Pourquoi une action militaire israélienne est nécessaire contre l'Iran

[S-37 Berkut]

6) les Israéliens ne peuvent pas arrêter l'Iran, ni les USA, tôt ou tard l'Iran sera nucléaire, il faut se faire une raison, et ce ne sera pas la fin du monde pour autant.

C'est le seul point sur lequel j'ai un gros doute. Oh pas sur le fait que ce sera la fin du monde si l'Iran à la bombe, mais sur la fameuse impuissance des Israëliens face à la toute puissance Iranienne et sont impénétrable espace aérien trop loin, trop difficile d'accès et trop bien déffendu. L'opération serait trop compliquée à mettre en oeuvre, et les Israëliens ne vont pas courir ce risque. Je connais tous ces arguments. Mais un Iran nucléaire est une remise en question totale de l'un des principes qui ont conduit à la création de l'Etat d'Israël et à la fameuse doctrine begin.

Les seules sertitudes que l'on a ce sont celles là:

Est ce que l'opération est risquée ? oui

Est ce que les chances de succès sont garantie ? non

Est ce que les pays de la région veulent que l'Iran ait la bombe ? non

Est ce qu'Israël a déjà mennée des opérations dans la région visant à éviter que certains régimes aient la bombe ? oui

Est ce que les USA ou l'UE essaieront d'empêcher l'Iran d'avoir la bombe ? non

Est ce que le gouvernement Iranien manace Israël de destruction par la voix des hondes ? oui

Est ce que l'Iran Nucléaire fait peur à Israël ? oui

Ce que l'on ne sait pas, c'est ça :

Est ce que l'Iran veut vraiment la bombe ?

Est ce que les israëliens seraient pret à subir des pertes pour éviter que l'Iran ait la bombe ?

Et enfin, jusqu'où les nations arabes de la région sont prête à aller pour éviter que l'Iran ait la bombe ?

Ce que je sais, c'est qu'Israël a actuellement l'un des gouvernements les plus dure des ces dernières décénies. Un gouvernement pour qui laisser un Iran nucléaire se développer serait littéralement un scuicide politique visavie d'une opinion qui y est farouchement opposée. Israël n'a pas la même vision que nous de la situation. Il ne faut pas oublier que la politique de compromis des grandes nations est à la base de la shoah, et ne pas croire que celà à encore aujourd'hui une incidence sur la politique étrangère Israëlienne est une grave erreur pour comprendre la situation. A celà il faut ajouter le fait que de nombreuses nations arabes de la région ne voient pas d'un très bon oeil un Iran Nucléaire, et verraient peut-être bien les Israëliens faire le sal boulot. Allez savoir si celà ne pourrait pas aboutir à ce qu'un ou deux pays ferme les yeux sur la traversée d'une petite partie de leur espace aérien ?

Personnellement je ne sais pas ce qui va se passer. Peut-être rien, c'est possible, mais j'éprouve un profond malaise devant l'extraordinaire confiance que certains éprouvent ici dans une issue heureuse à la Walt Disney. Ca sonne faut, et ça ne ressemble pas trop à ce qu'a été l'histoire de la région depuis 50ans. Au vu de ce qu'à été la politique d'Israël depuis 60ans, je ne crois pas qu'il faille exclure si facilement l'hypothèse la pire.

Ce n'est qu'une opinion personnelle, mais pour moi, l'idée de voir des généreaux et un gouvernement israëlien se laisser embarquer dans ce type d'opérations à l'issue hasadeuse ne me paret pas si saugrenue et impensable que ça. Mais là c'est juste mon opinion, et elle n'engage que moi.

[Morbach]

Au vu de ce qu'à été la politique d'Israël depuis 60ans, je ne crois pas qu'il faille exclure si facilement l'hypothèse la pire.

Ce n'est qu'une opinion personnelle, mais pour moi, l'idée de voir des généreaux et un gouvernement israëlien se laisser embarquer dans ce type d'opérations à l'issue hasadeuse ne me paret pas si saugrenue et impensable que ça. Mais là c'est juste mon opinion, et elle n'engage que moi.

Bon résumé, l'ami.

Pour moi, le danger palpable et immédiat, c'est Israël, et certainement pas l'Iran.

[S-37 Berkut]

Il ne faut pas tout mélanger, l'origine du problème c'est l'Iran, ses menaces de dégommage d'Israël, sa volonté d'avoir la bombe et son régime de barbus hystériques.

Israël est une démocratie parlementaire qui a un vécu et une histoire douleureuse, mais où il est autorisé de critiquer le pouvoir en place, contrairement à l'Iran. Je ne comprendrais jamais le côté conscilliant des français et de l'Etat Français envers les dictatures. Fin bref, ça c'est un autre débat...

[Rob1]

Attention, Israel peut retarder le programme nucléaire (et il ne se prive sans doute pas de le faire, entre explosions mystérieuses et Stuxnet), je ne conteste pas. Et il peut tenter de faire un "Osirak II".

Par contre, je pense qu'il ne peut pas empêcher à terme la nucléarisation de l'Iran. Il peut seulement le retarder. S'ils bombardent Natanz, ce sera un retard supplémentaire, mais je ne vois pas comment ils pourraient stopper définitivement le programme. Dans le cas de l'Irak, ce n'est qu'avec la commission de l'ONU établie en 1991 que les programmes ont été arrêtés.

[Morbach]

Il ne faut pas tout mélanger, l'origine du problème c'est l'Iran, ses menaces de dégommage d'Israël, sa volonté d'avoir la bombe et son régime de barbus hystériques.

Israël est une démocratie parlementaire qui a un vécu et une histoire douleureuse, mais où il est autorisé de critiquer le pouvoir en place, contrairement à l'Iran. Je ne comprendrais jamais le côté conscilliant des français et de l'Etat Français envers les dictatures. Fin bref, ça c'est un autre débat...

Oup's Berkut, je me reconnecte vite fait pour répondre court:

-"Israël est une démocratie parlementaire"'

Euh, Israël est une simili démocratie THEOCRATIQUE, pas pareil.

- Histoire douloureuse ... pour ce qui est d'israël ?

Si tu reprends les événements de la création de l'Etat d'Israël, tu verras que tout s'est fait sur des actes terroristes et massacres de palestiniens de la part de la Hagannah, du groupe stern etc.

Dois-je rappeler l'assassinat du compte Bernadotte, médiateur de l'Onu ?

QUI, depuis cette époque, s'est permis de tuer un  très haut fonctionnaire de l'Onu?

Faut pas charrier.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Folke_Bernadotte

Vais dodo.

[S-37 Berkut]

Attention, Israel peut retarder le programme nucléaire (et il ne se prive sans doute pas de le faire, entre explosions mystérieuses et Stuxnet), je ne conteste pas. Et il peut tenter de faire un "Osirak II".

Par contre, je pense qu'il ne peut pas empêcher à terme la nucléarisation de l'Iran. Il peut seulement le retarder. S'ils bombardent Natanz, ce sera un retard supplémentaire, mais je ne vois pas comment ils pourraient stopper définitivement le programme. Dans le cas de l'Irak, ce n'est qu'avec la commission de l'ONU établie en 1991 que les programmes ont été arrêtés.

Sur ce point, je suis totalement d'accord. A terme, si l'Iran veut vraiment la bombe, il l'aura. Même si tout le monde croise les doigts pour que ce soit le plus tard possible.

Le régime iranien devient de plus en plus insuportable pour son peuple, et il est probable que ses jours commencent à être compté. Les révoltes sont régulières, tous les 3 ou 4 ans, et il y a de bonnes chances qu'il y en ait une autre à la prochaine élection truquée. Le projet nucléaire a justement pour but de donner un os patriotique à ronger à la populace oprimée à coup de matraque. Mais celà fonctionne de moins en moins bien. Il y a une autre question que l'on ne c'est pas posé.

Qu'est que les iraniens auront en premier ? La bombe ou la démocratie ?

Le peuple iranien n'est pas dupe, et il a déjà renversé un gouvernement par le passé.

Après, il y a encore une autre question qui n'a pas de réponse.

Jusqu'où les ayatollahs sont prêt à aller pour se maintenir au pouvoir ?

J'ai souvent entendu dire qu'en cas de guerre avec Israël, les Iraniens soutiendraient toujours leur gouvernement et ressaireraient sûrement les rangs derrière lui. Dans quelle mesure une guerre avec Israël n'arrangerait-elle pas les ayatollahs ? Les propos d'Ahmadinejad contre Israël sont à destination de son peuple, qui dit qu'une guerre contre Israël ne pourraient pas avoir la même utilité ?

[Tomcat]

Sur ce point, je suis totalement d'accord. A terme, si l'Iran veut vraiment la bombe, il l'aura. Même si tout le monde croise les doigts pour que ce soit le plus tard possible.

Le régime iranien devient de plus en plus insuportable pour son peuple, et il est probable que ses jours commencent à être compté. Les révoltes sont régulières, tous les 3 ou 4 ans, et il y a de bonnes chances qu'il y en ait une autre à la prochaine élection truquée. Le projet nucléaire a justement pour but de donner un os patriotique à ronger à la populace oprimée à coup de matraque. Mais celà fonctionne de moins en moins bien. Il y a une autre question que l'on ne c'est pas posé.

Qu'est que les iraniens auront en premier ? La bombe ou la démocratie ?

Le peuple iranien n'est pas dupe, et il a déjà renversé un gouvernement par le passé.

Après, il y a encore une autre question qui n'a pas de réponse.

Jusqu'où les ayatollahs sont prêt à aller pour se maintenir au pouvoir ?

J'ai souvent entendu dire qu'en cas de guerre avec Israël, les Iraniens soutiendraient toujours leur gouvernement et ressaireraient sûrement les rangs derrière lui. Dans quelle mesure une guerre avec Israël n'arrangerait-elle pas les ayatollahs ? Les propos d'Ahmadinejad contre Israël sont à destination de son peuple, qui dit qu'une guerre contre Israël ne pourraient pas avoir la même utilité ?

Ce qu'on apprend surtout avec les événements tunisiens, c'est que le régime iranien est au moins plus solide que celui de Benali qu'on taxe aujourd'hui volontairement de répressif/ultra-policier avec la différence qu'une bonne couche de la population iranienne soutien clairement le pouvoir en place indépendamment de toute fibre patriotique qu'on ferait vibrer par la menace israélienne. La violence des contestations de la réélections d'Ahmadinejad était sans commune mesure avec les événements tunisiens où les européens ont mis tout leur poids pour sauver le pouvoir du feu-Benali alors qu'en Iran il faut croire qui Sarkozy n'a pas raté une seule occasion pour appeler à la révolution....

mais le régime a tenu bon. Je ne mise donc pas sur une chute brutale du régime iranien à court ou moyen terme. On aura au mieux une alternance vers un courant modéré (qui soit dit en passant n'a de modéré que le nom en ce qui concerne le dossier nucléaire, Moussavi et Karoubi tenant une ligne plus dure qu'Ahmadinejad sur ce dossier) qui pourra donner de réel garantie que le programme nucléaire ne sera pas détourné moyennant des garanties de sécurité que plus aucune coalition arabe n'attaquera l'Iran, que les USA cessent leur politique hostile vis ) vis de l'Iran et acceptent la République Islamique comme le pouvoir légitime en Iran.

Est ce que l'opération est risquée ? oui

Est ce que les chances de succès sont garantie ? non

Est ce que les pays de la région veulent que l'Iran ait la bombe ? non

Est ce qu'Israël a déjà mennée des opérations dans la région visant à éviter que certains régimes aient la bombe ? oui

Est ce que les USA ou l'UE essaieront d'empêcher l'Iran d'avoir la bombe ? non

Est ce que le gouvernement Iranien manace Israël de destruction par la voix des hondes ? oui

Est ce que l'Iran Nucléaire fait peur à Israël ? oui

On entend surtout par pays de la région "régimes corrompus honni par une bonne partie de leur population" car la "rue arabe" (j'ose cette expression vide de sens pour désigner la population de ces pays) voit d'une manière positive un Iran nucléaire (Source: sondage publié par le CSIS, j'avais mis le lien sur l'autre fil de discussion concernant l'Iran ). La pérennité de ces régimes n'est pas du tout assuré surtout en Egypte et ils ne peuvent pas se permettre un clash avec leur population qui viendrait s'ajouter à toutes les difficultés existantes mises en lumières en Tunisie.

Il ne faut pas tout mélanger, l'origine du problème c'est l'Iran, ses menaces de dégommage d'Israël, sa volonté d'avoir la bombe et son régime de barbus hystériques.

Israël est une démocratie parlementaire qui a un vécu et une histoire douleureuse, mais où il est autorisé de critiquer le pouvoir en place, contrairement à l'Iran. Je ne comprendrais jamais le côté conscilliant des français et de l'Etat Français envers les dictatures. Fin bref, ça c'est un autre débat...

Rappelons encore que l'origine du programme nucléaire (NBC pour être exacte) remonte aux années 80 quand l'Iran était attaqué par un Saddam, grand "démocrate", alors soutenu par l'occident et les pays arabes, qui n'a pas hésité à gazer plus de 60.000 iraniens (300.000 en souffrent toujours, plus d'un million de blessés de guerre à des degré divers) avec la bénédiction de la "communauté internationale" (la même qui aujourd'hui s'offusque devant le programme nucléaire iranien). Tant qu'on aura pas compris que le traumatisme de la guerre subie par l'Iran est encore vivace et guide la politique internationale de ce pays, on ne pourra pas comprendre la logique de régime iranien qui est loin d'être un régime de "barbus hystérique". L'Iran est au moins aussi démocratique et libre que la Tunisie (personnellement, je dirais plus vu que il y a une certaine forme d'opposition, d'alternance et que le critique à l'intérieur du système est bien permis mais ça n'engage que moi)

Quant à savoir si une hypothétique bombe iranienne est une menace existentielle pour l'Israel comme on nous le martèle, je dirais simplement que si les "barbus hystériques" voulaient vraiment faire disparaitre l'Israel, de l'anthrax militaire (que l'Iran maitrise parfaitement) vaporisé à une altitude moyenne dans de bonne condition ferait plus de victime qu'une bombe de 12,5kt (Source: CSIS) et que rien ne les empêchent de suivre cette voie pour rejoindre leur 72 vierges/grappes de raisins si ce n'est qu'une certaines conscience politique et un instinct de survie maintes fois démontré au cours des dernières années à travers la répression des manifestants  :lol:

[Akhilleus]

petit eclairage sur les coulisses de la politique au ME (pour ceux qui veulent comprendre ce qui se passe derrière les rideaux)

http://blog.lefigaro.fr/malbrunot/2011/01/iran-hamas-les-etonnantes-conf.html

[Kiriyama]

Pour le traumatisme de la guerre Iran/Irak voir le DSi de décembre, on en parlait. C'est un facteur souvent négligé.

[S-37 Berkut]

Ce qu'on apprend surtout avec les événements tunisiens, c'est que le régime iranien est au moins plus solide que celui de Benali qu'on taxe aujourd'hui volontairement de répressif/ultra-policier avec la différence qu'une bonne couche de la population iranienne soutien clairement le pouvoir en place indépendamment de toute fibre patriotique qu'on ferait vibrer par la menace israélienne.

Le mouvement contestataire en Iran est partie des universités et des élites. Les soutiens du régime comme dans toute dictature, se trouve dans les couches de la population qui profite du système. Les manifestations de soutien au pouvoir qui sont organisée par le régime ne sont pas réprimée par la violence elle. Contrairement à celles de l'opposition qui sont réprimée dans le sang.

La violence des contestations de la réélections d'Ahmadinejad était sans commune mesure avec les événements tunisiens où les européens ont mis tout leur poids pour sauver le pouvoir du feu-Benali alors qu'en Iran il faut croire qui Sarkozy n'a pas raté une seule occasion pour appeler à la révolution....

mais le régime a tenu bon.

Rien n'est comparable. Déjà l'UE n'a aucun poids dans la politique ou l'économie de l'Iran qui se trouve sous embargo. Ensuite, la violence qu'ont subit les Iraniens durant les manifestations n'a aucune commune mesure avec celle qu'on subit les tunisiens, tu as raison. En Iran durant les manifestations, les gardiens de la révolution fonçaient dans la foule à moto avec des couteaux et des objets tranchant pour blesser un maximum de manifestant. Il y a eu bien plus de morts qu'en Tunisie lors des manifestations. La réprétion en Iran c'est conclue par des arrestation massive dans les rangs de l'opposition, suivie de torture, de violes et de liquidations. Un opposant iranien a raconté que les gardiens de la révolution les enfermaient dans des pièces exigue plongée dans l'obscurité à 50 pendant plusieurs jours sans igiène, et faisaient éruption régulièrement pour les battre à coup de barre de fer. Les cadavres de ceux qui mouraient restant avec eux dans la pièce à pourir. Des opposants on raconté que beaucoup de de gens n'ont pas supporté la torture ou les violes et en sont mort. Beaucoup gardent des séquelles fisique et morale grave. Tout ce que je dis ce trouve dans un long reportage d'ART diffusé l'an dernier. On y voit des opposants s'exprimer à visage masqué en Iran, ainsi que des exilés qui ont fuit à l'étrangé depuis. Le régime tunisien n'a pas pu se permettre ce genre de réprétion, car il était bien plus faible. Deplus, l'armée ne faisait pas partie de ses instrument de pouvoir et ne lui a pas obéie. C'était un régime plus faible, doté d'une marge de manoeuvre moins élevée qui a fini par tomber comme un fruit mûre. Sur ce point je suis d'accords. L'Iran est une dictature Théocratique répréssive, tout comme l'arabie saoudite, je te l'accorde, et je t'accorde aussi que l'Iran n'est pas forcément pire que ses voisins. Mais on est loin de paradie démocratique où la liberté d'expression est permise, que tu nous décris.

Je ne mise donc pas sur une chute brutale du régime iranien à court ou moyen terme. On aura au mieux une alternance vers un courant modéré (qui soit dit en passant n'a de modéré que le nom en ce qui concerne le dossier nucléaire, Moussavi et Karoubi tenant une ligne plus dure qu'Ahmadinejad sur ce dossier) qui pourra donner de réel garantie que le programme nucléaire ne sera pas détourné moyennant des garanties de sécurité que plus aucune coalition arabe n'attaquera l'Iran, que les USA cessent leur politique hostile vis ) vis de l'Iran et acceptent la République Islamique comme le pouvoir légitime en Iran.On entend surtout par pays de la région "régimes corrompus honni par une bonne partie de leur population" car la "rue arabe" (j'ose cette expression vide de sens pour désigner la population de ces pays) voit d'une manière positive un Iran nucléaire (Source: sondage publié par le CSIS, j'avais mis le lien sur l'autre fil de discussion concernant l'Iran ). La pérennité de ces régimes n'est pas du tout assuré surtout en Egypte et ils ne peuvent pas se permettre un clash avec leur population qui viendrait s'ajouter à toutes les difficultés existantes mises en lumières en Tunisie.

Le fait que l'Iran ait la bombe ne garantie en rien le fait que les USA reconnaissent le régime théocratique de Téhéran, ni non plus que la comunoté internationnal abandonne l'embargo. Pour une attaque de l'Iran par les autres pays arabes. Aujourd'hui, il n'y a plus trop de pays en mesure de le faire, ni pret à risquer leur pouvoir dictatorial dans ce genre d'opération. Après, pour ce qui est de la sympatie des populations sunnites envers les populations chiites comme celle de l'Iran. Au vu de ce qui c'est passé et se passe toujours en Irak, j'emets quelques doutes.

Rappelons encore que l'origine du programme nucléaire (NBC pour être exacte) remonte aux années 80 quand l'Iran était attaqué par un Saddam, grand "démocrate", alors soutenu par l'occident et les pays arabes, qui n'a pas hésité à gazer plus de 60.000 iraniens (300.000 en souffrent toujours, plus d'un million de blessés de guerre à des degré divers) avec la bénédiction de la "communauté internationale" (la même qui aujourd'hui s'offusque devant le programme nucléaire iranien). Tant qu'on aura pas compris que le traumatisme de la guerre subie par l'Iran est encore vivace et guide la politique internationale de ce pays, on ne pourra pas comprendre la logique de régime iranien qui est loin d'être un régime de "barbus hystérique". L'Iran est au moins aussi démocratique et libre que la Tunisie (personnellement, je dirais plus vu que il y a une certaine forme d'opposition, d'alternance et que le critique à l'intérieur du système est bien permis mais ça n'engage que moi)

Je suis d'accords sur le fait que l'occident et la communoté internationnal n'a pas les mains propre dans ce qui c'est passé dans la région depuis 40 ans. Les dictatures arabes ont souvent connu les même soutiens durant les années 70-80 que les dictatures d'amérique du sud. Mais après, je pense que si les mollah veulent la bombe, c'est plus pour se maintenir au pouvoir que dans un soucie de soutien psychologique envers leur population. Mais ça c'est mon opinion personnelle.

Quant à savoir si une hypothétique bombe iranienne est une menace existentielle pour l'Israel comme on nous le martèle, je dirais simplement que si les "barbus hystériques" voulaient vraiment faire disparaitre l'Israel, de l'anthrax militaire (que l'Iran maitrise parfaitement) vaporisé à une altitude moyenne dans de bonne condition ferait plus de victime qu'une bombe de 12,5kt (Source: CSIS) et que rien ne les empêchent de suivre cette voie pour rejoindre leur 72 vierges/grappes de raisins si ce n'est qu'une certaines conscience politique et un instinct de survie maintes fois démontré au cours des dernières années à travers la répression des manifestants  :lol:

Personnellement, même si je pense qus les mollah aimeraient bien qu'Israël n'existe pas, et qu'à chaque fois qu'ils peuvent avoir l'occasion de lui faire des misères sans trop de risques ils ne s'en privent pas. Je doute qu'ils veuille la bombe pour anéhentire Israël. Ils savent bien ce qui les attendraient en retours de la part des USA et de l'Etat Hébreu. Par ailleurs, attaquer Israël avec l'antrax ou du gaz ne garantie pas le succès à tout les coups. De nombreux facteurs peuvent entrer en compte. Direction des vents et météo, zone d'impacte, etc... Surtout avec un vecteur balistique. Contrairement aux armes nucléaires dont l'efficacité est bien plus grande. Pour ce type de vaporisation, l'idéal est un survole à basse altitude par des avions chargé du produit et par temps calme. Ce qui pour l'aviation Iraniène relèvrait d'un défit bien plus important qu'une attaque aérienne de l'Iran par Israël. Le fait même que l'Iran pense peut-être à la bombe démontre la limite de sa confiance en ce type d'équipement. Par contre, engager une guerre conventionnel en état de légitime défense serait peut-être bien plus avantageux pour les dirigeants iraniens afin de se maintenir au pouvoir. Dans tous les cas, selon leur logique, ils gagnent. Qu'il y ait attaque ou non.

[Tomcat]

Le mouvement contestataire en Iran est partie des universités et des élites. Les soutiens du régime comme dans toute dictature, se trouve dans les couches de la population qui profite du système. Les manifestations de soutien au pouvoir qui sont organisée par le régime ne sont pas réprimée par la violence elle. Contrairement à celles de l'opposition qui sont réprimée dans le sang.

Le soutien populaire reste quand même fort parmi la couche rurale et défavorisée.

Rien n'est comparable. Déjà l'UE n'a aucun poids dans la politique ou l'économie de l'Iran qui se trouve sous embargo. Ensuite, la violence qu'ont subit les Iraniens durant les manifestations n'a aucune commune mesure avec celle qu'on subit les tunisiens, tu as raison. En Iran durant les manifestations, les gardiens de la révolution fonçaient dans la foule à moto avec des couteaux et des objets tranchant pour blesser un maximum de manifestant. Il y a eu bien plus de morts qu'en Tunisie lors des manifestations. La réprétion en Iran c'est conclue par des arrestation massive dans les rangs de l'opposition, suivie de torture, de violes et de liquidations. Un opposant iranien a raconté que les gardiens de la révolution les enfermaient dans des pièces exigue plongée dans l'obscurité à 50 pendant plusieurs jours sans igiène, et faisaient éruption régulièrement pour les battre à coup de barre de fer. Les cadavres de ceux qui mouraient restant avec eux dans la pièce à pourir. Des opposants on raconté que beaucoup de de gens n'ont pas supporté la torture ou les violes et en sont mort. Beaucoup gardent des séquelles fisique et morale grave. Tout ce que je dis ce trouve dans un long reportage d'ART diffusé l'an dernier. On y voit des opposants s'exprimer à visage masqué en Iran, ainsi que des exilés qui ont fuit à l'étrangé depuis. Le régime tunisien n'a pas pu se permettre ce genre de réprétion, car il était bien plus faible. Deplus, l'armée ne faisait pas partie de ses instrument de pouvoir et ne lui a pas obéie. C'était un régime plus faible, doté d'une marge de manoeuvre moins élevée qui a fini par tomber comme un fruit mûre. Sur ce point je suis d'accords. L'Iran est une dictature Théocratique répréssive, tout comme l'arabie saoudite, je te l'accorde, et je t'accorde aussi que l'Iran n'est pas forcément pire que ses voisins. Mais on est loin de paradie démocratique où la liberté d'expression est permise, que tu nous décris.

Ah, non, ne t'inquiète pas, je ne nie pas la répression iranienne, j'ai des membres de la famille qui l'ont subie directement et je n'essaie pas de défendre l'indéfendable. Comme je n'ai jamais dit que l'Iran était un paradis démocratique mais qu'il est, dans sa forme actuelle, au moins aussi démocratique que le régime tunisien. (Quand à la liberté d'expression, elle ne concerne que les hauts dirigeants, Ahmadinejad avait lui bien qualifié le clan de Rafsanjani, et ce en directe à la télé, de voleur et de corrupteur....) Attendons quand même que les langues se délient en Tunisie avant de juger de "l'indulgence" du régime de Benali vis à vis de son opposition

Le fait que l'Iran ait la bombe ne garantie en rien le fait que les USA reconnaissent le régime théocratique de Téhéran, ni non plus que la comunoté internationnal abandonne l'embargo. Pour une attaque de l'Iran par les autres pays arabes. Aujourd'hui, il n'y a plus trop de pays en mesure de le faire, ni pret à risquer leur pouvoir dictatorial dans ce genre d'opération. Après, pour ce qui est de la sympatie des populations sunnites envers les populations chiites comme celle de l'Iran. Au vu de ce qui c'est passé et se passe toujours en Irak, j'emets quelques doutes.

Je n'ai jamais dit le contraire, je dis simplement que un Iran nucléaire, ou même sa perspective, est un argument de poids pour négocier cette reconnaissance ou les garanties de sécurité. Quant à savoir si il existe encore un régime arabe qui pourrait attaquer l'Iran, la possibilité de voir une coalition arabe qui ferait la guerre à l'ennemi Perse par "Saddam" interposé a déjà été démontré par le passé, rien ne les empêche de retenter un nouveau Kadésiah dans la logique iranienne 

Je suis d'accords sur le fait que l'occident et la communoté internationnal n'a pas les mains propre dans ce qui c'est passé dans la région depuis 40 ans. Les dictatures arabes ont souvent connu les même soutiens durant les années 70-80 que les dictatures d'amérique du sud. Mais après, je pense que si les mollah veulent la bombe, c'est plus pour se maintenir au pouvoir que dans un soucie de soutien psychologique envers leur population. Mais ça c'est mon opinion personnelle.

Ou bien parce qu'ils font là un choix logique quand on a deux voisins directes qui se sont fait envahir et ramener à l'age de pierre (Les mauvaises langues me diront que l'Afghanistan ne tombe pas de très haut  :lol: ), subi une guerre de 8 ans soutenue par toute la communauté internationale avec en prime le gazage de civil, subi un embargo et des sanctions internationales, de l'ingérence à répétition (Coups d'état de 53, opération Countenance).... ça n'insite pas à une "coopération renforcée" avec la dite communauté internationale. La perspective d'une bombe nucléaire permet de tenir cette dite communauté qui a brillé par sa défense des "intérêts de la population iranienne" à sa place. Je ne vois pas comment une arme nucléaire pourrait apporter un "soutien psychologique" au régime en place, l'expele nord coréen et pakistanais démontre l'inverse sans parler de l'Afrique du sud.

Personnellement, même si je pense qus les mollah aimeraient bien qu'Israël n'existe pas, et qu'à chaque fois qu'ils peuvent avoir l'occasion de lui faire des misères sans trop de risques ils ne s'en privent pas. Je doute qu'ils veuille la bombe pour anéhentire Israël. Ils savent bien ce qui les attendraient en retours de la part des USA et de l'Etat Hébreu. Par ailleurs, attaquer Israël avec l'antrax ou du gaz ne garantie pas le succès à tout les coups. De nombreux facteurs peuvent entrer en compte. Direction des vents et météo, zone d'impacte, etc... Surtout avec un vecteur balistique. Contrairement aux armes nucléaires dont l'efficacité est bien plus grande. Pour ce type de vaporisation, l'idéal est un survole à basse altitude par des avions chargé du produit et par temps calme. Ce qui pour l'aviation Iraniène relèvrait d'un défit bien plus important qu'une attaque aérienne de l'Iran par Israël. Le fait même que l'Iran pense peut-être à la bombe démontre la limite de sa confiance en ce type d'équipement. Par contre, engager une guerre conventionnel en état de légitime défense serait peut-être bien plus avantageux pour les dirigeants iraniens afin de se maintenir au pouvoir. Dans tous les cas, selon leur logique, ils gagnent. Qu'il y ait attaque ou non.

Tu as tout à fait raison, je n'ai pas donné les chiffres exacte mais tout est dans la source que j'avais publié sur l'autre fil de discussion (http://csis.org/files/publication/100121_irans_evolv_threat.pdf)

[S-37 Berkut]

Je n'ai jamais dit le contraire, je dis simplement que un Iran nucléaire, ou même sa perspective, est un argument de poids pour négocier cette reconnaissance ou les garanties de sécurité. Quant à savoir si il existe encore un régime arabe qui pourrait attaquer l'Iran, la possibilité de voir une coalition arabe qui ferait la guerre à l'ennemi Perse par "Saddam" interposé a déjà été démontré par le passé, rien ne les empêche de retenter un nouveau Kadésiah dans la logique iranienne

Un poids tout relatif. L'acquisition de la bombe par la Corée du Nord ne lui a pas vraiment ouvert toutes les portes qu'elles espérait.

Après, pour une coalition arabe, nous ne sommes plus dans les années 70-80. L'union soviétique, grand fournisseur de matériel dans la région demande de l'argent maintenant.

Les armées des pays arabes sont bien moins en forme qu'à l'époque, et certains de ces régimes plus fragile. Quand on peut tout juste se maintenir au pouvoir, on ne se lance pas dans des avantures expéditionnaire.

Ou bien parce qu'ils font là un choix logique quand on a deux voisins directes qui se sont fait envahir et ramener à l'age de pierre (Les mauvaises langues me diront que l'Afghanistan ne tombe pas de très haut   ),

L'afghanistan est un cas spécial. Il y a eu le 11 septembre. N'importe quel pays qui fait ça aux US doit s'attendre à manger du cailloux, bombe ou pas bombe. O0

L'Irak c'est autre chose.

[lapinschous1]

Je pense que vu la rudimentarité des systèmes de communications Iraniens, une cyber attaque d'Israel suffirait a déconnecter Téhéran de leur troupes... Si action militaire il y a ce sera dans un but intéressé et avec un calcul, pas pour se défendre..

[S-37 Berkut]

Le dernier succès en date est la mise en oeuvre du virus Stuxnet qui aurait contaminé quelque 30 000 ordinateurs iraniens et ainsi causé d'importants dégâts dans la centrale nucléaire de Bushehr.

Par ailleurs, une série d'explosions a eu lieu sur la base de Imam Ali où se trouve une important concentration de Shahab3 et 3B. L'Iran parle d'accident, mais les explosions simultanées ont eu lieu à plusieurs endroits éloigné les uns des autres en même temps. Israël démant.

Tout ceci se trouve dans le RAIDS de ce moi ci, page 12.

[TK_AK]

Il ne faut pas tout mélanger, l'origine du problème c'est l'Iran, ses menaces de dégommage d'Israël, sa volonté d'avoir la bombe et son régime de barbus hystériques.

Israël est une démocratie parlementaire qui a un vécu et une histoire douleureuse, mais où il est autorisé de critiquer le pouvoir en place, contrairement à l'Iran. Je ne comprendrais jamais le côté conscilliant des français et de l'Etat Français envers les dictatures. Fin bref, ça c'est un autre débat...

Dire que l'Iran est une dictature est vraiment abusif ... d'ailleurs d'un sondage d'opinion assez récent mené par une organisation pourtant pro-israélienne on pouvait constater qu'il existe des clivages d'opinion qui correspondent en réalité bien au résultats des dernières élections (et la localisation des manifestations) ou du moins qui ne les infirment pas pour être un peu plus rigoureux ...

[alexandreVBCI]

Le «modèle islamo-iranien» peut «conquérir le monde», selon le président iranien :

http://www.liberation.fr/monde/01012314897-le-modele-islamo-iranien-peut-conquerir-le-monde-selon-le-president-iranien

:lol:

[MontGros]

Le «modèle islamo-iranien» peut «conquérir le monde», selon le président iranien :

http://www.liberation.fr/monde/01012314897-le-modele-islamo-iranien-peut-conquerir-le-monde-selon-le-president-iranien

:lol:

Les types comme lui ou khadafi qui provoquent le monde se demandent après pourquoi ils sont mal aimés.  =(

[S-37 Berkut]

Oui, il a dit il y a quelques temps que les Tunisiens avaient fait la révolution pour instaler une république islamique à l'image de l'Iran.

Du coup on ne comprends pas la révolte des étudients iraniens, vu qu'ils ont déjà la chance d'avoir leur propre république islamique rien que pour eux.  O0

[legionnaire]

Avant la Deuxième Guerre mondiale,personne ne prenait au sérieux Hitler et le Reich,or Ahmadinejad se prend pour un Mahdi hitlérien,suivez donc ses effrayantes déclarations nazies et ses intentions aussi folles et dangereuses que celles du Fuhrer et sa course démente à l'armement nucléaire

[loki]

Avant la Deuxième Guerre mondiale,personne ne prenait au sérieux Hitler et le Reich,or Ahmadinejad se prend pour un Mahdi hitlérien,suivez donc ses effrayantes déclarations nazies et ses intentions aussi folles et dangereuses que celles du Fuhrer et sa course démente à l'armement nucléaire

Désolé mais ce n'est pas un argument ça, juste de la propagande facile sortie à tout bout de champ ( comme Munich.... )

Il y a d'énormes différences entre Hitler le régime iranien et en particulier :

- la situation internationale explosive en Europe dans la première moitié du XXiè siècle

- le rang de l'Allemagne qui est une puissance majeure ( genre Chine ou Russie actuelle ) alors que l'Iran est juste une puissance moyenne régionale par ailleurs non dominante ( enclavée entre le Pakistan nucléaire et la Turquie ), ça limite structurellment la capacité de nuisance

- le fait que le nazisme repose sur la volonté d'un homme alors même que l'Iran a un régime relativement collégial

etc etc

[jean-françois]

Vu les commentaires qu'il a fait depuis sa présence sur le site, je ne pense pas qu'une discussion puisse le convaincre en quoi que ce soit.

[Akhilleus]

Vu les commentaires qu'il a fait depuis sa présence sur le site, je ne pense pas qu'une discussion puisse le convaincre en quoi que ce soit.

pareil  :P

[Rochambeau]

On peut pas comparer le régime actuel en Iran à une tyrannie ou une autocratie. On devrait plus la qualifier de démocratie-théocratique, et d'un point vue personnel je trouve que cela va mieux à un pays musulman. D'autant, que selon un iranologue français, Iran est en modernisation au niveau des secteurs culturel, social, économique, politique, des relations internationales, et des échanges universitaires internationaux. Je signale à certain que les Iraniennes jouissent de plus de libertés que les femmes de nombreux autres pays du Golfe et, le nombre de femmes inscrites en études supérieures dépasse parfois celui des hommes dans les études scientifiques, qui leur étaient traditionnellement réservées. Notons qu'au Majles (Assemblée consultative islamique), les représentants des minorités religieuses officiellement reconnues ont confirmé que l'enseignement de leur religion était assuré et respecté tant dans les écoles publiques que dans les écoles propres aux minorités.

Ne dites pas à ma mère que je suis en Iran :

http://www.youtube.com/watch?v=YKXc2is1ie4

http://www.youtube.com/watch?v=hbWlrBRfri0

http://www.youtube.com/watch?v=GLkfmGDnTKE

http://www.youtube.com/watch?v=mgpHwQzSfCw

http://www.youtube.com/watch?v=W-Mr_nuvsAY

http://www.youtube.com/watch?v=FNU2P4Sek8k

[debonneguerre]

Les types comme lui ou khadafi qui provoquent le monde se demandent après pourquoi ils sont mal aimés.  =(

Provoque ou font rire...

Aprés les pays directement voisins doivent rire mais jaune.

Comme le souligne loki la capacité de nuisance de l'iran est incomparable avec celle de l'allemagne en 1940, il est par contre évident que si il maitrisait la bombe ca changerait la donne.

Avant la Deuxième Guerre mondiale,personne ne prenait au sérieux Hitler et le Reich,or Ahmadinejad se prend pour un Mahdi hitlérien,suivez donc ses effrayantes déclarations nazies et ses intentions aussi folles et dangereuses que celles du Fuhrer et sa course démente à l'armement nucléaire

Faut pas confondre nazi et anti-sémite, le monde est trop grand pour le petit ahmadinejad (yeah ;)) par contre c'est une menace à considérer sérieusement pour les pays voisins, surtout que beaucoup (irak, afgha) sont structurellement fragiles.

Ensuite toujours dans le parallèle 2d GM, je pense que beaucoup prenait au sérieux Hitler, mais tout le monde s'est fait dessus et attendu le dernier moment pour lui rentrer dedans, c'est un autre problème.

[loki]

Comme le souligne loki la capacité de nuisance de l'iran est incomparable avec celle de l'allemagne en 1940, il est par contre évident que si il maitrisait la bombe ca changerait la donne.

A mon sens même pas car la Bombe ( et la maitriser sans les vecteurs associés et ayant une forte de capacité de survie réduit son utlité ) sert surtout d'assurance vie et de sanctuarisation du territoire

Prenons l'exemple de Saddam : même si il avait eu la Bombe, ça ne lui aurait servi à rien en 1982 ( défaites face à l'Iran ) ou en 1991 ( défaite face à l'ONU ), dans les 2 cas c'est l'incapacité de ses forces conventionnelles qui est en cause

Par contre en 2003, les USA n'auraient pas été l'envahir