"ISRAEL, parlons-en", livre de M. COLLON, ed. INVESTIG'ACTION

[Tancrède]

Antisémitisme et féminisme outrancier

Pourquoi "outrancier"? Tout féminisme est condamnable, comme pour tous les mots en "-isme" qui sont juste divers avatars de sectarismes en tous genres et d'idéologies, cad de "pensées" qui regardent le monde et son histoire par le petit bout de leur lorgnette munie d'oeillères en série, et cherchent à forcer le réel et toute sa complexité dans une grille de jugement (pas de lecture: l'idéologie juge et surtout condamne, elle ne jauge pas ni ne raisonne au plein sens du terme) afin de satisfaire un agenda politique. Le féminisme revendique le monopole la lutte pour les droits des femmes (à un moment, ça a pu se confondre partiellement), mais c'est loin d'être le cas (et en fait ils ne servent pas bien cette cause), tout comme les mouvements antiracistes revendiquent la lutte contre les discriminations raciales.... Ca permet de dire que qui est contre eux est forcément phallocrate ou raciste, tout comme les sionistes se retranchent vite sur toute contestation de la politique israélienne et accusent d'antisémitisme à tour de bras.

Les mots en "-isme" sont quand même rarement un bon signe dans une phrase (faut vraiment que ce soit juste un substantif et rien d'autre)....

Pour le cas israélien:

Quelle que soit l'appréciation que l'on peut donner de l'attitude israélienne (qui pour moi est actuellement synonyme d'aveuglement) on je ne pense pas que l'on puisse dire qu'il s'agisse d'expansionnisme territorial.

Quand il s'agit de telles distances, d'un mouchoir de poche dont bien des axes (les plus peuplés) représentent une portée d'artillerie lourde, cela renvoie à la faible distinction qu'il peut y avoir entre défense et attaque: dans toute l'histoire militaire, les 2 se chevauchent plus qu'ils ne s'opposent, mais dès lors que les distances sont de toute façon si courtes au point qu'il s'agit d'imbrication, il n'y a pas de distinction réellement possible.

[Gibbs le Cajun]

Tancrède, n'avez-vous pas la nausée, souvent, face à toutes ces horreurs basées sur l'excès d'armement  ?

Rappelez-vous ce chef d'état-major français lequel, au cours d'un colloque à La Villette, disait sans sourciller:

"Nous recherchons des scientifiques pour améliorer nos armes sur les 2 points suivants:

le durcissement et la pénétration !

Très phallique, non ?

Alors, pour les femmes, les mâles sont-ils nos protecteurs ou nos prédateurs ?

vu comment sa évolue ,des minettes agressive limite pitbull qui commencent à se fritter entre elle tel des garçons (le truc bien violent )à la sortie du lycée s'est devenu chose courante dixit mon grand qu'est au lycée (il y a même des minettes fachos qui ne s'en cache pas ),est-ce une représentation phallique ou une mutation génétique de la femme se transformant en homme  :O...

encore un coup de l'homme à la cigarette .

l'homme à la cigarette :

-"se gibbs vient d’ouvrir la boite de pandore en révélant nos expériences génétique ou nous transposant l'agressivité naturel de l'homme à la femme ,il va falloir l'éliminer ..."

donc quand je tend mon bras pour frapper ,s'est une représentation phallique ,alors que mon poing va touché la surface du visage sans le "pénétré" ...

faut peut-être sortir le nez des bouquins ...

[Serge]

faut peut-être sortir le nez des bouquins ...

Ou de chez soi.

[Gibbs le Cajun]

Ou de chez soi.

+10

[Tancrède]

Surtout de Freud, beaucoup trop lu en France et dont les élucubrations très douteuses ont beaucoup trop imprégné la pensée, avec ces histoires de phallus et d'Oedipes omniprésents dans chaque acte depuis la petite enfance.... Juste rappeler que le dit Freud n'a JAMAIS guéri un patient avec ses méthodes :lol:; de là à en déduire que toutes ces théories sont de la bonne fumisterie :P :lol:....

Non, quand j'achète une baguette, je n'éprouve pas d'attrait pour une quelconque représentation phallique, pas plus que les armes aux USA ne sont pour les membres de la NRA une compensation pour des déficiences sexuelles prématurées ....

[Morbach]

vu comment sa évolue ,des minettes agressive limite pitbull qui commencent à se fritter entre elle tel des garçons (le truc bien violent )à la sortie du lycée s'est devenu chose courante dixit mon grand qu'est au lycée (il y a même des minettes fachos qui ne s'en cache pas ),est-ce une représentation phallique ou une mutation génétique de la femme se transformant en homme  :O...

Oah Gibbs, arrête, ça m'excite !!!

La vache, ça ouvre des possibilités terribles, sexuellement parlant ....

Arf !

:O :lol: :lol: :lol:

Edit: P..... j'percute à mon avatar dans le contexte, va falloir que j'en change quand même ......

[Tancrède]

Donc si je comprends tout bien, pour revenir au sujet, la colonisation israélienne procède d'une aspiration profondément phallique :-[ :-X?

[BPCs]

Quand il s'agit de telles distances, d'un mouchoir de poche dont bien des axes (les plus peuplés) représentent une portée d'artillerie lourde, cela renvoie à la faible distinction qu'il peut y avoir entre défense et attaque: dans toute l'histoire militaire, les 2 se chevauchent plus qu'ils ne s'opposent, mais dès lors que les distances sont de toute façon si courtes au point qu'il s'agit d'imbrication, il n'y a pas de distinction réellement possible.

Pourtant cet argument ne s'est pas révélé incontournable lors de la paix avec l'Egypte, où tout le désert qui servait de tampon a été restitué aux égyptiens.

Concernant des pourparlers tangibles (ce qui n'est pas le cas actuellement), j'ai le souvenir que Clinton fut à deux doigts de conclure mais que la pierre d'achoppement fut le refus de Arafat d'enteriner face aux Palestiniens, le renoncement au droit au retour à l'intérieur des Frontières définies d'Israel, des Paleftiniens qui en furent chassés ?

[Tancrède]

C'est à peu près l'idée: politiquement, les Palestiniens ne peuvent pas renoncer au droit au retour, alors que c'est la seule possibilité pour eux, et les Israéliens ne peuvent l'accepter, de même que de simples calculs de viabilité montrent que c'est intenable (même si l'implantation désormais durable des populations émigrées en Jordanie limite cet effet). De même, les Israéliens demandent le renoncement total au terrorisme comme préalable à tout processus de création d'Etat, alors qu'ils savent que c'est impossible; mais politiquement là aussi, c'est incontournable, aussi absurde que ce soit. Des 2 côtés, les extrêmistes vivent et jouent de ces 2 blocages.

[Serge]

En effet, sachant que l'on peut se poser des questions sur le retour des réfugiés: où en sont-ils dans leur pays d'accueil depuis le temp?

[Shorr kan]

En effet, sachant que l'on peut se poser des questions sur le retour des réfugiés: où en sont-ils dans leur pays d'accueil depuis le temp?

Pour ce que j’en sais, ils sont plutôt bien intégré quand ils ne sont pas discriminé (ex Golfe et Liban), mais résigné quant à un éventuelle retour.

...

Concernant des pourparlers tangibles (ce qui n'est pas le cas actuellement), j'ai le souvenir que Clinton fut à deux doigts de conclure mais que la pierre d'achoppement fut le refus de Arafat d'enteriner face aux Palestiniens, le renoncement au droit au retour à l'intérieur des Frontières définies d'Israel, des Paleftiniens qui en furent chassés ?

Hors pour quelques milliers de personnes, âgées essentiellement, les responsables palestiniens savent bien qu’un retour intégral n’est pas, plus possible.

Pour comprendre l’insistance d’Arafat sur le sort des réfugiés, il faut se rappeler des circonstances dans lesquelles ont été menées  les dernières négociations de Camps David qui ont eu lieu dans la précipitation et dans des conditions, avec des procédés (par exemple Barak, hors négociation, ne voulais pas le rencontrer…), qui ont déstabilisé le leader palestinien, ce qui était inacceptable pour lui ; il a donc sortie ça de sont chapeau (avec le problème, par la suite, de la souveraineté de Jérusalem, et en particulier le statut des lieux saints ; alors qu’il était convenu de ne pas traiter du sujet), probablement dans l’idée de mettre en défaut le rouleau compresseur Clinton-Barak, eux même contraint par des nécessités électorales, les deux confronté à la fin de leurs mandats, et le second à l’impératif de se faire réélire.

On peu penser qu’il aurait été sage qu’Arafat accepte ce qu’il lui était offert, un « tien tu là » vaux mieux qu’un « deux tu l’aura » (entre autre 98% de la Cisjordanie, si je ne dit pas de bêtise) ; en même temps on peut opposer le fait qu’il n’avait pas vocation à faire la campagne électoral des Travaillistes,  qui s’y sont pris bien trop tard pour engager des pourparlers…

C’est donc la faute à « pas de chance » et surtout une disharmonie des agendas.

Et encore ! L’échec de CD ne signifie pas la fin : des contacts entre « chérpas » avaient eu lieux juste après, à Jérusalem même, ou les deux camps avait sensiblement réduit leurs prétentions et décidé de repousser les questions les plus sensibles pour ce concentrer sur le plus accessible. Mais, à suivie l’épisode de l’Esplanade des mosquées  et le début de la seconde Intifada…

On se rend difficilement compte à quelle point on n’est pas passé loin d’un « Happy end » pour la région qui aurait magnifiquement conclue l’ère Clinton.

[Tancrède]

On peu penser qu’il aurait été sage qu’Arafat accepte ce qu’il lui était offert, un « tien tu là » vaux mieux qu’un « deux tu l’aura » (entre autre 98% de la Cisjordanie, si je ne dit pas de bêtise) ;

Il y a aussi en sous-main, sans doute, des histoires de compensations.... Les dirigeants palestiniens (hors Hamas) savent que le droit au retour est une utopie (Israël ne peut l'accepter même dans le principe, vu que c'est une négation par essence de son territoire et en pratique du principe d'un Etat juif), mais ils peuvent vouloir négocier ce renoncement de principe: latitude politique (statuts, accès, moyens), moyens pratiques (gammes d'armements et équipements "garanties" qu'Israël ne viendrait pas démolir à la première occasion) et pognon/assistance pour le développement des zones existantes.... Plus un deal sur l'eau.

Bref, les Palestiniens veulent, quelles qu'en soient les articulations et arrangements, des garanties pérennes et solides pour un Etat réellement viable; et les Israéliens ne peuvent pas réellement le leur concéder, tout connement parce que 2 Etats viables ne peuvent pas coexister sur ce territoire timbre-poste. Y'aura forcément un Etat (Israël) et une dépendance.

Pour ce que j’en sais, ils sont plutôt bien intégré quand ils ne sont pas discriminé

Il y a encore d'importants camps de réfugiés en Jordanie et ailleurs. Et en Jordanie, qui a poussé à une politique d'éducation massive, mais sans les débouchés suffisants (ce qui concourt des troubles actuels), ils ont servi à maintenir un coût de la main-d'oeuvre très bas.