Avenir du F-15 dans l'USAF

[Patrick]

il y a 12 minutes, ywaDceBw4zY3tq a dit :

qu'il sait faire quoi ? De la guerre électronique ?

De l'annulation active allant au-delà du "simple" DRFM.

[Lordtemplar]

Desormais le F15 EX s'apelle l'Eagle II

https://www.defensenews.com/air/2021/04/07/the-f-15ex-has-a-new-name/

[BPCs]

Le 03/03/2021 à 12:24, herciv a dit :

L'EPAWSS officiellement notifié à BAE pour intégration sur F-15E et EX.

https://www.defensenews.com/electronic-warfare/2021/03/02/bae-wins-air-force-electronic-warfare-contract/

Y'a pas à dire il a des air de SPECTRA mais semble juste en fin de développement.

Clairement il ne cherche pas encore à le développer ailleurs que le f-15.

Mais sur le F-16 Viper c'est Northrop qui a choppé le contrat de la suite de guerre électronique... Northrop, le constructeur B2...

Si avec ça il n'y a  pas de capacité d'annulation active dans le lot

[Deres]

Le 03/03/2021 à 12:24, herciv a dit :

L'EPAWSS officiellement notifié à BAE pour intégration sur F-15E et EX.

https://www.defensenews.com/electronic-warfare/2021/03/02/bae-wins-air-force-electronic-warfare-contract/

Y'a pas à dire il a des air de SPECTRA mais semble juste en fin de développement.

Clairement il ne cherche pas encore à le développer ailleurs que le f-15.

J'ai en effet lu quelque part qu'il aurait un double système de détection EM avec fusion comme le Rafale et le Mirage 2000-9 (avec 20 ans de retard donc).

Je constate cependant sur les photos que ses capteurs sont très majoritairement en bout d'aile ou en haut de dérive. Ce sont des emplacement qui subissent des efforts aérodynamiques donc qui peuvent se déformer. La précision sera donc nécessairement moins bonne qu'avec un SPECTRA dont les capteurs précis et les brouilleurs sont tous montés sur le fuselage indéformable. De plus, je en vois pas d'équivalent des gros radomes en bas de dérive vers l'avant de l'appareil. Donc à moins soit de se servir de l'antenne du radar exclusivement ou d'avoir des systèmes sous peau de l'avion que je ne vois pas, il n'y aurait pas de capteurs interférométrique ou de brouilleurs vers l'avant (Les LEX semblent contenir le canon d'un côté et la perche de ravitaillement en vol de l'autre).

[BPCs]

Il y a 4 heures, BPCs a dit :

Mais sur le F-16 Viper c'est Northrop qui a choppé le contrat de la suite de guerre électronique... Northrop, le constructeur B2...

Si avec ça il n'y a  pas de capacité d'annulation active dans le lot

Edit : cela sent effectivement l'annulation active à plein nez :
https://www.airforcemag.com/northrop-grumman-ew-system-could-be-installed-on-about-450-f-16s-if-successful/

Citation

 

The system will defend F-16s from “radio frequency-guided weapons”—radar-guided missiles—by detecting, identifying, and defeating RF threats in an “increasingly contested environment,” the company said in a press release. It will offer advanced countermeasures and “also has proven pulse-to-pulse operability with the F-16’s newly-acquired AN/APG-83 Scalable Agile Beam Radar,” or SABR, also built by Northrop, the company said.

It’s “a fully integrated EW suite—a jammer plus Radar Warning Receiver built into the aircraft—that can meet the challenge of detecting and countering complex threat emitters,” an Air Force official said. If successfully developed and fielded, it will replace “an analog version of a legacy RWR and several legacy jammers,” he said. The system is more comparable to the Eagle Passive Active Warning and Survivability System (EPAWSS) for the F-15 than a specific jamming pod like the ALQ-131, he said.

 

 

[Deres]

Rien dans ces articles n'évoquent l'annulation active.

Vous êtes un peu obsédé par ce sujet comme si c'était le seul et unique Graal de la guerre électronique ...

[clem200]

Si même les anglais le font c'est devenu un standard donc un non sujet

[Patrick]

Il y a 2 heures, BPCs a dit :

Edit : cela sent effectivement l'annulation active à plein nez :

Il y a 2 heures, Deres a dit :

Rien dans ces articles n'évoquent l'annulation active.

Ce ne serait pas plutôt une sorte de DRFM?
C'est une méthode de suppression de bruit qui commence à être assez pratiquée. Mais ce n'est pas de l'AA à proprement parler non plus.

[g4lly]

13 hours ago, Patrick said:

Ce ne serait pas plutôt une sorte de DRFM?
C'est une méthode de suppression de bruit qui commence à être assez pratiquée. Mais ce n'est pas de l'AA à proprement parler non plus.

DRFM? suppression de bruit?! C'est juste une techno qui permet de traiter et enregistrer électronique un signal RF ... puis de le réutiliser. Évidement c'est utile pour les brouilleur, leurre et autre engin de guerre élec. Puisque ca permet de renvoyer vers l'émetteur une version légerement modifié de son pulse.

Mais c'est devenu standard dans les solution de brouillage, leurrage, sans que ça n'implique forcément de volonté "d'annuler les échos". Il existe d'autre solution pour brouiller, leurrer, que d'essayer de faire disparaître l'écho retour. Faire mentir l'écho sur la télémétrie est une solution facile et pratique par exemple, obligeant le missile à passer en mode dégradé HoJ.

[herciv]

Preuve de concept du "transport tactique de bombe "

https://www.airforcemag.com/deployed-f-15es-prove-capability-to-tactically-ferry-bombs/

Les F-15E déployés prouvent qu'ils sont capables de transporter des bombes de façon " tactique ".
29 avril 2021 | Par Brian W. Everstine

Les F-15E qui ont été déployés au Moyen-Orient le 25 avril ont prouvé leur capacité à transporter des bombes lors d'une "mission de transport tactique", deux mois seulement après que le concept ait été testé à l'origine.

Six Strike Eagles ont volé vers la base aérienne d'Al Dhafra, aux Émirats arabes unis, à partir d'un autre site de déploiement, en transportant deux fois leur charge standard de bombes, réduisant ainsi le besoin d'un avion de mobilité pour transporter les bombes en panne plus près du combat. Les aviateurs ont pu augmenter la charge de munitions en utilisant des points d'ancrage qui ne portent généralement pas de bombes, comme ceux utilisés pour les réservoirs de carburant ou les nacelles de visée.

Ces F-15E transportent ce que l'on appelle une charge "tac-ferry". Cela signifie que nous pouvons manœuvrer en utilisant l'emploi de combat agile et être prêts à aller de l'avant à partir d'une base d'opération principale", a déclaré le Lt. Col. Curtis Culver, directeur des opérations du 494th Expeditionary Fighter Squadron, dans un communiqué.

Le 85e escadron de test et d'évaluation de la base aérienne d'Eglin, en Floride, a prouvé pour la première fois cette capacité lors d'un test effectué le 22 février, lorsqu'un F-15E a volé avec six munitions d'attaque directe conjointes sur un seul côté de l'appareil. Les Strike Eagles étaient autorisés à transporter un maximum de neuf JDAM, et le test a porté ce nombre à 15, selon un communiqué d'Eglin.

"Le Strike Eagle peut désormais transporter suffisamment de JDAM pour une mission de combat active, atterrir dans un endroit éloigné et se recharger et/ou recharger un autre avion, comme un F-35 ou un F-22, pour des sorties de combat supplémentaires", a déclaré le commandant du 85e TES, le lieutenant-colonel Jacob Lindaman, dans le communiqué.

Toutes les JDAM ne peuvent pas être larguées en une seule mission. Cependant, le transport d'un tel nombre de bombes nécessitait auparavant deux C-130 pour transporter les munitions et le personnel, qui devait ensuite les assembler. Le nouveau concept signifie qu'un seul C-130 serait nécessaire pour le personnel, et que les bombes seraient déjà construites.

Selon Eglin, cette capacité est née d'une demande des forces aériennes de combat lors d'une conférence annuelle sur l'armement et la tactique.

[ARPA]

J'ai du mal à comprendre l'intérêt d'utiliser des avions de combat pour économiser les avions de transport. En plus un vol de C130 doit coûter moins cher que 6 de F15 sans parler de l'usure des munitions. Et les américains ne me paraissaient pas en manque de C130 ou C17.

Bon, pour un déploiement sur une base avancée, on a dans tous les cas les chasseurs qui font le trajet donc autant qu'ils ne le fassent pas à vide. Si ça  permet d'être immédiatement opérationnel sans attendre que le C130 fasse des rotations, ça peut se défendre.

[clem200]

il y a 53 minutes, ARPA a dit :

J'ai du mal à comprendre l'intérêt d'utiliser des avions de combat pour économiser les avions de transport. En plus un vol de C130 doit coûter moins cher que 6 de F15 sans parler de l'usure des munitions. Et les américains ne me paraissaient pas en manque de C130 ou C17.

Bon, pour un déploiement sur une base avancée, on a dans tous les cas les chasseurs qui font le trajet donc autant qu'ils ne le fassent pas à vide. Si ça  permet d'être immédiatement opérationnel sans attendre que le C130 fasse des rotations, ça peut se défendre.

L'intérêt semble purement opérationnel et non financier. 

[g4lly]

3 hours ago, ARPA said:

J'ai du mal à comprendre l'intérêt d'utiliser des avions de combat pour économiser les avions de transport. En plus un vol de C130 doit coûter moins cher que 6 de F15 sans parler de l'usure des munitions. Et les américains ne me paraissaient pas en manque de C130 ou C17.

Bon, pour un déploiement sur une base avancée, on a dans tous les cas les chasseurs qui font le trajet donc autant qu'ils ne le fassent pas à vide. Si ça  permet d'être immédiatement opérationnel sans attendre que le C130 fasse des rotations, ça peut se défendre.

Et si l'objet et juste de proposer à l'ennemi une dilution de la logistique en même temps qu'un durcissement.

La capacité à déplacer des munitions par plus de moyen ... plus rapide ... et plus robuste ... c'est une menace comme une autre.

[DEFA550]

Il y a 14 heures, clem200 a dit :

L'intérêt semble purement opérationnel et non financier. 

A priori c'est les deux : Profiter de chasseurs qui font le voyage pour transporter des munitions supplémentaires.

[pascal]

Il y a 16 heures, ARPA a dit :

Bon, pour un déploiement sur une base avancée, on a dans tous les cas les chasseurs qui font le trajet donc autant qu'ils ne le fassent pas à vide. Si ça  permet d'être immédiatement opérationnel sans attendre que le C130 fasse des rotations, ça peut se défendre.

C'est çà en fait c'est un gain financier on profite d'un mouvement d'avions d'armes pour leur appliquer cette maxime diffusée auprès des ados quittant la table d'un repas de famille

NPPLMV "ne part pas les mains vides"

Sachant que comme le dit l'article  dans cette configuration l'Eagle ne pourrait pas tout larguer sur un objectif militaire car a priori certains emports ne sont pas ouverts au tir quand d'autres sont occupés

[Ardachès]

… Oui, l'époque est bien triste … Ce servir d'un si bel oiseau comme d'un vulgaire autobus … O tempora, O more !

[seal33]

Le 30/04/2021 à 08:21, herciv a dit :

Preuve de concept du "transport tactique de bombe "

https://www.thedrive.com/the-war-zone/40367/f-15e-strike-eagle-smart-bomb-transports-are-hauling-munitions-around-the-middle-east

[MH]

Les deux premiers F-15EX déjà expérimentés lors de l’exercice Northern Edge 21.

C'est déjà mieux que le lingot volant à ses débuts, oui je sors.

https://www.scramble.nl/military-news/just-a-nice-picture-47

Modifié le 24 mai 2021 par MH

[FAFA]

Le 24/05/2021 à 20:35, MH a dit :

Les deux premiers F-15EX déjà expérimentés lors de l’exercice Northern Edge 21.

On peut dire ce que l’on veut mais le F-15 est un appareil exceptionnel. Premier vol réalisé en 1972 et mise en service en 1976 ! Il était le premier appareil à disposer d’un radar « Look Down - Shoot Down » (en Allemagne cela posait des difficultés inattendues car la vitesse sur les autoroutes étant illimitée, il détectait les voitures). Certains disaient que c’était le premier appareil disposant d’une poussée supérieure à son poids en condition opérationnelle, (ce qui n’était pas tout à fait exact car sinon le Harrier n’aurait pas pu faire de décollage vertical), mais tout de même, il était le chasseur de supériorité aérienne de référence. Moteurs puissants et fiable, bonne visibilité pour le pilote, radar exceptionnel, grande autonomie, un emport possible de 8 missiles air-air, des performances de vol exceptionnelles qui faisaient de lui un adversaire redouté tant en BVR qu’en dogfight. Plus tard une version dédiée à l’attaque au sol mais conservant d’importantes capacité air-air fait son entrée en service (le F-15E). Encore une fois, les capacités de cette machine sont exceptionnelles.

Seul bémol à mettre à l’actif du F-15, son prix jugé astronomique. Le F-16 sera la solution pour continuer d’acheter des appareils performants sans faire exploser les budgets.

Quelques décennies plus tard, le F-35 destiné à remplacer l’avion relativement bon marché qu’est le F-16 se révèle extrêmement coûteux et difficile à mettre au point si bien qu’une version améliorée du F-15 (qui je le rappelle était déjà considéré dans les années 70 comme très cher) est désignée pour venir combler les déficiences d’un F-35 qui devait être bon marché (cherchez l’erreur) !

Si dans les années 80 on m’avait dit qu’une version améliorée du F-15 entrerait en service dans l’USAF près de 50 ans après son premier vol, je n’y aurais pas cru ! A l’époque, les ingénieurs qui ont conçu l’avions ne se doutaient certainement pas que l’excellence de leur réalisation durerait aussi longtemps.

[Patrick]

Oui enfin la raison d'être du F-15X c'est surtout parce qu'ils n'ont pas été foutus de le remplacer par quelque chose de plus moderne, fiable, et efficient.

Ça aurait dû être le F-22. 850 exemplaires prévus à l'origine.

[FAFA]

il y a 27 minutes, Patrick a dit :

Oui enfin la raison d'être du F-15X c'est surtout parce qu'ils n'ont pas été foutus de le remplacer par quelque chose de plus moderne, fiable, et efficient.

Ça aurait dû être le F-22. 850 exemplaires prévus à l'origine.

Oui et non (je dois être un peu normand sur les bords) . Le F-22 n’a pas été produit en très grand nombre et cela fait près de dix ans qu’il n’est plus fabriqué. Les US devaient bien imaginer qu’à un moment le remplacement des F-15C en quantité suffisante poserait un problème. Focalisé sur le programme F-35 ils pensaient probablement que ce dernier suffirait à leur bonheur. On connait la suite.

Le F-15EX est donc une solution pragmatique et rapide à mettre en œuvre, mais ce n’est pas une solution au rabais. L’avion se révèlera certainement très efficace durant plusieurs décennies.

Peux-tu me citer un seul appareil occidental dont le premier vol remonte au début des années 70, qui ait suffisamment d’efficacité pour qu’une nouvelle version avec une cellule presque identique soit mise en service 50 ans plus tard, et ceci dans l’armée la plus puissante du monde ? Du côté Russe il y a peut-être les avions de la famille Sukhoi Su-27 mais à part cet exemple je ne vois rien d’autre.

 

[ARPA]

il y a une heure, FAFA a dit :

Peux-tu me citer un seul appareil occidental dont le premier vol remonte au début des années 70, qui ait suffisamment d’efficacité pour qu’une nouvelle version avec une cellule presque identique soit mise en service 50 ans plus tard, et ceci dans l’armée la plus puissante du monde ?

Le C-130 ?

Le Hawk ? Il est devenu T-45 puis T-45C et une nouvelle variante pourrait le remplacer.

Le F-16 est à peine plus récent.

Si on change de pays et qu'on oublie le critère "L'armée la plus puissante du monde", on pourrait citer le F-5 avec sa version iranienne.

[wagdoox]

Le f15 est la pour suppléer le f35. 
en gros les avions de 5 gen us sont tellement perfectionnés, tellement complexes qu’ils ne génère pas assez d’heure de vol. La guerre c’est durer et endurer. Les avions spéciaux ne peuvent pas être des avions de fronts. 
ce sera justement un défit pour la 6eme gen.  C’est peut être la seule bonne raison du ngf, partager les risques d’un avion qui sera produit en peu d’exemplaires et très cher. Mais ça veut dire que le rafale continuerait à vivre à côté. C’est clairement pas ce qui est prévu. 

[herciv]

Il y a 3 heures, FAFA a dit :

Peux-tu me citer un seul appareil occidental dont le premier vol remonte au début des années 70, qui ait suffisamment d’efficacité pour qu’une nouvelle version avec une cellule presque identique soit mise en service 50 ans plus tard, et ceci dans l’armée la plus puissante du monde ? Du côté Russe il y a peut-être les avions de la famille Sukhoi Su-27 mais à part cet exemple je ne vois rien d’autre.

Je suis d'accord avec toi les cellules réussies à ce point ne sont pas nombreuses. Tu peux rajouter les atlantiques 2 et les b-52.

[LBP]

Il y a 3 heures, FAFA a dit :

Peux-tu me citer un seul appareil occidental dont le premier vol remonte au début des années 70, qui ait suffisamment d’efficacité pour qu’une nouvelle version avec une cellule presque identique soit mise en service 50 ans plus tard, et ceci dans l’armée la plus puissante du monde ? Du côté Russe il y a peut-être les avions de la famille Sukhoi Su-27 mais à part cet exemple je ne vois rien d’autre.

 

 

il y a 16 minutes, herciv a dit :

Je suis d'accord avec toi les cellules réussies à ce point ne sont pas nombreuses. Tu peux rajouter les atlantiques 2 et les b-52.

et le E-2 ?

 

Modifié le 13 juin 2021 par LBP