100 milliards de barils de pétrole sous Paris ?

[roland]

Rien ne dit que les chose vont rester comme ca ... les technique d'exploitation vont peut etre a moyene terme devenir moins pourrie.

bah oui mais si on fait pas de recherche on est pas pret de les trouver les techniques moins pourries. Il doit bien y avoir moyen de chercher sans risque pour les reserves d'eau des parisiens quand meme! Cette interdiction pure et simple de la recherche ça fait vraiment inquisition qui a démoli la lunette de Galilé amha.

[g4lly]

bah oui mais si on fait pas de recherche on est pas pret de les trouver les techniques moins pourries. Il doit bien y avoir moyen de chercher sans risque pour les reserves d'eau des parisiens quand meme! Cette interdiction pure et simple de la recherche ça fait vraiment inquisition qui a démoli la lunette de Galilé amha.

Euh en fait les forages prospectifs continuent ... notamment sur les anciennes autorisations je crois bien, ce sont les autorisation d'exploitation qui sont suspendues. La décision est tres politique ... faut pas chercher plus loin, le gaz de schiste mobilise tout le monde contre lui, mais les industriels ne sont pas particulierement inquiet sur le dossier visiblement, surtout depuis que c'est un scandale au USA et ou les poursuites judiciaires risque de couter pas mal aux exploitants, dont les bénéfice sont pas évident ... sauf pour Halliburton qui vend le matériel :lol:

Toreador / Balkany poursuit ses forage "huile" http://www.lunion.presse.fr/article/aisne/petrole-de-schiste-toreador-assure-ne-pas-utiliser-la-fracturation-hydraulique

Ici les possibilité de forage prospectif malgré "l'interdiction" http://lecercle.lesechos.fr/node/35841 et là http://lci.tf1.fr/science/environnement/2011-06/gaz-de-schiste-la-france-1er-pays-a-refuser-la-fracturation-hydraulique-6560016.html enfin ici les détail sur ce qui est de la recherche et ce qui est de la prospection http://www.environnement-france.fr/0705-loi-gaz-schiste-sparadrap-fracture-ouverte

[roland]

Ah ok, donc la cherche est interdite mais pas interdite en fait. Je suis con j'ai oublié qu'avec les menteurs professionnels professionnels de la communication les mots n'ont plus aucun sens.

Bon donc la recherche continue. Tant mieux.

[Tchetchen76]

Heu on va dire que on arrive a bien les localisé trouvé moyen de les extraire un peu prés ecolo

Sa serait pas plus rentable de laissé passé 10-15 ans pour que le prix du barrils explose pour commencé a extraire sa serait beaucoup plus rentable je pense

O0

[clem200]

Tout dépend du prix l'extraction en elle même. C'est elle qui va définir la rentabilité. Si c'est rentable dès aujourd'hui on ne va pas pouvoir empêcher Total de l'exploiter tout de suite.

[g4lly]

Ah ok, donc la cherche est interdite mais pas interdite en fait. Je suis con j'ai oublié qu'avec les menteurs professionnels professionnels de la communication les mots n'ont plus aucun sens.

Bon donc la recherche continue. Tant mieux.

Le diable se cache toujours dans les détails ;)

[artyparis]

On est vraiment ds le domaine politique.

Pour lancer ce genre d exploitation, il est necessaire d apporter des garanties sur l environnement, de contester less arguments ecolo avec des preuves credibles.

Bref, c est du lourd. Parce qu on parle pas d exploitations au fin fond de l alaska ou du canada, mais dune zone comptant 10-20 millions d habitants. S il y a pbl (epanchement de petrole/pdts chimiques, pollution de nappes phreatiques), ca se repere vite.

[Coriace]

Roland, vous parlez de recherche de nouvelles "ressources" (en gros de nouvelles réserves souterraine) ou du R&D pour de nouvelles technologies d'extraction?

[roland]

Roland, vous parlez de recherche de nouvelles "ressources" (en gros de nouvelles réserves souterraine) ou du R&D pour de nouvelles technologies d'extraction?

R&D pour une extraction clean. Les ressources elles sont là, on le sait.

[BPCs]

Une nouvelle technique de fracturation n'utilisant pas l'eau :

http://www.gizmag.com/dry-extraction-fracking/23513/

“Fracking” may sound like something out of Battlestar Galactica, but it’s actually short for “hydraulic fracturing.” It is one of the most remarkable success stories in the history of the energy industry and its ability to open up previously unprofitable oil and gas resources in North America, Europe and China holds the promise of centuries of cheap, clean and abundant energy free of Middle Eastern control. However, it has raised the concerns of some environmentalists. Chimera Energy Corporation of Houston, Texas, has announced that they are licensing a new method for extracting oil and gas from shale fields that doesn't contaminate ground water resources because it uses exothermic reactions instead of water to fracture shale.

[alpacks]

  Réaliste ou ... Simple com pour éviter de parler de "fracking" ...

Ne pas utiliser la fracturation hydraulique est une chose (injection d'eau et mix chimique a haute pression + explosif) mais ne pas "polluer les nappes" en est une autre ...

Le problème des gazs et autres HNC qui y sont exploitables ne vient pas excluvisement du fait de la méthode du "fracking" mais du fait aussi que de toute façon ce sont des ressources ou il va falloir traverser des aquifères pour y avoir accès et il y sera extrêmement difficile d'espérer que les gaz toxiques (bunzène et cie) lié au pétrole et gaz non conventionnel ne s'épanchent pas directement dans la nappe ...

Par exemple, le problème du scandale de l'eau dans le gaz (ou l'inverse) est inévitable fracking ou pas fracking ... A moins d'avoir des moyens d'accès aux nappes a exploiter digne du "scalpel" géologique pour éviter tout épanchement et empoisonement des nappes d'eaux, qui sont fortement exploitées dans une telle région comme celle parisienne ...

Dans l'exploitation des gaz de schiste et l'opposition a cela : la question du fracking n'est qu'une partie du problème, une grande part du problème est aussi fondamentalement lié au simple accès a la nappe quelqu'il soit qui ne pourra empêcher les pollutions (naturelles cette fois bien que "provoquées")

Personnellement je n'y suis pas "forcément opposé" a cela, je pense simplement qu'aujourd'hui les gens ne sont plus prêt a accepter pour des questions "cela fait de l'emploi, du boulot" des désagréments sensibles quand a leur environnement direct et l'eau qu'ils boivent, utilisent tout les jours, d'autant + quand cela concerne avant tout une "industrie" ultra intéressée, si intéressée qu'on sait par de nombreux exemples a travers le monde que normes environnementales ne pèsent la plupart du temps pas grand chose notamment dans le fait accompli

On pourra très certainement trouver des méthodes d'exploitation et en profiter économiquement, d'autant qu'au niveau de la responsabilisation géo-stratégique de la consommation des énergies : il serait + sain quand même qu'avant d'aller vider les réserves mondiales d'hydraucarbures pour nos voitures, industries et consommation de plastiques et produits pétroliers en tout genre, qu'on utilise d'abord celui "sous nos pieds"

  Cela permettrait d'arrêter avec le modèle du pétrole qui vient de loin et dont les gens ignorent (volontairement ou involontairement) toutes les conséquences dans le monde non occidental de son exploitation et transport (comme les marées noires permanentes par exemple, l'entretiens de dictatures et de régimes dont la réponse cruelle aujourd'hui a été de favoriser le salafisme international) on est tout de suite bien + "conscient" d'une ressource et de ses problèmes quand elle est sous nos pieds ...

Mais cela passera aussi par un changement dans la manière d'aborder les choses : ce qui inquiêtes énormément les gens, c'est les modèles économiques en eux mêmes d'exploitation par des groupes privés milliardaires extrêmement puissants aux dents longues, a capacité corruptive quasi infinie et qui font bien les "cochons" dans les pays aux législations pas très regardantes des normes pourtant internationales qui y sont pour la plupart du temps baffouées et pas respectées

  On pourrait faire accepter l'exploitation des gazs de schistes, mais même si les "entreprises" présentaient une exploitation + propre : la méfiance et l'opposition y serait LA MEME ! Le seul moyen, serait de passer par des modèles économiques ou les privés seraient "minoritaires" en terme de propriétés et d'entreprises/filiales exploitant : ou le gros du gateau revient bien a l'état, et ou l'état a un controle économique direct

Je ne dis pas après qu'un état s'il est impliqué financièrement dans la direction d'une entreprise exploitante est + "responsable" dans sa manière de faire les choses et d'être un "cochon ou pas" : c'est même très certainement l'inverse, quand une entreprise est publique elle est + aisément toute puissante a faire "avaler" la pillule aussi grosse qu'elle soit : et on en a une belle preuve avec le nucléaire en France, le nucléaire serait privé en France, il n'aurait pas été aussi "tout puissant" qu'il ne l'est

  Mais je dis par contre, que c'est aux états de reprendre en main les choses, de proposer des nouveaux modèles économiques étatiques responsables ou l'état mais aussi les citoyens : ont le controle de la situation, et que la rente revienne bel et bien en majorité au peuple

[Perry]

Les gaz de schistes ne sont pas non plus forcément tout contre des nappes phréatiques.

[g4lly]

Les gaz de schistes ne sont pas non plus forcément tout contre des nappes phréatiques.

Sauf que pour les faire sortir il faut forcément traverser la nappe ;) et c'est la que ca coince, on ne sait pas assurer l'étanchéité du forage.

[P4]

Gaz de schiste : Michel Rocard compare la France au Qatar !

Voilà une prise de position qui risque de faire beaucoup de bruit ! Dans un entretien accordé au journal "Le Monde", Michel Rocard s'aventure sur l'épineux dossier de l'exploitation du gaz de schiste, en comparant la richesse du sous-sol français à ce que le Qatar est au pétrole et au gaz. "La France est bénie des dieux !" ajoute M. Rocard : "Je me suis longtemps abstenu... Mais je n'ai rien lu qui soit complètement convaincant. On a un réflexe fantasmé un peu du même type que face aux OGM. Quand on sait que le gaz de Lacq était extrait par fracturation hydraulique sans dégâts sur place, on s'interroge" poursuit l'ancien Premier ministre. "Peut-on s'en priver ? Je ne le crois pas !"

C'est vrai qu'à Lacq c'était de la fracturation hydraulique?

[alpacks]

Globalement NON, l'exploitation du gaz en aquitaine ne répond pas au fracking en tant que façon de faire ...

Ceci dit, l'exploitation du gaz en aquitaine c'est fait en plusieurs étapes depuis 1939 et les premières forages exploratoires (je ne sais pas ce qui s'est passé après avec la guerre mais manifestement il faudra attendre la fin des années 40 pour que les sites reprennent en ébullitions niveau activité de forage) et le gros de l'activité vers l'année 57

Au total près d'un peu + de 20 champ gaziers seront découverts et mis en exploitation dans la région, et il est noté que 3 d'entres eux ont utilisé une technique inédite encore dans le monde auparavant de forage horizontal mise en oeuvre par elf aquitaine (la fracturation hydraulique largement expérmenté depuis 47 au USA se faisait encore sur un principe de puits verticaux)

  Apparemment le "fracking" s'inspirera de la méthode de forage horizontale expérimentée en Europe (dont 3 puits en France) par ELF en 73 et au de la, pour s'adapter aux USA vers une utilisation systématique de forages  horizontaux + fracking qui est apparemment la seule manière connue a l'échelle industriel pour rentabiliser un champ gazier qui aurait subit le fracking (en vertical : pas assez rentable)

Du coup ce n'est pas clair : on sait que ELF a expérimenté en 73 puis en 83 des puits horizontaux sur 3 champs gaziers de la vingtaine du bassin de Lacq : mais il n'est pas précisé s'il s'agit vraiment de "fracking" a proprement parlé

Pour le reste, les champs gaziers français de Lacq ont été exploité globalement par des forages verticaux n'impliquant pas ce qu'on pourrait appeler fracking, et la plupart des forages d'exploitations dates d'entre 57 et les années 70 ou le fracking n'était qu'expérimenté qu'aux USA

[roland]

Globalement NON, l'exploitation du gaz en aquitaine ne répond pas au fracking en tant que façon de faire ...

Ceci dit, l'exploitation du gaz en aquitaine c'est fait en plusieurs étapes depuis 1939 et les premières forages exploratoires (je ne sais pas ce qui s'est passé après avec la guerre mais manifestement il faudra attendre la fin des années 40 pour que les sites reprennent en ébullitions niveau activité de forage) et le gros de l'activité vers l'année 57

Au total près d'un peu + de 20 champ gaziers seront découverts et mis en exploitation dans la région, et il est noté que 3 d'entres eux ont utilisé une technique inédite encore dans le monde auparavant de forage horizontal mise en oeuvre par elf aquitaine (la fracturation hydraulique largement expérmenté depuis 47 au USA se faisait encore sur un principe de puits verticaux)

 Apparemment le "fracking" s'inspirera de la méthode de forage horizontale expérimentée en Europe (dont 3 puits en France) par ELF en 73 et au de la, pour s'adapter aux USA vers une utilisation systématique de forages  horizontaux + fracking qui est apparemment la seule manière connue a l'échelle industriel pour rentabiliser un champ gazier qui aurait subit le fracking (en vertical : pas assez rentable)

Du coup ce n'est pas clair : on sait que ELF a expérimenté en 73 puis en 83 des puits horizontaux sur 3 champs gaziers de la vingtaine du bassin de Lacq : mais il n'est pas précisé s'il s'agit vraiment de "fracking" a proprement parlé

Pour le reste, les champs gaziers français de Lacq ont été exploité globalement par des forages verticaux n'impliquant pas ce qu'on pourrait appeler fracking, et la plupart des forages d'exploitations dates d'entre 57 et les années 70 ou le fracking n'était qu'expérimenté qu'aux USA

merci pour les info, très apprécié.

Mais ce que je ne comprend pas : si le forage est horizontale, comment peut on polluer la nappe phréatique qui est au dessus ? "suffit" de ne pas fracturer la couche qui isole le gaz de l'eau et prévoir le forage vertical initial en dehors de la nappe phréatique non ?

[Akhilleus]

Mais ce que je ne comprend pas : si le forage est horizontale, comment peut on polluer la nappe phréatique qui est au dessus ? "suffit" de ne pas fracturer la couche qui isole le gaz de l'eau et prévoir le forage vertical initial en dehors de la nappe phréatique non ?

Le fracking est un processus non controlé

Tu ne sais pas ce que tu fractures et à quelle distance

De plus les couches géologiques sont par essence un système instable version domino si tu touches au mauvais endroit

En perturbant une couche à un endroit tu peut toucher des couches supérieures (ou inferieures) selon la composition du milieu

C'est comme un gateau composé de crème, meringue, sabayon, chocolat fondu. Si tu grattes la crème du fond, tout peut s'effondrer

En plus pas mal des solvants utilisés sont ultrapénétrants même via des microfissures et injectés à très haute pression

Par ailleurs il y a des composés légers (méthane, gaz de radon, CO2) capturés dans les couches qui peuvent remonter si tu destabilises les couches

Enfin la pollution se fait aussi à partir des bassins de décantation des produits de fracking (on injecte un mélange eau + solvants , on réinspire, on "trie" ce qu'on veut récupérer mais il reste toujours l'eau+solvants qui doit etre stockée et retraitée. Ca bouffe donc de l'eau et il y'a des risques d'incident lors du stockage ou du retraitement ce qui a deja été le cas aux USA avec des stockages à l'arrache .....)

[Jojo67]

De toutes façons, comme le prix du pétrole va augmenter, les techniques pointues pour sortir ce pétrole du sol de France vont se pointer à l'horizon et notre pays pourra-t-il faire la fine bouche longtemps encore devant ce pactole? J'en doute.

[pascal]

On sera exportateur de gaz et de pétrole mais importateur d'eau potable

çà nous changera

=>=>=>=> put put put

[Akhilleus]

On sera exportateur de gaz et de pétrole mais importateur d'eau potable

çà nous changera

=>=>=>=> put put put

:lol: :lol: :lol:

Bien vu

Alors choisir le court termisme ? (cad le petrole/gaz de schiste) ou le long termisme (eau potable pas trop dégeu) ?

Si on choisit l'eau evidemment on se fait taxer d'ecologiste boboïsant mais c'est pas plus con de conserver cette ressource qui devient de plus en plus rare et qui sera amené (c'est déjà le cas) a declencher des conflits entre états (voire les tensions Turquie-Irak, Chine-Inde, Israel et ses voisins etc etc )ou entre grands groupes et les particuliers (l'achat massif de sources par Nestlé aux USA par exemple)

[P4]

Il n'y a qu'a voir en Espagne le problème de l'eau entre les régions bien pourvues et les autres.

[roland]

ça me fait penser a ma tante écolo qui a un chalet a la montagne et qui économise l'eau alors que c'est de l'eau d'Evian qui coule au robinet  :lol:

non de l'eau nous on en a a gogo.

Pas question de polluer les nappes phréatiques Parisiennes pour autant mais ont peut bien se permettre de prendre quelques des risques localement ne serait ce que pour la recherche non ? Qu'on extraie pas ça me choque pas, après tout c'est les génération futures qui en profiterons, ont leur doit bien ça après la dette qu'on leur aura laissé. Mais qu'on ne fasse pas de recherches alors ça ça me déglingue 

[Akhilleus]

non de l'eau nous on en a a gogo.

Ben non contrairement à ce que bcps de gens pensent

Y' pas mal de regions en deficit hydrique tout les ans

Et l'eau française est déjà salement polluée en proportion

De toute façon on consomme plus que les capacités de regeneration des nappes phréatiques

En fait c'est pas un manque d'eau  le problème (quoique dans certaines regions) c'est un manque d'eau propre donc peu chère (comme le pétrole quoi)

Ca rime à quoi de produire (potentiellement) son gaz à 50% du prix quand l'eau de l'autre coté explose à 200% du prix

Moi j'ai choisi, le pétrole et le gaz ils ne se boivent pas et on peut s'en passer plus ou moins

L'eau non (et pas que pour la consommation humaine mais aussi l'agriculture, l'elevage, bcp de procédés industriels etc )

Franchement faudrait reflechir à ce qu'on peut gagner avec le fameux gaz de schiste en terme de pognon mais aussi dire ce qu'on risque de perdre

Parceque si les agriculteurs ou les industriels doivent payer leur eau plus chère pas sur que le gain d'un coté contre balance les pertes de l'autre

loin de là

Dernière chose on est pas les USA, nos reserves hydriques sont plus limitées et notre densité de pop plus elevée

Ca va etre difficile de faire comme comme chez eux cad d'importer de l'eau du Colorado au nouveau Mexique

[pascal]

non de l'eau nous on en a a gogo.

Parles-en aux bretons par exemple de leur eau potable ...

La question n'est pas d'être rétrograde ou écolo, c'est de voir ce que sera l'avenir il va bien falloir un jour songer à dépasser les carburants fossiles.

La Terre nous est prêtée par nos enfants.

[roland]

Franchement faudrait reflechir à ce qu'on peut gagner avec le fameux gaz de schiste en terme de pognon mais aussi dire ce qu'on risque de perdre

Et bien me semble il seule la recherche le dira. Ne pas faire de recherche c'est ne pas évaluer les risques, ne pas les réduire et répondre à la question sans savoir.