énergie Avenir du nucléaire civil en France et dans le monde ?

[ippa]

On 12/11/2018 at 7:02 PM, Delbareth said:

Article de propagande anti-nucléaire classique, rien de bien neuf si ce n'est le fait d'encourager au maintient d'une partie des réacteurs existants jusqu'à 50 ans...

En gros, "Les EnR sont formidables, elles n'ont aucun inconvénients (utilisation massive de terres rares, pollutions locales, conversion de surfaces agricoles...), et l'intermittence se règle sans problème."

Franchement les pro atome ne sont pas mieux : ignorance des alternatives avec souvent plein de contre vérités (plus de capacité STEP en france, P2G équivalent à énergie fossile), sans parler qu'ils occultent gaiement des aspects pourtant centraux de l'atome : quid d'un accident type Fukushima ? Les fameux accidents qui ne devaient arriver qu'une fois toutes le 50 ans mais qui arrivent en pratique tous les 15 ans... D'ailleurs dans la même veine le nucléaire est la seule filière industrielle qui n'a pas d'assurance en cas d'accident : aucun assureur ne veut couvrir un tel risque et du coup depuis le début l'état a dit "on prend en charge si pb".

J'essaie depuis un bail de me faire un avis, et quand je vois les verts qui disent "on prend le plan de l'ademe et en plus on sort du nucléaire d'ici 2030 - ce qui n'est pas dans les hyothèses de l'ademe", je rigole, de même quand quand un pro nucléaire me dit qu'il ya des terres rares dans les panneaux photovoltaiques, la bonne blague.

On 12/11/2018 at 7:02 PM, Delbareth said:

L'ADEME préfère sortir du nucléaire que de réduire le CO2, et ne dit surtout pas quelle serait l'augmentation de ces émissions dans son scénario.

Là encore ça fait délire de pro nucléaire, l'ademe indique cela dans sa présentation de sa stratégie :

Quote

A partir du volet technico-économique de l'étude, une évaluation macro-économique a été réalisée évaluant l'impact en termes d'emploi, d'activité économique, de revenu disponible des ménages, de balance commercial ou encore d'émissions de CO2 d'un scénario ambitieux de transition énergétique incluant un taux de pénétration des énergies renouvelables dans le mix électrique de 80% à 100%. La synthèse téléchargeable ci-dessous présente conjointement les volets technico-économiques et macro-économiques de ce travail. En dépit d'hypothèses conservatrices concernant la structuration des filières EnR françaises, l'exercice montre l'effet positif d'un scénario de transition énergétique ambitieux sur la croissance, l'emploi, les émissions de CO2 et le revenu disponible des français.

Le CO2 est largement cité. Après qu'il le soit mal ou que sais je possible, mais dire qu'il n'est pas pris en compte est juste faux et de la déinformation. Ca aide pas à rendre crédible le reste du discours.

Dans sa stnthèse l'ademe dit d'ailleurs (https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/mix100-enre-synthese-technique-macro-economique-8892.pdf) :

"La transition énergétique a aussi pour effet de réduire nos importations d’énergie fossiles et ainsi améliorer notre indépendance énergétique, ainsi que de réduire nos émissions de CO2 de 72 % à 68 % entre 2016 et 2050. Sachant que les émissions de CO2 ont déjà diminué de 18 % par rapport à 1990, l’objectif du facteur 4 est atteint dans la variante 80 % EnRE et dépassé dans les autres."

[prof.566]

Si on lit avec attention le rapport de l'ADEME, il précise que la filière EPR n'est pas rentable SAUF si on en fait une série... Quant à Fukushima, combien de victimes dues au Tsunami et combien à l'accident nucléaire?

Modifié le 26 décembre 2018 par prof.566

[Brian McNewbie]

Il y a 2 heures, ippa a dit :

quand un pro nucléaire me dit qu'il ya des terres rares dans les panneaux photovoltaiques

Des terres rares non, des tranches de monocristaux de silicium oui en revanche, et je t'invite à te renseigner sur son extraction ainsi que la fabrication des monocristaux puis des wafers.

Il y a 2 heures, ippa a dit :

Là encore ça fait délire de pro nucléaire

Non, ça fait que tu ne sais pas ce que tu lis. Le document que tu proposes n'est qu'un résumé mais contient déjà un certain nombre d'éléments à ne pas manquer :

Citation

Les mix électriques envisagés restent en

effet théoriques, puisqu’ils sont construits

ex nihilo, et ne prennent pas en compte

la situation actuelle, ni le scénario pour

arriver au résultat.

 

Citation

Les mix étudiés permettent d’atteindre un

équilibre horaire entre l’offre et la demande mais

conduiraient indubitablement à des changements

très importants en termes d’exploitation du réseau,

changements qui n’ont pas été étudiés dans le cadre

de cette étude.

 

Citation

L’étude réalise une analyse de différents mix

électriques optimaux à un horizon lointain sans

prendre en compte l’existant.

Elle ne s’intéresse donc pas à la trajectoire

d’investissement permettant d’assurer une

transition entre le système électrique actuel

et les mix étudiés.

Mieux : dans la version complète, page 277 tu as un tableau qui détaille d'où sort le facteur 4 de diminution des émissions de CO2, il y a pleins de surprises dedans :
https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/85536_vision_2030-2050_document_technique.pdf

Ainsi il s'agissait de compter toutes les conso énergétiques, y compris chauffage et transports. Or en France, le mix actuel est déjà très écolo, toute la marge à gratter est sur ces postes là, donc l'effet de la transition électrique est largement masqué par les progrès que l'ADEME planifie concernant les postes d'émission de GES les plus crado. On me répondra que le tableau annonce malgré tout des progrès brutaux sur la seule ligne électricité, j'invite alors le lecteur à consulter les hypothèses et considérations de l'ADEME vis-à-vis de la gestion de la variabilité de consommation et de production horaires - ça commence autour de la page 187. C'est sûr qu'en supprimant sans les remplacer les centrales thermiques, on décarbone dur. On retrouve ici le poids des hypothèses en gras citées précédemment.

Et à la fin, on somme des choux et des vibromasseurs pour obtenir le 4, parce que pourquoi pas.

Aujourd'hui les fonds dédiés à la transition énergétique sont concurrents à ceux dédiés à la décarbonisation des transports, de l'isolation des bâtiments etc. donc à choisir, je ne trouve pas particulièrement "aveuglément pro-nucléaire" de proposer un peu moins de transition d'un mix déjà propre vers un mix un peu plus propre, et davantage de fonds dédiés aux postes les plus émetteurs de GES et gaspilleurs d'énergie. Est-ce que ça aide à rendre crédible le reste du discours ?

Dans le doute, illustration :
http://huet.blog.lemonde.fr/2018/12/03/les-mysteres-de-la-strategie-bas-carbone-francaise/

Modifié le 26 décembre 2018 par Brian McNewbie
ajout du texte de Sylvestre Huet

[Patrick]

Il y a 2 heures, ippa a dit :

Franchement les pro atome ne sont pas mieux : ignorance des alternatives avec souvent plein de contre vérités (plus de capacité STEP en france, P2G équivalent à énergie fossile), sans parler qu'ils occultent gaiement des aspects pourtant centraux de l'atome : quid d'un accident type Fukushima ?

Un tsunami dans la Manche?

dans l'estuaire de la Gironde?

sur la Meuse?

sur la Seine?

sur la Marne?

sur le Rhône?

sur le Rhin?

sur la Loire?

Ah on me dit que si un barrage explose, il pourrait y avoir submersion de plusieurs centrales!

Voilà donc la solution pour éviter un "Fukushima" en France! Il faut fermer les barrages hydroélectriques!

... ... ...

Modifié le 26 décembre 2018 par Patrick

[kotai]

Question technique, les semi conducteur constituant les panneaux solaire ne sont pas dopé ?

[Brian McNewbie]

Il y a 2 heures, kotai a dit :

Question technique, les semi conducteur constituant les panneaux solaire ne sont pas dopé ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cellule_photovoltaïque#Matériaux

[Benoitleg]

Il y a 8 heures, Patrick a dit :

Rrf cf

Un tsunami dans la Manche?

dans l'estuaire de la Gironde?

sur la Meuse?

sur la Seine?

sur la Marne?

sur le Rhône?

sur le Rhin?

sur la Loire?

Ah on me dit que si un barrage explose, il pourrait y avoir submersion de plusieurs centrales!

Voilà donc la solution pour éviter un "Fukushima" en France! Il faut fermer les barrages hydroélectriques!

... ... ...

Je vais faire mon embêteur, mais en 1580, un bon gros tremblement de terre dans le Pas-de-Calais a secoué toute la région (Londres, Douvres, Lille, Arras, etc...) et très probablement provoqué un tsunami (les témoignages anciens sont toujours un peu difficiles à exploiter).

The effects of a local moderate tsunami in the Dover Strait on the French and English main harbors of the English Channel

http://adsabs.harvard.edu/abs/2017EGUGA..1912631C

On signale aussi 34 tsunamis sur les côtes métropolitaines depuis 1700.

Depuis 1700, 34 tsunamis sur les côtes françaises

http://www.lefigaro.fr/sciences/2011/04/06/01008-20110406ARTFIG00691-depuis-1700-34-tsunamiscotes-francaises.php

Et je ne parle même pas des tsunamis préhistoriques de Storrega (Norvège), la vague étant estimée à 4/8 m vers l'Écosse et 1/2 m vers l'Angleterre ou de l'effondrement potentiel d'un bout des Canaries.

Modifié le 26 décembre 2018 par Benoitleg

[Salverius]

C'est une des grosses difficulté du nucléaire.

Comment se prémunir contre la catastrophe du millénaire, alors que l'on dispose de mesures fiables que depuis quelques décennies ?

Par exemple, la centrale de Fessenheim a été conçue pour résister à un risque sismique, basé sur le plus important séisme qui ait eu lieu en Alsace, celui de 1356.

Quelle magnitude donner à ce tremblement de terre qui date du Moyen-Âge ?

En fonction des estimations des experts (qui repose sur des témoignages d'époque...) Fessenheim est soit parfaitement protégé, soit insuffisamment protégé.

Le débat est quasi impossible, car tout le monde navigue à vue.

[g4lly]

La question c'est surtout ... qu'est ce qu'il se passe en cas de tremblement de terre.

Est ce que le CNPE explose telle l'étoile de la mort ... ou est ce qu'il se met seulement en défaut et s’arrête.

Quelles sont les problèmes qui empêchera que le machin s’arrête ... ou se mette au ralenti.

On ne déplace pas Paris parce qu'on risque la crue ... on vie avec le risque.

[Patrick]

il y a une heure, g4lly a dit :

Est ce que le CNPE explose telle l'étoile de la mort ... ou est ce qu'il se met seulement en défaut et s’arrête.

C'est justement ce qu'il s'est passé à Fukushima-Daiichi, où les barres ont parfaitement rempli leur rôle, avant que la vague ne vienne endommager les capacités de refroidissement de la centrale en rompant des tuyaux non protégés, ce qui a ensuite été encore amplifié par deux aspects: Tepco et le gouvernement japonais ont laissé la situation pourrir bien trop longtemps, et les piscines de refroidissement manquaient de bore, dont des quantités astronomiques, plusieurs centaines de tonnes, ont du être envoyées en urgence là-bas. De plus, la triple enceinte de ces réacteurs à eau bouillante est mal protégée contre une explosion de vapeur. Aucun moyen d'évacuation et de filtrage, des réserves de sécurité en eau insuffisantes.

Le dégagement de dihydrogène a donc, comme a Tchernobyl, fait sauter le toit de différents bâtiments réacteurs, dispersant même des radionucléides.

En fait à Fukushima le seul mystère c'est de savoir si le tremblement de terre a endommagé les piscines de stockage où les assemblages sont séparés par des croisillons en bore, qui auraient pu, en s'effondrant partiellement, empêcher l'eau d'assurer librement le refroidissement, et provoquer un suraccident. Là encore, l'espacement entre les assemblages est à remettre en question, celui-ci ayant pu être insuffisant et non seulement amplifier, mais causer le problème, littéralement.

D'autre part ces réacteurs étaient MoXés, et concrètement ce n'était peut-être pas très prudent vu la configuration des lieux et les spécificités du MoX en termes de refroidissement.

Systématiquement, les raisons derrière cette catastrophe à Fukushima sont donc à rechercher dans la volonté manifeste de TEPCO de réduire les coûts et maximiser les profits à tout prix...

En bref, je cherche toujours comment on peut comparer cette situation, ou celle de Tchernobyl, à celle qui serait susceptible de survenir en France même en cas d'accident majeur. Rien qu'en robotique d'intervention en milieu très radioactif, nous sommes infiniment mieux préparés que les japonais QUI POUR RAPPEL ONT REFUSÉ (!!!) L'ENVOI DE ROBOTS PAR EDF à l'époque.

Alors bon...

J'ai aussi la faiblesse de penser, pour avoir eu la chance d'en rencontrer quelques uns fortuitement, du haut comme du bas de l'échelle, que nos ingénieurs et techniciens sont un peu moins cons que ceux de TEPCO ou de l'union soviétique, et un minimum plus respectueux de la sécurité... Eux qui avaient tous des maisons et des familles à côtés de ces centrales...
Ce qui n'empêche certes pas les incidents et affaires contestables chez nous, et ne constitue pas un blanc-seing pour autant, certes, mais quand même.

En cas de catastrophe naturelle, j'ai bien plus peur pour nos industries chimiques et les stockages associés que pour l'industrie nucléaire.

Modifié le 27 décembre 2018 par Patrick

[MoX]

A titre personnel, je pense que les gens qui sont fondamentalement opposés à l'énergie nucléaire devraient faire l'objet de mesures d'exception. 
Des trucs sur une palette allant de l'accompagnement psycho-pédagogique, de la suspension des droits civique,  de l'interdiction de procréer à la détention préventive.

Le mot clé étant fondamental. On peut absolument légitimement être opposé à EDF, à Orano (Areva), à la fission de l'uranium, à l'emploi de REP, à la vitrification des déchets ultime et au mode de retraitement actuellement en place ...  et à des milliers d'autres points plus ou moins précis sur l'emploi de l'énergie nucléaire, sur l'utilisation de réactions nucléaires pour fournir de l'énergie.

Mais être fondamentalement CONTRE, c'est être pour le suicide collectif à terme. Si je ne suis généralement pas avare en exagérations à visées rhétoriques, très sincèrement, l'affirmation précédente n'en est pas une... 

Notre survie future passera par la maîtrise de sources d'énergie au potentiel plus étendu, tant en terme de quantité disponible, que de densité de puissance à la mise en oeuvre.

En ces temps de débat sur l'anthropocène,  je vais résumer le fond de ma pensée par un Macronisme

L'homme est capable d'influer fortement à l'échelle locale, et même globale, sur l'écosystème terrestre - les êtres vivants et les grand mécanismes organiques prenant place sur la croûte terrestre, dans l'atmosphère et dans les océans - et ce, avec des résultats sensibles à sa propre échelle temporelle, la vie humaine.
Mais en même temps l'homme reste un nain impotent face aux événements cosmiques/géologiques pouvant se produire et dont nous avons déjà trace.

Donc bien sur, si on regarde notre gestion actuelle de notre environnement, c'est catastrophique. Pléthore de ressources non-renouvelables dilapidées dans des conneries consuméristes, croissance de la population mondiale déraisonnée, etc.
Mais il ne faut pas pour autant baisser les bras. C'est le propre de l'homme de modifier son environnement pour améliorer ses conditions de vie et mettre sa descendance à l'abri du besoin. 

Nous aurons besoin de toute l'aide que notre compréhension de la physique peut nous apporter. La mise en forme reste bien entendue ouverte au débat.
 

Modifié le 27 décembre 2018 par MoX

[Salverius]

il y a 16 minutes, MoX a dit :

A titre personnel, je pense que les gens qui sont fondamentalement opposés à l'énergie nucléaire devraient faire l'objet de mesures d'exception. 
Des trucs sur une palette allant de l'accompagnement psycho-pédagogique, de la suspension des droits civique,  de l'interdiction de procréer à la détention préventive.

Le mot clé étant fondamental. On peut absolument légitimement être opposé à EDF, à Orano (Areva), à la fission de l'uranium, à l'emploi de REP, à la vitrification des déchets ultime et au mode de retraitement actuellement en place ...  et à des milliers d'autres points plus ou moins précis sur l'emploi de l'énergie nucléaire, sur l'utilisation de réactions nucléaires pour fournir de l'énergie.

Mais être fondamentalement CONTRE, c'est être pour le suicide collectif à terme. Si je ne suis généralement pas avare en exagérations à visées rhétoriques, très sincèrement, l'affirmation précédente n'en est pas une... 

Notre survie future passera par la maîtrise de sources d'énergie au potentiel plus étendu, tant en terme de quantité disponible, que de densité de puissance à la mise en oeuvre.

A te lire, on a pas besoin de beaucoup creuser pour comprendre d'où vient ton pseudo.

Sinon, je suis d'accord: rejeter le nucléaire en bloc est une ineptie, et ce sans compter que la fusion devrait gommer d'ici 50 ans beaucoup des défauts actuels de cette énergie.

[ippa]

On 12/26/2018 at 1:27 PM, prof.566 said:

Si on lit avec attention le rapport de l'ADEME, il précise que la filière EPR n'est pas rentable SAUF si on en fait une série...

Je relirai, il se fait tard :)

Quote

Quant à Fukushima, combien de victimes dues au Tsunami et combien à l'accident nucléaire?

Je ne pensais même pas aux victimes, je pensais à l'impact de la zone d'évacuation pendant l'accident puis d'une zone de 30km (Bugey est tout proche de Lyon par exemple), et enfin de la radioactivité dans l'eau en aval (et probablement des nappes phréatiques) si on doit arroser comme l'on fait les japonais...

On 12/26/2018 at 3:22 PM, Patrick said:

Un tsunami dans la Manche?

dans l'estuaire de la Gironde?

sur la Meuse?

sur la Seine?

sur la Marne?

sur le Rhône?

sur le Rhin?

sur la Loire?

Ah on me dit que si un barrage explose, il pourrait y avoir submersion de plusieurs centrales!

Voilà donc la solution pour éviter un "Fukushima" en France! Il faut fermer les barrages hydroélectriques!

... ... ...

En fait il y a déjà eu un tsunami sur le Lac Léman suite à l’effondrement de tout un pan de montagne. Plus récemment le même phénomène a tué du monde dans des vallées suisses. Et avec le réchauffement climatique et les hauteurs qui désormais dégèlent et subissent chauds & froids la fréquence devrait augmenter. Du coup tout ce qui est en aval pourrait sacrément subir. 

Donc faut fermer les barrages et raser les montagnes... On n'est pas sorti !

On 12/27/2018 at 3:01 AM, Patrick said:

 

J'ai aussi la faiblesse de penser, pour avoir eu la chance d'en rencontrer quelques uns fortuitement, du haut comme du bas de l'échelle, que nos ingénieurs et techniciens sont un peu moins cons que ceux de TEPCO ou de l'union soviétique, et un minimum plus respectueux de la sécurité... 

J'en connais aussi, qui bossaient du côté de la gestion des risques, et leur avant/après Fukushima (avant : peu de moyen et fuck off des autres départements, après : dites nous tout on vous écoute) faisait un peu peur... même à eux! 

On 12/27/2018 at 10:20 AM, MoX said:

Mais être fondamentalement CONTRE, c'est être pour le suicide collectif à terme. Si je ne suis généralement pas avare en exagérations à visées rhétoriques, très sincèrement, l'affirmation précédente n'en est pas une... 

Notre survie future passera par la maîtrise de sources d'énergie au potentiel plus étendu, tant en terme de quantité disponible, que de densité de puissance à la mise en oeuvre.

Fausse route : le suicide collectif est à moyen terme (30 ans) si on ne fait rien contre le réchauffement climatique (passé +2°c passage quasi automatique en mode "terre chaude" sauce crétacé, +3/+10°C , +66m de niveau de mer et finit les glaciers, efforts requis pour revenir en mode inter glaciaire tellement plus durs que décrits comme "futiles"), c'est nommé l'"hothouse effect", dont le dernier papier scientifique est là https://www.pnas.org/content/115/33/8252 , on peut assez aisément trouver des articles de vulgarisation.

Vu ta vigueur concernant les anti nucléaires "absolus", je pense que tu vas désormais agir avec force et brio contre le réchauffement climatique, merci :)

Plus sérieusement, les "anti X" primaires fermés aux arguments et à la réflexion ne servent à rien de longue date, sauf à faire du populisme, de l'anti iscience ou du business. Et ce que ce soit des anti nucléaires, anti énergies renouvelables, des anti vaccins ou des adeptes de l'homéopathie (mais le débat pour l'intégration des effets placebos et nocebos dans la médecine moderne a toute sa place, une fois le réchauffement limité à +2°C).

Modifié le 3 janvier 2019 par ippa

[Patrick]

il y a 12 minutes, ippa a dit :

 Donc faut fermer les barrages et raser les montagnes... On n'est pas sorti !

Exactement!
Par chance, en France du moins, les montagnes susceptibles de s'effondrer suffisamment pour représenter un risque pour les centrales nucléaires ne sont généralement pas du mauvais côté du fleuve, avec une exception notable: Cruas.

...

On devrait construire les centrales nucléaires sur pilotis, et les enterrer, sous le plancher océanique, avec un système d'éjection d'urgence dans l'espace via un énorme puits vertical de 15km de haut, doté d'un gigantesque ascenseur propulsé par fusées pouvant emmener le tout hors de l'atmosphère.

Il faut au moins ça pour se protéger des drones explosifs de GreenDaesh.

[g4lly]

10 minutes ago, Patrick said:

Il faut au moins ça pour se protéger des drones explosifs de GreenDaesh. 

C'est d'autant plus délirant quand tu compares a la tolérance aux risque qu'il y avait dans les année 60-70

A l'époque les centrales nucléaire ... des prototypes ... étaient d'une sécurité très douteuse ... et pourtant à part quelques casse couille de bretons tout le monde acceptait totalement le risque face aux immenses avantages.

Aujourd'hui que ces même centrale ont été infiniment fiabilisées ... et sont 1000 fois moins risqué ... on a tout une bande de pisse froid qui se chie de dessus a l'aune du soi disant "risque".

C'est là qu'on voit que la tolérance aux risques est devenu complètement pathologique ...

[kotai]

Dites quel est le pire : un bopal ou un Fukushima?

[christophe 38]

Il y a 2 heures, kotai a dit :

Dites quel est le pire : un bopal ou un Fukushima?

le réchauffement de l'atmosphère ???

 

je recommence, dans l'autre sens :

Il y a une quinzaine d'années, l'Allemagne, la Suisse, entre autres, se sont dit que le nucléaire, c'etait mal et ont décidé de fermer leurs centrales.

N'écoutant que leur incohérence, cela ne les a pas dérangé d'acheter de l'electricité nucleaire française : le poison n'etait pas chez eux.

Et là, fin décembre 2018, l'Allemagne vient de fermer sa derniere mine de charbon, minerai qui, quand meme, participe à la pollution de l'air.

Or, le probleme, c'est que ces sources d'énergies abandonnées, elles servent au confort des Allemands ; il faut donc trouver une autre source ; ce sera de la lignite qui vient d'Australie ou de Chine

Citation

Mais pour le climat, la fermeture de la dernière mine de charbon n'est pas forcément une bonne nouvelle. Le pays continue d'importer de grandes quantités de charbon d'Australie ou de Chine, nettement moins cher. Et surtout, l'Allemagne exploite au maximum de ses capacités ses mines de lignite, un combustible bien plus polluant que la houille, et ce dans de gigantesques mines à ciel ouvert, notamment en ex-RDA.  http://www.rfi.fr/europe/20181221-allemagne-fermeture-definitive-mine-charbon-houille-ruhr-lignite-environnement

je vous laisse imaginer le remplacement d'un polluant par un autre polluant, encore plus néfaste, voire son bilan carbone (l'extraction à l'autre bout du monde et son acheminement).

 

Nous sommes en début d'année ; il va faire froid. Il va y avoir des épisodes de pollution sur la capitale et nous verrons bien quelles sont ses origines (diesel ? feux de cheminés à Paris ? industrie ? camions ? ...)

 

M'enfin, pour vivre dans une décharge à ciel ouvert, à Mayotte, cette manie de vouloir etre tout clean me fait sourire : ça ne sert à rien si le ou les voisins sont dégueulasses : leurs déchets arrivent quand meme chez nous.

[g4lly]

47 minutes ago, christophe 38 said:

Et là, fin décembre 2018, l'Allemagne vient de fermer sa derniere mine de charbon, minerai qui, quand meme, participe à la pollution de l'air. 

C'était un fake en fait ...

... l'Allemagne continue bien l'extraction du charbon, les permis d'exploitation actuels courent jusqu'à 2050 ...

Il y a au moins 3 très gros gisements en activité, Inden, Garzweiler et Hambach.

Amuses toi a compter les autres https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_aktiven_Bergwerke_in_Deutschland

[christophe 38]

il y a 32 minutes, g4lly a dit :

C'était un fake en fait ...

... l'Allemagne continue bien l'extraction du charbon, les permis d'exploitation actuels courent jusqu'à 2050 ...

Il y a au moins 3 très gros gisements en activité, Inden, Garzweiler et Hambach.

Amuses toi a compter les autres https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_aktiven_Bergwerke_in_Deutschland

hé bé, un fake bien repris dans la presse, tout de meme.

 

merci (va falloir que je pense à mettre à jour mon bulbe contre les fake)

[g4lly]

38 minutes ago, christophe 38 said:

merci (va falloir que je pense à mettre à jour mon bulbe contre les fake)

En fait il fallait comprendre que la dernier mine souterraine de houille allemande fermait ...

... mais les "journalistes" omettaient - à dessein? vu les commentaire "En pleine transition énergétique, l'Allemagne a fermé vendredi sa dernière mine de houille, dans la région emblématique de la Ruhr." - de préciser que non seulement de nombreuses mines souterraines extraient autre chose en Allemagne, mais que surtout l'essentiel de la production de charbon et de lignite allemande et le fait de mine de surface.

En pratique un fait anecdotique ... devient le symbole de la "transition énergétique" allemande ... dans le genre propagande au premier degrés ça se pose là.

[herciv]

il y a 13 minutes, g4lly a dit :

En fait il fallait comprendre que la dernier mine souterraine de houille allemande fermait ...

... mais les "journalistes" omettaient - à dessein? vu les commentaire "En pleine transition énergétique, l'Allemagne a fermé vendredi sa dernière mine de houille, dans la région emblématique de la Ruhr." - de préciser que non seulement de nombreuses mines souterraines extraient autre chose en Allemagne, mais que surtout l'essentiel de la production de charbon et de lignite allemande et le fait de mine de surface.

En pratique un fait anecdotique ... devient le symbole de la "transition énergétique" allemande ... dans le genre propagande au premier degrés ça se pose là.

C'est sûr qu'ils savent fabriquer de la fake news avec un niveau de compétence certain. Un jour il va falloir faire de même sinon on va se faire bouffer par eux.

[Kineto]

Il y a 9 heures, g4lly a dit :

C'est là qu'on voit que la tolérance aux risques est devenu complètement pathologique ...

Elle est surtout devenue complètement incohérente.

Les risques liés au tabac, à l'alcool, aux excès de gras / sucre / sel, sont avérés, quantifiés, et représentes des dizaines de milliers de mort ou d'année de vie en bonne santé perdues chaque années.

Je passe sur le suicide et les accidents de voitures, les accidents domestiques et autres.

 

Et pourtant, j'ai l'impression que en ce qui concerne leur sécurité, les gens ne sont préoccupé que par ce qui fait les gros titre dans la presse (terrorisme, glyphosate, vaccins, accident nucléaire, etc...)

 

Nous avons une grande difficulté à discriminer les notion de danger et de risques, à quantifier ces risques, et à savoir les mettre en balance avec les bénéfice attendu.

Et malheureusement, le système est fait de telle manière que les politique n'ont pas vraiment d'avantage à aller à contre courant de leurs électeurs et suivent donc le sens du vent...

[Delbareth]

En fait la principale différence (que je vois), c'est entre un risque qu'une personne prend elle-même, et le risque qui lui est imposé de l'extérieur.

Quelqu'un va accepter le risque d'accident de voiture parce qu'il aime la vitesse, ou de cancer parce qu'il fume, mais trouvera intolérable qu'on lui "impose" le risque de cancer dû au nucléaire.

[clem200]

Il y a 10 heures, g4lly a dit :

C'est là qu'on voit que la tolérance aux risques est devenu complètement pathologique ...

Et ? Est ce négatif ? 

[Brian McNewbie]

Il y a 11 heures, ippa a dit :

l'intégration des effets placebos et nocebos dans la médecine moderne

C'est déjà le cas, tout médicament est testé face à un groupe contrôle... et un groupe sous placébo, car les effets contextuels sont toujours présents même quand le médicament a un effet spécifique.

il y a 10 minutes, clem200 a dit :

Et ? Est ce négatif ? 

Oui. Sans hésiter oui.

On prend des risques, à chaque instant au quotidien. Traverser la rue, prendre sa voiture, brancher une alim' sur le 220V, manger une pomme, TOUT peut mal se passer dans l'absolu. Oublier cet état de fait et ne plus savoir comparer les ordres de grandeur des risques représentés par les dangers potentiels auxquels on est exposé, c'est s'abandonner totalement aux discours de fearmongering déjà très répandus. C'est avoir peur de potentiellement tout, être manipulable au dernier degré. Et dans le cas qui nous intéresse ici, l'énergie, s'interdire arbitrairement des solutions temporaires ou définitives efficaces et donc complexifier encore un problème déjà pas simple au départ.