énergie Avenir du nucléaire civil en France et dans le monde ?

[Drakene]

Lit avant de critiquer...

Je parle pas de barrage haute chute, en europe le potentiel de croissance est faible de ce coté, je parle de production au fil de l'eau. Par exemple aux écluses ;) L'hydroélectricité au fil de l'eau represente une production base ou quasi base, équivalente a 10% de nos besoin en électricité! et cela sans modifier les rivières plus que ne le font les aménagement fluviaux.

Oui mais ça j'ai rien dis dessus et je suis plutôt d'accord un petit moulin peu produire pour pas cher et sans impacter le milieu, m'enfin pareil y a pas tellement de place, on évite à l'heure actuel d’aménager les berges des cours d'eau qui ne le sont pas déjà, on réaménage en fait ce qui était déjà présent.

Sauf qu'on peut utiliser l'énergie de la marée, au fil de l'eau, via les hydrolienne dans les zone de fort courant de marée ... ca tombe bien les marée c'est hautement prévisible, et en plus on peu produire tout le temps en disposant les hydolienne systeme le long de l'onde, en trois lot de tiers de periode typiquement ;)

Oui mais les hydroliennes sont à l'heure actuel au stade expérimental et toutes ont été plus ou moins des échecs ^^

D'ou l'interet du stockage air comprimé sous marin

Shorr kan a déjà répondu

A bon? pourtant c'est ce qu'il y a de plus prometteur vu la quantité d'énergie disponible et la relative facilité d'exploitation.

Déjà répondu au dessus.

Sauf que si tu associe le stockage par gravitation ou par compression avec de l'éolien, tu obtient une réponse a la fois au besoin pointe et au besoin base ;)

Mais de toute façon c'est impossible en France le stockage par gravitation, on a pas la place, il faut décapiter des montagnes créer des réservoirs artificiels etc.

En Allemagne tous les nouveaux projets sont en stand-by car les gens ne veulent pas voir leurs montagnes décapités et bien d'autres problèmes mais j'ai plus ma doc sous le coude  :-X

L4avantage des énergie sus cité c'est que le aménagement sont tous tres facilement reversible ... en quelques jours ca se démonte et on retrouve l'environement initial. Une centrale nulcélaire elle est la pour 100 ans au moins ... si jamais on fini par trouver un moyen de démantellement. Ses déchet sont la pour 1000 ans au mieux.

Facilement réversible, quand on voit que les saumons ou les esturgeons ont quasiment disparu d’Europe à cause des barrages (y a pas que ça mais quand même) et que l'on arrive pas à les réintroduire j'ai comme un doute.

Les éoliennes sont souvent placés sur des courants aériens utilisés par de nombreux oiseaux et apparemment elles sont proches de l'efficacité des barrages pour ce qui est des animaux migrateurs.

Les énergies marées motrices tuent l'écosystème des estrans car elles ont une influence sur les marées.

Tout le monde veut de l'électricité personne ne veut d'éolienne. Tout le monde veux jeter des poubelles, personne ne veux d'incinérateur, ni de décharge ... A un moment faut expliquer le principe de realité aux enfants ;) On ne peut pas ad vitam envoyer nos poubelle en afrique noire, nos déchet nucléaire en somalie etc. Il va bien falloir a moyen terme qu'on s'assume, parce que ca va finir par se savoir qu'on est des porcs!

Oui ça c'est le syndrome chez moi non chez mon voisin ok.

Pour les incinérateur il me semble qu'en France on est les mieux équipé d’Europe (d'ailleurs ça nuit au secteur du recyclage, car si on recycle trop on incinère moins, il y a une vrai guerre entre ces secteurs).

Le solaire ca produit surtout une grosse partie de notre besoin en chauffage ... mais chut, ne faisont pas de tort a Total et a EDF ;)

Tu te chauffes pas au fioul toi, parce que si tu voyais les pr...  =|

...

Moi non plus  :oops:

Par « une grande partie » tu veux dire que le soleil chauffe la terre c'est ça ?  O0

Lol les panneau solaire accumule plus de chaleur que le bitume sombre, le béton, l'acier, le gravier des toit terrasse, le zinc, et les tuile... t'as pas du rater tes cours de thermique du batiment ;)

Et toi t'es cours d'aménagement du territoire ;)

Je ne sais pas ce que tu fais comme études mais moi dans mes études je fais de l'aménagement du territoire et on nous explique ce genre de truc dedans.

Solaire bien à la compagne, en ville pas bien ça chauffe trop et la chaleur qui a déjà du mal à se dissiper n'as pas besoin de ça en plus => d’où les toits végétaux qui relâchent facilement la chaleur plutôt que les panneaux solaires (en gros en ville un toit végétal est plus écolo qu'un panneau).

Faut surtout savoir chez qui on va mettre les merdes qui sorte de la centrale? tu nous prête ton jardin? Tu es prêt a accueillir un surgénérateur prêt de chez toi?

Pour les déchets en attendant de les recycler quasi complètement on vas les stock de manière réversible dans des lieux sûrs => d’où le stockage sous terre dans des mines, comme ça même en cas de cataclysme planétaire les déchets sont protégés.

Et on peu les ressortir dés que l'on en à besoin.

Je comprend t'es arguments, et je suis d'accord avec une bonne partie, seulement faut toujours essayer de peser le pour et le contre et malgré le peu de recule que l'on a, on se rend compte que ces énergie « vert » ont finalement aussi de gros inconvénients  :-[

Je trouve qu'avec le nucléaire on crie trop vite au loup, du coup ça m’énerve car chaque énergie a des défauts et on ne réfléchit pas sous le coups d'une pulsion ou d'une peur faut garder la tête froide.

Je trouve le nucléaire vraiment formidable, on maitrise quand même l’énergie qui anime notre univers sans cette énergie il n'y aurait rien.

Comment pourrait-on ne pas se servir de cette énergie alors qu'elle est la base de tout.

Un jour on vas bien finir par maitriser la fusion et la on sera pépère mais en attendant faut bien qu'on exploite les sources d’énergies disponibles.

Les énergies renouvelables sont pour le moment faiblardes et peu fiables, qui sait, ça se trouve elle seront finalement un échec donc pourquoi tout miser sur elles ?

[ARPA]

Je trouve qu'avec le nucléaire on crie trop vite au loup, du coup ça m’énerve car chaque énergie a des défauts et on ne réfléchit pas sous le coups d'une pulsion ou d'une peur faut garder la tête froide.

J'adore cette phrase. C'est vrai que chaque énergie a ces défauts. C'est comme tout, à petite dose c'est bénin, mais il ne faut pas en abuser.

Pour le nucléaire, tant que ça reste dans des pays stables (politiquement et géologiquement) et responsable, ça ne doit pas être bien dangereux (pas plus que le reste en tout cas) Mais si on devait l'utiliser massivement à l'échelle mondiale, ce serrait vite très dangereux.

Pour l'énergie renouvelable c'est encore plus marquant. Quelques barrages ne sont pas bien dangereux (au contraire même s'ils sont bien fait, on fait juste le boulot de gros castors) et ce ne sont pas non plus 2 ou 3 éoliennes qui vont faire disparaître les oiseaux migrateurs ni la conversion de quelques hectares de céréales alimentaire en bio carburant qui vont créer la famine.

[Drakene]

2 ou 3 non en effet des millions c'est autre chose...

De toute façon le nucléaire coute trop cher pour des pays peu développés c'est une énergie de riche donc c'est pas demain la veille que l'on vas voir des pays "pauvres" avec (infrastructures, ingénieurs, matos, faut une ribambelle de truc que l'on ne trouve pas partout).

[ARPA]

Au kWH, je ne suis pas sur que le nucléaire soit vraiment plus cher que les autres sources d'énergies. C'est juste qu'il faut avoir besoin d'une centrale de plusieurs Giga Watt et être sur d'en avoir besoin (et les moyens) pour les 50 années qui suivent. La Chine, l'Inde, le Brésil ne sont pas forcement des pays riche, mais ils ont largement les moyens d'avoir du nucléaire.

[Tactac]

Ce fil s'anime et tout le monde répond point par point  :oops: (mais pas vraiment objectivement ...  :lol: )

Rien de vraiment insurmontable, surtout mis en perspective avec le potentiel de cette technique.

Et qui a le formidable avantage, à la différence de sa cousine éolienne, d’être une source régulière et prévisible d’énergie.

Le gars attend toujours que des entrepreneurs ou des institutions se manifestes pour financer son projet…

Rien d'insurmontable ?

Quand il va falloir remplacer les palles tous les quatre matins et les roulements à cause de la corrosion et faire une maintenance d'enfer à cause de l'ensablement, algues, etc ... il faudra vraiment voir les coûts de la solution miracle ...

Je ne dis pas qu'il ne faut pas faire. Mais de là à multiplier comme des petits pains ces installations, j'en doute.

@G4lly, (dit Mr Hydro  =D )

Attention que la pointe de conso est en hivers.

Avec le réchauffement climatique ( :oops: ), nos récents hivers ont été très froid, les lacs et les fleuves même gèlent (Cf. région nord), du coup la production au fil de l'eau ...

Après aligner les % de l'ordre de 10-15, ouais comme ça ça le le fait mais faut plutôt raisonner en terme de MW à produire et là ça risque de faire trop pour chacune de ces solutions.

Il faudrait multiplier nos capacités dans certains de ces domaines par 10-100 pour arriver à ces %.  :O

[Drakene]

Au kWH, je ne suis pas sur que le nucléaire soit vraiment plus cher que les autres sources d'énergies. C'est juste qu'il faut avoir besoin d'une centrale de plusieurs Giga Watt et être sur d'en avoir besoin (et les moyens) pour les 50 années qui suivent. La Chine, l'Inde, le Brésil ne sont pas forcement des pays riche, mais ils ont largement les moyens d'avoir du nucléaire.

Oui effectivement mais l'investissement de départ est colossale et le cout tout au long de la vie de la centrale est élevé mais on se rattrape avec le prix de l'uranium et le fait que l'on a les techniciens ingénieurs disponible.

Pour un pays avec peu d'argent et de moyens au niveau ingénieurs etc. c'est trop cher, l'entretien, le couts de la main d'œuvre qualifié, le retraitement des déchets, l'investissement dans la sécurité.

Dans les pays "riches" on peu le faire "à moindre couts" car on a plein de structures déjà en place.

Une centrale à charbon ou pétrole coute moins cher, seulement pour nous ça reviens plus cher car avec le nucléaire on produit plus avec moins finalement.

C'est pas pour rien que même des pays qui produisent du pétrole préfère avoir des centrales nucléaire, il gagne plus en faisant de l'électricité avec du nucléaire et en vendant leurs pétrole.

Donc pour un pays "pauvre" les coups d'exploitation sont trop élevé mais pour un pays riche ça reste plus que raisonnable.

Puis les pays de la BRIC sont loin d'être pauvre au contraire, même si leurs population n'en profite pas plus que ça pour le moment  ;)

[glitter]

A bon ... pourtant c'est le discours dicret mais officiel de toute la filaire nucléaire ... passer a un combustible plutonium a défaut d'uranium.

La 4ème génération c'est 6 projets

http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C3%A9ration_de_r%C3%A9acteur_nucl%C3%A9aire#G.C3.A9n.C3.A9ration_IV_:_rupture_technologique

Pour l'hydroélectricité ... on est loin d'avoir tout exploité.

- on a pas du tout développé les hydrolienne en mer

- on a pas du tout développé la récupération d’énergie de houle

- on a cessé de développer le stockage gravitationnel hydraulique de l'énergie ... pompage d'un réservoir bas a un réservoir haut. Alors qu'ils sont très développé aux USA - le plus gros utilisateur d'énergie renouvelable

J'ai manqué de précision, je voulais dire qu'en France, j'ai toujours entendus qu'il n'y avait plus de place pour un seul barrage supplémentaire.

Par contre, effectivement, on parle de plus en plus de tirer de l'énergie des océans, même si pour certains cela peut amener quelques soucis écologique.

Reste la structure de notre consommation énergétique et électrique. Parce que la on a une source de moins-énergie immense! Usage du solaire thermique réduirait le besoin d'énergie pour l'ECS a 0 par exemple. Une bonne isolation et construction des logement rendrait presque inutile un moyen de chauffage! Il existe mille moyen de climatiser un logement avec une dépense énergétique rikiki, puit a vent, VMC deux voies, solaire thermique, inertie de masse etc. Il y a la une source d'économie de plus de 25% de notre consommation énergétique totale !!!

Le problème en France, je suppose que tu parles de cas dans ta "moins énergie" c'est l'isolation.

Je viens de passer l'hiver en Finlande, effectivement, ca n'a rien à voir avec même des constructions récentes en Ile de France.

[glitter]

Limité.

Pourtant, ca semble avoir le vent en poupe dernièrement. Apparement, certains verrous technologique ont sauté depuis peu.

http://www.clubdesargonautes.org/energie/thermique.php

Enfin le problème des mini centrale, c'est qu'elle ne fournissent presque pas de puissance (une centrale d'un kW produit à peine assez pour une maison) et qu'elles tombent en panne presque aussi souvent qu'une grosse centrale. Les réparations demanderont moins de personnel et couteront moins cher que sur une grosse centrale, mais ça risque quand même de ne pas être donné.

Quoi ??? Ah ben oui, vu comme cela, effectivement, c'est pas très pratique.

Ce fil s'anime et tout le monde répond point par point  :oops: (mais pas vraiment objectivement ...  :lol: )

On peut en toute bonne foi dire des bétises, il suffit de ne pas être au courant de l'état de l'art de tel ou tel domaine.

Quand je vois les pros ou anti éoliens, ca laisse réveur.

Avec le réchauffement climatique ( :oops: ), nos récents hivers ont été très froid, les lacs et les fleuves même gèlent (Cf. région nord), du coup la production au fil de l'eau ...

Ca fait bien 15 ans qu'on dit bien que le réchauffement global devrait amener des hivers plus froids en Europe de l'ouest.

[Tactac]

Ca fait bien 15 ans qu'on dit bien que le réchauffement global devrait amener des hivers plus froids en Europe de l'ouest.

Sauf qu'entre 2003 et 2008, nous avons eu des "hivers chauds" et on a dit "ben oui, c'est le réchauffement climatique".

Dire le contraire, c'est de la mauvaise foi.  =(  =(

Je veux bien que le réchauffement global ralentisse le Golf Stream mais on ne peut pas vendre tout et son contraire comme "Réchauffement climatique".

Quand je vois les pros ou anti éoliens, ca laisse réveur.

http://fr.news.yahoo.com/63/20110401/tod-sarkozy-change-d-avis-sur-le-nuclair-366b5ef.html

Après avoir fait du vent politique pendant 4 ans, pas étonnant qu'il passe pro-éolien ou alors c'est la n-ième manœuvre opportuniste du personnage ...  :P

Pourtant, ca semble avoir le vent en poupe dernièrement. Apparement, certains verrous technologique ont sauté depuis peu.

http://www.clubdesargonautes.org/energie/thermique.php

Oui, mais c'est un peu comme avec l'éolien ... je actuellement dans un pays qui, lui, a un vrai potentiel éolien (ça souffle en permanence et fort) et de la géothermie volcanique, le tout exploité  ;) . Et bien vu d'ici les potentiels dans ces domaines en France apparaissent vraiment limités.

[S-37 Berkut]

A bon ... pourtant c'est le discours dicret mais officiel de toute la filaire nucléaire ... passer a un combustible plutonium a défaut d'uranium.

Pour l'hydroélectricité ... on est loin d'avoir tout exploité.

- l'hydroélectricité ou fil de l'eau et assez peu mise en valeur par exemple, on pourrait faire infiniment mieux

- on a pas du tout développé les hydrolienne en mer

- on a pas du tout développé la récupération d’énergie de houle

- on développe peu l'hydro-thermique en mer, même s'il y a des projet a la réunion en court je crois.

- on a cessé de développer le stockage gravitationnel hydraulique de l'énergie ... pompage d'un réservoir bas a un réservoir haut. Alors qu'ils sont très développé aux USA - le plus gros utilisateur d'énergie renouvelable -

Pour l'énergie électique 100% renouvelable ... etonnament c'est possible, en Islande et en Norvege! ils sont meme exportateurs ...

Le Canada est a 65% électrictité renouvelable, la Suede 55%, la Suisse 60%, Finlande et Danemark 30% ...

Reste la structure de notre consommation énergétique et électrique. Parce que la on a une source de moins-énergie immense! Usage du solaire thermique réduirait le besoin d'énergie pour l'ECS a 0 par exemple. Une bonne isolation et construction des logement rendrait presque inutile un moyen de chauffage! Il existe mille moyen de climatiser un logement avec une dépense énergétique rikiki, puit a vent, VMC deux voies, solaire thermique, inertie de masse etc. Il y a la une source d'économie de plus de 25% de notre consommation énergétique totale !!!

Je ne suis pas totalement convaincu par tes arguments, les pays que tu site sont un peu léger en consomation électrique par rapport à des pays comme la France, l'Allemagne ou l'Angleterre.

Le Canada qui est le plus grand que tu site a une population deux fois plus faible que la France sur une surface 19 fois plus grande, soit 3,4 hab au km².

En France, il y a une densité de 97 hab./km², et je ne parle pas des besoins des industries. En Angleterre par exemple, on passe la barre délirante des 252hab au Km² pour dépasser les 337 dans des pays comme le Japon. Ca n'a rien à voir. Perso, j'attends plutôt de voir ce que va réussir à faire l'Allemagne en la matière. Un pays de plus de 81 millions d'habitants doté de la première industrie d'Europe. Si ils réussissent une vrai sortie du nucléaire sans avoir à acheter d'électricité aux pays nucléarisé comme la France pour compenser d'éventuelles manques. Alors là ils feront la démonstration que c'est vraiment possible. Pour le moment les exemples sont trop petit ou sur des régions trop dispercées. De plus dans ces pays que tu sites, il y a tout de même des centrales (charbon, fioul, gaz ou Nuc), et ces Centrales sont souvent comme d'habitude aux habord des grandes villes. C'est un vrai débat. Est ce qu'une mégalopole moderne de plus de 10 ou 20 millions d'habitants comme Paris, Londre, Tokyo ou New York peut se passer d'une centrale quelque soit son combustible ? Je crois que le coeur du débat est plutôt là.

Après, pour ce qui est de l'hydroélectricité et de ta demande de tout exploiter à fond. Là par contre, je suis en désacord total avec toi. Autant je me moque un peu d'où provient mon électricité du moment que j'en ai la plupard du temps, autant noyer toutes les vallées de France sous des tonnes d'eau et de moustrueux barages style Trois Gorges. Non merci. L'habendon du Nucléaire ne doit pas se concrétiser par la construction de monuments en béton colossaux aux conséquences dévastatrices pour l'hécosystème. C'est aussi pourquoi j'ai quelques réticence avec les idées de super champs d'héoliennes en mer. :-[

Perso j'ai rien contre les héoliennes, du moment qu'on en instale pas une à côté de chez moi et que ma maison ne tremble pas à chaque coup d'élice.

Pour les panneaux solaire, c'est différent. Là je crois qu'il y a une vrai possibilité de réduir la consommation du pays si les gens s'équipent. Biensûr toutes les maisons ne peuvent pas en avoir, mais elles ne sont pas non plus toutes classées. De toute façon, déjà si tout le monde avait un logement correctement isolé et une alimentation électrique aux normes, je crois qu'il y aurait une sacré économie possible.

Ca c'est un peu la base par la quelle il faut commencer je crois. Car tous les progrès du futur ne serviront à rien si un tiers de la population continue à vivre dans des logement énergievors et délabré, ce qui est souvent le cas dans les logement en location.

[Tactac]

Berkut +1.

j'attends plutôt de voir ce que va réussir à faire l'Allemagne en la matière. Un pays de plus de 81 millions d'habitants doté de la première industrie d'Europe. Si ils réussissent une vrai sortie du nucléaire sans avoir à acheter d'électricité aux pays nucléarisé comme la France pour compenser d'éventuelles manques.

Pour l'instant, leur solution est de revenir au charbon/gaz, ce qui est également tout sauf un succès, même s'ils veulent augmenter progressivement la part de l'éolien (bien avant la part du solaire ...)

Pour les panneaux solaire, c'est différent. Là je crois qu'il y a une vrai possibilité de réduir la consommation du pays si les gens s'équipent. Biensûr toutes les maisons ne peuvent pas en avoir, mais elles ne sont pas non plus toutes classées.

On peut aussi douter du potentiel réel au nord de la Loire (en France) considérant l'ensoleillement de ces régions. Surtout, à nouveau, en sachant que le pic de conso est en hiver, période où la durée du jours est plus faible et le temps bien plus pourri.

[g4lly]

On peut aussi douter du potentiel réel au nord de la Loire (en France) considérant l'ensoleillement de ces régions. Surtout, à nouveau, en sachant que le pic de conso est en hiver, période où la durée du jours est plus faible et le temps bien plus pourri.

Pourquoi un pic de conso électrique en hiver? parce qu'EDF a vendu a plein de monde le dieu chauffage électrique ;) pour rentabiliser sa production nucléaire ... C'est comme les constructeur automobile qui vendent des diesel super polluant pour rentabiliser leur investissement moteur :lol:

La premier chose c'est d'investir dans des maison correctement construite ... pour s'épargner la dépense de chauffage et d'ECS... voire meme les dépense de climatisation. C'est possible, et encore mieux! on sait déjà le faire...

Le solaire thermique marche pas si mal en hiver même sous les nuage, meme en Alsace...

[zx]

Il y a la solution geothermique, 30° par kilometre, c'est très sous exploitée ne France, ca pourrait atteindre

un rendement equivalent a nos barrage hydroelectrique. c'est toujours ca de pris.

[glitter]

Sauf qu'entre 2003 et 2008, nous avons eu des "hivers chauds" et on a dit "ben oui, c'est le réchauffement climatique".

Dire le contraire, c'est de la mauvaise foi.  =(  =(

Tant qu'on a pas atteint un palier qui réduirait le gulf stream, la température monte (logique).

A partir d'un moment par contre, il y a une baisse de la température à cause d'effets indirects. Personne n'a dit que c'est simple.

Autant un autre effet indirect va faire qu'au final les hivers seront réellements plus chauds pour une nième raison qui n'est pas encore comprise.

Après avoir fait du vent politique pendant 4 ans, pas étonnant qu'il passe pro-éolien ou alors c'est la n-ième manœuvre opportuniste du personnage ...  :P

On parle bien de Sarkozy non ?

[Chronos]

La premier chose c'est d'investir dans des maison correctement construite ... pour s'épargner la dépense de chauffage et d'ECS... voire meme les dépense de climatisation. C'est possible, et encore mieux! on sait déjà le faire...

Et le particulier a le moyen de payer ça ?

[g4lly]

Et le particulier a le moyen de payer ça ?

Les organisme HLM allemands y arrivent bien ...

[Morbach]

Les organisme HLM allemands y arrivent bien ...

Sais-tu comment ils sont financés ?

[g4lly]

Sais-tu comment ils sont financés ?

Ca doit bien etre expliqué quelques part ;) a priori le gros du parc est géré par les commune, financé par les loyer, avec des crédits adossé de l'épargne d'état ... comme ici.

http://video.google.com/videoplay?docid=-1933868477812626963

[S-37 Berkut]

Berkut +1.

Pour l'instant, leur solution est de revenir au charbon/gaz, ce qui est également tout sauf un succès, même s'ils veulent augmenter progressivement la part de l'éolien (bien avant la part du solaire ...)

Là par contre, j'ai vraiment du mal.

Quand j'entends ce genre de choses, j'ai plus l'impression que cette écologie est de la démagogie qu'un véritable soucis de la nature.

Et je dois dire que je suis de plus en plus en colère contre ceux qui vantent les mérites de l'Allemagne et la site comme exemple à suivre alors que si elle retourne au Gaz/charbon. Elle est en passe de devenir le plus gros pollueur d'Europe. =(

Là j'ai l'impression que les écologistes ne sont pas honnête et nous mentent sur leur véritables intensions. On dirait qu'ils veulent juste polluer plus de manière différente pour faire croire que c'est mieux et avoir plus de pouvoir. Bon, celà dit, je ne pense pas que tous les écologistes soient comme ça, heureusement, juste ceux qui parlent à la TV apparement.

C'est l'impression que j'ai en ce moment, et j'aimerais bien que quelqu'un me prouve que Tactac a tord et que l'Allemagne ne va pas retourner au charbon et au gaz.  O0

Pourquoi un pic de conso électrique en hiver? parce qu'EDF a vendu a plein de monde le dieu chauffage électrique  pour rentabiliser sa production nucléaire ...

Oui enfin en hiver il fait plus froid aussi, et le gaz faut aussi le payer. ^^

Sinon, biensûr je ne crois pas que le solaire individuel pourrait remplacer totalement EDF, surtout dans les régions du nord, surtout en hiver. Mais si tout le monde en avait (sauf ceux qui ont des maison classées), régions du nord inclues, la consommation de la France chutterait pas mal, ça j'en suis sûr.

[Coriace]

10% d'électricité haute chute

10% d'electricité fil de l'eau

10% d'électricité hydrolienne

15% d'économie électrique habitat et tertiaire

5% électricité solaire et éolienne

Oooops on arrive bêtement a 50% ;) et sans vraiment forcer ...

Ajoutons a ca du solaire thermique, du geothermique thermique pour les application chaude, et un soupson de cogénération on devrait rapidement reduire notre dépendance nucléaire, mais aussi hydrocarbure - 30% servant au chauffage -.

Pour le stockage mécanique de l'énergie, il existe :

La gravité avec l'eau de surface,

La gravité avec l'eau sous terraine,

La pression avec l'air comprimé sous terrain, ou sous marin ...

Exemple une éolienne en mer avec un ballon sous marin, en surproduction l'éolienne pompe de l'air dans le ballon fixé au fond, en sous production le ballon se dégonfle produisant de l'électricité.

Je te reprends sur le principe des Eoliennes en mer, mais pour avoir été briefé à ce sujet dans le dernier mois, et avoir lu la liste des contraintes attachées, je peux te dire que c'est une excessivement fausse bonne idée, à ranger dans le même casier que les panneaux solaires actuels.

Le principe Danois (de petites éoliennes très proches des côtes) me semble beaucoup plus prometteur, que les grands parcs qu'on veut faire en France, notamment en face de Saint Nazaire.

Edit, et c'est en Guyanne je crois (tu me mets le doute avec la Réunion) que DCNS développe sa technologie utilisant le delta entre les T°C à la surface et en profondeur des océans. Système breveté d'ailleurs, et porteurs d'espoirs... D'après le commercial en question de DCNS, donc bon.. Qu'en penser? Mer et Marine avait fait un article sympa à ce sujet, je me demande si le rédacteur du dit article n'était pas dans la salle avec moi d'ailleurs.

Edit 2 : Je te rejoins totalement sur ton avis qui dit que l'on pourrait réduire notre consommation et épargner la nature avec un peu plus (j'extrapole ton propos) d'éducation et de respect... On en revient toujours là.

Edit 3 : L'Allemagne produit plus de CO2 par habitant que la France plus l'Angleterre je crois... Paie ton pays écolo.

Je ne suis pas sur que ça soit France ET Angleterre, mais c'est France ET un gros.

[g4lly]

Pendant ce temps la aux USA ... le pays le plus producteur d'énergie renouvelable.

Les nouvelles énergies vont créer des emplois aux Etats-Unis

WASHINGTON - Le président américain Barack Obama a estimé samedi qu'une transition vers des énergies plus propres aiderait à créer des emplois aux Etats-Unis, après avoir présenté cette semaine une série d'initiatives pour réduire d'un tiers les importations américaines de pétrole brut.

Convertir l'économie vers de nouvelles sources d'énergie "va assurer les emplois de demain aux Etats-Unis", a affirmé M. Obama dans son allocution hebdomadaire commentant les chiffres du chômage qui ont atteint en mars leur plus bas niveau depuis deux ans.

"C'est comme cela que nous gagnerons le futur. C'est comme cela que nous laisserons à nos enfants une Amérique plus sûre et plus prospère", a-t-il ajouté.

Le taux de chômage a reculé de 0,1 point par rapport à février, pour s'établir à 8,8%, son plus bas niveau depuis mars 2009, selon le rapport mensuel sur l'emploi du département du Travail.

Le président Barack Obama a fixé mercredi l'objectif de réduire d'un tiers les importations de pétrole brut d'ici 10 ans, au moment où les révoltes au Moyen-Orient et la catastrophe nucléaire au Japon font planer une incertitude sur l'approvisionnement énergétique des Etats-Unis.

Ce plan passe par un plus grand recours au gaz naturel, aux biocarburants et aux économies d'énergies.

"Nous allons utiliser davantage de sources propres d'énergie pour ne pas mettre notre climat en danger", a encore déclaré M. Obama au cours de son allocution radiophonique hebdomadaire.

"Nous allons lancer de nouveaux produits et de nouveaux services dans tout le pays en puisant dans la plus importante de nos énergies renouvelables: notre ingéniosité", a-t-il conclu.

(©AFP / 02 avril 2011 18h00)

[Coriace]

"On a pas le pétrole, on a les idées".

Quitte à dire des mots, qu'il signe Kyoto et on en parle plus.

Les superlatifs vont mal avec les USA, parce qu'ils vont de pair avec  :lol:.

[fool]

DCNS développe sa technologie utilisant le delta entre les T°C à la surface et en profondeur des océans. Système breveté d'ailleurs, et porteurs d'espoirs... D'après le commercial en question de DCNS, donc bon.. Qu'en penser? Mer et Marine avait fait un article sympa à ce sujet, je me demande si le rédacteur du dit article n'était pas dans la salle avec moi d'ailleurs.

Je ne me souviens plus du nom en français ou anglais du système que tu évoques , j'ai vu un reportage sur une installation de ce type qui tourne depuis un moment au ........Japon ; très efficace , très simple a mettre en place , bref ça m'avait paru prometteur et avec la seconde ZEE du monde ce n'est pas les gisements potentiels qui manquent chez nous .

pendant les vacances de février j'ai visité un chalet savoyard next gen : 16m2 de photovoltaïque et 12m2 de panneaux solaires pour l'eau chaude , le tout avec une islotion top et superbe .

excedentaire en elec sans se priver sur l'année , produit trop d'eau chaude du coup il va chauffer sa piscine pour évacuer ....ça fait rêver et on est pas dans une région a l'ensoleillement record.

Edit : j'ai trouvé c'est OTE/OTEC , clic http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_thermal_energy_conversion ...et c'est TEPCO qui a fait ça au Japon  :P , les applications derivées de ce système sont nombreuses et interessantes : production d'hydrogène , dessalinisation , refrigeration etc ...

[ARPA]

Je ne me souviens plus du nom en français ou anglais du système que tu évoques , j'ai vu un reportage sur une installation de ce type qui tourne depuis un moment au ........Japon ; très efficace , très simple a mettre en place , bref ça m'avait paru prometteur et avec la seconde ZEE du monde ce n'est pas les gisements potentiels qui manquent chez nous .

Enfin comme dit plus haut, ce ne sont pas des centrales électriques dans le Pacifique (bah oui notre deuxième ZEE, c'est grâce à la Polynésie, pas à la Corse) qui permettront de remplacer une cinquantaine de centrale nucléaire en métropole. Bon avec un peu de chance, ces centrales pourrait permettre de produire de hydrogène ou même du carburant synthétique (enfin il y a déjà un mauvais rendement pour produire de l'hydrogène donc si on doit ensuite refaire une conversion énergivore, le rendement risque d'être pitoyable)

Mais c'est vrai que ça pourrait être une solution d'avenir si nos départements d'outre mer deviennent excédentaire et exportent de l'énergie vers la métropole. Bon j'ai toujours du mal à croire que ça pourrait suffire pour répondre à nos besoins.

[Coriace]

Je ne me souviens plus du nom en français ou anglais du système que tu évoques , j'ai vu un reportage sur une installation de ce type qui tourne depuis un moment au ........Japon ; très efficace , très simple a mettre en place , bref ça m'avait paru prometteur et avec la seconde ZEE du monde ce n'est pas les gisements potentiels qui manquent chez nous .

pendant les vacances de février j'ai visité un chalet savoyard next gen : 16m2 de photovoltaïque et 12m2 de panneaux solaires pour l'eau chaude , le tout avec une islotion top et superbe .

excedentaire en elec sans se priver sur l'année , produit trop d'eau chaude du coup il va chauffer sa piscine pour évacuer ....ça fait rêver et on est pas dans une région a l'ensoleillement record.

Edit : j'ai trouvé c'est OTE/OTEC , clic http://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_thermal_energy_conversion ...et c'est TEPCO qui a fait ça au Japon  :P , les applications derivées de ce système sont nombreuses et interessantes : production d'hydrogène , dessalinisation , refrigeration etc ...

Technologie toute bête et pas extrêmement compliquée à développer en plus. En effet, avec notre ZEE et la présence des populations à proximité des littoraux ça serait brillant. Maintenant reste à voir le coût. Mais il me semble avoir lu que ça serait économiquement viable pour un DOMTOMCOMDROM donc bon..

Pour ce qui est panneaux solaires, ceux qui servent au réchauffement de l'eau sont vraiment un système assez intéressant aussi, il faudrait peut être investir sur une peinture "corps noir" plus efficace pour gagner quelques pour cent de rendement, mais de ce que j'ai vu et lu, c'est un système qui satisfait beaucoup plus que les photovoltaïques.

Maintenant, l'isolation... Je me demande combien ça couterait d'inciter les gens à regarder leur maison avec une caméra IR bien règlée, pour voir leurs failles, il y a moyen de progresser beaucoup dans la consommation d'énergie (enfin sa diminution) sans énorme effort financier ou technologique. Après, je ne sais pas si une étude crédible à ce sujet existe, mais les résultats m'en intéresseraient.

Notez que je ne parle pas là de "toit verts" ou d'autres "technologies" juste d'un entretien plus régulier des portes et fenètres, et de laine de verre.

Arpa : Je te réponds car tu me réponds un peu à moi.

Ce système il est évident qu'il ne remplacera pas nos centrales. Maintenant, à couts modérés (je crois) il peut permettre de désacraliser des éoliennes marine polluantes, de diminuer (de peu) notre addiction au nuke... Bref, tout est question de quelques pour cent gagnés, pas plus.

Si on peut développer en plus une réelle filière d'excellence, et ainsi exporter (et faire tourner le R&D) alors ce sera parfait.

Mais je pense réellement que c'est dans l'éducation qu'on a le plus à gagner.. Expliquer les phénomènes thermiques aux gens, phénomènes pas extrêmement compliqués en plus, pour qu'ils prennent d'eux même les bonnes décisions, ou, au moins, qu'ils aillent dans le bon sens.