énergie Avenir du nucléaire civil en France et dans le monde ?

[WizardOfLinn]

y a 23 minutes, Delbareth a dit :

Un bel article sur la fin du rêve renouvelable allemand :

https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2019/05/06/the-reason-renewables-cant-power-modern-civilization-is-because-they-were-never-meant-to/#6f672c82ea2b

Un régal, d'un certain point de vue...

 

L'Allemagne se précipite vers une crise au minimum politique à mesure que s'approche l'échéance de fermeture théorique des derniers réacteurs nucléaires (2022) et qu'il devient de moins en moins vraisemblable que des capacités éoliennes et solaires additionnelles puissent compenser dans le temps restant.

 

 

Modifié le 30 octobre 2019 par WizardOfLinn

[zx]

Le terme vite est un peu compliquer à appliquer dans ce domaine

j'ai noté qu'on avait perdu 6 ans pour refaire le système de contrôle du réacteur, redondance/résilience, 3 ans pour les soupapes de sécurité et 1 ans pour des problèmes de soudures, flamandville a perdu 10 ans, ca ne devrait pas se reproduire pour les six prochaines centrales EPR. La Chine a démontré qu'elle savait faire marcher l'EPR.

 

“L'EPR est un échec pour toute la filière électro-nucléaire française et nous devons en tirer toutes les conséquences”

https://france3-regions.francetvinfo.fr/normandie/nord-cotentin/flamanville/epr-flamanville-filiere-nucleaire-francaise-doit-se-ressaisir-vite-maire-1742123.html

Le ministre Bruno Le Maire, appellait déjà la filière nucléaire française "à se ressaisir vite", juste avant de recevoir un audit sur les difficultés et les retards accumulés pour la construction de l'EPR de Flamanville.

Modifié le 4 novembre 2019 par zx

[Carl]

il y a 59 minutes, zx a dit :

“L'EPR est un échec pour toute la filière électro-nucléaire française et nous devons en tirer toutes les conséquences”

https://france3-regions.francetvinfo.fr/normandie/nord-cotentin/flamanville/epr-flamanville-filiere-nucleaire-francaise-doit-se-ressaisir-vite-maire-1742123.html

Le ministre Bruno Le Maire, appellait déjà la filière nucléaire française "à se ressaisir vite", juste avant de recevoir un audit sur les difficultés et les retards accumulés pour la construction de l'EPR de Flamanville.

Le rapport d'une trentaine de pages

https://www.economie.gouv.fr/rapport-epr-flamanville

[Patrick]

il y a 56 minutes, zx a dit :

“L'EPR est un échec pour toute la filière électro-nucléaire française et nous devons en tirer toutes les conséquences”

https://france3-regions.francetvinfo.fr/normandie/nord-cotentin/flamanville/epr-flamanville-filiere-nucleaire-francaise-doit-se-ressaisir-vite-maire-1742123.html

Le ministre Bruno Le Maire, appellait déjà la filière nucléaire française "à se ressaisir vite", juste avant de recevoir un audit sur les difficultés et les retards accumulés pour la construction de l'EPR de Flamanville.

 

Quelques tweets très intéressants, par ce monsieur Jean-Philippe Brette. Pas mal de petites bombes quant à ce qu'il se passe en coulisses! À lire!

 

[WizardOfLinn]

Il y a 15 heures, Carl a dit :

Le rapport d'une trentaine de pages

https://www.economie.gouv.fr/rapport-epr-flamanville

 

On sent quand même que les délais de construction annoncé ont peu de rapport avec la technique...
Sachant que les réacteurs de palier N4 ont nécessité 100 mois de construction (et même 142 pour la tête de série N4), le délai de 54 mois annoncé pour l'EPR ne pouvait être que commercial et/ou politique pour un réacteur plus complexe et tête de série, il est un peu difficile de croire que tout le monde ait été dupe.
Mais peut-être que si on avait annoncé directement 100 mois pour construire l'EPR finlandais, Areva aurait perdu face aux concurrents, et il était difficile de promettre 48 mois aux finlandais et d'annoncer ensuite 100 mois pour Flamanville, ça revenait à reconnaitre un peu trop ouvertement qu'on aurait délibérément menti aux finlandais pour emporter l'affaire.
Ah ces vendeurs...

 

[g4lly]

Quote

Energies : Elisabeth Borne invite EDF à envisager un scénario « 100 % renouvelables »

La ministre de la transition écologique ne « partage pas » le point de vue du président d’EDF sur la construction de nouvelles centrales nucléaires.

La ministre de la transition écologique, Elisabeth Borne, a appelé EDF, dimanche 10 novembre, à « réfléchir » à son rôle au cas où un scénario « 100 % énergies renouvelables » serait retenu à terme pour la fourniture d’énergie en France, aux dépens de nouvelles centrales nucléaires.

« L’objectif est de réduire la part du nucléaire à 50 % d’ici 2035. Au-delà, on doit avoir tous les scénarios sur la table avec un objectif d’assurer pour tous les Français et les entreprises une électricité abordable », a déclaré Elisabeth Borne dans l’Emission politique de France Inter, France Télévisions et Le Monde.

Dans un document interne révélé samedi par Le Monde, EDF évalue à au moins 7,5 milliards d’euros le coût unitaire d’éventuels nouveaux EPR, soit plus du double du prix initial du réacteur nucléaire de troisième génération de Flamanville qui a accumulé les retards et dont la facture actuelle atteint 12,4 milliards. En octobre, le PDG d’EDF, Jean-Bernard Lévy, avait déclaré à ce même quotidien qu’« il est clair que la France se prépare à construire de nouvelles centrales nucléaires ».

Borne ne « partage pas » le point de vue de Lévy

Dimanche, Elisabeth Borne a estimé que « c’est très bien » que Jean-Bernard Lévy « ait son point de vue, que je ne partage pas. Il se trouve que la politique énergétique, c’est plutôt le gouvernement et en particulier la ministre en charge de l’énergie que je suis qui doit la définir ».

« Je l’invite à intégrer ce scénario sur lequel travaille le gouvernement, 100 % renouvelables. Il est indispensable qu’EDF réfléchisse aussi à la façon dont il peut être un grand acteur dans un tel scénario », a ajouté la ministre.

« Je vous confirme qu’on étudie à la fois un scénario dans lequel on continue à faire de nouvelles centrales nucléaires, et aussi un scénario 100 % renouvelables », a indiqué Elisabeth Borne. « On doit avoir tous les éléments sur la table mi-2021 » et « on a dit qu’on ne prendrait pas de décision sur de nouvelles centrales nucléaires avant la mise en service de Flamanville », a-t-elle rappelé.

Mme Borne a admis que « ce qui n’a pas été suffisamment étudié, c’est des scénarios 100 % renouvelables. On n’est pas les seuls [pays] à étudier ce genre de scénario. C’est un scénario que nous étudions avec l’Agence internationale de l’énergie, et on souhaite avoir les éléments mi-2021 car ce ne sont pas des sujets totalement triviaux ».

L’énergie nucléaire « n’émet pas de gaz à effet de serre, c’est un plus » mais « ça produit des déchets, on en a pour des centaines de milliers d’années, c’est un moins », a-t-elle résumé.

https://www.lemonde.fr/politique/article/2019/11/10/energies-elisabeth-borne-invite-edf-a-envisager-un-scenario-100-renouvelables_6018698_823448.html

[Picdelamirand-oil]

C'est pas possible qu'on ait des ministres si con.

[WizardOfLinn]

 

D'un autre côté, JP Levy s'exposait un peu à ce type de réponse. Politiquement, sa déclaration était une provocation.
Je ne vois pas d'objection à ce que Mme Borne étudie un scénario 100% renouvelable avec l'AIE (qui soutient plutôt le développement de l'énergie nucléaire dans le monde) et s'informe des retours d'expérience réels à grande échelle dans des pays comparables à la France, de l'autre côté du Rhin par exemple.
Ce n'est pas parce qu'une étude (honnête!) aboutit à une infaisabilité financière et/ou technique que c'est du temps perdu et de l'argent gaspillé.

 

[prof.566]

Après elle vient du cabinet de Ségo... On pourrait pas la nommer ministre de l'énergie aux pôles?

[Hirondelle]

Ministre de l’énergie aux pôles : c’est pas plutôt le taf de Pic’ (au Kerguelen si mes souvenirs sont bons ?).

http://transition.wifeo.com/

Sinon, la suggestion de @WizardOfLinn me semble pleine de bon sens : une sérieuse étude ne peut qu’être utile, et le pdg d’EDF n'est sûrement pas le mieux placer pour la dénigrer.

Mon dernier p’tit bout a 4 ans, désolé, je flippe sérieusement. Et même si j’ai tendance à penser que l’atome peut être précieux à court et moyen terme contre le réchauffement climatique, je crois savoir que ce n’est plus trop vrai si l’on se projette au-delà...

@Picdelamirand-oil ?

 

 

[Delbareth]

il y a 46 minutes, Hirondelle a dit :

Mon dernier p’tit bout a 4 ans, désolé, je flippe sérieusement. Et même si j’ai tendance à penser que l’atome peut être précieux à court et moyen terme contre le réchauffement climatique, je crois savoir que ce n’est plus trop vrai si l’on se projette au-delà...

Si ton "moyen terme" c'est 10 000 ans alors c'est rigoureusement exact !

[Picdelamirand-oil]

il y a 9 minutes, Hirondelle a dit :

Ministre de l’énergie aux pôles : c’est pas plutôt le taf de Pic’ (au Kerguelen si mes souvenirs sont bons ?).

http://transition.wifeo.com/

Sinon, la suggestion de @WizardOfLinn me semble pleine de bon sens : une sérieuse étude ne peut qu’être utile, et le pdg d’EDF n'est sûrement pas le mieux placer pour la dénigrer.

Mon dernier p’tit bout a 4 ans, désolé, je flippe sérieusement. Et même si j’ai tendance à penser que l’atome peut être précieux à court et moyen terme contre le réchauffement climatique, je crois savoir que ce n’est plus trop vrai si l’on se projette au-delà...

@Picdelamirand-oil ?

 

 

Le problème c'est qu'il y a une impossibilité physique, à moins d'accepter des coupures non planifiées de l'électricité: tu peux arriver à absorber de l'ordre de 15% d'électricité renouvelable sans faire de trop lourds investissements, ensuite il faut investir dans des dispositifs de stockage capable de démarrer à la demande, dans des lignes à haute tension supplémentaires qui traverse le pays, dans des usines de production électriques, en général thermiques, car il faut aussi pouvoir démarrer rapidement. Les allemands sont à 38% d'énergie renouvelable mais avec l'argent qu'ils ont investis on aurait pu renouveler entièrement le parc de centrales nucléaire Français. Et bien qu'ils soient à 38% d'énergie renouvelable les émissions de CO2 de leur production d'électricité n'a pas baissé! Donc c'est particulièrement inefficace et cela le devient de plus en plus au fur et à mesure que le pourcentage d'électricité renouvelable augmente et il est impossible d'atteindre 100% car le terre n'aurait pas de quoi nous permettre de construire un nombre suffisant de batteries.

Quant au problème de l'horizon que le nucléaire adresse, je comprend que ce serait un problème de volume peut être un peu insuffisant d'énergie de ce type que l'on pourrait exploiter?

Dans ce cas il faut savoir que les ressources disponibles dépendent du prix que l'on est prêt à payer (c'est d'ailleurs valables pour les autres ressources, dont le pétrole). Au prix courant, avec le technologie courante, les ressources en énergie du minerais d'uranium sont comparables à celles que peux fournir le pétrole restant. Mais si on met en oeuvre la surgénération les ressources énergétiques sont multipliées par 100 pour le même minerais, mais cela implique aussi qu'on peut exploiter des minerais à teneur plus faibles ce qui augmente encore les ressources. De plus le Thorium est aussi utilisable en surgénération et peut fournir 3 fois plus d'énergie. L'uranium et le thorium à faible concentration permettent de multiplier par 500 000 l'énergie nucléaire utilisable en comparaison de ce qui est exploité dans les centrales courantes.

http://transition.wifeo.com/energie-nucleaire-disponible.php

Donc il n'y a pas de vrais problèmes, la surgénération permet d'attendre la fusion,  même si il faut attendre 100 ans.

 

[Hirondelle]

il y a 21 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Donc il n'y a pas de vrais problèmes, la surgénération permet d'attendre la fusion,  même si il faut attendre 100 ans.

Oui, mais la surgeneration, ca ne fonctionne pas encore, non ? Permet moi de faire le parallèle avec la problématique production éolienne ou solaire/stockage/batterie : partout il y a des perspectives de progrès importants me semble t il (je n’ai aucune qualification dans ce domaine)?

Merci pour ton premier paragraphe, très très instructif.

Mon sentiment citoyen, c’est qu’il y aurait des solutions si nous n'étions as inutilement energivores, et si les cohortes brésiliennes, chinoises, indiennes ou africaines n’ambitionnaient pas de suivre notre chemin. La première condition me semble là, (re) devenir radins en énergie pour que la marche de la transition soit moins haute. Mais je crois que collectivement, on fait plutôt l’inverse pour l’instant.

Je n’ai pas parcouru ton site depuis longtemps (il ne m’est d’ailleurs  pas entièrement accessible, faute de compétences). En tout cas, je réagis ici a un post de @Yankev qui découvrait ton CV,: j’admire ceux qui cherchent et innovent.

[g4lly]

22 minutes ago, Hirondelle said:

Mon sentiment citoyen, c’est qu’il y aurait des solutions si nous n'étions as inutilement energivores, et si les cohortes brésiliennes, chinoises, indiennes ou africaines n’ambitionnaient pas de suivre notre chemin. La première condition me semble là, (re) devenir radins en énergie pour que la marche de la transition soit moins haute. Mais je crois que collectivement, on fait plutôt l’inverse pour l’instant.

Sauf que tout le monde de sensé t'explique que l'a croissance est essentiellement alimenté par l'énergie ... corrélation PIB-énergie grosso modo ...

... et que donc couper massivement dans la conso c'est couper dans la croissance.

On peut essayer de battre en brèche ce principe presque élémentaire ... mais l'argumentaire est difficile a tenir.

Certes il y a des optimisation possible ou souhaitable ...

... mais l'accroissement de la productivité c'est l'énergie qui la permet ... essentiellement.

[Hirondelle]

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

.. mais l'accroissement de la productivité c'est l'énergie qui la permet ... essentiellement.

Je vois ce que tu veux dire, mais formellement, baisser la quantité d'énergie mise en oeuvre pour produire un bien ou un service, c’est accroître la productivité.

Produire en Chine ou au Vietnam une cacaille vendue 2€ pour gagner 5 centimes sur son coût de revient, ce n’est pas sensé. Rouler en SUV et pas en berline profilé, ce n’est pas sensé. Multiplier les chargeurs et appareils en veille tout en achetant un frigo A+++++, ce n’est pas sensé, se déplacer en bus, parfois même en avion pour moins cher qu’en train, ce n’est pas sensé, gaspiller 50% de la production alimentaire, produire de l’ethanol et acheminer de l’aide d’urgence au Soudan, ce n’est pas sensé, coller des panneaux de pubs immondes a l'entrée des villes ce n’est pas sensé, les remplacer par des panneaux à leds si puissants qu’ils éblouissent les passants ce n’est pas sensé, coller des éoliennes géantes partout je crains que ce ne le soit pas davantage que le véhicule personnel électrique...

On colle bien des choses sur le dos du consommateur ou de la fatalité économique. Mais c’est surtout le modèle de base, le « push » d’un modèle hors de contrôle qui ne compte pas le gaspillage énergétique dans ses bilans mériterait un bon coup de balai.

Et pour revenir au début du débat, EDF, opérateur privé, qui vend et veut fabriquer des centrales nukes sans savoir les démanteler ni entretenir les compétences d'ingénierie nécessaires (ce que je comprends: pour construire les infrastructures initiales, il fallait un plan, des fonds publiques, des entreprises nationales, des commissariats, des DATAR...) serait plus pertinent pour planifier une politique qu’un ministre et ses experts ? Nan, mais on ne va pas laisser non plus notre Borne-Chargeuse toute seule sur le sujet ;)

Mais voilà que je me repends sur le fofo, j’arrête là 

[Delbareth]

Il y a 3 heures, Hirondelle a dit :

Oui, mais la surgeneration, ca ne fonctionne pas encore, non ?

Juste pour préciser.

Quand on arrêt un réacteur pour en changer le combustible, 1/3 des fissions proviennent du 239Pu et non de l'235U. Ce 239Pu est apparu progressivement par capture neutronique sur l'238U présent en masse (96.5% du combustible au départ).

La régénéréation du combustible est une réalité. La SURgénération, à savoir arriver à fabriquer plus de combustible qu'on en consomme, elle, nécessite généralement des Réacteurs à Neutrons Rapides (RNR). C'est ça qui est un peu plus dur. Mais des RNR, il en existe déjà plusieurs d'opérationnels (en Russie notamment).

 

[Hirondelle]

il y a 40 minutes, Delbareth a dit :

Quand on arrêt un réacteur pour en changer le combustible, 1/3 des fissions proviennent du 239Pu et non de l'235U. Ce 239Pu est apparu progressivement par capture neutronique sur l'238U présent en masse (96.5% du combustible au départ).

Merci Delbareth, même moi j’ai compris ;)

Dire que l’on produit plus de combustible qu’on en consomme, c’est un peu un abus de langage, non ? Si dans l'éprouvette on laissait le mécanisme se reproduire suffisamment longtemps, elle finirait bien par s’interrompre faute de matière: ne resterait plus au find du bocal qu’une poussière noirâtre... Radioactive ?

Peux tu en dire plus sur les limitations actuelles de la surgeneration ? Pas interessante économiquement aux conditions actuelles, pas d’acteurs pour investir, ou il y a des difficultés techniques non résolues à une exploitation industrielle ?

[g4lly]

34 minutes ago, Hirondelle said:

Peux tu en dire plus sur les limitations actuelles de la surgeneration ? Pas interessante économiquement aux conditions actuelles, pas d’acteurs pour investir, ou il y a des difficultés techniques non résolues à une exploitation industrielle ?

C'est juste pas indispensable ...

... l'agenda des nucléariste est clair ...

D'abord on vend encore du PWR modernisé marchand au combustible recyclé ...

Puis dans une génération quand le monde se près à les accueillir on vendra des Surgénérateurs ... une ou deux générations.

Et la génération d’après ce sera peut être de la fusion.

Pour les déchets on sait les traité ... les incinérer etc. c'est juste une question de choix techno.

Il faut juste attendre que le monde revienne de l'éolien et du PV ...

[Rémy]

il y a une heure, g4lly a dit :

Il faut juste attendre que le monde revienne de l'éolien et du PV ...

Si on attend juste cela, on arrive à une cata comme la perte de savoir-faires en tout genre, comme le cas français.

Cela demande des politiques lucides sur le temps long, comme tout ce qui est planifié pour la dissuasion afin de garder les compétences et éviter de réapprendre dans la douleur. L'arrêt de Superphénix a été une première entorse, l'arrêt du programme Astrid en a été une autre (alors que l'on parlait initialement d'une mise en service en 2020). 

Il aurait fallu marteler dés le début et constamment que la logique de la filière nucléaire est de maîtriser le cycle complet, comme les russes et les chinois œuvrent par ailleurs en ce sens. Depuis longtemps, dans les débats où à la TV, le quidam moyen n'entend jamais ces arguments, cette logique qui sous-entend la stratégie nucléaire...

Modifié le 11 novembre 2019 par Rémy

[Hirondelle]

Il y a 1 heure, g4lly a dit :

l'agenda des nucléariste est clair ...

D'abord on vend encore du PWR modernisé marchand au combustible recyclé ...

Puis dans une génération quand le monde se près à les accueillir on vendra des Surgénérateurs ... une ou deux générations.

Et la génération d’après ce sera peut être de la fusion.

Pour les déchets on sait les traité ... les incinérer etc. c'est juste une question de choix techno.

Il faut juste attendre que le monde revienne de l'éolien et du PV ...

Presenté comme ça, ce serait presque séduisant : il n’y a pas le feu au lac, suffit d’attendre que le fruit soit mûr, même le retraitement c’est gnognotes...

Sauf qu'a ce faux rythme, Orano et EDF ne seront plus là pour tirer les marrons du feu, et le citoyen moyen ne voudra plus entendre parler d’atomes a force de payer chaque mois sur sa facture le coût du démantèlement.

Je te soupçonne, G4lly, de simplifier abusivement l’agenda 

 

[Picdelamirand-oil]

il y a 7 minutes, Hirondelle a dit :

Presenté comme ça, ce serait presque séduisant : il n’y a pas le feu au lac, suffit d’attendre que le fruit soit mûr, même le retraitement c’est gnognotes...

Sauf qu'a ce faux rythme, Orano et EDF ne seront plus là pour tirer les marrons du feu, et le citoyen moyen ne voudra plus entendre parler d’atomes a force de payer chaque mois sur sa facture le coût du démantèlement.

Je te soupçonne, G4lly, de simplifier abusivement l’agenda 

 

Le citoyen paye chaque mois le coût des énergies renouvelables, c'est pour cela que l'électricité est deux fois moins chère en France qu'en Allemagne. Le coût du démantèlement a été provisionné par EDF contrairement à ce que les écolos disent, certain pensent que c'est insuffisant mais c'est la première fois qu'on prend en compte le cycle complet pour calculer un coût. De plus les mêmes qui disent que le démantèlement va coûter plus cher que ce qui est provisionné ne veulent absolument pas entendre parler du prolongement des centrales nucléaires à 60 voir 80 ans (comme aux US) alors que ça favorise l'augmentation de la cagnotte pour le démantèlement sans augmenter le prélèvement via le tarif de l'électricité.

[Delbareth]

Il y a 3 heures, Hirondelle a dit :

Merci Delbareth, même moi j’ai compris ;)

Dire que l’on produit plus de combustible qu’on en consomme, c’est un peu un abus de langage, non ? Si dans l'éprouvette on laissait le mécanisme se reproduire suffisamment longtemps, elle finirait bien par s’interrompre faute de matière: ne resterait plus au find du bocal qu’une poussière noirâtre... Radioactive ?

Oui et non. On peut réellement fabriquer plus de combustible qu'on n'en consomme. C'est juste que le truc qui "s'use" ne s'appelle pas combustible.

Ce n'est pas juste jouer sur les mots. L'238U est 138x plus abondant naturellement que l'235U, et on en a des montagnes sur étagère en France. A cela s'ajoute le Th dont les réserves sont estimées être 4x plus abondantes que l'U. Dans mes exposés auprès du jeune public, je leur explique souvent que c'est comme disposer d'une voiture qui roule à l'essence, mais qui quand elle roule peut transformer de l'eau en essence. Au final, son réservoir d'essence est toujours plein. Il lui faut juste un réservoir d'eau, qu'il faut remplir de temps en temps.

Il y a 3 heures, Hirondelle a dit :

Peux tu en dire plus sur les limitations actuelles de la surgeneration ? Pas interessante économiquement aux conditions actuelles, pas d’acteurs pour investir, ou il y a des difficultés techniques non résolues à une exploitation industrielle ?

Sauf cas particulier (cycle thorium utilisé dans des réacteurs très économes en neutrons (sels fondus par exemple)), pour obtenir de la surgénération, il faut éviter de ralentir les neutrons. Ça proscrit l'usage d'eau comme caloporteur, et c'est ça qui fait mal à l'ingénieur. D'où des design complètement différents, avec du sodium liquide, du plomb fondus, des sels fondus, du gaz... qui sont tous beaucoup plus difficile à mettre au point que des REP, qu'on connait déjà en plus.

Et tout ça pour quoi ?

• Pour économiser l'uranium ? Le nucléaire n'est pas "décollé" ce qui laisse largement assez d'uranium aux protagonistes actuels pour faire une génération ou deux de plus.
• Pour incinérer les déchets ? Bof, l'enfouissement fait le job (se dit l'industriel).
• Parce que ce serait économiquement rentable ? Hahahaha !

Voilà... la messe est dite...

[Shorr kan]

Il y a 5 heures, Hirondelle a dit :

Je vois ce que tu veux dire, mais formellement, baisser la quantité d'énergie mise en oeuvre pour produire un bien ou un service, c’est accroître la productivité.

...

Mais il y a ce qu'on appel l'effet rebond ou paradoxe de Jevons, du nom d'un économiste anglais du XIXème siècle, William Stanley Jevons qui s'inquiétait du pic charbonnier en Angleterre (oui, déjà !) comme nous nous inquiétons du pic pétrolier.

Il avait constaté que l'augmentation du rendement des machines à vapeur ne faisait baisser que temporairement la consommation de charbon, pour repartir encore plus fort à la hausse...

Le paradoxe n'était qu’apparent et explication était que des rendements meilleurs induisaient une baisse des coûts qui elle même augmentait la demande avec l'entrée sur le marché de consommateurs  nouvellement solvables.

C'est ainsi que les gains en productivité en matière d’énergie sont grignotés et vites contrés par un élargissement de la demande.

Voili, voilou.

Modifié le 12 novembre 2019 par Shorr kan

[WizardOfLinn]

Il y a 18 heures, Hirondelle a dit :

Ministre de l’énergie aux pôles ...

....

Mon dernier p’tit bout a 4 ans, désolé, je flippe sérieusement. Et même si j’ai tendance à penser que l’atome peut être précieux à court et moyen terme contre le réchauffement climatique, je crois savoir que ce n’est plus trop vrai si l’on se projette au-delà...

 

En parlant de Ségo et des pôles, ça devait être une allusion à ça :

https://www.contrepoints.org/2019/09/23/353970-segolene-royal-invisible-reine-des-neiges-au-conseil-de-larctique

Pour le reste, les politiciens me font plus flipper que le réchauffement, parce que je les pense tout à fait capables de saboter notre système de production énergétique et notre industrie pour des objectifs électoraux à court terme et par suivisme.
J'ai déjà expliqué plusieurs fois que l'éclatement de la bulle spéculative allemande devenait urgent mais je pense qu'il y en a encore pour 2 ou 3 ans.

 

Modifié le 12 novembre 2019 par WizardOfLinn

[KnewEdge]

Il y a 19 heures, Hirondelle a dit :

Mon dernier p’tit bout a 4 ans, désolé, je flippe sérieusement. Et même si j’ai tendance à penser que l’atome peut être précieux à court et moyen terme contre le réchauffement climatique, je crois savoir que ce n’est plus trop vrai si l’on se projette au-delà...

Arrête de flipper et c'est bon ! Facile non? ^^