Kiriyama Posted March 17, 2011 Share Posted March 17, 2011 Salut ! Je viens de découvrir ce concurrent malheureux du F-22 et je voulais savoir pourquoi il n'avait pas été sélectionné par l'US Air Force. Merci d'avance ! =) Link to comment Share on other sites More sharing options...
g4lly Posted March 17, 2011 Share Posted March 17, 2011 Plus furtif mais moins agile que le YF22 ... je crois aussi que le YF22 semblait plus mur au moment de la sélection. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kiriyama Posted March 17, 2011 Author Share Posted March 17, 2011 (edited) L'agilité primait sur la furtivité ? Ça semble quand même bizarre pour un avion US... Edited July 10, 2021 by Kiriyama Link to comment Share on other sites More sharing options...
Drakene Posted March 17, 2011 Share Posted March 17, 2011 Moins d'emport aussi il me semble (déjà que le F-22 c'est pas faramineux).Mais sinon une vrai merveille pour les yeux ^-^ Link to comment Share on other sites More sharing options...
yoannc Posted March 17, 2011 Share Posted March 17, 2011 Il me semble aussi et surtout que ce soit dabord en premier une grosse part lobying qui soit dans la desision de retenir le f-22 ( lu dans je ne sait quel air & cosmos) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chronos Posted March 17, 2011 Share Posted March 17, 2011 Est qu'il n'y avait pas une vitesse moindre sans poste combustion ? Les deux passaient Mach 1 mais l'un allait plus vite que l'autre. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Morbach Posted March 17, 2011 Share Posted March 17, 2011 En tous cas, question purement look, ouachement mieux que le 22, à mon avis. Link to comment Share on other sites More sharing options...
alexandreVBCI Posted March 17, 2011 Share Posted March 17, 2011 Sur Wikipédia : "Both YF-23s were furnished in the configuration specified before the requirement for thrust reversing was dropped. The weapons bay was configured for weapons launch but no missiles were fired, unlike Lockheed's demonstration aircraft. The YF-23s flew 50 times for a total of 65.2 hours. The first YF-23 with P&W engines supercruised at Mach 1.43 on 18 September 1990 and the second YF-23 with GE engines reached Mach 1.6 on 29 November 1990. For comparison, the YF-22 achieved Mach 1.58 in supercruise. The flight testing demonstrated Northrop's predicted performance values for the YF-23. The YF-22 won the competition in April 1991. The YF-23 design was more stealthy and faster, but the YF-22 was more agile. It has been speculated in the aviation press that the YF-22 was also seen as more adaptable to the Navy's Navalized Advanced Tactical Fighter (NATF), though as it turned out the US Navy abandoned NATF a few months later. After losing the competition, both YF-23s were transferred to NASA's Dryden Flight Research Center, at Edwards AFB, California without the engines. NASA planned to use one of the aircraft to study strain gauge loads calibration techniques, but this did not occur. In late 2004, Northrop Grumman proposed a YF-23 based design for the USAF's interim bomber requirement, a role for which the FB-22 and B-1R are also competing. Aircraft PAV-2 was modified by Northrop as a full size model of its proposed interim bomber. The interim bomber requirement has since been canceled in favor of a more long-term, bomber replacement requirement. The same YF-23-derived design could possibly be adapted to fulfill this role as well. However, it appears the possibility of a YF-23-based interim bomber was ended with the 2006 Quadrennial Defense Review, in favor of a long range bomber with a much greater range." http://en.wikipedia.org/wiki/Northrop_YF-23 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Rob1 Posted March 18, 2011 Share Posted March 18, 2011 Les évaluations et raisons du choix du F-22 par rapport au F-23 sont toujours classifiées. J'ai entendu dire que le F-22 correspondait plus à une idée de "F-15 furtif" et que c'aurait été son avantage sur le YF-23. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Marcus Posted March 18, 2011 Share Posted March 18, 2011 Officiellement, les deux candidats YF-22 et YF-23 respectaient tous les deux les points principaux de l'appels d'offre : en discrétion, en vitesse, en maniabilité...Évidemment, les performances n'étaient pas les mêmes. Le YF-22 était plus maniable, le YF-23 plus discret c'est vrai mais les constructeurs allaient au delà des minimums requis. Il n'y avait pas de critère obligeant à éliminer l'un des appareil immédiatement.L'US Air Force s'est donc retrouvé libre de choisir son futur appareil et a choisi le YF-22. Des mauvaises langues ont estimé que L'US Air Force a choisit l'appareil le plus maniable pour pouvoir jouer à "Tog Gun". Mais L'US Air Force justifie son choix en expliquant que le risque technique était plus élevé sur le YF-23. Officieusement, les services techniques ont eu peur de deux points noirs :- La soute unique du YF-23. Elle a besoin d'un mécanisme pour tirer qui peut tomber en panne ou être bloqué par un missile qui ne part pas.- Le manque d'expérience du constructeur du YF-23, Northrop, sur les avions invisibles. Le constructeur du YF-22, Lockheed ayant réalisé lui en petite série le F-117 Nighthawk.Des mauvaises langues ont estimé que pour la soute, le risque était surtout de voir le YF-23 menacer le programme de bombardier invisible A-X. S'il avait été capable de transporter discrètement une bombe de taille respectable alors c'était l'une des missions qui justifiait le programme A-X qui disparaissait.D'autres mauvaises langues font remarquer que le risque technique du YF-22 a été très mal estimé. Si on compare attentivement un F-22 au YF-22, on remarque qu'il a maigri mais aussi que son nez, ses dérives ont été retaillé pour ressembler à celle du YF-23. Pour un design que l'US Air Force a présenté comme plus mature que le YF-23... :'( Link to comment Share on other sites More sharing options...
Blue Apple Posted March 18, 2011 Share Posted March 18, 2011 L'avionique du YF-22 était beaucoup plus avancée que celle du YF-23 qui était constituée d'éléments du F-15 assemblé à la hâte.Le résultat était que le YF-22 semblait plus proche d'un standard de production (il était même capable de tirer des armes) que le YF-23 pour lequel il restait bien plus de pain sur la planche.Vu les délais du programme F-22, on peut se demander si ce raisonnement était justifié. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Perry Posted December 27, 2011 Share Posted December 27, 2011 Link to comment Share on other sites More sharing options...
BPCs Posted December 28, 2011 Share Posted December 28, 2011 Il y a eu une tentative de relooking sous la forme d' un theater bomber le FB-23 : On a l'impression d' un fuselage allongé à la TRS-2 mais avec la même aile ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Marcus Posted December 28, 2011 Share Posted December 28, 2011 On a l'impression d' un fuselage allongé à la TRS-2 mais avec la même aile ? Le FB-23 aurait été une refonte complète du modèle de base F-23 : - Fuselage très allongé pour contenir une grande soute à bombe interne et plus de carburant - Nouveau cockpit biplace et orienté pour le bombardement (petites fenêtres) - Moteurs avec tuyères circulaires (comme le F-35) Il ne gardait que le profil général de son modèle de base F-23. Mais il semble conserver son aile. Link to comment Share on other sites More sharing options...
BPCs Posted December 28, 2011 Share Posted December 28, 2011 Le FB-23 aurait été une refonte complète du modèle de base F-23 : - Fuselage très allongé pour contenir une grande soute à bombe interne et plus de carburant - Nouveau cockpit biplace et orienté pour le bombardement (petites fenêtres) - Moteurs avec tuyères circulaires (comme le F-35) Il ne gardait que le profil général de son modèle de base F-23. Mais il semble conserver son aile. A t on une idée de la taille de la soute à bombe : Il y a même une bosse en arrière du cockpit comme si on avait voulu y faire entrer du très gros format ... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kiriyama Posted December 29, 2011 Author Share Posted December 29, 2011 Les tuyères du YF-23 sont complètement carrées on dirait... Link to comment Share on other sites More sharing options...
g4lly Posted December 29, 2011 Share Posted December 29, 2011 A t on une idée de la taille de la soute à bombe : Il y a même une bosse en arrière du cockpit comme si on avait voulu y faire entrer du très gros format ... Ce sont les deux réservoirs principaux a l'arriere du cockpit. L'armement principal en soute n'occupe que le dessous, a partir des entrée d'air environ. Il y a un petit soute sous le pilote juste derriere le train pour les missile courte portée, 2 ou 3. Une illustration Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kiriyama Posted December 31, 2011 Author Share Posted December 31, 2011 Je me demande si ce programme de YF-23 bombardier ne pourrait pas être ressorti des cartons dans le cadre d'un remplacement des F-15E Strike Eagle, voire des A-10 ou B-1. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ARPA Posted December 31, 2011 Share Posted December 31, 2011 Il y a le FB22 qui pourrait aussi avoir sa chance. Et vu qu'il a beaucoup d’éléments en commun avec le F22, c'est moins risqué qu'un B23. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Philippe Top-Force Posted December 31, 2011 Share Posted December 31, 2011 Il y a le FB22 qui pourrait aussi avoir sa chance. Et vu qu'il a beaucoup d’éléments en commun avec le F22, c'est moins risqué qu'un B23. Sauf que pour l'assaut conventionnel furtif dans la profondeur, il y a un chasseur bombardier très fort coûteux certes mais existant :lol: et dont Lockheed Martin et tous les décideurs veulent voir en dotation et surtout tout faire pour se maintenir, à savoir le fameux F35 Lightning II qui va ainsi capter tous les crédits colossaux et faramineux de l'USAF. Le F22 Raptor ayant battu le YF-23 ET restera donc à 187 unités pour la supériorité aérienne et l'interdiction. Link to comment Share on other sites More sharing options...
BPCs Posted December 31, 2011 Share Posted December 31, 2011 Sauf que pour l'assaut conventionnel furtif dans la profondeur, il y a un chasseur bombardier très fort coûteux certes mais existant :lol: et dont Lockheed Martin et tous les décideurs veulent voir en dotation et surtout tout faire pour se maintenir, à savoir le fameux F35 Lightning II qui va ainsi capter tous les crédits colossaux et faramineux de l'USAF. Le F22 Raptor ayant battu le YF-23 ET restera donc à 187 unités pour la supériorité aérienne et l'interdiction. Sauf que pour la profondeur, il repassera le F-35 : Il l'ensemble que les Youesses veulent facturer aux GiBi une option ravitaillement en vol type bidet refueling non prévues pour les -C... Or sans bidet refueling furtifs , pas moyen d' aller dans la profondeur ;) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Marcus Posted December 31, 2011 Share Posted December 31, 2011 le fameux F35 Lightning II qui va ainsi capter tous les crédits colossaux et faramineux de l'USAF. C'est vrai qu'au vu de la situation financière actuelle aux USA, il ne reste plus rien pour transformer ces besoins en programmes. Sauf que pour la profondeur, il repassera le F-35 : Il l'ensemble que les Youesses veulent facturer aux GiBi une option ravitaillement en vol type bidet refueling non prévues pour les -C... Or sans bidet refueling furtifs , pas moyen d' aller dans la profondeur ;) Du bidet refueling avec F-35? Je demande à voir la SER de la nounou... Avec tous son équipement supplémentaire, il sera impressionnant de le voir décoller. Link to comment Share on other sites More sharing options...
PolluxDeltaSeven Posted January 6, 2012 Share Posted January 6, 2012 Le F-35 sur plein interne emporte plus de carburant qu'un Rafale avec 3 réservoirs externes supersoniques.Rafale: 4700kg en interneF-35A: 8400kg en interneF-35C: 8900kg en interne (ou 9100 selon les sources)Sans compter que les US n'hésitent pas à considérer les réservoirs pendulaires comme des consommables, avec donc possibilité de les larguer avant d'entrée sur zone d'op, ce qui leur permet de conjuguer une autonomie importante et la furtivité. D'autant plus que le F-35 une fois ses réservoirs externes largués est vraiment furtif; et peut se permettre de voler plus haut et plus droit que la concurrence, ce qui évite des circonvolutions parfois très chronophages.Bref, je ne m'inquiète pas une seule seconde de l'autonomie du F-35 que ce soit par rapport au Rafale, au Typhoon, au F-22 ou au Super Hornet.C'est bien simple, l'autonomie du F-35C sur plein interne est donnée pour être équivalente à celle du Super Hornet avec réservoirs externes.Pas si mal non?Le F-35 a plein de défaut, mais ce n'est pas le pouilleux de l'aviation non plus! 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chimera Posted July 24, 2019 Share Posted July 24, 2019 (edited) J’espère que quelques personnes à Saint Cloud s'en inspireront... Quelle beauté Edited July 24, 2019 by Chimera 1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
TarpTent Posted September 22, 2024 Share Posted September 22, 2024 Pour les fans de cet appareil : 2 2 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now