Guerres & Histoire

[Tancrède]

Bon, je sais pas si la rédac du magazine fait sa due diligence et vient faire du fishing ici (merde, c'est le premier rassemblement de geeks fanas milis en francophonie), mais voici une liste au Père Noël de ce que j'aimerais voir traité:

- la guerre de Corée: l'une des "grandes guerres" les plus mal connues: traitée périphériquement dans l'histoire de l'APL et quelques autres sujets, ou ailleurs par les auteurs (Michel Goya surtout), c'est quand même un "objet" maousse impliquant énormément d'aspects, de l'approche opérative des deux "blocs" et du jeu stratégique des doctrines en évolution permanente, aux adaptations tactiques et à la "re-création" des forces US vers leur modèle de guerre froide après la démobilisation massive de l'après 45.C'est un thème si énorme et en même temps si ignoré....

- la guerre de Crimée: aussi une des oubliées, à part quelques épisodes. Mais c'est quand même l'une des premières, sinon la première, OPEX massive (projeter quasiment en "une fois" et entretenir près de 200 000 soldats) de l'ère moderne: comment fonctonnaient les unités (organisation, type de troupes, comment un corps de manoeuvre avance....), comment fonctionnent les opérations à cette époque de transition, à cheval entre les guerres napoléoniennes et la guerre industrielle, comment "marche" une armée de campagne de cette époque (passage d'un ordre de marche à un ordre de bataille, engagements déstructurés ou encore en dispositif de ligne, comment interagissent les unités et types d'unités, à quoi ressemble le contact....).

- la "révolution militaire" de Louis XIV/Colbert/Louvois: un tournant majeur et massif, le premier "modèle militaire" moderne venant d'une approche "globale/holistique", un changement sociologique, tactique, culturel et matériel de l'armée, reflétant celui de l'Etat....

- la Guerre de Trente Ans: comme la guerre du Péloponèse (traitée dans G&H), les guerres napoléoniennes, la Guerre de Cent Ans (traitée) ou la guerre civile romaine, ou évidemment les guerres mondiales, c'est une guerre "de fin de système", une "guerre totale" (une "guerre sans limite"?) qui se déclenche au moment où un système international (ou politique) ne peut plus se poursuivre et se réparer, tant ses contradictions et déséquilibres, la concentration des pouvoirs et la polarisation des camps en présence (et des logiques, ou systèmes, concurrents) ont atteint le point de rupture et que les bases d'un nouvel équilibre des rapports de force doivent de facto être établies. Elle aussi est une guerre au final peu traitée (au niveau du grand public), surtout sous l'angle militaire (tactique, "opératif"....)

- le "modèle militaire" romain: plus que la légion, c'est le système de bataille/système tactique, le système de campagne (et d'occupation, et de défense) et le système stratégique romain qui mériterait d'être traité. Si la légion en constitue l'essentiel jusqu'aux guerres civiles, la professionnalisation, puis la centralisation du pouvoir changent la donne, et à partir d'Auguste, on peut parler d'un "modèle militaire" partant d'un Etat centralisé. Et son évolution face aux changements intérieurs (politiques, économiques/budgétaires, techniques) et extérieurs vaut quand même le traitement, surtout quand on aboutit au modèle militaire dit "tardif", et que cette évolution se poursuit dans l'empire byzantin avec encore 2 grands "modèles" (ou "apogées"?) ultérieurs (armée thématique, puis armée des Comnènes).

- Ou alors quelque chose sur l'évolution militaire byzantine, en partant du modèle romain tardif (tronc commun entre les IIIème et Vème siècles) adapté en orient (un modèle "justinien" aux V-VIème siècle? Celui de Bélisaire et Narsès), pour arriver à l'armée comnénienne, avec entretemps le modèle thématique, le tout reflétant l'évolution d'un empire qui se féodalise progressivement, pressé par une menace omniprésente et omnidirectionnelle et par ses déchirements intérieurs, les deux s'alimentant mutuellement (réduction de la base fiscale, sollicitation permanente des armées, manque constant de troupes....).

- la féodalité (le modèle "ultime" de la conscription, en ce qu'il n'y a quasiment aucun compromis avec des éléments professionnels constitués et permanents), tout au moins celle des débuts: le modèle militaire carolingien, ses forces, et surtout ses faiblesses, pourquoi est-ce un modèle fragile. Plus enthousiasmant encore serait une vision de la féodalité en occident ET ailleurs: la Chine est passé par quelque chose de comparable, de même évidemment que la Perse (parthes, puis sassanides), les ottomans, les Japonais.... La féodalité est-elle un "anti modèle" militaire en ce qu'elle est profondément un "anti Etat"?

- l'armée ottomane: comment elle s'est construite, comment s'est fondé un "modèle militaire" ottoman à partir d'un peuple cavalier, quelle structure avait-elle, à quoi ressemblaient les unités....

 

 

 

Les points forts de G&H:

- excellent pour "introduire" à un thème militaro-historique

- bonne présentation, bons "angles" d'approche d'un sujet, en faisant, ou essayant de faire, ce que l'on ne voit pas ailleurs: description d'unités et de leur fonctionnement tactique et opératif, attachement à l'angle pratique de "comment ça marche", importance de la quantification (combien peut marcher un hoplite ou un chevalier avant de s'effondrer? taux de pertes, proportions de telles ou telles troupes dans telles unités, budgets, coûts par types d'unités et de matériels....). Ceci dit, c'est pas présent à tous les coups, et les sirènes du récit descriptif/chronologique "classique" (si présent dans les magazines historiques, aux dépends de l'analytique) sonnent encore (et on peut alors s'endormir).

- attachement à taper dans les visions traditionnelles, ou plutôt dans les modes de traitement habituels d'un sujet

- choix de sujets tendant à être plus originaux: si on pouvait durablement éviter le réflexe grégaire de l'historien militaire qui revient toujours vers le "Napoléon ou la 2ème GM" à toutes les sauces (et elles sont écoeurantes quand on regarde la presse historique/militaire: y'a QUE ça), ce serait si rafraîchissant

- de temps en temps (pas assez à mon goût): représentation "physique" des unités du temps passé. La plupart des magazines historiques, à part pour les guerres récentes (depuis la 2ème GM) représentent rarement sinon jamais à quoi ressemblent les unités et sous-unités essentielles, les "pions" tactiques et les "pions opératiques"/de manoeuvre (de bataille et de campagne), comment les unités fonctionnent, se répartissent entre rôles et métiers/spécialités (les différents niveaux "d'interarmes"), à quoi ressemble le combat/le contact entre des armées particulières lors d'une bataille, le dispositif de bataille, ou le timing du mouvement d'une unité/d'une armée (passage ordre de marche/ordre de bataille).... J'attends quasiment un DUO des unités du temps passé, mais aussi leur représentation (ils ont parfois de très bonnes illustrations, comme pour montrer le tercio, représenter physiquement une légion, un lochos spartiate....); pourquoi? Ca aide, les autres magazines ne le font pas (et G&H le fait un peu plus, ce qui me fait pencher vers lui), j'ai envie d'avoir ce genre de représentations avec des récits plus dynamiques et analysant les modes d'opérations à tous échelons, plutôt qu'une litanie temporelle des événements, qui a été casée 36 fois dans 36 magazines, avec des cartes soporifiques (les sempiternels carrés sur un plan simpliste, où on ne retrouve jamais les mêmes repères -villes et autres- que dans le texte).

Modifié le 23 août 2013 par Tancrède

[Raoul]

Bon, je sais pas si la rédac du magazine fait sa due diligence et vient faire du fishing ici (merde, c'est le premier rassemblement de geeks fanas milis en francophonie),

 Petit HS

Je n'arrive toujours pas à avoir d'info là-dessus. Sias-tu à quel rang est AD en ce qui concerne les sites francophones traitant des affaires de Défense ??

[Tancrède]

Tu crois vraiment que je suis la personne à qui il faut le demander :-[ ? Tu dois vraiment nager en pleine confusion, si t'en es là  !

[trfyrktrv]

+1 Tancrede. C'est clair que leur approches de l'histographie militaire est originale en ne se basant pas que une description jour apres jour des opérations... Essaie d'aller sur leur page FB ils répondent globalement aux questions des lecteurs (EDIT:en faite plus trop, beaucoup moins qu'au début).

- choix de sujets tendant à être plus originaux: si on pouvait durablement éviter le réflexe grégaire de l'historien militaire qui revient toujours vers le "Napoléon ou la 2ème GM" à toutes les sauces (et elles sont écoeurantes quand on regarde la presse historique/militaire: y'a QUE ça), ce serait si rafraîchissant

bah en même temps le patron est spécialiste de la 2ème GM... Modifié le 23 août 2013 par trfyrktrv

[Kiriyama]

Le dernier numéro est un peu trop centré sur la période antique (même si j'ai beaucoup aimé le dossier sur la guerre entre les troupes "Arabes" et les Chinois).

 

J'aimerais bien quelque chose sur la guerre de Corée et des conflits plus contemporains et méconnus (Haut-Karabagh, Tadjikistan, Tchétchénie/Caucase, guerre Indonésie contre la Malaisie...).

[trfyrktrv]

Franchement non le problème de la bataille de Talas c'est l'absence de source et donc ils ont pas grand chose a dire la dessus. L'article Wikipédia dit quasiment la même chose que G&H

[Tancrède]

Assez d'accord: l'article est assez creux, malgré la bonne volonté de l'auteur. Rien sur le "warfare" (qui est censé être un tantiner le coeur de métier du mag) des deux parties en présence, beaucoup de contexte (qui est censé avoir une proportion moindre dans les articles) et l'article n'a en fait pour vertu que de nous dire que cette bataille a eu lieu.... Ce qui aurait pu être fait dans les pages de micro articles du début du magazine.

[Chronos]

Les vrais impacts de Talas ne sont pas vraiment militaires. Une bataille livrée par deux armées toutes deux en surextension logistique. Ca n'illustre même pas vraiment la valeur militaire de l'un ou l'autre camps (allez si un peu, le chinois, en infériorité numérique si mes souvenirs sont bons). Ils sont autres, notamment les conséquences de l'importation du papier dans le développement et la diffusion du savoir Arabe, la préservation de sources antiques et l'amélioration de l'administration.

[Tancrède]

J'ai pas dit que l'article n'avait pas de valeur historique.... Juste que par rapport au thème du journal (domaine militaire, histoire du "warfare"), ça semble un peu gâcher de la place.

Ca n'est évidemment que mon opinion de lecteur/consommateur avec des goûts et préférences particuliers.

Modifié le 23 août 2013 par Tancrède

[alexandreVBCI]

Et explique (en partie) la présence arabe depuis 13 siècles en asie centrale et ouest de la Chine. Les chinois auraient remportés la bataille de Talas, une partie de l'asie centrale serait peut-être chinoise aujourd'hui.

[trfyrktrv]

Faut pas non plus oublier les annexions faites par la russie après la guerre de l'opium. Et pareil que Tancrede je dis pas que la bataille est sans intérêt mais d'un point de vue strictement tactique pas grand chose sinon des généralités ("l'infanterie chinoise a la réputation d'être solide": mais encore...). Le point de vue géopolitique aurait été plus adapté par exemple avec au pif un article sur Talas dans un dossier sur l'influence des différentes puissances en Asie centrale.

Modifié le 23 août 2013 par trfyrktrv

[Kiriyama]

Je me demandais justement pourquoi les républiques d'Asie centrale étaient musulmanes, donc j'ai eu ma réponse. Effectivement peu de détails sur cette bataille mais si ceux-ci n'existent pas, le magazine ne sait pas les inventer. L'intérêt de l'article est d'expliquer les conséquences culturelles d'une bataille militaire. Pour l'aspect tactique effectivement ça peut paraître décevant, mais ce n'est pas la faute de l'auteur.

[Tancrède]

Non, d'où justement ma remarque que ce thème n'avait peut-être pas vraiment sa place dans le magazine dont le coeur de métier est le domaine militaire à travers l'histoire. Si un article est dépourvu de cet aspect, y'a comme un problème: une bataille a eu un impact important, mais on ne parle ni de la bataille ni des armées en présence. Ca n'enlève rien à l'intérêt de l'événement ou de l'article.... Juste à son intérêt dans CETTE revue. La place est comptée dans ces pages.

[Kiriyama]

Ta position se défend, je vois ce que tu veux dire. =)

[trfyrktrv]

https://m.facebook.com/photo.php?fbid=626778580707099&id=160112920707003&set=a.218796531505308.70590.160112920707003&source=46&refid=13 Nouveau Guerre et Histoire. Numéro intéressant puisqu'il parlera de la bataille d'Andrinople (dont les AD ont parlé dans la section uchronie) et du rôle de l'air power en Normandie. Modifié le 10 octobre 2013 par trfyrktrv

[alexandreVBCI]

Le nouveau numéro est dispo en kiosque. 

Modifié le 13 décembre 2013 par alexandreVBCI

[alexandreVBCI]

Le n°16 est disponible en kiosque.

Modifié le 14 février 2014 par alexandreVBCI

[alexandreVBCI]

Le n°17 est en kiosque :

 

https://fr-fr.facebook.com/guerresethistoire

 

[Tancrède]

Il est PAS en kiosque...... Les librairies de mon quartier l'ont pas eu..... Raaaaaah! Y'm faut mon fix!

[Kiriyama]

Je ne l'ai pas vu non plus.

[Drakene]

C'est sans doute seulement les abonnés qui l'ont reçu (ce qui est mon cas) ;)

Modifié le 15 février 2014 par Drakene

[Rochambeau]

Mouais, les thèmes ne sont pas franchement très original ... malheureusement cela confirme bien qu'il est impossible de vendre un tel magazine sans faire une référence à la Seconde Guerre Mondiale.

 

Sinon, qu'elle est la qualité des articles ?

[Gibbs le Cajun]

Mouais, les thèmes ne sont pas franchement très original ... malheureusement cela confirme bien qu'il est impossible de vendre un tel magazine sans faire une référence à la Seconde Guerre Mondiale.

 

Sinon, qu'elle est la qualité des articles ?

je trouve que sa reste quand même varié comme sujet par sortie de revue  =)

[Rochambeau]

je trouve que sa reste quand même varié comme sujet par sortie de revue  =)

 

Oui et non à la fois ... par exemple la Guerre de Sécession est un sujet plutôt à la mode en ce moment, donc là pas vraiment une prise de risque de la part du magazine. Contrairement aux précédents numéros ou on parlait de la Conquête Musulmane, La victoire des communistes en Chine, la Guerre de Cent Ans, et même l'article qui traitait du pétrole.(même si on en faisait encore une référence à la SGM)

 

J'avoue avoir naïvement espéré que l'équipe rédactionnelle dédie cette année (au moins) un article à chaque numéro sur la Première Guerre Mondiale. Avec son centenaire qu'on "fête" cette année, il aurait été intéressant de voir des thèmes sur elle. En même temps de voir des articles sur la Guerre Greco-Turc ou des opérations en Silésie qui sont toutes deux lié à la PGM.

 

Bref, je suis juste un peu déçu ...

 

 

EDIT:

D'ailleurs, Gibbs je crois me souvenir que vous aimez bien les livres sur la guerre de Sécession ? Je vous conseille les livres de Farid Ameur, qui a écrit beaucoup sur le sujet.

Modifié le 17 février 2014 par Rochambeau

[virgin2]

Dans le numéro 14, ils disent que le meilleur char est le Leopard 2 allemand (enfin ils le disent mais directement mais bon), vous êtes d'accord avec eux ?

Pour ceux qui ont pas le magasine, flemme de copier l'article  :P