trfyrktrv Posted April 1, 2011 Share Posted April 1, 2011 Bonjour,quelle opinion avez vous de Wavell?A t'il été un bon commandant en Afrique du Nord en écrasant les Italiens en Libye et Ethiopie, en s'opposant à la dispersion des moyens(Grèce,Irak) puis en adoptant une retraite stratégique face à Rommel? En Inde il a réussi à enrayer une famine(source wiki) et compris que l'Inde ne pouvait pas appartenir plus longtemps au Commonwealth. Ou bien considérez vous qu'il aurait pu écraser Mussolini avant l'arrivé de l'Afrika Korp, qu'il n'a pas su enrayer l'avancé Japonaise et qu'il a été incapable de garder L'Inde? Link to comment Share on other sites More sharing options...
pascal Posted April 1, 2011 Share Posted April 1, 2011 Churchill dans ses mémoires de guerre avait une opinion mitigée mettant en avant surtout la charge écrasante pesant sur Wavell et son état-major au Moyen-Orient avant sont remplacement Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gibbs le Cajun Posted April 1, 2011 Share Posted April 1, 2011 Churchill dans ses mémoires de guerre avait une opinion mitigée mettant en avant surtout la charge écrasante pesant sur Wavell et son état-major au Moyen-Orient avant sont remplacement +1 d'ailleurs va falloir que je le finisse se bouquin (j'ai une sale manie dans lire plusieurs à la fois :P ) . Link to comment Share on other sites More sharing options...
trfyrktrv Posted April 1, 2011 Author Share Posted April 1, 2011 Il le haissait plutôt: Churchill n'a pas assisté aux obseques de Wavell. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chronos Posted April 1, 2011 Share Posted April 1, 2011 C'est pas Wavell qui a souvent refusé des offensives à Churchill car ses moyens étaient de son point de vue, insuffisants ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
loki Posted April 2, 2011 Share Posted April 2, 2011 Wavell a pas eu trop de chance : il s'est tapé les premières offensives de Rommel puis les offensives de Yamashita dans le Pacifique en 1941/1942Sa responsabilité dans les désastres n'est toutefois pas totale car :- il était lié par sa hiérarchie militaire et politique ( qui lui a imposé les offensives de Syrie et le déploiement de Grèce )- ses moyens en asie n'étaient pas faramineux et il commandait une coalitionToutefois et à sa charge :- sa situation ( manque de moyens et poids du pouvoir politique ) est aussi celle subie par ses adversaires en AFN et en Europe- la décision de retirer la division indienne après sa première offensive face aux italiens en octobre 1940 pour l'envoyer en Ethiopie est la sienne ( ça a retardé la suite de l'offensive ( Bardia, Tobrouk )- ses moyens en asie voire en Lybie étaient quand même équivalents ( Lybie ) ou supérieurs ( Malaisie ) à ceux de ses adversaires En gros un bon organisateur ( il a préparé avant guerre l'Egypte comme base logistique majeure ) mais un stratége dépassé par l'ampleur de ses taches à la fois en mediterranée et en asie et un chef opératif "absent" ou médiocre Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chronos Posted April 2, 2011 Share Posted April 2, 2011 On peut donc considérer que le succès des autres en AFN reposait sur le travail de fond de Wavell ? (préparation d'une base logistique de premier plan). Link to comment Share on other sites More sharing options...
loki Posted April 2, 2011 Share Posted April 2, 2011 On peut donc considérer que le succès des autres en AFN reposait sur le travail de fond de Wavell ? (préparation d'une base logistique de premier plan). En partie oui ( même si d'autres ont participé ) car l'afflux important de troupes à partir de 1941 n'a été rendu possible dans de "bonnes" conditions que parce qu'il existait des infrastructures d'entrainement pré-éxistantes A contrario Rommel a toujours été handicapé par les capacités réduites de la logistique en Lybie même ( les ports à faible débit en premier lieu ) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Akhilleus Posted April 2, 2011 Share Posted April 2, 2011 et un chef opératif "absent" ou médiocre en même temps quel général anglais était un opératif autre que médiocre :lol: (et qu'on me ressorte pas Alexander ou Montgomery :lol: ) Link to comment Share on other sites More sharing options...
loki Posted April 2, 2011 Share Posted April 2, 2011 Slim ou à un degré moindre Auckinleck Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chronos Posted April 2, 2011 Share Posted April 2, 2011 Mountbatten ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
loki Posted April 2, 2011 Share Posted April 2, 2011 Mountbatten ? Oui associé à Slim dans les faits, c'est la raison pour laquelle je ne l'ai pas cité : les 2 font la paire :lol: Link to comment Share on other sites More sharing options...
trfyrktrv Posted April 2, 2011 Author Share Posted April 2, 2011 Opératif? Link to comment Share on other sites More sharing options...
loki Posted April 2, 2011 Share Posted April 2, 2011 Art opérationnel : pour faire au plus simple, c'est l'échelon entre la tactique et la stratégie tactique : "méthode" pour gagner un engagement tactiquestratégie : "méthode" pour gagner une guerre Opérationnel : "méthode" pour gagner une campagne.En général ça signfie un échelon de commandement qui manie des grandes unités ( divisions, brigades ) ) l'échelle d'un thêatre d'opération ou de groupe d'armée Link to comment Share on other sites More sharing options...
trfyrktrv Posted April 2, 2011 Author Share Posted April 2, 2011 Ha ok, merci pour vos réponse. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gibbs le Cajun Posted April 2, 2011 Share Posted April 2, 2011 en même temps quel général anglais était un opératif autre que médiocre :lol: (et qu'on me ressorte pas Alexander ou Montgomery :lol: ) Oui associé à Slim dans les faits, c'est la raison pour laquelle je ne l'ai pas cité : les 2 font la paire :lol: je sent que je vais me faire lynché ,mais objectivement vous croyez qu'il n'y a que les brittons qui étaient bien mal "équipé" en généraux ? en France sa ne volé pas haut non plus à l'époque ... chez les US pareils (voir Mac Arthur dans le pacifique ,j'en apprend pas mal sur lui dans le bouquin que je suis en train de lire et qui est une suite de la série The pacific ) . Link to comment Share on other sites More sharing options...
loki Posted April 2, 2011 Share Posted April 2, 2011 on dit pas le contraire ( et tu peux y ajouter les généraux japonais pour la plupart ) mais comme le sujet porte sur nos "amis" brits ;)les seuls à avoir eu de "bons" généraux sont les allemands ( mais avec pas mal d'exceptions et un généralissime ( Hitler ) qui est une des plus grandes nullités de l'Histoire militaire ( et pourtant, il trouve encore des défenseurs !! )) et les soviétiques à un degré moindre à partir de la fin 42 ( le temps que l'expérience rentre et que la supériorité numérique dépasse les 2 vs 1 ) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gibbs le Cajun Posted April 2, 2011 Share Posted April 2, 2011 on dit pas le contraire ( et tu peux y ajouter les généraux japonais pour la plupart ) mais comme le sujet porte sur nos "amis" brits ;) les seuls à avoir eu de "bons" généraux sont les allemands ( mais avec pas mal d'exceptions et un généralissime ( Hitler ) qui est une des plus grandes nullités de l'Histoire militaire ( et pourtant, il trouve encore des défenseurs !! )) et les soviétiques à un degré moindre à partir de la fin 42 ( le temps que l'expérience rentre et que la supériorité numérique dépasse les 2 vs 1 ) oups désolé ,s'est vrai que le sujet s'est les brittons ... j'ai pas l'air con moi :lol: pour le reste +1 =) Link to comment Share on other sites More sharing options...
pascal Posted April 2, 2011 Share Posted April 2, 2011 Mountbatten était un Amiral et donc un marin Link to comment Share on other sites More sharing options...
loki Posted April 2, 2011 Share Posted April 2, 2011 Certes mais il était ( surtout ) commandant de thêatre d'opération ( je ne me souviens plus si il a remplacé Wavell ou Auckinleck ? ) En association avec Wavell en mediterranée on doit trouver cunningham comme amiral Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gibbs le Cajun Posted April 2, 2011 Share Posted April 2, 2011 Certes mais il était ( surtout ) commandant de thêatre d'opération ( je ne me souviens plus si il a remplacé Wavell ou Auckinleck ? ) En association avec Wavell en mediterranée on doit trouver cunningham comme amiral les opérations combiné ,s'est un boulot que Mountbatten a géré aussi il me semble ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
loki Posted April 2, 2011 Share Posted April 2, 2011 En Europe avec la charge des opérations commando ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Akhilleus Posted April 2, 2011 Share Posted April 2, 2011 je sent que je vais me faire lynché ,mais objectivement vous croyez qu'il n'y a que les brittons qui étaient bien mal "équipé" en généraux ? mais non mais non mais nous on sait que les notres sont nuls et on ne les vend pas comme les meilleurs généraux de la IIe GM du point de vu opératif (et si on considère les doctrines de chaque pays donc avec les spécificités d'usage) y'a quelques noms qui ressortent quand même même en dehors des listing allemands Koniev, Joukov, Patton, Bradley, Yamashita, Mannerheim, Siilasvuo quelques généraux grecques qui ont fait preuve de pas mal d'initiative et de comprehension du front pendant la guerre greco italienne de 1941 après c'est pas les mêmes echelles et les mêmes adversaires Link to comment Share on other sites More sharing options...
Berezech Posted April 2, 2011 Share Posted April 2, 2011 Churchill dans ses mémoires de guerre avait une opinion mitigée mettant en avant surtout la charge écrasante pesant sur Wavell et son état-major au Moyen-Orient avant sont remplacement Je pense qu'il faut être prudent en lisant les mémoires de Churchill, les éditeurs en général n'oublient pas de laisser une note pour rappeler à quel point cet ouvrage s'inscrit dans le contexte politique de l'immédiat après guerre, avec Churchill qui ménage un certain nombre de personnalité car il a des ambitions ministérielles. Sur Wavell même j'ai du mal à me faire une opinion. Les anglais ont gardés Suez et garder le flanc ouest de leur empire dans un contexte d'effondrement général, c'est déjà ça j'imagine. (A l'inverse à Singapour ils ont pris une branlée très grave, c'est un peu leur Dien Bien Phu à eux pour paraphraser Churchill) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Gibbs le Cajun Posted April 2, 2011 Share Posted April 2, 2011 mais non mais non mais nous on sait que les notres sont nuls et on ne les vend pas comme les meilleurs généraux de la IIe GM du point de vu opératif (et si on considère les doctrines de chaque pays donc avec les spécificités d'usage) y'a quelques noms qui ressortent quand même même en dehors des listing allemands Koniev, Joukov, Patton, Bradley, Yamashita, Mannerheim, Siilasvuo quelques généraux grecques qui ont fait preuve de pas mal d'initiative et de comprehension du front pendant la guerre greco italienne de 1941 après c'est pas les mêmes echelles et les mêmes adversaires +1 Je pense qu'il faut être prudent en lisant les mémoires de Churchill, les éditeurs en général n'oublient pas de laisser une note pour rappeler à quel point cet ouvrage s'inscrit dans le contexte politique de l'immédiat après guerre, avec Churchill qui ménage un certain nombre de personnalité car il a des ambitions ministérielles. Sur Wavell même j'ai du mal à me faire une opinion. Les anglais ont gardés Suez et garder le flanc ouest de leur empire dans un contexte d'effondrement général, c'est déjà ça j'imagine. (A l'inverse à Singapour ils ont pris une branlée très grave, c'est un peu leur Dien Bien Phu à eux pour paraphraser Churchill) s'est vrai que les éditeurs n'oublient pas de laisser une note de rappel par rapport aux mémoires de Churchill . Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now