Présidentielles : La défense dans les programmes.

[Skw]

Pour le FN on trouve un sujet défense sur leur site

http://www.frontnational.com/?page_id=1153

Extraits :

Faute de crédits, non seulement il est impossible de recruter beaucoup d’engagés, mais il devient de plus en plus difficile d’avoir un recrutement de qualité. 20 % des nouvelles recrues sont désormais issues de l’immigration originaire du monde musulman.

Faudrait savoir ! Ils nous expliquent que les Harkis sont plus Français que les Français, ils condamnent ces jeunes issus de l’immigration originaire du monde musulman n'ayant jamais fait l'effort de s'intégrer, et quand ces fils d'Harkis ou de l'immigration s'investissent dans notre armée, cela tend à diminuer la qualité du recrutement... C'est en tout cas le lien qu'ils donnent à penser en accolant ces deux phrases l'une après l'autre.

la démagogie actuelle consistant à prétendre faire des économies aux dépens de la sécurité de la France non seulement constitue une faute morale, mais elle repose aussi sur un raisonnement économique faux. La France des trente glorieuses avec un budget de la Défense représentant 4 % du PIB était plus prospère que celle d’aujourd’hui avec un budget tombé à 2 %. De même, l’essor économique des États-Unis depuis les années Reagan est en partie lié à l’élévation des budgets militaires.

La démagogie actuelle (ici, dans cette citation), c'est de laisser imaginer que c'est l'effort militaire d'après 2nde Guerre mondiale qui a fait les 30 Glorieuses. [Durant cette période, le Japon a eu des taux de croissance bien supérieurs aux autres pays, proches de 10 %, alors qu'il ne menait aucun effort militaire, et ce pour les raisons que l'on connaît.] Enfin, ils ne voudraient pas calculer la part de l'effort militaire dans la dette publique américaine actuelle ? Bref, ce n'est pas en tentant de rendre simples des choses qui sont complexes, qu'ils feront moins que les autres dans la "démagogie". Au contraire.

[Serge]

Voici chez Le Point, un article sur un document d'analyse de l'UMP.

http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/jean-guisnel/l-ump-analyse-le-livre-blanc-sur-la-defense-pour-la-campagne-presidentielle-28-04-2011-1324251_53.php

[Kiriyama]

Extrême droite : multiplier le budget militaire par trois.

Je suis curieux de voir ce que ferais le FN de la Défense nationale. Est-ce qu'elle y gagnerait vraiment ? Y a t'il des gens qui sont réellement intéresser par la Défense au sein de la direction du FN ? Ça peut se discuter.

[Tancrède]

La réalité d'aujourd'hui n'est pas figée et ne sera certainement pas la même que dans un an

Putain, ça remonte loin cette réponse.... Même pas vu passer. La réalité évoquée dans le post auquel tu fais référence, c'est la réalité de Villepin, qui n'a pas d'appareil de parti, chose qui ne se crée pas en un jour ni en un an même en bénéficiant tout d'un coup d'une manne financière énorme qui arriverait de nulle part (et c'est pas le cas de toute façon). Avoir un réseau d'élus, des cercles de sympathisants présents à la fois dans toutes les institutions et dans toutes les régions, mais évidemment aussi dans la "société civile" (terme fourre tout.... Pour aller plus vite), avoir des masses de militants.... Ce sont des choses qui se bâtissent sur des années voire des décennies quand le but est d'arriver dans la réalité du pouvoir, c'est-à-dire peser: la présence médiatique est loin d'être forcément le reflet de quoi que ce soit, comme le rappellent à chaque présidentielle le FN, Besancenot, Bayrou (depuis les dernières :lol:) et quelques autres.

Je pense que quelqu'un qui fait de la politique (dans les hautes sphères) depuis des décennies sait ce que sont la politique et le pouvoir... aau moins aussi bien que toi  

Evidemment, à quel moment ai-je dit le contraire? Maintenant, c'est ce que toi tu en déduis qui est illusoire, à savoir qu'il représente quelque chose en terme de réalité de pouvoir. Lui n'a jamais été un élu, n'a pas de "poids" propre (voire ce qui fait le poids: élus, réseaux, places, nominations, manne financière, participations locales, présence "au sol"....); après, évidemment que s'il veut prendre part au débat public via le seul ressort qu'il a, à savoir la télé, il prend une posture.... Ca mange pas de pain, et c'est obligatoire. Mais ça n'enlève rien du tout aux remarques que j'ai fait.

Je suis curieux de voir ce que ferais le FN de la Défense nationale. Est-ce qu'elle y gagnerait vraiment ? Y a t'il des gens qui sont réellement intéresser par la Défense au sein de la direction du FN ? Ça peut se discuter.

Pour l'instant, ils n'ont pas vraiment de gens sérieux dans la plupart des domaines d'action de l'Etat, malgré toutes les affirmations. Ils prennent la pose, parlent "grand", mais ça n'a rien de très sérieux. Quand tu écoutes le FN, c'est à peu près la même chose que les partis de gouvernements (hors spécificités) en plus caricatural encore: ils vont rétablir l'équilibre budgétaire, dépenser plus pour le "peuple" (selon la définition qu'ils en ont), taper les grands méchants du business tout en favorisant leur activité , rapatrier toutes les productions outsourcées tout en développant l'activité commerciale, sortir quasiment de l'Europe tout en ayant d'excellents rapports commerciaux avec les voisins, faire de la France la 3ème puissance militaire mondiale sans que ça fasse de remous ni apparemment voire ce qu'implique le fait d'être une puissance (qui amène d'autres risques absolument pas militaires mais très stratégiques dont la France n'a pas les moyens).... Bref, comme tous les partis, et particulièrement les extrêmes, les programmes sont l'occasion de dire n'importe quoi sans rigoler, et de décréter ce qu'est la réalité..... De promettre sa façon de voir des lendemains qui chantent.... Sous spif!

[Raoul]

Lui n'a jamais été un élu, n'a pas de "poids" propre (voire ce qui fait le poids: élus, réseaux, places, nominations, manne financière, participations locales, présence "au sol"....)

Le fait de ne pas être élu est le reproche qui reveint le plus souvent dans le bouche de ses détracteurs. A celà je rappelle juste qu'il a existé un président (et pas le moins remarquable) qui n'avait jamais été élu avant d'accéder à la fonction suprême.

On en reparlera à l'issue du procès si tu veux bien  ;)

[pascal]

Galouzeau se fera beaucoup d'amis dans la classe moyenne avec sa proposition de rémunération de 850 euros pour qq sans travail qui "s'engagerait moralement" à rechercher un emploi.

0 chômeurs 

mais surtout plein de bisounours vertueux il y en a de plus aux terrasses des cafés et sur les boulodromes avec les beaux jours.

Nos décideurs ou prétendus tels devraient venir un peu dans le pays réel pour voir comment çà se passe.

Pour ce qui est du PS il y a en son sein beaucoup plus d'Atlantistes qu'on ne l'imagine peut être même plus que dans certains rangs UMP (les anciens du RPR par exemple)

[Raoul]

Galouzeau se fera beaucoup d'amis dans la classe moyenne avec sa proposition de rémunération de 850 euros pour qq sans travail qui "s'engagerait moralement" à rechercher un emploi.

0 chômeurs  

mais surtout plein de bisounours vertueux il y en a de plus aux terrasses des cafés et sur les boulodromes avec les beaux jours.

Nos décideurs ou prétendus tels devraient venir un peu dans le pays réel pour voir comment çà se passe.

Pour ce qui est du PS il y a en son sein beaucoup plus d'Atlantistes qu'on ne l'imagine peut être même plus que dans certains rangs UMP (les anciens du RPR par exemple)

Tu sors d'où cette histoire de "0 chômeurs" ??

[pascal]

c'est ce qui a été dit par pas mal d'économistes après la proposition Villepin, en fait la personne aujourd'hui considérée comme étant chômeuse avec une allocation chômage dégressive se retrouverait avec une rente fixe versée jusqu'à la découverte d'un nouveau travail.

L'appellation change. En fait la situation administrative de chômeur disparaît avec cette proposition.

Le seul soucis c'est que beaucoup y trouveront leur compte sans vraiment chercher un travail.

Aujourd'hui une personne déqualifiée en CDI mais à temps partiel (le cas de bcp de gens) gagne 900 euros par mois; demain on lui en propose 850 mais sans bosser (le plus souvent dans des taches ingrates, sans avenir, pressuré comme un citron). Il choisit quoi à ton avis.

Par contre qui financera ce mécanisme, toi (je l'espère çà veut dire que tu es imposable) et moi (çà j'en suis certain)

850 par mois plus la CAF toutes les réductions et facilités accordées aux personnes sans emploi mais socialement inserrées(loisirs, transports...) non imposable ... à deux tu vois le truc

elle est pas belle la vie ?

[Raoul]

c'est ce qui a été dit par pas mal d'économistes après la proposition Villepin, en fait la personne aujourd'hui considérée comme étant chômeuse avec une allocation chômage dégressive se retrouverait avec une rente fixe versée jusqu'à la découverte d'un nouveau travail.

Ha tu veux parler des économistes sarkozistes façon Alain Minc... pas sûr que ce soit trés impartial  :lol:

Par contre qui financera ce mécanisme, toi (je l'espère çà veut dire que tu es imposable) et moi (çà j'en suis certain)

850 par mois plus la CAF toutes les réductions et facilités accordées aux personnes sans emploi mais socialement inserrées(loisirs, transports...) non imposable ... à deux tu vois le truc

elle est pas belle la vie ?

Pour ce qui prennent la peine de lire le projet , il est clair, d'une part, que ce revenu implique de sérieuses contreparties (que d'aucuns trouvent déjà trop lourdes  =D) et, d'autre part, que le financement de cette mesure (coûtant moins que les exonérations fiscales accordées aux grosses boites par exemple) n'est pas oublié.

Ce fil n'étant pas destiné à faire la promotion de villepin, je souhaite en rester là, mais je ne garanti pas mon silence si des contre-vérités sont écrites.

[pascal]

Ha tu veux parler des économistes sarkozistes façon Alain Minc... pas sûr que ce soit trés impartial

je pensais à Bernard Maris par exemple que j'avais entendu sur le sujet

il est clair, d'une part, que ce revenu implique de sérieuses contreparties

en la matière (le contournement) l'imagination est sans limite

[Babou]

Extrême droite : multiplier le budget militaire par trois.

Oh magnifique ca =D

j'irais voter FN moi 8) (quoi on me chuchote que je pourrais pas..les bronzés ne sont pas accepté au FN) O0

a prendre au second degrés biensur... ;)

Faute de crédits, non seulement il est impossible de recruter beaucoup d’engagés, mais il devient de plus en plus difficile d’avoir un recrutement de qualité. 20 % des nouvelles recrues sont désormais issues de l’immigration originaire du monde musulman.il est ou le rapport..? :-\

plus sérieusement je sais même pas comment des gens peuvent voter pour eux.. =(

[Raoul]

je pensais à Bernard Maris par exemple que j'avais entendu sur le sujet

:oops:

Qu'est-ce que je disais ?

B. Maris est un ancien du Charlie Hebdo de Phillipe Val le sarkoziste ayant viré Siné du Canard car ce dernier s'est payé la tête du fils de sarko.

En récompense, ce dernier a fait nommer Val à la tête de France Inter où un certain B. Maris tient une chronique économique.  :lol:

[g4lly]

Galouzeau se fera beaucoup d'amis dans la classe moyenne avec sa proposition de rémunération de 850 euros pour qq sans travail qui "s'engagerait moralement" à rechercher un emploi.

Tu travestis ;) la contrepartie c'est de travailler pour la collectivité ... en gros ce sont les "emploi jeune" et autres étendu a plus de monde, ou l'équivalent du STO allemand, rien de très original. Et effectivement 800 ou 900 € c'est le salaire d'une caissiere ou d'une vendeuse a temps partiel ... a cause des exonération de charge sur les bas salaire et les temps partielle. Sans c'est exonération a la con y aurait aucun interet pour l'employeur de n'avoir que contrat de 24 a 30h.

[Tancrède]

Galouzeau se fera beaucoup d'amis dans la classe moyenne avec sa proposition de rémunération de 850 euros pour qq sans travail qui "s'engagerait moralement" à rechercher un emploi

Le système n'a rien d'original: hors de la tant vantée/décriée "flexsécurité" danoise, il y a cette allocation à vie pour les sans emploi en Hollande, créée pour les raisons souvent évoquées, la première étant de "garder" les personnes concernées dans un certain niveau d'insertion sociale, "dans la boucle" en somme.... Inconvénient constaté en Hollande: créer une caste de chômeurs à vie (soit qu'ils se contentent du truc, soit que la stigmatisation sociale, la situation économique et le fonctionnement réel du marché du travail les garde à l'écart).... Et qui fait des enfants à qui souvent est refilé ce "statut" en hérédité (reproduction d'une certaine exclusion).

Le fait de ne pas être élu est le reproche qui reveint le plus souvent dans le bouche de ses détracteurs. A celà je rappelle juste qu'il a existé un président (et pas le moins remarquable) qui n'avait jamais été élu avant d'accéder à la fonction suprême.

On en reparlera à l'issue du procès si tu veux bien 

Je lui reproche pas le fait de pas avoir été un élu: je signale juste ce fait parmi d'autres qui le privent des leviers qui font la réalité du pouvoir et des moyens d'y accéder.

Pour caricaturer ce qu'est Villepin (ou un autre dans une situation similaire): si sa popularité médiatique grandissait au point de le faire élire président, il aurait bien peu de vrais leviers d'action et serait un président impuissant (dans le monde réel, l'Etat n'obéit pas au président parce qu'il est le président). Il faut des leviers d'action et un "capital politique" (dont j'ai mentionné les éléments), ce que Villepin n'a pas. Il n'a qu'un "capital sympathie", et encore pour quelque chose de particulier. D'ailleurs, le fait qu'il ait plus ou moins jeté des ponts avec Borloo indique bien déjà qu'il semble rejoindre quelqu'un qui a un peu de capital politique propre (cad non dépendant de Sarko) et un peu de capital sympathie (malgré sa notoriété, Borloo n'est pas à part entière une figure "nationale"), et accessoirement plus de crédibilité sur nombre de sujets politiques, sociaux et économiques.

[Raoul]

D'ailleurs, le fait qu'il ait plus ou moins jeté des ponts avec Borloo indique bien déjà qu'il semble rejoindre quelqu'un qui a un peu de capital politique propre (cad non dépendant de Sarko) et un peu de capital sympathie (malgré sa notoriété, Borloo n'est pas à part entière une figure "nationale"), et accessoirement plus de crédibilité sur nombre de sujets politiques, sociaux et économiques.

:P

Tu parles bien du Borloo qui, il y a encore qqs semaines était dans le gouvernement et se voyait premier ministre ? Celui qui a "pris son indépendance" car la gamelle ne lui plaisait plus ?

C'est bien ça que tu qualifies de "capital politique propre (cad non dépendant de Sarko)" ?  :-X pOURQUOI PAS mORIN TANT QUE TU Y ES , 

Et qu'est-ce qui tefais dire que Villepin a "jeté des ponts avec Borloo" ? Lors de sa dernière visite dans le Nord, le Maire radical (parti de Borloo donc) n'a pas daigné le recevoir et c'est Borloo qui l'a appelé pour s'en excuser  ;)

Par ailleurs, je te rejoins totalement lorsque tu parles du caractère nécessaire des Leviers et de l'impuissance d'un Président seul, mais, si (on n'y est pas, hein) Villepin parvient à la Présidence, connaissant l'esprit de Cour du milieu politique, il y a fort à parier que ces leviers se présenteront spontannément. Et ça, Villepin le sait bien. Ce qui prime dans cette élection, c'est bien la conquête des français (et non des partis) d'abord ; cette élection est une rencontre entre les français et un individu.

[pascal]

Maris était sur Inter bien avant l'arrivée de Val à la direction, à l'époque il se payait la fiole d'un vrai de vrai Jean-Marc Sylvestre...

Les analyses de Maris sont ce qu'elles sont mais elles ne s'inscrivent certainement pas dans la pensée unique

Ce que je reproche à cette option défendue par PdV c'est de supposer que les bénéficiaires seront vertueux ce qui est totalement utopique

[Tancrède]

C'est bien ça que tu qualifies de "capital politique propre (cad non dépendant de Sarko)" ?   pOURQUOI PAS mORIN TANT QUE TU Y ES

Capital politique = élus, budgets, appareils de partis, réseaux locaux et nationaux, crédibilité comme gouvernant aux niveaux local et/ou national.... Donc oui, aussi ridicule que soit Morin (et il l'est), il a dans la réalité bien plus de pouvoir et d'influence réelle que Villepin qui n'a qu'un accès aux médias. Morin a un appareil de parti très implanté localement, des élus en place, des budgets à manier et à affecter, le pouvoir de nomination de candidats "crédibles" localement (parce que souvent en place depuis longtemps).... Il a une place à la table des grands, un soutien qui se négocie et "s'achète" et donc une vraie "voix" qui porte dans la réalité du business, récupérés des décombres de feue l'UDF (et que Bayroux n'a pas été foutu d'emporter). C'est aussi con que ça: ça n'en fait pas un candidat à la présidentielle crédible, étant donné que le personnage n'a pas vraiment de stature auprès des électeurs (ni par lui-même, c'est à craindre :lol:), ni d'aura ou même de "volume critique" pour sa base de pouvoir, mais il a une voix qui compte pour influer.

Borloo a un peu de ça aussi, même si en moins étendu. Villepin n'a strictement RIEN de tout ça.

connaissant l'esprit de Cour du milieu politique, il y a fort à parier que ces leviers se présenteront spontannément. Et ça, Villepin le sait bien

Si c'était le cas, ils viendraient sans doute.... Et Villepin n'aurait pas grand-chose pour les contrôler: Sarko s'est affirmé en étant avant tout le patron de l'UMP, poste qui se conquiert en des années, des décennies de haute lutte et surtout d'intrigues tortueuses, d'arrangements et de compromis foireux (la relation Sarko-Devedjian pourrait à elle seule illustrer la façon dont ça fonctionne :P). Alors dans ce cas de figure improbable, tu aurais un président à qui se "rallie" face caméra un parti entier dans les trémolos du "gaullisme historique" surtout pour les élections législatives qui suivent, et dans la réalité si elles sont remportées, un appareil de parti sur lequel le président ne pourrait rien parce qu'il ne s'agit pas d'un roman où tout se résoud d'un coup de baguette magique. C'est pas pour rien que ça prend des années pour arriver à vaguement maîtriser une majorité, et que des personnalités qui s'opposent quasiment à toute la ligne adoptée par leur parti y restent quand même dans la plupart des cas sauf clash extrême façon Mélechon. Parce qu'un appareil de parti est tout, et qu'y peser ne serait-ce qu'un peu est une lutte de longue haleine.

cette élection est une rencontre entre les français et un individu

Pour se faire élire, oui.... Pour gouverner, et surtout réellement, pas du tout. Et encore même pour l'élection elle-même, il faut un travail énorme pendant des mois avec des relais partout dans le pays et des budgets immenses, toutes choses qui se voient peu la majorité du temps, et nécessitent là encore un appareil de parti et ses ressorts, pas juste quelques bonnes volontés ici et là ni un vague accès aux médias (qui n'est unn déterminant parmi d'autres, juste le plus voyant).

Par ailleurs, il est quand même assez instructif d'écouter les instituts de sondage qui se gourent assez rarement (seulement quand on ne prête attention qu'à un aspect de ce qu'ils disent, ce qui permet de dire "vous savez les sondages...." :P): l'une des bases est aund même la différenciation entre un capital sympathie et une crédibilité de candidat. Villepin est comme Kouchner (en moins important): il n'a que le premier.

Et qu'est-ce qui tefais dire que Villepin a "jeté des ponts avec Borloo" ?

Juste qu'ils se sont vus à plusieurs reprises récemment et qu'ils ont fait certains commentaires, rien de plus. Ce qui a sa logique sachant qu'ils restent des hommes de droite qui ne veulent pas faire passer la gauche, sans avoir même à eux deux le potentiel réel de présidentiables mais voulant quand même qu'existe un pôle "droite républicaine non sarko".

Celui qui a "pris son indépendance" car la gamelle ne lui plaisait plus ?

Je crois infiniment plus à la carrure, au "contenu" et aux couilles d'un Borloo qui fut un des avocats d'affaires les mieux payés de sont temps et qui a donné l'essentiel de sa fortune au parti auquel il a adhéré quand il s'est lancé en politique, plutôt qu'à un fonctionnaire permanenté qui ne parle (et uniquement dans les grands aspects bien théoriques) que des sujets qui le font intellectuellement bander.

[Raoul]

Je crois infiniment plus à la carrure, au "contenu" et aux couilles d'un Borloo qui fut un des avocats d'affaires les mieux payés de sont temps et qui a donné l'essentiel de sa fortune au parti auquel il a adhéré quand il s'est lancé en politique, plutôt qu'à un fonctionnaire permanenté qui ne parle (et uniquement dans les grands aspects bien théoriques) que des sujets qui le font intellectuellement bander.

ça a le mérite d'être clair et permet de mieux comprendre le reste de tes propos  ;)

Tous les goûts sont dans la nature et, entre nous soi-dit, Borloo n'est pas celui que je déteste le plus, malgré sont côté opportuniste.

[Tancrède]

Pourquoi opportuniste? Il a plutôt tout à perdre dans l'histoire. Il a peut-être juste du avaler une couleuvre de trop dans un mode de gouvernement hyper-centralisé avec un président autocrate qui essaye de tenir ensemble une majorité purement électorale et qui craque parce qu'elle n'a pas su concilier les 2 courants fondamentaux qui caractérisent la droite de gouvernement française. Bayroux a payé pour avoir voulu en amener une des 2 au centre gauche, Sarko risque de payer pour avoir voulu amener la même dans le programme RPR "franc et net".

Ceci dit je ne suis pas Borlooiste (je ne vote plus depuis quelques années et n'ai pas l'intention de m'y remettre); juste que le personnage me semble avoir plus de caractère que la plupart des autres.... Et une audience politique qui ne reflète pas assez ce fait.... Comme pour Christian Blanc et quelques autres.

[Jojo67]

Je suis tout à fait d'accord avec Tancrède pour les chances de Villepin à la Présidentielle: elles sont égales à zéro. Et ceci sans préjuger de la valeur du bonhomme, qui n'a rien à voir. Ce n'est pas une affaire d'homme seul. Ce n'est pas pour rien que Mitterrand Chirac et Sarkozy ont commencé par mettre la main respectivement sur PS, RPR et UMP, avant de penser se présenter. Il faut un grand parti derrière soi, de l'argent, une assise électorale large, des militants, des élus, des relais dans les médias, et tout ça ne s'improvise pas en un an.

Ps: Avis perso: concernant de Villepin, je n'ai pas oublié la dissolution ratée de 1997... :-[ Je me revois encore avec un copain, commandant comme moi, on allait au mess, et quand on a appris ça on s'est regardés, et on s'est dit ensemble: mais... ils sont fous à l'Elysée???  :O

[ARPA]

Ps: Avis perso: concernant de Villepin, je n'ai pas oublié la dissolution ratée de 1997... :-[ Je me revois encore avec un copain, commandant comme moi, on allait au mess, et quand on a appris ça on s'est regardés, et on s'est dit ensemble: mais... ils sont fous à l'Elysée???  :O

Quelle dissolution ratée ? Chirac a bien été réélu pour son second mandat. Certes il a fait 5 ans de cohabitation, mais c'était peut-être la seule façon de faire 12 ans de président.

[Raoul]

Tout à fait !

Cette dissolution c'était du grand art (et en plus ça a permis de virer un grand nombre de députés ayant soutenu Balladur  :oops:)

[Fusilier]

:oops:

Qu'est-ce que je disais ?

B. Maris est un ancien du Charlie Hebdo de Phillipe Val le sarkoziste ayant viré Siné du Canard car ce dernier s'est payé la tête du fils de sarko.

En récompense, ce dernier a fait nommer Val à la tête de France Inter où un certain B. Maris tient une chronique économique.  :lol:

B. Maris est surtout un professeur d'économie (je le connais un peu) il a étudié et enseigné à Toulouse (entre autres à l'IEP) et depuis quelques années à l'Université de Paris (sais plus laquelle) A ma connaissance, fondamentalement c'est un économiste du courant keynesien, sans doute proche des regulationistes (quoique je ne crois pas qu'il ait fait partie du cercle du CEPREMAP / anciens du C. au Plan) et un ancien d'ATTAC

[Jojo67]

Tout à fait !

Cette dissolution c'était du grand art (et en plus ça a permis de virer un grand nombre de députés ayant soutenu Balladur  :oops:)

Cela a permis surtout à Jospin allié aux écolos de gouverner 5 ans. Je doute qu'un tel résultat ait été l'objectif principal dans l'esprit de de Villepin... :lol:

[Raoul]

Cela a permis surtout à Jospin allié aux écolos de gouverner 5 ans. Je doute qu'un tel résultat ait été l'objectif principal dans l'esprit de de Villepin... :lol:

Je ne fait que constater : cette dissolution a été suivie d'une réelection de Chirac  ;)