Présidentielles : La défense dans les programmes.

[alexandreVBCI]

"La candidate officielle d'EELV a remis sur la table une proposition choc des Verts : abandonner la bombe atomique, cette arme de dissuasion que la France possède avec un petit club de pays officiellement. Dans l'hypothèse où elle serait élu en 2012, elle promet d'organiser ce désarmement en concertation avec l'armée française. "Des généraux pensent comme moi", a-t-elle plaidé."

http://www.rtl.fr/actualites/politique/article/eva-joly-prone-le-desarmement-nucleaire-de-la-france-7711705831/commentaires

http://www.lepost.fr/article/2011/08/19/2571370_eva-joly-je-suis-pour-le-desarmement-nucleaire.html

[g4lly]

"La candidate officielle d'EELV a remis sur la table une proposition choc des Verts : abandonner la bombe atomique, cette arme de dissuasion que la France possède avec un petit club de pays officiellement. Dans l'hypothèse où elle serait élu en 2012, elle promet d'organiser ce désarmement en concertation avec l'armée française. "Des généraux pensent comme moi", a-t-elle plaidé."

http://www.rtl.fr/actualites/politique/article/eva-joly-prone-le-desarmement-nucleaire-de-la-france-7711705831/commentaires

http://www.lepost.fr/article/2011/08/19/2571370_eva-joly-je-suis-pour-le-desarmement-nucleaire.html

Vu le prix que ca coute ... forcément qu'il y en qui sont d'accord :lol:

[Serge]

Merci pour les liens, je vais voir ça.

"Des généraux pensent comme moi", a-t-elle plaidé."

Ça, c'est une certitude même si on ne les entends pas beaucoup.

La vrai question serait : "que faire des sommes ainsi économisée?"

Si, c'est pour les faire disparaitre, c'est non. Si c'est pour créer une dissuasion en rapport avec les menaces internes et externes, oui.

Plus de SNLE mais deux fois plus de SNA, et des sous-marins sans compromis. Valider le PAN-2, accélérer le programme Rafale, création de 4 Regiments d'Infanterie Prevotale (Je confesse, c'est mon phantasme).....

[ARPA]

La double nationalité pose un véritable problème au sein de la classe politique (A titre personnel, elle me semble incompatible avec l'état d'homme politique: ce sont les fonctions les plus hautes qui imposent une dévotion la plus profonde à la nation indépendemment des idées.). Or, ceux qui ont tenue ces propos sont ceux là même qui ne font rien dans ce domaine. On ne peut tolérer la double nationalité et ne pas en assumer les conséquences.

C'est vrai que ça pourrait poser un conflit d'intérêt, surtout si celui qui a la double nationalité considère qu'il est plus étranger que français.

Enfin dans le même genre, on pourrait se demander si ce n'est pas dangereux qu'un haut personnage politique français sorte ou se marie avec une étrangère risquant donc de dévoiler des secrets d'états.

Mme Joly vient d'annoncer lors de l'université d'été de EELV vouloir mettre fin de façon unilatérale à l'arme nucléaire.

Là j’avoue que j’ai beaucoup de mal à lui trouver des excuses. Eventuellement on pourrait rappeler qu’elle est norvégienne donc d’un des pays fondateur de l’OTAN. Dans cet optique une dissuasion autonome n’a pas trop de sens vu qu’en cas de problème il y aura toujours les USA pour nous protéger. Ensuite elle souhaite aussi une dénucléarisation globale, c’est parfaitement logique (mais pas trop pacifique) quand on fait partie de la première coalition militaire. La fin du nucléaire renforcerait encore plus la toute puissance américaine/OTAN vu que même les grandes puissances comme la Russie ou la Chine ne serraient pas à l’abri d’une attaque.

[Serge]

Enfin dans le même genre, on pourrait se demander si ce n'est pas dangereux qu'un haut personnage politique français sorte ou se marie avec une étrangère risquant donc de dévoiler des secrets d'états. Là j’avoue que j’ai beaucoup de mal à lui trouver des excuses. Eventuellement on pourrait rappeler qu’elle est norvégienne donc d’un des pays fondateur de l’OTAN. Dans cet optique une dissuasion autonome n’a pas trop de sens vu qu’en cas de problème il y aura toujours les USA pour nous protéger. Ensuite elle souhaite aussi une dénucléarisation globale, c’est parfaitement logique (mais pas trop pacifique) quand on fait partie de la première coalition militaire. La fin du nucléaire renforcerait encore plus la toute puissance américaine/OTAN vu que même les grandes puissances comme la Russie ou la Chine ne serraient pas à l’abri d’une attaque.

Quand ton adversaire était gros et avait des moyens dynamiques et puissants pour t'attaquer, le nucléaire pouvait se comprendre. Est-ce le cas encore?

Nos ennemis ces 75 prochaines années nous attaqueraient-ils comme le Pacte de Varsovie?

Si ce n'est pas le cas (go plutôt qu'echec), le nucléaire se justifirait-il? Et à partir de quand?

Si l'ennemi est non étatique, on fait comment?

Enfin, quelle est l'effet d'une frappe pour nous, même la plus légère?

N'est-il pas possible d'être dissuasif voir plus dissuasif en employant les budgets de la dissuasion nucléaire autrement? Si la réponse est oui, faisons le.

[g4lly]

N'est-il pas possible d'être dissuasif voir plus dissuasif en employant les budgets de la dissuasion nucléaire autrement? Si la réponse est oui, faisons le.

Le petit souci c'est que rien absolument rien ne garantie que l'abandon ou le fort allégement de la dissuasion nucléaire. On pourrait imaginer un abandon de la FOST, et un large allégement de la FAS en gardant la capacité ASMP. Donc rien ne garantie que le budget dissuasion nucléaire serait utilisé en dissuasion conventionnelle. Rien ne garantie non plus que le niveau dissuasif, méthode conventionnelle soit au niveau de celui nucléaire.

La question n'est pas bete en soit ... juste qu'on sait ce qu'on perdrait mais pas vraiment ce qu'on y gagnerait en sécurité.

[kotai]

Quand ton adversaire était gros et avait des moyens dynamiques et puissants pour t'attaquer, le nucléaire pouvait se comprendre. Est-ce le cas encore?

Nos ennemis ces 75 prochaines années nous attaqueraient-ils comme le Pacte de Varsovie?

Si ce n'est pas le cas (go plutôt qu'echec), le nucléaire se justifirait-il? Et à partir de quand?

Si l'ennemi est non étatique, on fait comment?

Enfin, quelle est l'effet d'une frappe pour nous, même la plus légère?

N'est-il pas possible d'être dissuasif voir plus dissuasif en employant les budgets de la dissuasion nucléaire autrement? Si la réponse est oui, faisons le.

Il y a des états qui hébergent et aident ses groupes non étatique......

A mon humble avis et par l'expérience de la baisse du budget militaire durant les dernières décennies, je crains que les sous partent dans l'éducation ou autres secteurs inefficace ou contre productif....

Je pense que le symbole bite et couteau s'appliquera non plus imagé mais réel......

[g4lly]

L'éducation et tellement contre productive que sans elle on se battrait encore avec des gourdins

Toutes ces armes qui de donnent des érections ... elle ne sont pas tombé du ciel ... c'est de l'éducation qu'elle sont issu, aussi bien théoriquement que pratiquement ... les petits ouvriers qui les produisent avec amour, les ingénieur qui les développe, les chercheur qui invente le concept etc. son forcément allé a l'école et ces l'école qui leur a donné les outil pour inventer, développer, produire ;)

[ARPA]

Quand ton adversaire était gros et avait des moyens dynamiques et puissants pour t'attaquer, le nucléaire pouvait se comprendre. Est-ce le cas encore?

Nos ennemis ces 75 prochaines années nous attaqueraient-ils comme le Pacte de Varsovie?

Le problème c'est que nos ennemis des 75 prochaines années pourraient être gros avec des moyens dynamiques et puissants. C'est vrai que les USA sont une république qui est en plus notre alliée. Que la Chine n'est pas très puissante et que sa forte puissance démographique peu être contré par l'Inde.

Mais en 75 ans, ça peut largement changer. Il ne faut que quelques mois pour passer d'une démocratie à une dictature. Sinon le Pakistan prévoit de recevoir plus d'une cinquantaine de chasseurs chinois pour 2011. Si les Chinois s'arment "autant" (le Pakistan a encore une économie de temps de paix) mais à leur échelle, ça ferait presque 500 chasseurs par ans. Avec une durée de vie de 20 ans, ça fait 10 000 chasseurs, largement de quoi contrôler la planète surtout après un premier bombardement de quelques milliers de bombe H . En plus si on n’a plus de dissuasion nucléaire, on ne pourra pas la recréer en quelques années. On pourra refaire quelques bombes, mais pas assez pour être crédible face à une puissante armée chinoise et il ne faudrait que quelques années pour transformer une armée chinoise de maintient de l’ordre en armée d’occupation capable d’envahir la terre (enfin surtout quand la Chine aura finit son développement économique et rattrapé le niveau des pays occidentaux)

[kotai]

L'éducation et tellement contre productive que sans elle on se battrait encore avec des gourdins

Toutes ces armes qui de donnent des érections ... elle ne sont pas tombé du ciel ... c'est de l'éducation qu'elle sont issu, aussi bien théoriquement que pratiquement ... les petits ouvriers qui les produisent avec amour, les ingénieur qui les développe, les chercheur qui invente le concept etc. son forcément allé a l'école et ces l'école qui leur a donné les outil pour inventer, développer, produire ;)

Il y a eu un phénomène alarmant, c'est je crois la croissance de illettrisme.

Tu remarque que pour être coursier, il faut avoir un doctorat.... Question que les riches puissent avoir des places toutes chaudes......Il y aura toujours des larbins pour faire le travail....

Les meilleurs se barrent au USA......Les ZEP explosent.........Les riches dans des écoles privées........La classe sociale joue dans l'éducation.....Tout est questions de caste, ouvrier de père en fils, PDG de père en fils.....Le rafale ne se vend comme le Leclerc, question de spécialiste commercial, sortent des écoles public?....Pas d'EPR vendue......Reste que les artisans.....

[Philippe Top-Force]

g4lly

L'éducation et tellement contre productive que sans elle on se battrait encore avec des gourdins

Toutes ces armes qui de donnent des érections ... elle ne sont pas tombé du ciel ... c'est de l'éducation qu'elle sont issu, aussi bien théoriquement que pratiquement ... les petits ouvriers qui les produisent avec amour, les ingénieur qui les développe, les chercheur qui invente le concept etc. son forcément allé a l'école et ces l'école qui leur a donné les outil pour inventer, développer, produire

Personne ne conteste qu'il faut avoir une éducation performante.

Mais la France dépensait 4% du PIB dans les années 70 et 6% maintenant pour un résultat négatif.

Le Japon dépensait 4% du PIB dans les années 70 et n'a pas changé.Sont-ils illetrés pour autant et nuls techniquement?  =)

Quel est l'intérêt pour la France de donner le bac à des gens sachant parfois à peine lire et compter, ou d'admettre des millions d'étudiants dans des facs devenues des poubelles sans sélection et formant des diplômés en psycho socio à la chaîne?  :lol:

Ce n'est pas l'éducation qui est cause mais l'EN et la manière dont elle a été et est gérée. TMor je t'adore  :lol:

De la même manière, ce n'est pas la nécessité de la recherche publique qui est en cause mais la manière dont elle a été et est gérée.

Pourquoi la France sous performe en termes de prix Nobel par exemple par rapport à l'Allemagne ou à la Suisse?

Citation de: Serge

N'est-il pas possible d'être dissuasif voir plus dissuasif en employant les budgets de la dissuasion nucléaire autrement? Si la réponse est oui, faisons le.

Non.

La dissuasion c'est 10% des crédits totaux de la défense et rien ne remplace l'arme nucléaire en capacité de destruction.

Tu l'as et tu es une puissance, tu ne l'as pas et tu te coucheras devant toute puissance nucléaire (sauf si les Américains sont prêts à faire la guerre nucléaire pour te protéger).

La dissuasion c'est 10% des crédits totaux de la défense, et le problème UNIQUE est comment bien dépenser les 90% qui restent (soit 34 milliards par an), et qui sont 4 fois le budget total de la défense d'Israël par exemple (qui a le nucléaire dans ce budget! et 3 milliards de $ par an d'aides US).

Quand ton adversaire était gros et avait des moyens dynamiques et puissants pour t'attaquer, le nucléaire pouvait se comprendre. Est-ce le cas encore?

Quand l'adversaire a des armes nucléaires, ou est soutenu par une puissance nucléaire, ou trouve son soutien, on fait quoi?

REMEMBER Suez en 1956.

L'Iran fait un attentat chez nous gravissime, on veut répliquer et l'Iran nous balance des missiles sur Paris, ou encore la Chine menace d'anéantir Toulon au nuke si on agresse son allié de circonstance, ou pire, l'Iran a l'arme nuc.On fait quoi?

Tu crois que les Américains vont risquer la guerre nucléaire pour un attentat à Paris?

Si on abandonne le nucléaire, on sera obligé d'avoir la garantie américaine en permanence comme le reste des pays européens, et de ne pas intervenir sans les Américains.

Comme on ne pourra plus intervenir sans leur aval, on ne dépensera plus rien dans la défense.

Pourquoi payer plus que le simple apport aux américains dans le cadre des interventions OTAN?

1% ou 1,5% du PIB suffirai(en)t amplement.

Tu auras gagné 0,2% du PIB en abandonnant le nucléaire, et le politique te sucrera 0,5% du PIB en plus derrière parce que l'armée ne sera plus autonome.

Abandonner le nucléaire, c'est la fin de la France en tant que puissance militaire (et diplomatique).Point barre.

C'est une fausse économie. De toute façon, Eva Joly ferait mieux de surveiller Nicolas Hulot et Daniel Cohn-Bendit, même Cécile Duflot si elle compte garder sa candidature pour 2012.Et surtout savoir quelles seraient les positions à gauche sur ce sujet la dissuasion nucléaire.

Le problème de la défense en France, c'est sa gestion par les politiques qui se sont complètement désinteressés du sujet à gauche et à droite, en laissant les militaires gérer une peau de chagrin dans une organisation déficiente, et qui n'a jamais été autant corporatiste.

Une étude a montré que la défense française n'a que un tiers du contrat opérationnel conventionnel qu'elle aurait pu se payer avec les budgets historiques défense obtenus, et sans toucher au nucléaire.

Le point positif est que l'essentiel a quand même été préservé jusqu'à présent, et le dispositif global reste cohérent.

Mais un ORBAT à un PAN, 6 SNA, moins de 300 avions de combat dont la moitié moderne, 30 000 h projetables, 300 hélicoptères et autant de chars (254), c'est minable pour l'argent dépensé hors nucléaire.Les Belges, les Italiens ou même les Britanniques ne font certainement pas mieux mais quelles sont leurs ambitions réelles aujourd'hui?

[Drakene]

Oui enfin pour l'éducation faut aussi voir que les programme sont beaucoup plus compliqué qu'avant, j'imagine que ceux qui ont des gosses savent de quoi je parle (j'en est pas mais j'aide mes petits voisins).

Avant t’apprenais à lire, à écrire et à compter en primaire, maintenant, tu fais de l'anglais, de l'SVT, de la chimie, de la physique, etc.

Les gosses ne savent plus ou donner de la tête et les parents ne peuvent pas aider leurs enfants bien souvent, du coup les galériens qui essaient un temps de se tenir à niveau ne peuvent plus suivre et vu que la lecture, l'écriture et le calcule sont aussi important que le reste des matières enseigné, bah y sont aussi bon dans toutes les matières et donc ne savent pas bien écrire, ni lire.

Si on entend souvent "il faut revenir aux fondamentaux" c'est à cause de cela, de l'explosion des matières enseignés même au primaire et ce nombres très important de matières enseignés  ne permet pas de se concentrer sur ce qui peut paraitre essentiel (lecture, écriture, calcul).

De plus (et cela ne vas pas faire plaisir au"vieux") les élèves d'aujourd'hui ont un meilleur niveau qu'auparavant, il connaissent plus de chose en sortant de l'école. Seulement cette dispersion des enseignements ne donne pas cette impression.

En France l'école a surtout un problème au niveau de la personnalisation de l'enseignement, alors que dans beaucoup de pays de l’Europe si un élève ne suit pas on vas prendre le temps de le remettre au niveau du reste de la classe, quitte à faire perdre un peu de temps au reste de cette même classe, alors qu'en France on estime souvent que ces gens ne méritent pas que l'on fasse perdre du temps à toutes une classe et donc on les laisse sur le bord de la route agonisant...

Sinon pour la dissuasion ne plus en avoir c'est tout bonnement ridicule dans le monde actuelle qui dépense plus d'argents pour s'armer que pendant les pire heures de la guerre froide, faut vraiment être un européen le cul bien au chaud sur son fauteuil pour croire que le monde vas bien et que plus jamais on ne connaitra la guerre.

Ces 10 dernières années nous ont bien montré qu'il était impossible de savoir de quoi demain sera fait, que des événements qui étaient impensable quelques semaines auparavant ont bien eu lieu, que le monde vas vers une instabilité grandissante, que les tensions à travers le monde s'étendent etc.  ;)

[Jojo67]

J'ai été sur le site de François Hollande, le plus raisonnable des candidats socialistes après Manuel Vals, mais je n'y ait vu pas une seule ligne sur la Défense. Quelqu'un a-t-il eu plus de succès que moi? Ou ils s'en tapent vraiment de la défense du pays?

[FATac]

Quelque soit le candidat, de gauche ou de droite, vert ou bleu à pois jaune, je dirai que s'il ne parle pas de Défense dans son programme, c'est que c'est un domaine auquel il n'entend pas apporter de changement radicaux.

Ceux qui en parlent en parlent pour changer - et draguer qui les voix des anti-militaristes, qui les voix du complexe (d'infériorité) militaro-industriel.

Celui qui reste discret là dessus prendra des décisions pondérées, au fur et à mesure que les choix se présenteront, sans arrêter à l'avance des positions à l'emporte pièce.

Bon ou pas bon, je ne sais pas, mais c'est comme ça que je perçois les choses.

[winloose]

Hollande comme les autres prendra le programme du parti et fera quelques retouches si besoin pour le mettre a sa sauce.

Mais pour le moment la seule chose qui concerne plus ou moins  la défense coté PS c'est la volonté d'augmenter le nombres de gendarmes (+ 5000) a part ca c'est le vide total(mais les autres ne nous avancent guere plus a part le FN militariste par nature)

[kotai]

C'est qui a parlé de la suppression de l'armée?

[Babou]

Joly nan...?

[Serge]

Personne sinon le NPA, LO.

[Jojo67]

Source Le Point :

PARIS (Reuters) - L'UMP veut maintenir la Défense Nationale au rang des priorités budgétaires malgré la crise et souhaite que tous les jeunes Français s'engagent solennellement à servir sous les armes "si des événements d'une gravité exceptionnelle l'exigeaient".

Le parti présidentiel a présenté mardi lors d'une convention 33 propositions dans le cadre de son projet pour 2012 pour renforcer les liens entre l'armée et la Nation mais aussi maintenir la place de la France dans le monde et renforcer le caractère de "secteur économique d'excellence" qu'est son industrie de la défense.

Sur ce dernier point, il prône la création d'un "fonds d'investissement pour les industries de souveraineté" qui apporterait des ressources additionnelles pour le financement de la recherche et développement.

Financé notamment par la cession de participations de l'Etat dans des entreprises du secteur, il servirait aussi à protéger le capital de PME-PMI "positionnées sur des technologies clés et critiques".

Pour le secrétaire général de l'UMP, Jean-François Copé, les questions de défense nationale constituent un "clivage évident" entre la droite et la gauche.

Il en veut pour preuve les déclarations de la candidate écologiste Eva Joly sur la suppression du défilé militaire du 14 juillet, les appels au désengagement de l'armée française d'Afghanistan et les annonces par les candidats à la primaire socialiste de créations de poste dans l'éducation nationale.

"Je suis très inquiet de voir que les contours de l'alliance entre le PS et les Verts risquent de conduire M. Hollande ou Mme Aubry à faire de la défense la variable d'ajustement, ce qu'on sacrifie pour les autres engagements", a-t-il dit, ajoutant :

"La crainte qui est la nôtre c'est une remise en cause des équilibres que nous avons pas à pas construits et qui garantissent aujourd'hui notre défense et la sécurité des Français".

TICKET D'ENTRÉE

Pour le député Hervé Mariton, en charge des questions de défense au sein de l'UMP, la pertinence des choix faits jusqu'ici a permis à la France de construire et d'entraîner des alliances internationales comme celle qui a opéré en Libye.

"Cela suppose que nous ayons notre ticket d'entrée. Et notre ticket d'entrée c'est notre effort budgétaire", a-t-il souligné.

L'UMP avance d'autre part une "proposition de cohésion nationale" par laquelle tout jeune Français, ou tout ressortissant étranger qui vient d'acquérir la nationalité française, ferait un "serment d'allégeance aux armes de la France", s'engageant à servir le pays si les circonstances l'exigeaient.

"C'est une bonne manière de rappeler cette idée de droits et de devoirs à laquelle à l'UMP nous sommes très attachés", a déclaré Jean-François Copé. Une telle cérémonie pourrait intervenir lors des journées d'appel de la défense nationale.

S'agissant du soutien à l'industrie de défense et de la création du nouveau fonds, Hervé Mariton a évoqué pour son financement un désengagement partiel de l'Etat de grands groupes du secteur.

Même s'il ne les a pas nommés, Safran et Thales seraient concernés au premier chef. S'agissant des chantiers navals DCNS, le député a estimé que la structure actuelle de son capital constituait un handicap pour la recherche d'alliances en Europe.

Le texte du projet UMP indique que "l'Etat resterait détenteur de la possibilité d'opposer son veto s'agissant de certaines décisions du conseil d'administration" des entreprises concernées.

Parmi les projets militaires les plus symboliques, il souligne que la construction d'un deuxième porte-avions nucléaire "reste un objectif" même si les contraintes budgétaires actuelles "empêchent de se prononcer sur un échéancier précis".

[Serge]

Fondamentallement, c'est très joli cette idée de serment. Ça me plait beaucoup. A ceci prêt, que dans l'état actuel de la Nation, cela relève de la science fiction.

Prêter serment est souvent (pour ne pas dire toujours) un temps, sinon l'aboutissement d'un processus. Or quelle est le processus dans le domaine de la défense? Il n'y en a pas.

L'histoire des JDC est une coquille vide. On convoque des jeunes pour leur faire une présentation sur un sujet qu'ils voient pour la première fois. Ce serment serait une action déclarative sans adhésion. Cela n'a pas de sens.

Dans le cadre de la conscription, il y aurait eu une cohérence parfaite. Nous aurions pu avoir une cérémonie de serment à un moment propice du service. De plus, le service militaire avait une partie (oubliée) de rite initiatique d'entrée dans le monde adulte et de ses obligations consubstantielles. Donc, ici, cela aurait été admirable.

Après, on pourrait réfléchir sur la forme du serment: genoux à terre, coiffé ou non, la mains sur un texte?, la Constitution? (j'ai une autre idée), devant qui?.

Pour revenir à l'idée initial, cela soulève plusieurs questions:

- quelle est la profondeur de l'adhésion? Le déclaratif ne suffit pas, il s'agit d'un engagement. Sans cela, il n'y a pas de devoir donc de droit.

- n'y a-t-il pas le risque de dévoyer la notion de serment? Or des serments, (au-delà de ceux sympatiques de notre enfance entre copain. A la vie, à la mort.), il y en a d'importants comme en matière judicière.

- que se passe-t-il si quelqu'un ne veut pas prêter serment? L'UMP (toit comme moi) pense que le droit n'existe que parcequ'il y a devoir. Donc, celui qui refuse se verrait privé de droit? Lequel, lesquels? Le vrai hic est là.

Pour conclure, j'aime beaucoup ce concept mais il n'est pas en phase avec notre société. Commençons à rétablir le service militaire obligatoire. C'est plus important à cet instant.  

[BPCs]

Fondamentallement, c'est très joli cette idée de serment. Ça me plait beaucoup. A ceci prêt, que dans l'état actuel, cela relève de la science fiction.

Prêter serment est souvent (pour ne pas dire toujours) un temps, sinon l'aboutissement d'un processus. Or quelle est le processus dans le domaine de la défense? Il n'y en a pas.

L'histoire des JDC est une coquille vide. On convoque des jeunes pour leur faire une présentation sur un sujet qu'ils voient pour la première fois. Ce serment serait une action déclarative sans adhésion. Cela n'a pas de sens.

Dans le cadre de la conscription, il y aurait eu une cohérence parfaite. Nous aurions pu avoir une cérémonie de serment à un moment propice du service. De plus, le service militaire avait une partie (oubliée) de rite initiatique d'entrée dans le monde adulte et de ses obligations consubstantielles. Donc, ici, cela aurait été admirable.

Après, on pourrait réfléchir sur la forme du serment: genoux à terre, coiffé ou non, la mains sur un texte?, la Constitution? (j'ai une autre idée) La Bible ?, devant qui?.

Pour revenir à l'idée initial, cela soulève plusieurs questions:

- quelle est la profondeur de l'adhésion? Le déclaratif ne suffit pas, il s'agit d'un engagement. Sans cela, il n'y a pas de devoir donc de droit.

- que se passe-t-il si quelqu'un ne veut pas prêter serment? L'UMP (toi comme moi) pense que le droit n'existe que parce qu'il y a devoir. Donc, celui qui refuse se verrait privé de droit? Lequel, lesquels? Le vrai hic est là.

et en plus comment effectivement amener cela après une absence d'implication concrète dans le processus ??? ?

Outre le service national ancien modèle comme creuset intégratif, on note à l'étranger que chez les Israeliens, l'appartenance à son unité est apparemment le lien sociétal le plus important, même dans le civil... on en est loin ici ...

Pour conclure, j'aime beaucoup ce concept mais il n'est pas en phase avec notre société.

surtout à l'heure d'une professionnalisation complète de l'armée

Commençons à rétablir le service militaire obligatoire. C'est plus important pour notre société.  

J'ai toujours eu une nostalgie d'une service militaire à la Suisse ...

Mais  si  les pays comme la Suède ou Israel qui en ont un économisent sur leur frais de personnels et en revanche, ont un budget équipement décent, comment combiner un Service National et les impératifs de projection outre Mer : c'était me semble t il un des éléments qui avait conduit à la décision de professionnalisation après GW1

[Serge]

Après, on pourrait réfléchir sur la forme du serment: genoux à terre, coiffé ou non, la mains sur un texte?, la Constitution? (j'ai une autre idée) La Bible ?, devant qui?.

Hahahahahaha........

Je m'y attendais pas, mais alors pas du tout. [Mode humour:OFF]

Non, j'ai beaucoup plus puissant.

Réponse dans deux heures pour ceux qui veulent réfléchir. Je dis pas que j'ai l'idée ultime mais???

[Berezech]

Une proposition pas inintéressante mais balancée dans un contexte bien précis, la présidentielle en ligne de mire, qui la connote d'un soupçon (d'une évidence plutôt) d'électoralisme. Cela s'inscrit dans une stratégie visant à faire monter le FN pour le premier tour de la présidentielle.

Serge a bien explicité mon point de vue. A quoi bon un serment prononcé sans adhésion ?

Ce n'est pas comme ça qu'on rendra sa cohésion à la nation  =(

[Serge]

Après, on pourrait réfléchir sur la forme du serment: genoux à terre, coiffé ou non, la mains sur un texte?, la Constitution? (j'ai une autre idée) La Bible ?, devant qui?.

Plutôt que la Bible, je verrai beaucoup plus la liste des français tombés pour la pays. J'y inclurai également les supplétifs qui se sont battus dans nos armées.

Cette liste reprendrait la totalité des conflits qui nous sont connus. Cela intégrerait donc la Monarchie, les Empires.

La Bible, tout comme d'autre texte religieux, est hors de propos dans un tel geste. Car nous ne sommes pas une Nation théologique. De même que la Constitution n'est pas pertinente dès lors qu'elle peut être modifiée et ne fait que définir une organisation politique du pays pour un temps.

L'engagement de défendre la France au péril de sa vie doit être pensé le plus indépendamment possible de contingence événementielle. (ma dernière phrase n'est pas très clair. Si je trouve mieux, je repasserai).

[Serge]

Une proposition pas inintéressante mais balancée dans un contexte bien précis, la présidentielle en ligne de mire, qui la connote d'un soupçon (d'une évidence plutôt) d'électoralisme.

Disons que le propre d'une période électoral est de voir germer les idées. Maintenant, celle-ci doivent être cohérentes.

Cela s'inscrit dans une stratégie visant à faire monter le FN pour le premier tour de la présidentielle.

au risque de ne pas être soi-même au second.....