Présidentielles : La défense dans les programmes.

[g4lly]

la non violence: mouton bêlant sur le chemin de l’abattoir.

La non-violence est une arme puissante et juste, qui tranche sans blesser et ennoblit l’homme qui la manie. C’est une épée qui guérit.

Ce qui est terrible dans la négation de la non violence c'est que ca légitimise les insurrections, les émeutes et autres délinquances défouloir.

[Thyd]

Heu, G4lly, tu es sérieux là, ou c'est de la provoc ?

Le première phrase, c'est un comte pour les enfants, la seconde est une escroquerie intellectuelle.

La non-violence peut-être un moyen pour affirmer une politique, mais dans l'état actuel du monde, cela n'est certainement pas le moyen.

Enfin bon...

[g4lly]

Heu, G4lly, tu es sérieux là, ou c'est de la provoc? Le première phrase, c'est un comte pour les enfants, la seconde est une escroquerie intellectuelle.

La premiere c'est la parole d'un pasteur ...

La non-violence peut-être un moyen pour affirmer une politique, mais dans l'état actuel du monde, cela n'est certainement pas le moyen. Enfin bon...

Pourtant c'est comme ca que fonctionne la France et ailleurs. La greve, la manifestation, la greve de la faim, la non coopération, le boycot etc. ce sont toute des action non violente pour obtenir des effets qui pourraient etre obtenu par la violence.

Affirmer que ces modes d'actions et sans effet, c'est légitimé le passage a l'action violente par défaut ou par nécessité. C'est d'ailleurs l'argument massue des militants violent, non-violence égale soumission dans le rapport de force.

Apres rien ne dis que si la non violence aboutit a rien du tout ... on envisage pas d'appuyer la politique en question par de la violence, m'enfin de nos jour meme l'extreme droite a renoncé a ce genre de logique.

A l'échelle du monde c'est un peu pareil, beaucoup de chose peuvent etre obtenu sans violence c'est le jeu de la diplomatie et autres arrangements, la nécessité de la violence c'est déjà un signe de faiblesse.

[Serge]

la non violence: mouton bêlant sur le chemin de l’abattoir.

J'aimerai en savoir plus sur leur vision.

Est-ce l'enseignement de la retenue de la puissance? ou est-ce la neutralisation de la puissance?

Ce n'est pas la même chose et cela ne produit pas les même effets. Le deuxième cas est celui de Kotaï.

[Thyd]

Je développerai plus tard, mais au niveau international, très bof.

Déjà, le parallèle situation interne française/relation internationale démocratie-dictature me semble discutable.

Mais surtout, ce qui appuiera l'efficacité d'une démarche non-violente, c'est la possibilité de recourir à une action violente crédible.

Il suffit de voir le résultat des nombreux embargos pour se dire que c'est pas gagné.

Et pour clarifier les choses: la violence n'est pas un but, c'est un outil. Un outil, on l'utilise quand c'est utile.

[Jojo67]

La non violence au niveau individuel peut être un choix, qui est courageux si cette attitude n'est pas la conséquence d'un excès de peur qui cherche sa légitimité. Je m'explique: je suis faible, alors je décide la non violence, ce qui me permet de ne pas prendre de risques tout en passant pour un petit saint aux yeux des autres et de moi-même. Cela me permet de m'accepter et de vivre avec ma faiblesse. Là c'est une imposture, car l'image de pureté renvoyée vers les autres repose sur un mensonge. Ok. Reste le cas d'un non violent qui est fort intérieurement. Là c'est un choix vraiment libre, mais aussi risqué, car il va devoir subir certaines situations difficiles durant sa vie, sans pouvoir riposter tout en passant pour un faible aux yeux des cyniques. Mais c'est son choix et il est respectable. Par contre, autant c'est légitime de pouvoir choisir individuellement ce genre de posture, autant vouloir l'imposer aux autres devient totalement abusif. Car où est leur choix à eux? Et sont-ils prêts et surtout capables d'assumer une attitude aussi extrême que la non violence? Un homme d'Etat, un politique, ne peux pas imposer à son peuple un choix aussi extrême, qui risque de l'amener à perdre sa liberté sans pouvoir la défendre. Alors il y a eu le cas de Gandhi, qui contre la puissance britannique finissante et démocratique, qui réagissait par une violence limitée, a réussi. Mais est-ce que ça aurait marché contre un tyran sûr de sa force?

[Serge]

Pour ta première partie, tu reprends la pensée de gandhi.

Pour l'application politique, en effet LVEE se plantent. Ils pensent qu'en diffusant le contraire des effets d'une pratique nuisible, ils vont neutraliser la pratique. C'est mal aborder la nature humaine.

[Jojo67]

Pour ta première partie, tu reprends la pensée de gandhi.

Ah bon? Je ne connais pas les enseignements de Gandhi. Par contre je connais très bien le zen. Tout ça doit se rejoindre... ;)

Pour l'application politique, en effet LVEE se plantent. Ils pensent qu'en diffusant le contraire des effets d'une pratique nuisible, ils vont neutraliser la pratique. C'est mal aborder la nature humaine.

Tout à fait!  =)

[Serge]

Ah bon? Je ne connais pas les enseignements de Gandhi. Par contre je connais très bien le zen. Tout ça doit se rejoindre...

Ta description est exactement la pensée de Gandhi qui pronne la non-violence et rejette la faiblesse que l'on drape de pacifisme.

[Drakene]

Certains de mes anciens me disaient que cela donnerait surtout le temps d'engager les feux nucléaires.

Ça doit être dans ces eaux là, résister un minimum et voir venir pendant quelques jours.

Je pense que la France à l'époque avait parié sur une guerre sans emploi du nucléaire dans les premiers instants du conflit, ce qui aurait permit de négocier sans doute.

Seulement les généraux ne devaient pas être au courant des plans soviétique qui consistaient, rien que pour aller à Lyon, à utiliser 300 têtes  :-[ (il y en avait belle et bien ce nombre assigné à l'attaque de Lyon, après pas sûr qu'ils les aient utilisé dans leur totalité).

Alors pour le reste des villes de France je n'ose imaginer  :O

[g4lly]

EELV a encore frappé  amusez vous

http://www.opex360.com/2011/10/03/les-traditions-des-troupes-de-marine-indisposent-des-elus-europe-ecologieles-verts-parisiens/

[Thyd]

C'est affligeant.

Vous verrez qu'un jour ils demanderont de renommer notre pays sous prétexte:

1) Qu'il à une origine monarchique

2) Que des "horreurs" ont été commises en son nom

3) Que cela stigmatise toute personne d'origine étrangère

Doit bien y' avoir d'autre argument en faveur...  :-[

[MaXlamenace]

J'avais déjà développé ici le fait que dans l'écologisme (notez le -isme, néologisme utilisé ici et là, comme dans le Monde ou Libé, comme dans fascisme, communisme, islamisme, et autres idéologies totalitaires, qui n'a rien a avoir avec l'écologie, une science ou un ensemble de disciplines scientifiques),  l'antimilitarisme et l'antinucléarisme (un autre néologisme) est une des bases dogmatiques de cette idéologie. C'est une "vérité révélée" non discutable pour ce mouvement.

Et que la sortie du nucléaire civil est bien sur pour les tenants de l'écologisme concomittante de la sortie du nucléaire militaire (comme arme ET comme source d'énergie).

L'écologisme s'est même créé à partir de cela en Europe, lutte contre la présence militaire US en Allemagne, et installation de missiles nucléaires US en Allemagne par exemple.

Celà transparait du coup dans les mouvements politiques gravitant autour de cette idéologie.

[alexandreVBCI]

François Hollande : «Il y aura un débat dans l’élection présidentielle sur la question de l’Afghanistan. C’est sous la cohabitation entre Jacques Chirac, président, et Lionel Jospin, Premier ministre, qu’a été décidée l’intervention en Afghanistan. Nous l’avons soutenue - j’étais premier secrétaire du Parti socialiste -, c’était la réponse qu’il fallait apporter aux attentats du 11 septembre. Puis, cette présence s’est poursuivie et elle a atteint ses limites au bout de dix ans. Soit on considère que la paix civile n’est pas rétablie , ce qui est objectivement vrai, compte tenu des pertes qui sont enregistrées et de la présence des talibans - qui sont maintenant capables de frapper directement à Kaboul - et, à ce moment-là, il faut continuer, voire amplifier notre action, et c’est une escalade qu’il faut assumer. Soit on considère qu’au bout de dix, onze, douze ans, cette présence militaire ne permet pas de trouver une solution. Et il faut donc traiter la question politiquement : les actuels gouvernants y travaillent avec une partie des talibans. En effet, ne croyez pas qu’il n’y a pas des discussions avec eux, y compris avec des intermédiaires qui peuvent être britanniques, même s’ils ont nié cette possibilité de dialogue. Il faut donc procéder à un retrait progressif, peut-être plus rapidement qu’annoncé par Nicolas Sarkozy [2014, ndlr].

Je pense que dès la fin 2012, il faudrait avoir mis fin à notre présence en Afghanistan.»

http://fr.news.yahoo.com/françois-hollande-devrions-avoir-quitté-l-afghanistan-dès-033005844.html

[Jojo67]

Pour une fois je suis d'accord avec M. Hollande. Fin 2012, mi-2013 il faudrait être parti. Nul besoin d'attendre 2014 pour se retirer totalement de ce pays déshérité où le temps supplémentaire de présence ne permet rien de plus.  Au début cette intervention était légitime, et sur le plan de l'efficacité guerrière elle nous a permis de développer des savoir-faire et d'intégrer des équipements nouveaux. A présent stop, l'argent que l'on dépense là-bas serait mieux utilisé ici.

[PGM]

Lu ce matin dans le Canard Enchainé :

L'etat Major français estime qu'une menace stratégique existe s'agissant des moyens de conduire une operation exterieure.

En effet, en A-Stan, La France s'en remet aux avions de transports lourds russe (antonov 24) pour acheminer le materiel. La France loue quelques appareils, dont le côut vient subitement de monter de 20% (38 000 €/heure de vol). Par ailleurs, c'est une société privée Turque qui fourni l'alimentation aux troupes françaises...

Même avec l'arrivée d'une cinquantaine de A400M et une quizaine de A330, la France restera dépendante en matière de transport stratégique.

l'EM s'insurge, à juste titre, contre la privatisation rampante des moyens nécessaires à la conduite d'une guerre.

je sens que Surcouf va faire parler de lui.

PGM

[Scarabé]

Lu ce matin dans le Canard Enchainé :

l'EM s'insurge, à juste titre, contre la privatisation rampante des moyens nécessaires à la conduite d'une guerre.

je sens que Surcouf va faire parler de lui.

PGM

La privatisation de la guerre n'est pas nouveau.

En 14 par exemple, les courses des Taxis de la Marne avaient été facturés 2 fois leurs prix au ministère de la guerre.   

[Raoul]

La privatisation de la guerre n'est pas nouveau.

En 14 par exemple, les courses des Taxis de la Marne avaient été facturés 2 fois leurs prix au ministère de la guerre.   

En même temps, c'était des courses un peu plus risquées que les courses habituelles  :oops:

[PGM]

il me semble qu'en 14, ça relevait d'une réquisition et pas d'une contrat de sous-traitance.

Et la requisition n'exclue pas le réglement de la note :

Les 6 et 7 septembre 1914, sur ordre du général Galliéni, environ 600 taxis parisiens furent réquisitionnés pour servir de moyen de transport aux fantassins de la 7e division d'infanterie. Les véhicules étaient en majorité des Renault AG1 Landaulet roulant à une vitesse moyenne de 25 km/h.

Rassemblés aux Invalides, ces 600 véhicules partaient au cours de la nuit en deux groupes, direction Tremblay-lès-Gonesse, (aujourd'hui Tremblay-en-France) puis Le Mesnil-Amelot. Dans la journée du 7, pour des questions de logistique, ce convoi redescendait sur Sevran-Livry tandis qu'un second convoi de 700 véhicules quittait les Invalides pour rejoindre Gagny.

Les taxis furent rassemblés à Gagny et Livry-Gargan pour charger les troupes et organiser les convois. Les deux convois partirent dans la nuit du 7 au 8 et étaient à pied d'œuvre le 8 au matin aux portes de Nanteuil-le-Haudouin et de Silly-le-Long.

Les chauffeurs furent payés d'après les indications portées au compteur, comme pour n'importe quelle course.

Le dernier Taxi de la Marne, Kléber Berrier[1], disparut en 1985.

wiki

PGM

[g4lly]

il me semble qu'en 14, ça relevait d'une réquisition et pas d'une contrat de sous-traitance. Je vais vérifier. PGM

En fait c'est bien une réquisition mais l'armée a payé d'elle même la course au prix "compteur".

[alexandreVBCI]

On sait que Sarkozy a fait un service militaire de planqué mais quid des autres candidats masculins ?

A quand une candidate ex-engagé volontaire ?  =)

[Tactac]

J'avais déjà développé ici le fait que dans l'écologisme (notez le -isme, néologisme utilisé ici et là, comme dans le Monde ou Libé, comme dans fascisme, communisme, islamisme, et autres idéologies totalitaires, qui n'a rien a avoir avec l'écologie, une science ou un ensemble de disciplines scientifiques).

:P    :P

L'écologie, une science ? au même titre que la scientologie, la sophrologie ou l'idéologie ...

Pourquoi les charlatans veulent-ils toujours être reconnus comme scientifiques ?

Est-ce que ça leur donne de l'universalité ou de la crédibilité pour arnaquer plus de monde, enfin je veux dire récolter plus de dons ou de subventions ?

[g4lly]

L'écologie, une science ? au même titre que la scientologie, la sophrologie ou l'idéologie ...

Pourquoi les charlatans veulent-ils toujours être reconnus comme scientifiques ?

Est-ce que ça leur donne de l'universalité ou de la crédibilité pour arnaquer plus de monde, enfin je veux dire récolter plus de dons ou de subventions?

L'écologie est un groupement de science, l'écologie politique ... c'est de la politique.

Par ici pour les sciences de l'écologie http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cologie#Diff.C3.A9rentes_disciplines_scientifiques_de_l.27.C3.A9cologie

[Tactac]

L'écologie est un groupement de science, l'écologie politique ... c'est de la politique.

C'est exactement ce que je disais ...

Se faire passer pour une "science".

[artyparis]

Que tu contestes que c est une science, si ca te chante

Mais nier à ce corps de connaissances tout interet parce que ce n est pas une science, c est un point de vue tres limite n est ce pas?

On n existe que si on est l objet d une science?

T'es en couple? Houlaaa (blague)