[SpaceX] Programme Starship et autres innovations

[TarpTent]

Comme on pouvait s’y attendre, le dossier SpaceX de demande de renouvellement d’une licence de vol de test pour le Starship - en incluant cette fois la récupération du Booster mais aussi et surtout beaucoup d’autres cas possibles dans le futur, afin de permettre l’attribution d’une licence multi-vols - , débouche sur une nécessaire révision de l’enquête d’impact environnemental.

Ce type de dossier impose à la FAA d’enquêter sur tout risque - avéré ou possible - et de réaliser des consultations publiques dont les conclusions seront ensuite transmises à SpaceX pour mise en place d’un éventuel plan d’actions correctives associées.
 

Pour le dire différemment et parce que SpaceX a largement abusé pour sa dernière demande, il n’y aura certainement pas de vol en septembre, et ils se pourrait que l’attribution de la licence de vol prenne quelques bons et longs mois de plus. (Et oui, je parie pour fin novembre).
Un mal pour un bien peut-être, puisque les Starship v2 comme les v3 sont également couverts par ce dossier, comme toutes les évolutions du Booster, la récupération du Booster ET du Starship par les bras mécaniques ainsi que l’usage ou non du Déluge d’eau lors de celles-ci, ainsi que tous les sites possibles aux USA (Boca Chica, Floride, Cape Canaveral et même Hawaï) de décollage et d’atterrissage, y compris sur plateforme en mer.

 

Pour rentrer un peu plus dans le détail avant ce 5ième vol, les principales informations transmises par la FAA aujourd’hui sont :
- Une enquête a dû être ouverte par la FAA sur l’allégation que SpaceX contrevenait au "Clean Water Act"
- La pertinence des assertions initiales de SpaceX dans son dossier de demande de licence étendue n’ayant pu être en l’état suffisamment étayée par l’entreprise, la FAA a dû reporter les auditions publiques prévues en août, et ne peut les reprogrammer tant que la pertinence des assertions de SpaceX n'est pas démontrée.
- Une version non-définitive révisée de l’Enquête Environnementale sera prochainement diffusée, et les consultations publiques seront re-planifiées (avec annonce des dates au moins 30 jours avant la réalisation de celles-ci).
 

 

 

La Nasa quant à elle pense que le vol sera mené "plus tard cet automne". Certes, l’automne commence le 22 septembre, mais cela semble très improbable, même avec la FAA statuant sur le seul 5ieme vol et la récupération du Booster, en laissant de coté tout le reste du dossier.
https://www.nasa.gov/nac/heo-committee/

Modifié le 29 août par TarpTent

[Ronfly]

https://www.contrepoints.org/2024/08/30/478622-le-raptor-v3-de-starship-est-la-quintessence-des-moteurs-fusee

Un article sympa sur les itérations du moteur raptor et une explication des améliorations apportées. On y voit également les gains de masses/perfs impressionnant qu'ils apportent et le gap qui se crée avec ses concurrents.

[TarpTent]

Pinces encore et toujours.
Ça fait quelques jours que j’ai repéré ça, mais je ne sais pas trop si cela a un quelconque intérêt, d’autant que c’est plus proche du détail qu’autre chose, en fait.

Mais je vais prendre le temps de l’expliquer proprement.
 

Lorsque les pinces ont été conçues, un heurtoir composé d’un tube a été ajouté sur chacune d’elle afin qu’elles rentrent en contact et ne puissent pas se refermer d’une valeur inférieure à un diamètre de booster.
L’idée étant notamment d’éviter l’écrasement de ce dernier.

Hors, lors des tests de rapprochement des pinces afin de simuler la saisie du booster, lorsque les heurtoirs venaient en contact, cela créait mécaniquement un mouvement de recul des pinces (principe d’action - réaction), et celles-ci n’arrivaient donc pas à se rapprocher en douceur et à rester dans leur position finale sans bouger violemment sous le choc.

SpaceX a donc décidé de supprimer purement et simplement ces heurtoirs :

 

On ne sait pas pour le moment s’ils seront remplacés par des heurtoirs d’amortissement, ou bien si l’algorithme a suffisamment été testé pour désormais maintenir une ouverture minimale permanente.

Modifié le 31 août par TarpTent

[Ronfly]

https://media24.fr/2024/09/02/lexplosion-de-la-fusee-spacex-en-2023-a-cree-un-trou-gigantesque-dans-latmosphere/

Apparemment il fait du grabuge le starship quand il pète dans la haute atmosphère...

[anthoemt]

Sauf, que cet article c 'est de la merde quand tu lit l article de base (je fais court ) dans les conclusions çà finit par "aurait pu", "semblerait".

 

on passe d une affirmation , a une théorie. de plus la perturbation , oui quelque soit son impact réel , inférieur a l heure sur une zone définie par la FAA.

 

Il est clair qu une explosion provoque des perturbations , rien de neuf sous le soleil , mais on a surement bien fait pire...

 

 

[Eau tarie]

La question soulevée est quand même intéressante.

Quid si on multiplie la fréquence de ces événements par, disons x10 ?

C'est quand même bien d'étudier le phénomène et de voir s'il faut anticiper des choses pour le futur.

 

[TarpTent]

SpaceX viserait maintenant le 3 octobre pour son cinquième vol du Starship.

https://x.com/blobifie/status/1831527670275842352?s=61&t=GWFWKc135rzhEnTyzFwTIg
 

Afin de respecter la tradition, le Pad Orbital A se refait une beauté tout en peinture avant ce nouveau tir d’essai.

 

https://x.com/starshipgazer/status/1831804496768593988?s=61&t=GWFWKc135rzhEnTyzFwTIg

 

En attendant, le S-31 repart à Massey’s Range pour un nouveau tir statique, qui permettra de valider le bon fonctionnement du vaisseau après avoir changé 1 Raptor.

 

https://x.com/thejackbeyer/status/1831969889420185848?s=61&t=GWFWKc135rzhEnTyzFwTIg

https://x.com/starshipgazer/status/1832099558530179437?s=61&t=GWFWKc135rzhEnTyzFwTIg

 

Quant aux pinces, les 1ers tests sont en train d’être réalisés au plus haut de la tour. Et il est intéressant de voir combien celle-ci bouge lorsque les pinces s’actionnent :
https://x.com/iniallanderson/status/1831854674934435888?s=61&t=GWFWKc135rzhEnTyzFwTIg

 

 

 

[TarpTent]

E. Musk vient d’affirmer son souhait d’effectuer un premeir vol du Starship vers Mars en 2026, notamment afin de tester l’atterrissage qur cette planète.
 

S’il n’y a pas plus de précisions sur le possible déroulé de cette mission (et notamment, est-ce qu’ils envisagent de tester le redécollage avec retour sur Terre, ou bien plutôt de l’utiliser comme cargo avec juste un aller sans retour), il est intéressant de discuter de la faisabilité d’une 1ere mission vers Mars d’ici 2 ans.

 

De ce que l’on peut voir aujourd’hui :
- Booster est prêt, avec ou sans récupération, même si j’imagine que SpaceX préfèrera un lancement avec 35 Raptor, donc en ayant préalablement intégré la dernière version de celui-ci. Pour cette version évoluée, second semestre 2025 parait une cible raisonnable, surtout parce que SpaceX doit être capable d’en produire 35 + les 6 du Starship.
- Starship serait prêt, en tout cas pour une version équivalente à celle d’aujourd’hui avec des pieds pour se poser sur Mars
- Le segment sol est prêt, là encore parce qu’il n’y a pas besoin d’envisager de récupération.

Les vraies questions et incertitudes tiennent donc au principe de ravitaillement dans l’espace et à la capacité de SpaceX d’envoyer le nombre de "containers ravitailleurs" suffisant en orbite terrestre pour cela.
- le test de ravitaillement doit être réalisé dans un délai relativement court afin de respecter les engagements Artemis III. Pour autant, c'est un défi et une bonne part de 2025 sera nécessaire pour envoyer une version réservoir puis tester le rendez-vous et le transfert.
Si le focus est mis par SpaceX sur le sujet, la cible pourrait être atteinte à mi-2025, sinon fin 2025 sera plus raisonnable.
- Une fois le test de ravitaillement réalisé, il conviendra d’envoyer un nombre suffisant de tankers dans l’espace… or il en faut déjà 8 minimum pour Artemis III, plus donc les 10 pour Mars.
S’il ne fait pas trop de doute qu’à fin 2025, 3 Tours de Lancement seront disponibles (les 2 de Boca et celle à Cape Canaveral), la cadence de lancement pour la mise en orbite des réservoirs sera néanmoins très élevée.
Le vrai point faible du dispositif deviendra dès lors, outre la disponibilité du segment-sol, le nombre de Boosters produits pour pouvoir amener les starships en orbite, revenir être attrapés par les Tours et être reconditionnés.

 

Il semble donc intéressant de conserver dans un coin de la tête cette cible indiquée par E. Musk, qui envisage le 1er vol habité vers Mars lors de la fenêtre suivante en 2028, sans lui donner plus de valeur que cela, en attendant de voir quelles seront les priorités de SpaceX sur 2025 et quels jalons restent à atteindre avant d’en arriver là.

[TarpTent]

Le 06/09/2024 à 21:40, TarpTent a dit :

SpaceX viserait maintenant le 3 octobre pour son cinquième vol du Starship.

Finalement, la FAA pourrait délivrer la licence de vol plutôt fin novembre.
Je vous passe le long article en forme de plainte de SpaceX à la suite de cette annonce, aucun argument n’est nouveau.

 

(légalement, la FAA doit instruire les plaintes liées à l’impact environnemental. Elle ne peut se mettre en défaut là-dessus, et la démarche d’analyse et de consultation est forcément lourde).

[TarpTent]

Une assez bonne illustration de la question qui me turlupine et devra sans doute attendre la fin du 1er trimestre 2025 pour obtenir peut-être une réponse : la trajectoire de retour du Booster vers la seconde tour de lancement, avec une orientation fondamentalement différente de celle de la 1ere Tour :

- Voici l’orientation actuelle, avec une orientation nord. On voit la Tour tournée plein est, tandis que les pinces peuvent s’orienter de nord-est à sud-est :

 

Voici maintenant l’orientation de la seconde Tour.
La photo n’est pas orientée pareil, mais la 1ere tour est bien visible également.
La seconde tour a donc une orientation plein sud, voir sud - sud-ouest, et les pinces pourront donc se mouvoir de sud sud-est à ouest, grosso modo

Zoom sur une photo de RGV Aerial Photography.

 

Je sais, c’est du détail.
Mon hypothèse actuelle est la suivante : le Booster sera toujours rattrapé par la Tour de Lancement 1, tandis que la seconde Tour a une orientation idéale pour attraper le Starship à son retour d’orbite.

Modifié le 15 septembre par TarpTent

[TarpTent]

Le 10/09/2024 à 19:30, TarpTent a dit :

Finalement, la FAA pourrait délivrer la licence de vol plutôt fin novembre.
Je vous passe le long article en forme de plainte de SpaceX à la suite de cette annonce, aucun argument n’est nouveau.

 

(légalement, la FAA doit instruire les plaintes liées à l’impact environnemental. Elle ne peut se mettre en défaut là-dessus, et la démarche d’analyse et de consultation est forcément lourde).

Un pas de 2 bizarre entre la FAA et SpaceX : SpaceX semble avoir déposé (ou vouloir déposer) plainte contre la FAA pour réglementation abusive (ou dépassement de ses prérogatives), tandis que la FAA vient de proposer une amende de 633 k$ à SpaceX pour non-respect du cadre réglementaire lors de 2 vols opérationnels de Falcon 9 en 2023.

Les 2 semblent vouloir jouer à « je te tiens par la barbichette », en tout cas jusqu’à novembre où le résultat des élections pourrait significativement rebattre les cartes (et voir le rapport de force se confirmer, ou s’inverser).
 

On suivra ça factuellement de loin, sans tomber dans les discussions de comptoir sur le climat politique aux USA, et on verra bien où ils en seront de leurs bisbilles dans les 2 prochains mois.

Modifié le 18 septembre par TarpTent

[Ardachès]

Le 15/09/2024 à 23:42, TarpTent a dit :

Une assez bonne illustration de la question qui me turlupine et devra sans doute attendre la fin du 1er trimestre 2025 pour obtenir peut-être une réponse : la trajectoire de retour du Booster vers la seconde tour de lancement, avec une orientation fondamentalement différente de celle de la 1ere Tour :

- Voici l’orientation actuelle, avec une orientation nord. On voit la Tour tournée plein est, tandis que les pinces peuvent s’orienter de nord-est à sud-est :

 

Voici maintenant l’orientation de la seconde Tour.
La photo n’est pas orientée pareil, mais la 1ere tour est bien visible également.
La seconde tour a donc une orientation plein sud, voir sud - sud-ouest, et les pinces pourront donc se mouvoir de sud sud-est à ouest, grosso modo

Zoom sur une photo de RGV Aerial Photography.

 

Je sais, c’est du détail.
Mon hypothèse actuelle est la suivante : le Booster sera toujours rattrapé par la Tour de Lancement 1, tandis que la seconde Tour a une orientation idéale pour attraper le Starship à son retour d’orbite.

… Hypothèse intéressante à laquelle je n'avais pas pensé mais qu'est-ce à dire ? Qu'ils n'ont pas la possibilité de manœuvrer le Starship lors de sa rentrée comme ils l'entendent ou alors ils préfèrent "diviser" les efforts et ainsi accroitre la sécurité entre les 2 tours ? 

Avec leur méthode incrémentale il y a fort a parier qu'a la réflexion ils se soient dit - Tiens, si on plaçait la deuxième tour avec une orientation plein sud ça serait pas mal pour récupérer le Ship, non ? 

[TarpTent]

Il y a 1 heure, Ardachès a dit :

Hypothèse intéressante à laquelle je n'avais pas pensé mais qu'est-ce à dire ? Qu'ils n'ont pas la possibilité de manœuvrer le Starship lors de sa rentrée comme ils l'entendent ou alors ils préfèrent "diviser" les efforts et ainsi accroitre la sécurité entre les 2 tours ? 

Je pense effectivement que l’idée première a été de "placer" la Tour sur la trajectoire optimale de rentrée atmosphérique pour le Starship (Moins d’efforts, moins de carburant nécessaire, moins de trajectoire tordue, plus de sécurité y compris au sol).
On a vu avec Polaris Dawn, aussi bien au début de la sortie extra-vehiculaire que lors du retour lui-même, que la capsule était au plus proche de la Terre avec une trajectoire directe pour le Golfe du Mexique, en provenance du sud-ouest avec une direction suivie de Nord-Est.
 

Mais si mon hypothèse se confirme, cela signifierait que l’on devrait aussi avoir 2 Tours de lancement à Cape Canaveral, avec pour chacune des équipements d’accès et de descente des astronautes.
(je ne vois pas Boca Chica être équipé à cette fin, pour le moment. Mais c’est vraiment une sensation, parce qu’il manque actuellement tout le reste autour : lieux de quarantaine, équipes médicales, sécurité, douanes, etc.)
 

Ce qui semble par contre se confirmer, c’est que le pas de tir orbital B sera mobile, comme le dernier construit à Massey’s Range, même si probablement renforcé.
 

Modifié le 18 septembre par TarpTent

[TarpTent]

SpaceX vient de réaliser avec succès le tir statique du Starship (S-31) prévu pour le sixième vol d’essai :

 

Modifié le 19 septembre par TarpTent

[Ardachès]

Il y a 23 heures, TarpTent a dit :

Un pas de 2 bizarre entre la FAA et SpaceX : SpaceX semble avoir déposé (ou vouloir déposer) plainte contre la FAA pour réglementation abusive (ou dépassement de ses prérogatives), tandis que la FAA vient de proposer une amende de 633 k$ à SpaceX pour non-respect du cadre réglementaire lors de 2 vols opérationnels de Falcon 9 en 2023.

Les 2 semblent vouloir jouer à « je te tiens par la barbichette », en tout cas jusqu’à novembre où le résultat des élections pourrait significativement rebattre les cartes (et voir le rapport de force se confirmer, ou s’inverser).
 

On suivra ça factuellement de loin, sans tomber dans les discussions de comptoir sur le climat politique aux USA, et on verra bien où ils en seront de leurs bisbilles dans les 2 prochains mois.

… Quand j’y réfléchis c’est quand même étonnant que la F.A.A. qui est aux « ordres » de l’administration, comme toute organisation fédérale, cherche des poux et se montre aussi tatillonne auprès de SpaceX alors qu’une autre administration, et pas des moindres, lui doit une fière chandelle en allant très bientôt « récupérer » 2 cosmonautes (syndrome Gagarine) tout en assurant l’approvisionnement de l’I.S.S. en toute indépendance étatique.

Même si l’administration Biden déteste son patron, que la N.A.S.A. n’arrive pas à « faciliter », politiquement parlant, l’expansion de la seule entreprise qui lui permette de sauver la face aux yeux du monde spatial m’étonne profondément.

Tu as une analyse ?

Modifié le 19 septembre par Ardachès
Syntaxe

[Shorr kan]

Il y a 14 heures, Ardachès a dit :

… Quand j’y réfléchis c’est quand même étonnant que la F.A.A. qui est aux « ordres » de l’administration, comme toute organisation fédérale, cherche des poux et se montre aussi tatillonne auprès de SpaceX alors qu’une autre administration, et pas des moindres, lui doit une fière chandelle en allant très bientôt « récupérer » 2 cosmonautes (syndrome Gagarine) tout en assurant l’approvisionnement de l’I.S.S. en toute indépendance étatique.

Même si l’administration Biden déteste son patron, que la N.A.S.A. n’arrive pas à « faciliter », politiquement parlant, l’expansion de la seule entreprise qui lui permette de sauver la face aux yeux du monde spatial m’étonne profondément.

Tu as une analyse ?

 

Deux grandes raisons :

1- la FAA regrette d'avoir été trop cool pour le 1er vol qui dirons nous, aurait pu mieux se passer. Dès lors, et suite à aux tirs de flaks de la part d'une partie de l'opinion publique, ils sont beaucoup plus précautionneux ; d'autant que le penchant d'une administration est de se couvrir.

2 - Elon Musk a tendance à utiliser l'excuse de la FAA pour les retards que peuvent enregistrer le programme ; alors que souvent, et objectivement, même si l'autorisation de vol n'a pas encore été donnée, ça ne change rien car SpaceX n'est pas prête. Bref, ici la FAA sert de paratonnerre aux mécontentement des aficionados d'Elon.

Modifié le 19 septembre par Shorr kan

[TarpTent]

Il y a 15 heures, Ardachès a dit :

… Quand j’y réfléchis c’est quand même étonnant que la F.A.A. qui est aux « ordres » de l’administration, comme toute organisation fédérale, cherche des poux et se montre aussi tatillonne auprès de SpaceX alors qu’une autre administration, et pas des moindres, lui doit une fière chandelle en allant très bientôt « récupérer » 2 cosmonautes (syndrome Gagarine) tout en assurant l’approvisionnement de l’I.S.S. en toute indépendance étatique.

Même si l’administration Biden déteste son patron, que la N.A.S.A. n’arrive pas à « faciliter », politiquement parlant, l’expansion de la seule entreprise qui lui permette de sauver la face aux yeux du monde spatial m’étonne profondément.

Tu as une analyse ?

Mon analyse, c’est que j’aimerais bien que l’on ne tombe pas dans ce genre de travers sur ce forum…
Je sais que Twitter et Youtube en ont plein la bouche de ces hypothèses, mais quand on prend un peu de recul, ce n’est pas forcément ce que l’on constate.

Je vais faire un post et un seul sur ce sujet, et je n’y reviendrai personnellement plus. Libre à chacun d’avoir un avis différent et de continuer d’en débattre ici ou ailleurs, ça sera juste sans moi.
 

1- La FAA a une délégation de responsabilité de la part de l’État Fédéral, et est en charge de garantir le respect des règles fédérales liées aux activités aéronautiques et aérospatiales pour l’ensemble du territoire américain.

Dans ses attributions, il y a la protection des biens et des personnes, ce qui inclut toutes les questions environnementales, les risques aux personnes et aux biens publics et privés.
Pour se faire, la FAA a l’obligation de consulter et de coordonner les autres services de l’État dévolus à chacun de ces aspects, comme l’US Fish and Wildlife Service.
Dans le cadre des enquêtes préalables à l’octroi d’une licence, elle doit règlementairement réaliser des études d’impact et consulter les populations ainsi que toute personne souhaitant s’exprimer dans le cadre des débats publics, tout comme elle doit règlementairement apporter des réponses à toutes les questions posées.
Ces consultations sont encadrées, et elles doivent respecter un délai de communication, fixer des jours de séance publique, imposer une durée de réponse - y compris en incluant celles devant être apportées par le demandeur d’une licence -, et la FAA ne peut pas y déroger.
Enfin, si une plainte est déposée concernant une activité aérospatiale et un potentiel impact sur un des volets faisant partie de ses attributions, elle doit règlementairement accepter la plainte, l’instruire, et assurer toutes les études permettant de répondre à cette plainte.

J’insiste pour que ce soit proprement entendu, et ne venez pas me parler de Boeing puisque ce n’est pas le sujet ici : la responsabilité première de la FAA est de garantir la sécurité des biens, des personnes et de l’environnement, que l’on parle de certification des avions, de la gestion des aéroports, du traffic aérien, et de tout ce qui va se balader dans l’espace et en redescend.
Et quand je dis qu’elle est en responsabilité, cela signifie que la FAA peut être poursuivie par n’importe qui au civil comme au pénal pour tout manquement à ses obligations (et aux US, la chasse aux indemnisations est un sport national).
 

Voilà. Ça, c’est fait, c’est clair, c’est posé, et si des entreprises veulent des passe-droit, il faudra faire évoluer la loi au niveau fédéral.

 

2- Relations entre SpaceX et la FAA

Jusqu’à présent et on l’a vu en permanence ces dernières années, la FAA a plutôt été de bonne volonté avec SpaceX. Elle a certes l’obligation de mener ses enquêtes avec des délais incompressibles, mais jusqu’à présent, chaque fois qu’elle a pu traiter rapidement un sujet, elle l’a fait.
Les 2 derniers incidents avec les Falcon 9 ont été "réglés" en moins de 48 heures par la FAA avec une autorisation de retour en vol et l’annonce que son enquête sur les accidents continuait en parallèle.
À aucun moment, la FAA n’a mis d’obstacle aux vols ou retour en vol des Dragon, Crew Dragon, Falcon 9 ou Falcon Heavy, que ce soit pour des besoins publics ou privés.
De même, la FAA a plusieurs fois annoncé vouloir délivrer une licence couvrant plusieurs vols de test des Starship plutôt qu’une par une, dès lors que les conditions étaient les mêmes.
Enfin, la FAA n’a pas spécialement bronché quand SpaceX s’est abondamment épanché sur le sujet devant une commission US il y a 2 ans.

Que la FAA manque de personnel et soit assujettie à des démarches règlementaires lourdes, oui.
Que la règlementation ne soit pas adaptée à de multiples vols de test en rafale, oui également.
Que la réglementation ne soit pas prévue pour un nombre de tirs très conséquent, c'est évident puisque cela n’a jamais été nécessaire jusqu’à présent.
Que la FAA ne puisse pas se permettre une croyance aveugle dans les déclarations des entreprises souhaitant accéder à l’espace par tous les moyens, c’est encore plus évident.

 

3- La dernière demande de licence de SpaceX pour le Starship et son contexte

À la base, SpaceX avait obtenu de la part de la FAA la possibilité d’effectuer plusieurs vols de test similaires au quatrième vol, dès lors que les conditions de vol ne changeaient pas significativement.

-> Le 1er problème, c’est que SpaceX a décidé pour ce cinquième vol de tenter la récupération du Booster. Comme il s’agit là d’un changement majeur de configuration par rapport au quatrième vol, la demande devait obligatoirement être ré-instruite par la FAA afin de déterminer… les risques à l’environnement, aux biens et à la sécurité des personnes (oui, je vais le rabâcher).

-> Le second problème, c’est que pour se débarrasser à terme de cette obligation légale - et j’en ai déjà parlé ici -, SpaceX a cru intelligent de bourrer son nouveau dossier de demande de licence de toutes les hypothèses possibles et imaginables (récupération avec ou sans déluge d’eau, décollage et récupération depuis n’importe quel territoire côtier US, y compris Hawaï, boosters de 33 à 35 Raptor, Starships v1, v2 et v3, Raptor v2 et V3, etc.).
Du coup, même si une partie du travail avait déjà été faite, la FAA… a l’obligation de réévaluer pour chaque partie de cette demande les risques potentiels liés à l’environnement, aux biens et à la sécurité des personnes (de la répétition naît l’apprentissage).

-> Le troisième problème, c’est qu’il y a eu 14 plaintes déposées au Texas pour Violations Environnementales liées au rejet supposé de polluants dans les plans d'eau près du site de lancement de Boca Chica au Texas. Les autorités de la Commission de qualité environnementale du Texas (TCEQ) et de l'Agence de protection de l'environnement (EPA) ont pointé du doigt l'utilisation non autorisée du système de déluge d'eau. Les plaignants considèrent qu’il s’agit d’eaux usées industrielles, et bien évidemment SpaceX n’a pas de permis pour cela. SpaceX se défend en expliquant qu’il s’agit d’eau potable.
Mais dans tous les cas,… la FAA… a l’obligation règlementaire… d’instruire les risques potentiels liés à l’environnement… encore plus dans le cadre d’un dépôt de plainte.
C’est ce point qui a entraîné le report des consultations publiques initialement prévues tout début août, afin de pouvoir enquêter sur les faits reprochés et produire son propre rapport environnemental, avant de relancer les consultations publiques avec tout plein de délais incompressibles entre toutes ces étapes.
Ce qui nous amène à une licence pouvant être délivrée fin novembre.

4- Quand SpaceX (et E. Musk) jouent au c***

SpaceX est donc dans une situation où, délibérément pour partie et assujettie à des aléas de procédure judiciaire pour d’autres, elle doit attendre la délivrance d’une nouvelle licence qui va nécessairement prendre du retard.

Mais depuis quelques temps, nous avons constaté 2 choses :
- SpaceX est capable de communiquer abondamment et en masse en expliquant que l’entreprise est prête et qu’elle est fortement ralentie par des questions règlementaires, même quand elle n’est absolument pas en capacité de réaliser le lancement en question.
Ce n’est pas la première fois qu’elle joue à ça, et c’est encore une fois flagrant avec toutes les modifications apportées à la Tour et aux bras cette fois-ci, et qui l’auront amené à ne pouvoir effectuer son test qu’à partir de mi-septembre, alors que la société a communiqué dès les 15 août en expliquant qu’elle en avait l’entière capacité et était désormais uniquement freinée par la FAA.
Manière assez malhonnête de communiquer, histoire d’expliquer notamment à la Nasa que si société est en retard sur les échéances des jalons du HLS Artemis entre autres, ça ne sera pas de sa faute. Et comme ce n’est pas la 1ere fois qu’elle joue à ça, cela aussi peut froisser quelques personnes au sein de la FAA.

- E. Musk part complètement en vrille.
C’était déjà en germes il y a 4 ans quand il abordait la question d’une ville sur Mars avec un gouvernement ayant sa propre "constitution", et qui ne serait pas assujettie à une quelconque gouvernance terrestre (et en se voyant lui-même premier Gouverneur de Mars) ; ça a continué avec le Covid et ses opinions très tranchées sur les vaccins, le port du masque et la présence obligatoire de ses employés sur site, notamment chez Tesla ; ça a considérablement dégénéré avec le rachat de Twitter ; il est maintenant totalement en roue libre et déconnecté.
Or la fin du Covid et le rachat de Twitter ont marqué la première vraie confrontation politique avec les démocrates, et l’attitude de Biden notamment vis-à-vis de Tesla et les actions de quelques trop zélés de la justice ont bien rajouté de l’huile sur le feu.
Depuis, tout y passe et avec le soutien officiel à Trump, il y a longtemps que l’on a dépassé les limites du correct des 2 cotés.
Or si bien évidemment chacun a le droit d’avoir des opinions politiques, Musk s’est peu à peu convaincu que tout l’appareil fédéral était contre lui, et il a été particulièrement aidé par toutes les vacheries qui lui ont été faites.
Musk s’en est tellement convaincu qu’il vient d’annoncer qu’il allait déposer plainte contre la FAA, et celle-ci lui a aimablement répondu que si vraiment il insistait pour se lancer dans cette voie, elle avait largement les moyens de l’emmerder jusqu’à plus soif (tout du moins jusqu’aux élections de novembre. Seule l’histoire apportera une réponse pour la suite). En attendant, c’est là le sens de cette fameuse pénalité de 633 k$ proposée par la FAA, et qu’elle gardait gentiment sous le coude depuis tout ce temps.
Un simple coup de semonce, pour lui rappeler que s’il patiente encore 2 mois en arrêtant de faire n’importe quoi, il aura sa licence et pourra cette fois-ci avancer autant qu’il le souhaite - tout du moins jusqu’à la prochaine plainte -.
Sinon effectivement, elle aura largement les moyens règlementaires de l’enquiquiner vraiment.

 

 

Sinon, on peut réduire la discussion à sa simple dimension de guéguerre politique.

 

Modifié le 19 septembre par TarpTent

[TarpTent]

SpaceX a décidé de tester les biceps de sa Tour, et ça donne quelques jolies photos.
 

Booster 12 a ainsi été juché jusqu’en haut de la Tour par les pinces.

 

Par ailleurs, le Starship 30 est en route pour le site de lancement. Un premier stacking est donc à prévoir pour ces 2 étages du prochain vol 5.

 

[Ardachès]

Il y a 2 heures, TarpTent a dit :

SpaceX a décidé de tester les biceps de sa Tour, et ça donne quelques jolies photos.
 

Booster 12 a ainsi été juché jusqu’en haut de la Tour par les pinces.

 

Par ailleurs, le Starship 30 est en route pour le site de lancement. Un premier stacking est donc à prévoir pour ces 2 étages du prochain vol 5.

 

… As-tu imaginé un jour qu’ils suspendraient un booster avec une « giant crane » (est-ce possible ?) 20 m au dessus des pinces et … qu’ils lâchent le booster pour tester la réactivité et la célérité des pinces  ! 

[TarpTent]

SpaceX teste actuellement les renforts à l’intérieur de la Tour, mis en place au 3/4 de celle-ci afin de réduire les balancements lorsque la pince est en mouvement.
 

Pour la cinématique, le Booster doit revenir se mettre quasiment en vol stationnaire pendant que les pinces viendront se positionner relativement lentement.

Les tests de structure actuels permettront sans doute de décider s’ils veulent le rattraper au maximum de hauteur ou un peu plus bas afin de garantir la résistance structurelle de la tour autant que celle des pinces.

L’un des pires scénarios de mon point de vue serait une tour qui balance vers l’avant et des pinces qui cèdent un peu, entraînant un Booster qui glisserait hors des pinces.
Ça semble un peu tiré par les cheveux, mais il est difficile de dire si les Raptor auront une précision de l’échelle de la dizaine de centimètres ou du mètre sur ce 1er test, avec donc un booster qui couperait sa poussée plus ou moins haut par rapport aux pinces.

La saisie au plus haut permet de diminuer un peu le risque du booster de toucher la tour.

Forcément, dès que SpaceX aura déterminé sa position de saisie (et c’est peut-être déjà le cas), la position sera enregistrée pour que les systèmes considèrent celle-ci comme cible avec point bas défini comme s’il s’agissait du sol.
 

Il est difficile de déterminer si SpaceX est prêt.
Disons qu’ils vont forcément profiter du temps devant eux pour continuer de renforcer la Tour si cela leur apparaît nécessaire.
Je ne les vois par contre pas risquer un lâcher de booster pour tester les structures, tant ce scénario ressemble au vrai scénario catastrophe et qu’ils n’ont pas les moyens pour un crash-test préalable.

En effet, si mon hypothèse est exacte sur les 2 tours, ça signifie également que SpaceX ne peut pas se permettre d’endommager cette tour, optimisée pour rattraper le Booster, contrairement à la seconde.
 

Il y a un côté saut dans le vide assez intéressant.
s’il est proprement récupéré, il sera ausculté et pourrait même être le 1er booster à re-voler (envoi des starships de ravitaillement et/ou des 1er Starlink via Starship)

Modifié le 21 septembre par TarpTent

[TarpTent]

Vitesse de fermeture des pinces, à vitesse réelle :

 

 

[TarpTent]

1er stacking complet, avec de jolies photos à la clé :

 

 

[anthoemt]

Space X a la possibilité d essayer de maintenir le booster jus qu a la panne seche a quelques centimetres des pinces, moins de poids, et moins de dégats si crash?

[TarpTent]

il y a une heure, anthoemt a dit :

Space X a la possibilité d essayer de maintenir le booster jus qu a la panne seche a quelques centimetres des pinces, moins de poids, et moins de dégats si crash?

Ils se réserveront je pense un peu de marge pour le 1er test, malgré tout, même si dans l’idée, cela pourrait effectivement être le cas.

Sans aucun doute, l’approche sera plus conservatrice qu’en exploitation réelle, avec probablement 3 ou 4 secondes de capacité de poussée en plus afin d’assurer une approche en douceur avec une trajectoire un peu moins tendue, et probablement un vol stabilisé un peu plus long le temps que les pinces viennent proprement se mettre en place sous les grilles.

 

Après, rien n’empêcherait d’imaginer SpaceX maintenir après saisie du Booster un peu de poussée des Raptor, afin "d’alléger" le poids sur les pinces, le temps que celles-ci descendent poser le Booster sur le pas de tir orbital A (avec le déluge d’eau en marche afin d’éviter tout dégât).

Ce n’est pas quelque chose que l’on a vu sur les cinématiques jusqu’à présent, ceci dit, et je ne sais pas si c’est une hypothèse réaliste ou non (je ne suis par exemple pas certain que la table du pas de tir orbital apprécierait vraiment le traitement, en réalité).

 

Je n’ai pas l’information, quand ils posent une Falcon 9, de la quantité de carburant restant dans les réservoirs.

Modifié le 22 septembre par TarpTent

[TarpTent]

Excitation garantie