[SpaceX] Programme Starship et autres innovations

[Dino]

Je suis assez d'accord, je n'ai rien contre l'entrée du privé dans la sphère de l'espace, mais ce tir est un échec, point barre. En plus prétendre que c'est la faute au satellite qui ne disposait pas d'assez d'ergol c'est vraiment se moquer du monde. Je rappel que devoir faire consommer de l'ergol au satellite pour corriger son orbite, c'est diminuer de faite sa durée de vie, pas sur que les clients soient très enthousiastes si on leur dit d'utiliser leurs propres moyen pour finir le voyage.

[seb24]

Disons un semi echec vu que la capsule pourra faire quand même sa mission.

[Atlantis]

Justement, il s'agit ici d'une configuration de vol exceptionnelle (capsule + second satellite), les vols de la capsule cargo "normaux", c'est à dire à pleine charge ne seraient pas compromis si un tel "echec" se produisait lors de l'un de ces vols, vu que les vols réguliers à destination de la station seront des vols exclusifs, sans second satellite à lancer et que le premier étage a compensé la perte et que le second avait encore de la réserve pour placer le capsule sur la trajectoire normale pour rejoindre l'ISS, bien que cela ne soit pas le trajectoire initialment prévu.

De plus, ce satellite d'Orbecomm est un prototype que SpaceX a lancer comme "bonus" au contrat de lancement des 18 satellites opérationnels qui auront des lancements excusifs eux aussi (en grappe), profitant de la masse à lancer disponible par le fait que que la capsule cargo n'était pas à sa charge maximale. Orbecomm le savait et a accepté le risque vu que c'était pratiquement gratuit. Encore une fois, malgré l'incident moteur, le second étage avait encore la capacité de mettre le satellite sur la bonne trajectoire et, seul le fait qu'une tel trajectoire aurait coupé de trop près celle de l'ISS la rendu prohiber. De la même façon, lors du lancement de Mai dernier, la capsule emportait peu de matériel, cela a permis de lancer une grape de "Cubsat".

Par contre, je vous rejoins sur le manque de transparence, j'attendais plus d'eux :-X. J'enverrais un Twit à Elon Musk pour lui tirer les oreilles

[Marcus]

c'est impressionnant cet étage comment les moteurs sont concentré et ce qui m'intrique surtout c'est qu'ils forment un carré alors que d'habitude les moteurs sont soit aligné soit mis de façon +- circulaire (en tout cas des fusées que je connais)

La société SpaceX a annoncé qu’elle allait changer la disposition des moteurs vers une disposition plus classique en cercle.

D’après le message, les calculs de SpaceX lui ont montré que la structure qui transmet les efforts des moteurs vers le reste de la fusée sera plus légère dans ce cas.

Il est probable que SpaceX a conçu initialement une structure carrée car elle était plus facile à étudier et à construire.

Maintenant qu’ils ont des clients et une petite série en cours, le calcul économique n’est plus le même.

[seb24]

Justement, les vols de la capsule cargo "normaux", voir à pleine charge ne seraient pas compromis si un tel "echec" se produisait lors de l'un de ces vols, vu que le premier étage a compensé la perte et que le second avait encore de la réserve pour placer le capsule sur la trajectoire normale pour rejoindre l'ISS, bien que cela ne soit pas le trajectoire initialment prévu. Il faut se souvenir que les vols réguliers à destination de la station seront des vols exclusifs, sans second satellite à lancer. Ce satellite d'Orbecomm est un prototype que SpaceX a lancer comme "bonus" au contrat de lancement des 18 satellites opérationnels qui auront des lancements excusifs eux aussi (en grappe), profitant de la masse à lancer disponible par le fait que que la capsule cargo n'était à sa charge maximale. De la même façon, lors du lancement de Mai dernier, la capsule emportait peu de matériel, cela a permis de lancer une grape de "Cubsat".

Par contre, je vous rejoins sur le manque de transparence, j'attendais plus d'eux. J'enverrais un Twit à Elon Musk pour lui tirer les oreilles

Yep mais justement vu que la capsule n'est pas sur le bon orbite elle va surement devoir consommer plus de carburant que ce qui était prévu. Vu qu'elle est pas du tout a pleine charge c'est pas un problème. Mais dans le cas ou elle serait a pleine charge, a t-elle les réserves nécessaires pour une correction importante d'orbite ?

[Atlantis]

Oops, vous avez répondu pendant que je corrigeait mon texte! Pardon.

[zx]

Faut s'attendre à une réaction d'orbcomm dans  les prochaines semaines, surtout si ils perdent leur satellite, pas sur qu'ils veuillent continuer

à prendre des risques, ils vont certainement regarder les alternatives pour leur 18 satellites. si je suis arianespace ou un autre concurrent russe,indien,..., j'approcherai bien

sur la pointe des pieds avec une contre offre anti space X, meme si il y a pas beaucoup de marge, l'occasion fait le larron.

Si je suis OrbComm, si il arrive un truc comme ca, ok on prend un sat expérimental, si ca marche c'est de la bonne pub, si ca ne marche pas, vaut mieux arrêter les frais, à moins que ca soit une decision politique, mais ca m'étonnerait qu'ils tentent encore le diable. affaire à suivre. si je suis patron de boite, je vois qu'il y a des problèmes qui ne seront pas rêgler rapidement d'ici l'année prochaine, si en plus on rejette la faute sur le client (coup mortel), je change de fournisseur.

[seb24]

Faut s'attendre à une réaction d'orbcomm dans  les prochaines semaines, surtout si ils perdent leur satellite, pas sur qu'ils veuillent continuer

à prendre des risques, ils vont certainement regarder les alternatives pour leur 18 satellites. si je suis arianespace ou un autre concurrent russe,indien,..., j'approcherai bien

sur la pointe des pieds avec une contre offre anti space X, meme si il y a pas beaucoup de marge, l'occasion fait le larron.

Si je suis OrbComm, si il arrive un truc comme ca, ok on prend un sat expérimental, si ca marche c'est de la bonne pub, si ca ne marche pas, vaut mieux arrêter les frais, à moins que ca soit une decision politique, mais ca m'étonnerait qu'ils tentent encore le diable. affaire à suivre. si je suis patron de boite, je vois qu'il y a des problèmes qui ne seront pas rêgler rapidement d'ici l'année prochaine, si en plus on rejette la faute sur le client (coup mortel), je change de fournisseur.

Ca pourrait faire un bon client pour Vega. Vu le poids des sats qui depassent pas les 50kg.

[glitter]

Justement, il s'agit ici d'une configuration de vol exceptionnelle (capsule + second satellite), les vols de la capsule cargo "normaux", c'est à dire à pleine charge ne seraient pas compromis si un tel "echec" se produisait lors de l'un de ces vols, vu que les vols réguliers à destination de la station seront des vols exclusifs, sans second satellite à lancer et que le premier étage a compensé la perte et que le second avait encore de la réserve pour placer le capsule sur la trajectoire normale pour rejoindre l'ISS, bien que cela ne soit pas le trajectoire initialment prévu.  

Pourquoi echec avec des guillemets ?

Space X qui parle de faire des vols habites, un petit soucis de moteur, ca me parait etre un GROS soucis.

Je sais que le projet n'est pas encore mature, mais ca doit calmer quelques ardeurs quand meme.

[aviapics]

Pour echec avec des guillemets ?

Space X qui parle de faire des vols habites, un gros soucis de moteur, ca me parait etre un gros soucis.

Je sais que le projet n'est pas encore mature, mais ca doit calmer quelques ardeurs quand meme.

Encore une fois, il s'agit maintenant d'une entreprise privee, et il faut lire leurs intervention a travers le prisme de leur communication. Ils annoncent monts et merveilles pour attirer les investisseurs et de futurs clients et minimisent les risques et les echecs pour cette meme raison. La transparence n'a pas lieu d'etre pour l'instant. NE PAS PRENDRE LEUR COM POUR PAROLE D'EVANGILE...

[Atlantis]

Pour echec avec des guillemets ?

Space X qui parle de faire des vols habites, un gros soucis de moteur, ca me parait etre un gros soucis.

Je sais que le projet n'est pas encore mature, mais ca doit calmer quelques ardeurs quand meme.

Echec avec des guillemets car je parlais de la mission cargo, et celle-ci suit son cours normalement (la capsule vient d'être capturée par le bras de l'ISS).

Quand à la maturité du project à cause de cet incident moteur, c'est vrai que cela doit être corriger, mais en ce qui concerne le vol habité, celui-ci ne devrait se concrétiser que d'ici une vingtaine de vol de la Falcon 9, ils ont donc le temps de paufiner la machine. D'ailleurs, pour comparaison, rappelez-vous des multiples ennuis de moteur au lancement de la mission Apollo 6, pourtant deux missions plus tard seulement, Apollo 8 emportait trois humains vers le premier vol circunlunaire de l'histoire... ;)

[seb24]

Echec avec des guillemets car je parlais de la mission cargo, et celle-ci suit son cours normalement (la capsule vient d'être capturée par le bras de l'ISS).

Quand à la maturité du project à cause de cet incident moteur, c'est vrai que cela doit être corriger, mais en ce qui concerne le vol habité, celui-ci ne devrait se concrétiser que d'ici une vingtaine de vol de la Falcon 9, ils ont donc le temps de paufiner la machine. D'ailleurs, pour comparaison, rappelez-vous des multiples ennuis de moteur au lancement de la mission Apollo 6, pourtant deux missions plus tard seulement, Apollo 8 emportait trois humains vers le premier vol circunlunaire de l'histoire... ;)

Oui après c'est un peu normal en effet. Il faut du temps pour roder tout ca et fiabiliser.

Mais il reste des zones d'ombres dans la com, ce qui un peu idiot.

[P4]

Vivement le prochain tir et bravo.

[alpacks]

Oula, tu n'as pas un peu l’impression d’exagérer un peu ? 

Sincèrement à moins d'être pour une économie planifié (mais alors là le sujet dépasse largement le cadre de Space X), il est normal que le privé s'investisse à terme dans l'espace comme dans toutes les autres activités. Le rôle de l'état étant de proposer un cadre propice au développement (législatif comme la définition le droit d'accès à l'espace, les infrastructures, le soutien financier), bref le fonctionnement standard de nos économies. Les états défrichant la voie. Le transport aérien a connu un développement similaire et n'aurais jamais pu autant se développer sans le soutient de l'état et l'initiative ensuite du privé.

Je n'ai strictement rien contre le privé dans l'industrie spatial, mais désolé du privé dans de la sous traitance obscure, ultra subventionnée et verrouillée c'est malsain, qui a la base en + part de quasi rien ... Pour bénéficier de tout le soutien ingeeneering de la NASA : y a quoi de normal la dedans ?

Ca aurait été lookheed martin a la limite ça aurait passé : un industriel très présent dans le spatial et l'aéronautique, capable d'élaborer des engins complets dans plusieurs domaines ect : la je discute pas, il y a une légitimité ...

Mais une boite comme space X qui part de quasi que dale comme une quasi start up qui sort des bois : non merci

Et les enjeux futurs sont hélas potentiellement extrêmement lourds comme les éventuels marché futurs d'accès aux matières premières spatiales ou ils seront rois si on ne les cantonne pas dans des lieux verrouillés quand a l'espace qui peut fonctionner de manière publique : la NASA a fonctionné pendant combien de temps en étant un accès a l'espace public ? Des décennies entières dans la patrie du libéralisme jusqu'au vomi comme quoi ... Le public est légitime

Le privé dans l'industrie du spatial doit rester a sa place : prestataire de service pour maitre d'ouvrage de pièces de hautes technologies, et mise en valeur industriel de savoir faire, tourisme spatial ect ...

Pour l'ISS, le problème étant qu'il y a des sommes folles investies pendant près de 20 décennies qui sont en jeu a la merci du risque par la soif de l'argent et la soif de "dominer demain" des marchés potentiellement illégitimes

Je sais pas si tu as remarqué, le monde du spatial privé se réuni déja en colloque ces derniers mois années, pour parler de l'avenir de l'exploitation des matériaux du système solaire : et comptent bien s'en accaparer : matériaux qui ne sont sur aucun territoires ... C'est pas bon, leur voracité est a peine cachée ... Et il faut pas oublier que le spatial est un domaine a très hauts risques : déja que laisser des cies privés faire ce quelles veulent dans le ferrovière c'est chaud ! On l'a bien en GB, et le blocage US qui a duré trop longtemps a l'arrivée des train a grande vitesse car le privé ferrovière ne voulait pas investir dans du veritable transport des personnes "sérieux" : hors parcours bucolique a 8j en train qui n'est pas du transport, mais de la croisière a vieux touristes : on a de parfait exemple dans le ferrovière pourquoi certains secteurs des transports ect doivent être restreint pour le privé :

Non seulement ils n'investissent pas dans la sécurité a long terme, mais en + n'investissent uniquement ce qui leur rapporte a court terme, et pas dans ce que les nations ont besoin dans l'immédiat (abscence de LGV dans le monde anglo-saxon scandaleux : sauf 1, qui a été faites en partenariat avec le public français haha et quasi pas d'autres projets en GB et je résume assez vite, pas la peine de se pencher 50 ans la dessus ce sont des exemples a bien étudier pour voir des réalités en face de la promesse du spatial privé)

Leur place était très bien la ou elle était : prestataires pour des pièces a haut cahier des charges 

[Atlantis]

Un peu injuste quand même de vouloir exclure space X par le simple fait quelle est une start up et donc quelle ne fait pas partie du séraille spatial habituel comme Lockheed ou Boeing. Moi, au contraire, je trouve cela un apport d'air frais dans le marasme de ces habitués des gros contrats de la NASA et du Pentagone, qui n'offre rien de nouveau depuis trente ans et continuent à engranger de gros bénéfices sur le dos des contribuables américains. D'ailleurs, si je suis votre raisonnement, la société Orbital avec son lanceur Antarès et sa capsule cargo Cygnus a plus de légitimité parce qu'eux sont en partenariat avec des grosses pointures du séraille?

Que le tout privé que certains aux USA et ailleurs veulent imposer à l'ensemble de l'economie et du fonctionnement d'un pays, voir du monde entier, puisse être dangereux, je le concède, mais que l'on veuille pour cela retirer l'opportunité à une société comme Space X de faire ses preuves, c'est jeter le bébé avec l'eau du bain.

Pour ce qui est des "subventions" étatiques que cette société a reçu, cela s'est fait chaque fois après que les étapes techniques et financières eut été remplies. Tout comme d'ailleurs pour sa concurente actuel Orbital, mais aussi tout comme pour la société RocketplaneKlister, (elle aussi était en partenariat direct avec le séraille), qui avait concourut avec Space X en 2006 pour le COTS 1 et qui a été eliminée en Septembre 2007 après qu'elle n'est pas réussit a réunir les 500 millions de dollars en fonds propres privés, alors que sur le plan technique elle était en bonne voie et avait déjà reçu pour cela  31 millions des 207 millions du contrat passer avec la NASA en Avril 2006.

J'ajouterait que sur l'aspect purement technologique, lors de la signature du contrat entre Space X et la NASA pour le COTS, en Avril 2006, pour lequel ils ont finis par recevoir 278 millions de dollars à la fin de toutes les étapes (c'est à dire le mois de Mai dernier)*, le moteur Merlin-1C avait déjà son developpement terminé, les plans de la Falcon 9 déjà conclus et les premiéres parties de lanceurs déjà en construction, ainsi que des prototypes de la capsule Dragon déjà construit, sans le bouclier, mais avec des parties du système de support vie dèjà testé! D'ailleurs, sans cela, je pense que cette société n'aurait pas été retenue par la NASA, n'offrant aucune référence, au contraire des sociétés du séraille.

De plus, depuis 2002, Elon Musk a su atirrer nombre d'ingénieurs provenant de ces grands du spatial américain, mais aussi beaucoup de jeunes séduis par l'entousiasme du personnage et pour l'ensemble de son projet (en 2006 la moyenne d'age dans l'entreprise était de 34 ans!). Ils ont employé des solutions éprouvées pour chaque probème, en les améliorant et en les combinant de manière à concevoir un lanceur fiable et avec une grande capacité de développement. Les ingénieurs de la NASA n'ont participer qu'à l'analyse et la validation (par des testes) des solutions retenues par les ingénieurs de Space X, et cela seulement á partir de 2006.

Leur manque de transparence sur ce coup est regretable et j'espére vraiment qu'il corrigeront cela dans la mesure du possible. Mais je pense que l'on ne doit pas pour autant leur faire un procès d'intention pour cela, ni à la NASA d'ailleurs, car ici les enquêtes publiques style Navette, ne pourront se faire, vu que SpaceX, avec son lanceur Falcon 9, est une société privée en concurence avec d'autres sur des contrats privés, ainsi tous les aspects techniques les plus sensibles ne seront pas dévoilés. D'ailleurs au passage, j'en profite pour rappeler que Space X a déjà plus de 3 milliards de dollars de contrats avec des sociétés privées de satellites, pour lesquels elle a déjà reçu 10 % de ces sommes à la signatures de ceux-ci, comme cela se fait habituelment dans le monde des lanceurs comerciaux.De plus elle a aussi reçu plus de 100 millions de dollars de mécènes (des fondations principalment), en plus des 100 millions qu'Elon a investit dans son "bébé".

Ainsi, entre 2002 et Mai 2012, ce sont un peu plus d'un milliard de dollars d'investissements que la société a reçu, dont la moitié environ provenant de la NASA. Le développement tecnhologique étant pratiquement à 100 % SpaceX ou travers de sous-traitants.

* Il faut ajouter à ces 278 millions, 180 millions (10 %) du contrat des 12 lancements vers l'ISS passé en 2010 (je crois que c'est cette date), et une partie des 75 millions du contrat passer avec la NASA en Septembre 2011, pour la mise au point du système de sauvetage de la capsule dragon habitée ( lá aussi l'argent sera fourni au fur et à mesure que les differentes étapes de la mise au point auront été passées).

Pour ce qui est de votre exemple ferroviaire aux USA, je souscrit à 100 % ce que vous avez dit, en rajoutant d'ailleurs l'exemple de la privatisation à outrance des chemins de fer britaniques par Margaret Tatcher, qui a conduit un total délabrement des lignes et des compositions par manque d'investissements chroniques de la part des sociétés privées qui ont repris ces lignes.

Mais d'un autre coté, si on avait attendu que les entités publiques se responsabilisent pour le développement de l'aviation ou des ordinateurs personnels par exemple, où en seriont nous? Même si dans le cas de l'aviation, les programmes militaires ont subventionnés pendant longtemps la mise au point des appareils civils qui ont permis l'essor et surtout la démocratisation du transport aérien.

[zx]

Space X était une petite startup à ses début, notamment avec falcon 1 que je suivais avec un grand intérêt puis abandonner pour le programme COTS de la nasa, au même titre que je suis virgingalactic et l'aventure de spaceship two,  mais elle est devenue un sous traitant et un prête nom "privé" de la nasa, avec les ingénieurs de la nasa, avec les ressources de la nasa, l'argent de la nasa, l'encadrement de la nasa et le soutien politique du "privé" sous contrôle d'état US, sinon ils ne seraient jamais arrivés aussi vite.  ca sera sans doute l'équivalent d'un futur astrium pour la nasa. Mais ils ont fait un excellent parcours en tant qu'entreprise dans ce secteur.

Pour le privé, le vrai, il  y a encore virgingalactic qui est le plus en pointe sur le spatial privé, je souhaite qu'il s'affranchisse

des gouvernements et des grandes agences. On ne peut plus dire ca pour Space X.

[seb24]

Je pense egalement que c'est une bonne chose. Ca apporte de nouvelles idée et des choses intéressantes. Je regrette toujours qu'en Europe on n'aide pas plus au développement de startup comme celle la pour éviter de se retrouver bloquer avec les grosse boites qui sont pas toujours efficaces.

[Atlantis]

Space X .... mais elle est devenue un sous traitant et un prête nom "privé" de la nasa, avec les ingénieurs de la nasa, avec les ressources de la nasa, l'argent de la nasa, l'encadrement de la nasa et le soutien politique du "privé" sous contrôle d'état US"

Désolé mais aprés cette tirade, je renonce...ou plutôt non.

De mon point de vu cela n'a rien à voir avec ce qu'est vraiment la société SpaceX, avec le travail et les achevements qu'elle a réalisé jusqu'à maintenant et la vision de son créateur. Pour moi, vous parlez plutot de Lockheed, qui a reçu plus de 4 milliards de dollars depuis 2004 (   >:(  )pour développer une capsule qui n'a encore jamais volé, avec ses ingénieurs travaillant conjointemant avec ceux de la NASA dans les centres de recherches de la Nasa, sur des plans de la NASA. A comparer aux 500 millions reçu par Space X depuis 2006, pour créer l'infra-estructure industrielle nécéssaire à la production d'une capsule cargo (mais avec une grande partie des spécificités propres aux capules habités) et à son lanceur, dont les plans et des prototypes étaient déjà disponibles avant le contrat passer avec la Nasa, ayant été conçu par les ingéneiurs de SpaceX, bien avant que les ingénieurs de la Nasa ne viennent y fourrer leur nez...Maintenant vous avez surement des données qui suportent votre point de vu. De ma part, je n'en ai pas connaissance.

Il y a pourtant une chose qui est vrai, c'est que sans le programme Cots de la Nasa et le financement qui en a découlé (qui a dut être mérité à chaque fois et pour chaque tranche), Space X n'aurait pas été aussi vite en besogne. Mais cela a été reconnu par Elon Musk, en Aout 2009 déjà, en rajoutant néenmoins, que les fonds privés réunis, et ceux reçus des contrats avec des compagnies privées, auraient été suffisant pour mettre en place cette infra-estructure, bien que cela aurait pris plus de temps.

Quand à la société Virgingalactic, je la suis aussi, ainsi que SpaceDev (aujourd'hui Sierra Nevada Corp.), car avec Space X, je les considèrent comme les trois mousquetaires du futur de l'espace habitée, avec pour "D'Artagnan", Bigelow, qui avec son projet de modules gonflaves, tant pour differents types de stations, comme pour des engins d'exploration lointaine, permetrait aux véhicules de Spacedev et Spacex de ne pas être tributaires des marchés captifs gouvernemantaux, qui, quoi que cela m'en coute à moi aussi, sont encore aujourd'hui indispensables à l'industrie spatiale dans les domaines des capsules cargo et habités.

Petit aparté concernant Virgingalactic: à la fin de 2005, alors que les plans du spaceship 2 étaient encore vagues, Richard Branson avait évoqué un spaceship3, orbital celui-ci, pour participer au programe Cots qui se devinait. S'il avait été de l'avant et s'il avait été choisi, auriez vous cesser de la soutenir? ;)

[Marcus]

On a plus d’information de la part de la société Orbcomm.

http://www.flightglobal.com/blogs/hyperbola//2012/10/stranded-orbcomm-og2-1-satelli.html

Le satellite avait une orbite trop basse pour qu’il soit possible de le récupérer vers une orbite utilisable. Il a été détruit par son retour dans l’atmosphère le 10 octobre. Il avait été assuré pour 10 millions de dollars.

Les primes d’assurance sont un cout caché et important dans la vie des fusées. Leur cout peut dépasser 30% du prix de lancement quand le lanceur n’est pas fiable.

Les commerciaux d’Arianespace expliquent que les couts d’assurance compensent le surcout d’Ariane 5 sur ses concurrents. Les constructeurs de nouvelles fusées peuvent être étranglés par les assurances. Incapable de prouver la fiabilité de leurs nouveaux concepts, ils se voient infliger des tarifs prohibitifs.

Ce n’est pas avec cet essai que Space-X va faire baisser les primes que les clients doivent payer.

L’article fait remarquer que les explications de Space-X ne sont pas claires sur certains points. Il y a eu plusieurs explications différentes pour expliquer pourquoi le satellite n’était pas sur une bonne orbite :

1 – Interdiction due aux règles de la Nasa qui interdisait la remise en fonction des moteurs.

2 – Le moteur supérieur aurait incapable de redémarrer plusieurs fois (pas prévu ?, incapacité mécanique ?).

[Atlantis]

Pas facile de savoir ce qui s'est réellement passé suivant cet article. Néenmoins le dernier comuniqué d'Orbcomm semble acréditer l'explication de la manoeuvre non permise de remise en route du deuxième étage par mesure de sécurité pour l'ISS : http://www.orbcomm.com/Collateral/Documents/English-US/OG2%20Prototype.pdf

Dans ce même comuniqué, ils parlent de ce montant de 10 millions qui couvrirait bien plus que le coût de la perte de ce prototype. D'ailleurs dans la page de Gunter Space, il est question du contratpassé à Sierra Nevada pour la construction de 18 satellites pour 117 millions de dollars, donc beaucoup moins de 10 millions chacun. http://space.skyrocket.de/doc_sdat/orbcomm-2.htm

[French Kiss]

Il y a le cout du satellite ainsi que tout ou partie du cout de lancement a assurer, non?

[Marcus]

C’est au client de décider. Au vu des primes, il n’est pas rare de voir un client passer outre l’assurance pour le lancement ou le fonctionnement. Voire les deux.

Le satellite d’Orbcomm était juste un prototype de sa future constellation qu’il réalisera en grande série. Probablement un démonstrateur qui ne ressemble que vaguement aux satellites finaux. Donc l’assurer n’avait pas grand sens.

Par contre, assurer le lancement permettait de financer le lancement d’un remplaçant.

[seb24]

Tiens je viens de voir que le Falcon 1 et abandonné et que le 1e ne volera pas avant 2017...

[zx]

Tiens, je me disais, quand est ce qu'ils allaient pointés leur nez, c'est fait, ils vont pouvoir booster Space X pour la Falcon Heavy .

http://www.spaceflightnow.com/news/n1212/06spacexdod/

The Air Force cinched deals with SpaceX for the launch of the Deep Space Climate Observatory and the Space Test Program 2 missions - contracts worth $97 million and $165 million, respectively.

The Deep Space Climate Observatory, or DSCOVR, is based on the repurposed spacecraft first developed in the 1990s for NASA's Triana Earth science mission. The craft was placed in storage after NASA suspended work on the Triana project in 2001.

DSCOVR will be stationed at the L1 libration point a million miles from Earth, where its sensors will monitor space weather and provide warning of approaching solar storms for NOAA and the Air Force.

The Air Force ordered a Falcon 9 rocket launch for DSCOVR in late 2014.

The Space Test Program 2 mission set for liftoff in mid-2015 will put multiple satellites in orbit using SpaceX's Falcon Heavy vehicle, a powerful booster designed to loft up to 117,000 pounds into low Earth orbit.

Both missions will originate from SpaceX's launch pad at Cape Canaveral Air Force Station, Fla., according to SpaceX.

"SpaceX deeply appreciates and is honored by the vote of confidence shown by the Air Force in our Falcon launch vehicles," said Elon Musk, SpaceX's CEO and chief designer. "We look forward to providing high reliability access to space with lift capability to orbit that is substantially greater than any other launch vehicle in the world."

The Air Force contract for the Falcon Heavy also marks the second customer to sign up for a flight on the heavy-lift booster. Intelsat booked a Falcon Heavy launch for an unspecified payload in May.

SpaceX plans a test flight of the Falcon Heavy rocket in the second half of 2013.

The contracts are the Air Force's first commitment to SpaceX, which has strived to attract Pentagon launch business. The U.S. military's operational communications, surveillance, navigation and intelligence-gathering satellites fly on Atlas and Delta rockets operated by United Launch Alliance.

But the Air Force set aside some missions for launches on other boosters, giving smaller companies and new market entrants an opportunity to bid for contracts and prove their capabilities.

The DSCOVR and STP 2 awards fall under the Orbital/Suborbital Program 3 contract, which the Air Force awarded to SpaceX, Orbital Sciences Corp. and Lockheed Martin Corp. on Monday.

The OSP 3 contract allows the rocket companies to compete for individual missions, which the Air Force calls task orders. The first task orders awarded under the OSP 3 contract went to SpaceX for the DSCOVR and STP 2 missions.

SpaceX said the DSCOVR and STP 2 launches will support efforts to certify the Falcon 9 and Falcon Heavy rockets to compete with ULA, which SpaceX claims holds a monopoly in the market for most Air Force launches.

[seb24]

Yep enfin je suis curieux de savoir quand aura lieu le prochain vol de Falcon 9. A la base c'était prévue pour Decembre, maintenant ce serait pour janvier...

Et en théorie on aura un vol d'éssai de Falcon Heavy en 2013.