intégration de nouveaux systèmes d'arme sur le Rafale.

[Arka_Voltchek]

L'intégration, c'est vérifier que tout marche comme prévu et éventuellement régler les problèmes qui se présentent (damned ! dans tel cas de figure compliqué, ma bombe risque de percuter le pylône voisin !).

Tout avions à ses propres problèmes d'intégrations. Entre les US qui ne veulent pas intégrer l'armement Israélien et français, les français qui demandent une fortune pour intégrer l'équipement américains. Et les russes qui ne sont compatibles qu'avec eux même (et, à ce que j'en sait, qui vendent pas missiles moins cher que les autres, bien au contraire). C'est pas joyeux  :lol:

[pascal]

sans compter que çà peut couter très cher, quand les suisses ont intégré le Falcon sous Mirage III S çà a coûté la peau des roubignoles ...

un AASM ou un JDAM dialogue avec l'avion càd à chaque info envoyée par l'avion avant le tir (coord cible, position avion, vitesse, altitude, pression atmo, vent ...) le missile répond OK pour confirmer l'enregistrement de l'info

si demain un client pour une raison X veut du J DAM sous Rafale il va falloir que la bombe et l'avion se comprennent s'il faut réécrire une partie du dictionnaire ce n'est pas simple!

[zx]

je reviens avec la bombe en beton

http://lemamouth.blogspot.com/2011/04/apres-la-bombe-la-bombe-b.html

[PolluxDeltaSeven]

Si le tireur est détecté à une telle distance le navire concerné peut:

le traquer (le pilote de l'avion va adorer ...)

l'engager

changer de cap et d'allure

utiliser des contremesures IR ou visuelles (fumée, leurres IR bricolles qui mises bout à bout constituent une gêne supplémentaire)

Le soucis de l'anti navire avec l'AASM c'est de savoir quel est le cône de détection du senseur IR (il rattrappe quel déplacement de la cible ?)

Mais il est évident que contre un navire mal équipé cet armement semble assez prometteur

Je reviens sur l'histoire de l'AASM anti-navire.

Je pense que ça sert pas à grand chose de se demander dès maintenant de qui de quoi de contre qui de ou et de combien!!  :lol:

On s'en fout un peu de savoir quel type de frégate sera déglinguer à l'AASM, quel autre à l'Exocet! A la base, l'intérêt d'une AASM anti-navire, c'est d'économiser de l'Exocet.

Donc contre une cible type corvette ou patrouilleur, ça irait très bien. Contre un pétrolier-ravitailleurs sans escorte également (un jour quelqu'un dans les amirautés se rappellera des leçons de la WWII... :O ). Contre des navires amphibies également.

Et puis si certaines frégates ASM sont assez peu défendues, pourquoi pas. Mais ça reste du détail.

Ceci étant dit, je maintiens que la version 1000kg n'aurait quasiment aucun intérêt en anti-navire. C'est complétement over-kill pour tous les petits navires, et contre des gros transporteurs ou autre, une volée de 3 AASM de 250 kg (ou 2 de 500kg à la limite) explosant en plein coeur du navire feront bien plus de dégât qu'une unique bombe de 1000kg.

De toute manière, vu le contexte d'emploi de l'OTAN, une unique bombe de 250kg dans le bloc moteur ou l'arrière de n'importe quel navire et celui-ci est immobilisé, hors de combat. Libre à nous de l'achever plus tard à coup de bombes (y compris BGL) ou de torpilles.

Sans compter que je maintiens très très fort que la 1000kg sous les ailes, si une seule est larguée en mission, on sera obligé de larguer l'autre avant l'appontage.

L'intérêt militaire de la 1000kg est plus que limité, avec des avantages ne surpassant pas les inconvénients.

Mais bon, de toute manière, c'est un développement purement logiciel. Si le software est écrit pour l'AASM 250kg, il pourra être réutilisé pour la 1000kg, puisqu'on ne parle que de traitement des infos du capteur IIR.

[vuia]

...

Tout avions à ses propres problèmes d'intégrations. Entre les US qui ne veulent pas intégrer l'armement Israélien et français, les français qui demandent une fortune pour intégrer l'équipement américains...

Une notable exception pour la bombe anti-piste Durandal, adoptée par les US sous le nom de BLU-107 Durandal.

Sur la wiki française, la seule image montre d'ailleurs la bombe française sous les ailes d'un avion (F-111) portant la cocarde américaine.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Matra_Durandal

[Chevalier Gilles]

juste une question, elle est toujours en service la durandal en france?

[g4lly]

juste une question, elle est toujours en service la durandal en france?

Non, la BAP100 non plus d'ailleurs.

[zx]

MDBA et la future cooperation Franco/britanique

http://lecercle.lesechos.fr/node/34672

[Chevalier Gilles]

voila je ne suis pas un spécialiste niveau armement donc quel est le fameux guidage IIR?

[PolluxDeltaSeven]

IIR c'est de l'imagerie infra-rouge.

Les autodirecteurs IR détectent des "tâches" de chaleur et se guident dessus. C'était ce qui équipait les missiles infra-rouge (Sidewinder, Magic etc.) pendant des décennies.

La dernière évolution majeure de ce type de missiles, c'est l'imagerie infrarouge: les capteurs infra-rouge sont devenu assez fins pour obtenir une image contrastée dans les bandes infra-rouge: ça se fait depuis très longtemps, c'est un peu le même principe que les caméra infra-rouge pour faire de la surveillance nocturne. Sauf que là, pas besoin d'un mec derrière un écran: l'électronique du missile est capable de "comprendre" ce que le capteur IR voit.

Concrétement, pour un missile de combat aérien, cela lui permettra de distinguer la forme d'un avion (et donc d'être moins sensible aux leurres infrarouge qui auront une forme de boule par exemple, même s'ils imitent très bien la chaleur d'un réacteur), éventuellement d'en identifier le "type" (grosso merdo si c'est du cargo turboprop, de l'hélico ou du chasseur) et, en fonction de la cible, de frapper là où ça fait mal (sur un chasseur, typiquement, un missile arrivant du dessus ou d'en dessous pourra très bien viser directement le cockpit plutôt que les tuyères).

Sur un missile ou une bombe de frappe à terre, ça permet de faire de la reconnaissance de forme de manière autonome, et par exemple de reconnaître un pilier de pont bien précis, de viser un toit bien précis au milieu d'une ville, de distinguer un char d'assaut d'un bus scolaire etc etc.

Idem en mer, où on peut "apprendre" au missile à distinguer une frégate d'un ferry, et une barge de débarquement d'un récif émergé.

Bien entendu, les ordi n'ont pas des capacités illimitées, et ce genre de programmation prennent beaucoup de temps. Du coup, si la bombe n'est pas prévue pour un usage maritime, on ne se casse pas le cul à lui "apprendre" la reconnaissance de cibles navales.

Après on peut toujours faire une "photo" de la cible au radar et tirer la bombe dessus, mais sur une cible navale mobile, avec un "fond" mouvant dès qu'il y a du vent et de la houle, c'est plutôt aléatoire.

[Krogort]

Je verrais bien le dernier HARM ou un autre missile SEAD, le AGM-88E me semble être un système performant qui comblerait un trous capacitaire de l'ADA et serait sans doute un bon argument export.

Pour une utilisation plus immédiate, l'AASM 125 ne doit pas être bien compliqué à intégrer et devrait permettre de réaliser du CAS plus proprement. Même chose pour la roquette guidée laser, j'ai du mal a les départager.

Pour l'AASM 1000, j'arrive pas a m'imaginer trop de situation ou ça serait vraiment plus utile qu'une GBU-1000.

Et pour l'anti navire avec AASM, c'est ridicule les bombes se feront dégommer par quasiment n'importe quel SAM ou AAA du genre CIWS/Aster 15 ou équivalent. Il faudrait une attaque saturante et ça coûtera sans doute moins cher de la faire avec des exocets.

Et pour les autres navires (peu défendus), ils doivent être "coulables" sans risque par d'autre moyen.

[pascal]

l'AASM 125 sera un peu plus compliquée à intégrer en raison de son instabilité liée à sa (relative !)  légèreté

l'AASM 250 est centré arrière avec son propulseur donc la 125 le sera encore plus

il y aura des points à vérifier

[BPCs]

Pour l'AASM 1000, j'arrive pas a m'imaginer trop de situation ou ça serait vraiment plus utile qu'une GBU-1000.

L'anti-bunker où il y a le gain apporté par l'énergie cinétique : c'est la voie explorée aussi par les Youesses plutôt que d'utiliser des bombes type MOB

[Krogort]

L'anti-bunker où il y a le gain apporté par l'énergie cinétique : c'est la voie explorée aussi par les Youesses plutôt que d'utiliser des bombes type MOB

Mais pour ça ils utilisent un corps de bombe en acier très épais afin qu'elle puisse pénétrer le béton avant d'exploser la ou une bombe classique s'écraserait a la surface.

Je même crois qu'a une époque ils utilisaient des vieux canons d'artillerie en tant que corps de bombe "anti bunker".

[Maverick1112003]

Mais pour ça ils utilisent un corps de bombe en acier très épais afin qu'elle puisse pénétrer le béton avant d'exploser la ou une bombe classique s'écraserait a la surface.

Je même crois qu'a une époque ils utilisaient des vieux canons d'artillerie en tant que corps de bombe "anti bunker".

De mémoire, les premières GBU-28 ont été bricolées en 1991 à partir de tubes de 203mm en réserve pour les croiseurs lourds de l'US Navy.

[Chevalier Gilles]

c'est depuis les tubes des canons des M110 howitzer qui  étaient justement retirés du service a ce moment la

[zx]

petite question sur les AASM,  on a les bombes de 125/250/500/1000 kg,  il y a des limites sur le kit d'emport , 3x1000 kg sur chaque point d'emport ?

c'est quoi les combinaisons.  2x1000kg ou 6x1000kg reparti.

[g4lly]

petite question sur les AASM,  on a les bombes de 125/250/500/1000 kg,  il y a des limites sur le kit d'emport , 3x1000 kg sur chaque point d'emport ?

c'est quoi les combinaisons.  2x1000kg ou 6x1000kg reparti.

Les 5 points lourd sont limité a presque deux tonne chaque ... Donc les 1000kg ca sera une par une, les 500 peut etre deux par deux si l'adaptateur existe, les 250kg par trois parce qu'a priori au dela ca prend trop de place etc.

[Chris.]

Dans la marine, si jamais elle en veut, ça risque même d'être une seule AASM 1000 par Rafale, pour les mêmes raisons qu'un seul Exocet ou Scalp est emporté, vu le prix d'un kit de guidage AASM (même s'il est déjà bien moins cher qu'un Exocet ou un Scalp).

[PolluxDeltaSeven]

Et pour l'anti navire avec AASM, c'est ridicule les bombes se feront dégommer par quasiment n'importe quel SAM ou AAA du genre CIWS/Aster 15 ou équivalent. Il faudrait une attaque saturante et ça coûtera sans doute moins cher de la faire avec des exocets.

Et pour les autres navires (peu défendus), ils doivent être "coulables" sans risque par d'autre moyen.

Non mais il faut lire les messages au dessus un peu ;)

Personne n'a parler de dégommer un navire anti-aérien avec de l'AASM! Pour ça, on garde l'Exocet!

Pour les autres navires, ça demande quand même une analyse tactique un peu plus poussée que quelques suppositions.

Bien entendu, pour dégommer un tanker isolé ou une corvette à l'arrêt, une simple GBU-12 suffira.

Mais dans un véritable contexte de combat naval, le missile (ou la bombe propulsée en l'occurrence) reste une alternative bien plus avantageuse et polyvalente.

L'AASM permet d'être tiré en salve contre des cibles mobiles situées dans toutes les directions autour de l'avion, qui pourra alors se dégager à l'abri des MANPAD et des systèmes SAM légers (complétement inadaptés à la destruction de bombes d'ailleurs).

D'un autre côté, une BGL sera guidée jusqu'à toucher but, ce qui implique du tir au coup par coup en exposant l'avion tireur à des menaces très crédibles.

De plus, l'AASM naval a été envisagé en complément de l'Exocet, servant en quelque sorte d'arme d'autodéfense (ou de destruction d'escorte) afin d'ouvrir la fenêtre de tir de l'Exocet.

Sans même parler de son prix, l'Exocet est une arme rare et précieuse. Attaquer un groupe amphibie léger à l'Exocet demanderait quasiment une dizaine de Rafale (et l'utilisation de BGL bien trop dangereuse). Avec l'utilisation d'AASM, la même mission pourrait être rempli par 3 ou 4 Rafale seulement.

Mais bon, même si ça a été envisagé par l'industriel, ça ne veut pas vraiment dire que nos forces en ont besoin.

[Krogort]

Un bête CIWS (fréquent sur les corvettes et pétroliers) dégomme sans souci une bombe qui lui tombe dessus (et j’imagine que tous les petits missiles sur conduite de tir style RIM en sont aussi capables), il faudrait beaucoup d'AASM pour le saturer et au prix de l'engin, pas dit qu'utiliser de vrais missile soit beaucoup plus cher, un AASM c'est 1/3 d'exocet, c'est pas du low cost. Et une version détecteur de radar ferait encore grimper la facture.

Pour les autres cibles vraiment "molles", manpad ou pas (~5km), on peut s'approcher suffisamment pour une illumination laser, ou au pire avoir des coordonnées gps estimées pas trop mauvaises pour que le capteur IIR accroche quelque chose.

Cela dit je crois que le logiciel embarqué est plus un système de reconnaissance d’environnement de la cible (à comparer avec le modèle 3D enregistré) que d'identification de la cible en elle même, mais c'est lié à une volonté d'utilisation BVR. C'est vrais qu'une petite mise a jour software serait la bienvenue si un système de verrouillage sur cible comme sur les missile anti-tank classiques n'existait pas déjà.

[TMor]

Les CIWS ça canardent à la verticale ? Une bombe qui tombe en piquet franc sur le bateau ?

[Fenrir]

En théorie oui, en pratique..

[g4lly]

En théorie oui, en pratique..

Nope, la plupart ne monte qu'a +80° pareil pour les radar de poursuite etc. c'est d'ailleurs une tactique classique Pour décrocher la poursuite radar de croiser les axe de détection des senseur de bord. Les Exocet utilise ce systeme quand il sont employer en mode d'attaque popup, il font il large cloche au dessus du navire en limite de portée des CIWS et arrive pile vertical dans l'angle mort. La plupart des missiles moderne dispose de ce mode d'attaque en piqué s'il on une trajectoire haute tout le vol, ou en popup s'il approche rasant puis bondisse. En plus de se caller la ou le radar voit pas, ca donne beaucoup de défilement relativement au bateau cible, et les arme de bord peuvent pas faire un mur de ferraille.

Je serais pas étonné qu'avec une trajectoire léché - transit haute altitude, hors de portée des canon et manpads, puis piqué brutal - l'AASM puisse avoir un Pk tres correct sur les cible mal défendue...

Les missiles RAM, Crotale et autres on pas des plafond bien élevé ... si l'AASM est largué a 40000 pieds transsonique, elle est inninterceptable par ce genre de systeme , arrivé au dessus de la position supposé du navire a 30000 pieds elle bascule pique, faire l'acquisition IIR, corrige et boom.

[Krogort]

Les CIWS ça canardent à la verticale ? Une bombe qui tombe en piquet franc sur le bateau ?

Y'a pas mal de vidéo ou on voit des phalanx dégommer des mk82/3/4, mais c'est pas à 90° c'est vrais.