Armées cachées et renaissances militaires rapides

[Tancrède]

Un sujet vaste par la période couverte (toute l'Histoire) mais pas tant que ça au regard des sujets d'étude.

Il vise en fait les armées et pays qui ont, contraints par les circonstances, du réinventer leur armée voire plus prosaïquement encore l'inventer à partir de rien ou presque, en très peu de temps et sont parvenus à en faire quelque chose d'efficace, de magistral, ou tout au moins de pertinent, soit qu'ils aient pu trouver ou improviser/bricoler le bon outil au bon moment, soit que ce qu'ils ont créé ait été suffisant dans un premier temps pour pouvoir entamer une "évolution militaire" avec ou sans aide. Bref, les outils militaires qui ont du se forger en secret ou dans le feu même, avec un faible temps de préparation voire pas du tout.

Quelques exemples:

- l'armée macédonienne au début du règne de Philippe de Macédoine (et éventuellement, beaucoup plus tard, celle de la dernière guerre de Macédoine contre Rome.... Qui a foiré)

- l'armée américaine de 1776-1781

- l'armée prussienne de 1806-1815

- l'armée française de 1791-1795

- l'armée et la flotte grecque de 1827-1831

- l'armée rouge de 1918-1921

- l'armée d'armistice allemande

- l'armée de la France Libre et l'armée d'armistice

- la Haganah, Palmach, Etzel (Irgoun) et Lehi (Stern)

Comment se crée une armée politiquement et stratégiquement pertinente en peu de temps, soit à partir d'une grande structure existante soit à partir de rien ou presque? Comment être pertinent et rapidement? Sur quoi faut-il s'asseoir, que faut-il créer, comment faut-il penser, comment s'organiser? Quels sont les avantages et difficultés spécifiques à chaque exemple, mais y'a t-il aussi des points communs? Comment se crée la solidité, comment compenser les immenses faiblesses matérielles, organisationnelles et humaines d'une organisation débutant, qu'elle ait ou non des moyens d'Etat à sa disposition?

[Rob1]

Les guérillas, on les met à part ? Dans le sens où ce sont des groupes largement désorganisés, décentralisés, où les innovations se font down-to-top alors que dans une armée, c'est le sommet qui impulse en théorie ?

[Tancrède]

En fait le sujet concernerait, dans le cas des guérillas, celles qui ont réussi et sont devenues des armées ultérieurement: cas exemplaire récent, l'armée yougoslave. Cependant, les innovations et institutions dans les armées "qui fonctionnent" sont il est vrai souvent impulsées par le sommet, mais la base joue un grand rôle, de même en fait, si ça fonctionne bien, que chaque niveau opérationnel: le sommet établit une grande réforme après avoir compulsé les retours d'expérience et suggestions en tous genres parce qu'il faut rationaliser le tout, plus rarement parce qu'il a sorti la dite réforme du trou du cul d'une grande réflexion théorique "d'en haut" (qui peut n'être pas mauvaise cependant comme la réforme de l'armée prussienne au XIXème siècle, ou plutôt ses réformes, sont souvent venues complètement d'en haut, voire ne concernaient que le haut dans certains cas et palliaient les défauts de la base).

De même, dans des armées organisées, les échelons opérationnels, du plus bas au plus haut, peuvent improviser des réformes de fait qui n'en ont pas forcément l'air.

Mais là, l'idée est plus généralement les armées qui ont commencé comme des improvisations à chaud ou des créations dans un cadre contraint de discrétion/clandestinité.

Et au final, pour ce qui commence comme une "simple" guérilla hétérogène (encore faudrait-il voir à partir de quoi elle se constitue: lambeaux d'unités et d'armées, groupements miliciens ou paramilitaires préexistants, appareils de partis politiques, chaînes de solidarité diverses, ordres d'en haut....), n'est-ce pas la centralisation et la coordination de la chose qui en fait une armée, pour peu qu'elle ne soit pas annihilée par un envahisseur/occuppant/Etat central?