L'occident paie 20 ans d'immobilisme

[Tancrède]

Sauf que quand ce sera le tour des Klingons, il existe nombre de preuves audiovisuelles pour démontrer que leurs volontés de conquêtes sont authentiques :lol:! Faudra pas jouer les relativistes à tout crin, là: Gally devra se mettre en mode "veupadçeulàchezmoi"! Mort aux Klingons et aux sales relativistes/collabos qui apprennent leur langue!

N'y a t-il pas une alerte Godwin (un angelus, un tocsin....) à sonner cependant sur ce topic?

Réglons la question en favorisant une immigration sélective:

- exclusivement femelle (l'autre ressource raréfiée du XXIème siècle)

- fourchette d'âge: entre 18 et 35 ans (plus jeune: sur dossier pour repérer les forts potentiels)

- taux de graisse corporelle inférieur à 35%

- niveau de symétrie faciale élevé

- pilosité allant de "inexistante" à "très faible"

- certification sur l'honneur que quelque part sur cette planète, elles ont un diplôme quelconque

- bigotes s'abstenir

Et si l'Islam veut conquérir la France par ce type de troupes d'invasion.... Qu'il le fasse! La bataille sera cool et on sera plus là pour voir le résultat :-[. Ouh là, j'ai le patriotomètre en chute libre ces derniers temps....

[g4lly]

Un peu de convivialité dans ce monde de brutes

À l’occasion de la fin du mois de Ramadan, le 29 août prochain, le Conseil pontifical pour le dialogue interreligieux a publié, vendredi 19 août, un message aux musulmans du monde entier leur adressant « ses vœux les plus cordiaux afin que les efforts généreusement consentis durant ce mois portent tous les fruits spirituels escomptés », rapporte le quotidien La Croix.

« Chrétiens et musulmans, au-delà de leurs différences, reconnaissent la dignité de la personne humaine dotée de droits et de devoirs », souligne le texte signé par le cardinal français Jean-Louis Tauran, président du conseil pontifical. Ce dernier a souhaité dans son message mettre l’accent sur « la dimension spirituelle de la personne humaine », considérée comme « une réalité que nos deux religions considèrent de première importance, face aux défis posés par le matérialisme et la sécularisation. »

« Chrétiens et musulmans sont trop souvent témoins de la violation du sacré, de la méfiance dont sont l’objet ceux qui se disent croyants », conclut le message, appelant à « dénoncer toutes les formes de fanatisme et d’intimidation, les préjugés et les polémiques comme les discriminations dont sont parfois l’objet les croyants dans la vie sociale et politique comme dans les mass media. »

[Chronos]

Sauf que quand ce sera le tour des Klingons, il existe nombre de preuves audiovisuelles pour démontrer que leurs volontés de conquêtes sont authentiques :lol:! Faudra pas jouer les relativistes à tout crin, là: Gally devra se mettre en mode "veupadçeulàchezmoi"! Mort aux Klingons et aux sales relativistes/collabos qui apprennent leur langue!

N'y a t-il pas une alerte Godwin (un angelus, un tocsin....) à sonner cependant sur ce topic?

Réglons la question en favorisant une immigration sélective:

- exclusivement femelle (l'autre ressource raréfiée du XXIème siècle)

- fourchette d'âge: entre 18 et 35 ans (plus jeune: sur dossier pour repérer les forts potentiels)

- taux de graisse corporelle inférieur à 35% 

- niveau de symétrie faciale élevé

- pilosité allant de "inexistante" à "très faible"

- certification sur l'honneur que quelque part sur cette planète, elles ont un diplôme quelconque

- bigotes s'abstenir

Et si l'Islam veut conquérir la France par ce type de troupes d'invasion.... Qu'il le fasse! La bataille sera cool et on sera plus là pour voir le résultat :-[. Ouh là, j'ai le patriotomètre en chute libre ces derniers temps....

Pas compris c'était sérieux ou une plaisanterie ? Il manque à ce point de femelles en Europe ? Désolé si j'ai l'air con mais parfois j'ai des doutes surtout que... j'aurais rien contre :-X :lol:

[BPCs]

G4lly dans ton message :

Ce qui est amusant c'est le niveau de frustration produit quand un minorité plus ou moins visible devient suffisamment non minoritaire pour que le clan des majoritaires se sente en "danger". On nous a fait le coup avec les protestant, avec les juifs, avec les communiste, avec les arabes demain avec les jaunes, après demain avec les klingons.

Tu me cites : JE DORMAIS c'est DE KOTAI : [glow=red,2,300]POURRAIS TU CORRIGER STP ?[/glow]

Ceci dit :

Mon niveau de frustration devient réel,

quand tu te rends chez un coiffeur Pakistanais un Vendredi et que le type augmente ostensiblement le volume de la radio, où il y a l'office...

Ou que tu passes à la caisse du supermarché avec tes tranches de Bacon et que le "en train de se convertir" de service passe tes achats en continuant à discuter avec son directeur de conscience , et s'exclame "oh, c'est lourd" au moment où il passe tes tranches de Bacon...

Ou tu crèves la dalle et que tu vas dans le fast food du coin,qui se trouve être hallal : peux m'importe que sur les 6 cuistos, 5 aient une barbe volumineuse, mais j'aimerais bien que l'on m'expliques pourquoi moi, ils m'ont demandé mon prénom (pour m'appeler bien fort dans la salle) alors que les autres ont eu droit à une étiquette avec un numéro ...

Après il y a la question de l'interaction de cette minorité avec les us et coutumes de la majorité :

La question du voile en tant que marque de pudeur n'a pas du tout été abordée dans les discussions, pourtant cela aurait été intéressant dans une société où l'habillement féminin peut devenir tres léger et alors sans plus clairement la signification potentielle d'un suivez moi jeune homme :

Est ce que tu as vu par hasard le film "capitaine Ala triste"avec viggo mortensen ?

La seule femme qui se promène tête nue dans la rue est une actrice : normal... "une femme en cheveu" était forcemment une femme de petite vertu dans l'Espagne du grand siècle !

Inversement, considérer que la minorité a raison, signifie in fine qu'un gyneco qui examine une femme qui accouche est forcement un gros cochon ...

Et là, je ne suis plus d'accord :

Notre société avance péniblement depuis des décennies vers une liberation de la femme et je vois pas pourquoi on laisserait une minorité nous envoyer au visage qu'une femme doit être voilée de la tête au pieds pour la protéger des hommes et de leurs désirs ...comme me disait un musulman pratiquant.

Ce a quoi je lui ai répondu qu'en Occident, notre regard avait évolué et que l'on peut se ballader sur une plage sans se transformer en bête en rut :lol:

Normal, on a évolué depuis le temps de Tolstoi, où on tombait en pamoisonsi une femme vous montrait ses chevilles...

"Un Homme, cela se retient" disait le père de Camus...

Pour conclure sur ton questionnement, je pense que notre société a trop morflé dans des relations conflictuelles avec des minorités religieuses :

Protestants et dragonnades

Juifs et pogroms et rafles

Donc la liberté de culte est cruciale

Par contre, il est hors de question de tolérer qu'une minorité interagisse violemment suivant ses normes avec la majorité et là, il y a le champs de la Loi.

Toutefois, il serait utile de promouvoir un "vivre ensemble" plutôt qu'un "vivre à coté"

Et vouloir vivre ensemble ne devrait pas signifier s'habiller de plus en plus  ostensiblement avec des vêtements suivants les cannons de l'habillement du pays d' origine :

Si ils veulent des signes d' appartenance qu'ils soient discrets !

Quand les monarchistes ont été interdit d'expression publique tapageuse, ils se reconnaissaient entre eux avec des cannes dont le pommeau projetait le profil du prétendant royaliste au trône ...

[fonctionZ2]

A lire les reactions, il y aurait un probleme entre entre l'islam et la liberte. Cest un probleme qui n'a rien de specifique a cette religion. Je vous rappelle qu'a Athenes Socrates a ete execute pour impiete envers les dieux de la cite. A l'epoque romaine, les Juifs puis les Chretiens ont ete persecutes parqu'il refusaient le culte imperial. Ils etaient soupconnes d'etre de mauvais citoyens, potentiellement deloyaux.

On voit bien que le probleme de la religion vient en partie du fait que c'est aussi un fait social: pour fonctionner, une societe impose des normes et des regles a ses membres et a tendence aussi a imposer des normes religieuses meme si la religion elle-meme est censee etre un engagement personnel.

Je considere personnellement que la liberte est une condition necessaire a un engagement religieux sincere.

Pour assurer la liberte, il faut des lois claires qui s'imposent a tous de la meme facon (sinon c'est la loi du plus fort). Un droit positif commun est donc necessaire.

Il me semble que la difficulte fondamentale est de parvenir a concilier un regime de droit commun qui respecte la liberte de chacun avec certaines exigences legales de la religion qui ne s'appliquent qu'aux Musulmans.Si on met un place un regime de droit separe (pour les questions familiales essentiellement) on aura alors differentes categories de citoyens et les minoritaires seront evidemment discrimines. Et puis quid de ceux qui ne souhaitent pas suivre la religion? C'est une question complexe qui me depasse.

[BPCs]

Superbe post fonction22 Et un bienvenu, un peu tardif de ma part, sur le Forum...

[Serge]

A lire les reactions, il y aurait un probleme entre entre l'islam et la liberte. Cest un probleme qui n'a rien de specifique a cette religion. Je vous rappelle qu'a Athenes Socrates a ete execute pour impiete envers les dieux de la cite. A l'epoque romaine, les Juifs puis les Chretiens ont ete persecutes parqu'il refusaient le culte imperial. Ils etaient soupconnes d'etre de mauvais citoyens, potentiellement deloyaux.

Avec une remarque, le concept de liberté tel que nous le pensons n'existait pas à cette époque.

Pour les grecs, la liberté était l'acte politique mais l'intérêt de la cité était supérieur à l'individu.

Pour les romains, la menace fut le monothéisme qui remettait en cause le culte des divinités. Or celui-ci imprégnait tout les mécanismes de fonctionnement de Rome. Les peuples polythéistes étaient eux agrégés par mimétisme avec facilité. Les juifs puis les chrétiens étaient au minimum des agitateurs donc des menaces pour l'ordre publique. C'est ainsi à ce titre que le Christ fut crucifié.

On voit bien que le probleme de la religion vient en partie du fait que c'est aussi un fait social: pour fonctionner, une societe impose des normes et des regles a ses membres et a tendence aussi a imposer des normes religieuses meme si la religion elle-meme est censee etre un engagement personnel.

Je considere personnellement que la liberte est une condition necessaire a un engagement religieux sincere.

Pour assurer la liberte, il faut des lois claires qui s'imposent a tous de la meme facon (sinon c'est la loi du plus fort). Un droit positif commun est donc necessaire.

Il me semble que la difficulte fondamentale est de parvenir a concilier un regime de droit commun qui respecte la liberte de chacun avec certaines exigences legales de la religion qui ne s'appliquent qu'aux Musulmans.Si on met un place un regime de droit separe (pour les questions familiales essentiellement) on aura alors differentes categories de citoyens et les minoritaires seront evidemment discrimines. Et puis quid de ceux qui ne souhaitent pas suivre la religion? C'est une question complexe qui me depasse.

Mille fois d'accord.

A propos du droit positif et de Rome que tu évoquais, c'est Rome qui a inventé ce concept.

Les romains ont très vite compris que le système juridique de la cité ne pouvait servir hors de Rome dans les régions de l'empire. En effet, il reposait sur des pratiques prenant racine dans la culture romaine et dont la forme, faisant appelle à de multiples codifications ne pouvait être intelligible pour un non romain.

Pour pallier à cela, ils vont envoyer des juristes charger de resoudre les différents locaux en cohérence avec les populations assujéties. Ainsi, des générations de juristes vont se former et une juris-prudence propre aux régions va émerger.

[Tancrède]

Il manque à ce point de femelles en Europe ?

Pas trop en Europe et en occident en général; mais la mondialisation fait que l'extrême manque en la matière en Asie (rien que la Chine et l'Inde à elles seules, ce seront de 300 à 400 millions de femmes qui manqueront vers 2050) ne pourra qu'impacter l'offre et la demande au niveau planétaire :lol:....

Pour les romains, la menace fut le monothéisme qui remettait en cause le culte des divinités. Or celui-ci imprégnait tout les mécanismes de fonctionnement de Rome

A préciser quand même la différence de fonctionnement des polythéismes indo-européens (observable encore sous certains aspects en Inde): les Romains ne "croient" pas aux dieux multiples comme les chrétiens, juifs et musulmans croient en leur Dieu. Ils observent le culte qui est un acte civique dont le but premier et avoué est de sanctifier leur union en tant que communauté; c'est de cette nuance que vient le terme "religion" (religere = relier). Le culte est public parce qu'il est communautaire, et particulièrement dans le cas du monde méditerranéen où la Cité est tout et a fait la force des civilisations gréco-romaines (et de quelques autres). La croyance n'est pas requise et ne va pas vraiment au-delà du niveau d'une superstition doublée d'une habitude (il n'y a pas de phénomène d'extrêmisme avec un tel système, et surtout pas de prosélytisme) où c'est l'observance qui compte seule, parce qu'elle est intrinsèquement liée au respect de la loi qui tient la communauté ensemble.... Et au final, c'est bien la communauté, la Cité, qui est divinisée: c'est une sorte de patriotisme mystique en somme, et qui ne contraint pas le comportement individuel autrement que par le respect de la loi ni ne le condamne moralement à l'enfer ou au paradis. C'est le sens du procès de Socrate d'ailleurs, même s'il est avant tout victime d'un retournement politique pour avoir emmerdé qui il fallait pas.

Et l'arrivée de l'Empire a centralisé ce culte civique autour de la personne de l'empereur, divinisé comme incarnation de la Cité romaine (désormais nettement plus que la seule ville de Rome): les difficultés avec les juifs et chrétiens viennent du fait de leur refus de l'observance de ce culte civique qui, même s'il "divinise" l'empereur, n'en fait pas un dieu au sens où nous l'entendons (faut pas prendre les Romains pour des cons). Aucune croyance ou vénération particulière n'était exigée d'eux par ailleurs, et d'autres monothéismes, autant ou plus répandus à cette époque, se sont accomodés de la chose, comme le mithraïsme.

Pour un romain, ou un Grec, l'équivalent de la croyance religieuse des Chrétiens est le culte privé des ancêtres, religion strictement gérée au sein de la famille et qui répond au besoin individuel de spiritualité. Voir les Grecs et Romains comme croyant et vénérant les panthéons mythologiques comme si c'étaient des religions au sens où nous l'entendons, c'est juste faire un contresens total en utilisant indifféremment le terme de "religion". Les Indhous fonctionnent aussi comme ça, avec un culte communautaire et un culte familial.

[kotai]

Avec une remarque, le concept de liberté tel que nous le pensons n'existait pas à cette époque.

Pour les grecs, la liberté était l'acte politique mais l'intérêt de la cité était supérieur à l'individu.

Pour les romains, la menace fut le monothéisme qui remettait en cause le culte des divinités. Or celui-ci imprégnait tout les mécanismes de fonctionnement de Rome. Les peuples polythéistes étaient eux agrégés par mimétisme avec facilité. Les juifs puis les chrétiens étaient au minimum des agitateurs donc des menaces pour l'ordre publique. C'est ainsi à ce titre que le Christ fut crucifié.

Mille fois d'accord.

A propos du droit positif et de Rome que tu évoquais, c'est Rome qui a inventé ce concept.

Les romains ont très vite compris que le système juridique de la cité ne pouvait servir hors de Rome dans les régions de l'empire. En effet, il reposait sur des pratiques prenant racine dans la culture romaine et dont la forme, faisant appelle à de multiples codifications ne pouvait être intelligible pour un non romain.

Pour pallier à cela, ils vont envoyer des juristes charger de resoudre les différents locaux en cohérence avec les populations assujéties. Ainsi, des générations de juristes vont se former et une juris-prudence propre aux régions va émerger.

Ça risque difficile de justifier le contexte de l'identité national car demande à certains basque, corse ou breton. Une nation se construit sur un consensus de plusieurs régions qui sont de culture extrêmement proche. Il n'y a de grande différence entre deux régions chrétienne mais l'introduction récente de l'Islam a fait volé en éclat cette notion d'appartenance à une nation. Ils sont musulmans avant d'être Français ou alors Palestiniens voir Africains.

[g4lly]

G4lly dans ton message :Tu me cites : JE DORMAIS c'est DE KOTAI : [glow=red,2,300]POURRAIS TU CORRIGER STP ?[/glow]

J'ai merdé en "collant" dsl

[me=g4lly]infiniment confus ... [/me]

[BPCs]

J'ai merdé en "collant" dsl

[me=g4lly]infiniment confus ... [/me]

Bah... La perfection est inhumaine et dangereuse (proverbe chinois).

Mille merci Pour la correction !

Ça risque difficile de justifier le contexte de l'identité national car demande à certains basque, corse ou breton. Une nation se construit sur un consensus de plusieurs régions qui sont de culture extrêmement proche. Il n'y a de grande différence entre deux régions chrétienne

Lis le Cheval d'orgueil...

mais l'introduction récente de l'Islam a fait volé en éclat cette notion d'appartenance à une nation. Ils sont musulmans avant d'être Français ou alors Palestiniens voir Africains.

et ils sont tout étonnés quand ils vont dans un pays étranger d'être (enfin ) reconnus comme français ...

[arthur.c]

La France consomme environ 650 millions de barils de pétrole par an.

Donc chaque hausse du baril de 15 dollars (10 euros) nous coûte 6,5 milliards d'euros par an.

A 110 dollars le baril, nous avons une facture pétrolière de 50 milliards d'euros par an. Soit 2,5% du PIB.

Il faut constater que depuis 1973, la consommation de pétrole a peu diminué contrairement au discours officiel sur les bénéfices du programme nucléaire.

[Akhilleus]

A 110 dollars le baril, nous avons une facture pétrolière de 50 milliards d'euros par an. Soit 2,5% du PIB.

et encore tu ne prends pas en compte l'augmentation des produits de l'industrie pétro chimique comme les plastiques, médicaments, solvants et autres produits indispensables (ou parfois superflus) pour l'industrie/la santé/la vie de tout les jours

[Serge]

Il faut constater que depuis 1973, la consommation de pétrole a peu diminué contrairement au discours officiel sur les bénéfices du programme nucléaire.

Le graphique démontre le contraire.

L'arrivée du nucléaire concerne les habitations et l'industrie. On voit explicitement que ces deux postes se contractent en parrallele à l'activation progressive des réacteurs. La stabilité totale est liée à l'explosion du traffic routier (en 1980, il n'y avait pas deux voitures par foyer).

On observe la chute de la consommation industrielle. C'est la désindustrialisation du pays.

[g4lly]

Le graphique démontre le contraire.

L'arrivée du nucléaire concerne les habitations et l'industrie. On voit explicitement que ces deux postes se contractent en parrallele à l'activation progressive des réacteurs. La stabilité totale est liée à l'explosion du traffic routier (en 1980, il n'y avait pas deux voitures par foyer). On observe la chute de la consommation industrielle. C'est la désindustrialisation du pays.

Les habitations et l'industrie sont les deux secteurs ou ce sont concentré les économies d'énergie. L'industrie a fait d'énornes progres de rentabilité énergétique pour ses moteurs et pompes, et les habitations coté chauffage isolation. C'est ce qui explique la baisse de consommation.

Ce qui plombe la consommation d'essence c'est bien c'est le transport ... PL et particulier ... mais ca c'est plus politique qu'autre chose.

A priori le graphique n’inclus pas le gaz ... c'est dommage vu la grosse convertion fuel vers gaz des moyen de chauffage.

Y a les détail ici http://www.developpement-durable.gouv.fr/Chiffres-cles-de-l-energie.html page 9 et 10

[Serge]

Ce qui plombe la consommation d'essence c'est bien c'est le transport ... PL et particulier ... mais ca c'est plus politique qu'autre chose.

Très juste.

Et ça fait 30 ans que l'on parle du fer-routage et que rien ne bouge.

[aviapics]

Nos jolis syndicat du transport peut etre....

[g4lly]

Nos jolis syndicat du transport peut etre...

Les constructeur de voiture, les transporteur, les clients.

La route a cet avantage quelle est gratuite pour les utilisateurs contrairement a tout le reste ... et quelle permet de faire tout le trajet de l'expéditeur au destinataire sans transborder la marchandise.

Donc la route c'est le moins cher et le plus simple pour l'utilisateur ... difficile d'imposer autre chose. Seul les suisses ont imposé le ferroutage pour les vehicules en transit par la suisse, ca marche bien.

[aviapics]

Disons qu'au moment ou l'on cherche des sous, une petite taxe pour les trajet de plus de 100km en PL... comme ca, juste de quoi rendre le chemin de fer plus interessant.

Bien sur il faudrait developper le reseau ferroviaire, ce qui couterait quelque chose, mais ce genre d'investissements n'est-il pas bon pour relancer l'economie?

[Serge]

Pas ceux là. Ceux de la SNCF.

Il y a trois volets:

- La loi.

Il faut imposer le transport par rail au-delà d'une distance. La Suisse interdit le franchissement du pays par la route. Le rail est donc obligatoire.

- la technique.

S'il n'y a pas de wagons, de gares et de tunnels aux normes, il n'y a pas de reseau donc d'interêt. A-t-on augmenté le gabarit des tunels? Je ne crois pas. C'est un processus très long mais il faut un jour le commencer pour avoir un résultat.

- la confiance.

C'est comme le port de Marseille. Si le transporteur ne peut prévoir avec certitude le départ et l'arrivée, il n'utilise pas.

[Serge]

Bien sur il faudrait developper le reseau ferroviaire, ce qui couterait quelque chose, mais ce genre d'investissements n'est-il pas bon pour relancer l'economie?

Disons que la classe politique cherche deux choses:

- rentabilité clientelliste immédiate.

- projets megalomaniaques.

Sinon, tu as raisons. Le passage à un réseau plus "germanique" et la condition sine qua non pour commencer à réfléchir au ferroutage.

[aviapics]

- rentabilité clientelliste immédiate.

Malheureusement et les mesures annoncees hier en sont la plus belle demo.

- projets megalomaniaques.

Ca par contre, on devrait pouvoir s'en servir et proposer a notre gouvernant de nommer des ponts, des tunnels a sa propre gloire...

[arthur.c]

La classe politique nous explique que «Le nucléaire assure l’indépendance énergétique de la France».

En 1973, la consommation de pétrole et de gaz était de 134 millions de TPE (tonnes équivalent pétrole).

En 2009, la consommation de pétrole et de gaz était de 122 millions de TPE (tonnes équivalent pétrole).

Donc, aujourd'hui, la France consomme presque autant de pétrole et de gaz qu'en 1973.

En réalité, le nucléaire a servi à remplacer les centrales au charbon pour produire de l'électricité.

[g4lly]

En réalité, le nucléaire a servi à remplacer les centrales au charbon pour produire de l'électricité.

Oui et alors?

[Serge]

La classe politique nous explique que «Le nucléaire assure l’indépendance énergétique de la France».

En 1973, la consommation de pétrole et de gaz était de 134 millions de TPE (tonnes équivalent pétrole).

En 2009, la consommation de pétrole et de gaz était de 122 millions de TPE (tonnes équivalent pétrole).

Donc, aujourd'hui, la France consomme presque autant de pétrole et de gaz qu'en 1973.

En réalité, le nucléaire a servi à remplacer les centrales au charbon pour produire de l'électricité.

Dis, Arthur, t'es pas analyste.

Il n'y a aucune conclusion à tes chiffres.

Dans la période, quelles furent les évolutions de la population, de l'automobile, du taux électrification des foyers, leur isolation....

Tu prends deux chiffres et tu tires des conclusions misent en défaut par les diagrammes que tu nous soumets. Dons, comme dit G4lly, "et alors".