Arrivée du Tigre en RHC/EOS/sur les Théatres d'OP

[syntaxerror9]

J'en profite pour rendre homage aux équipages de Gazelle de l'ALAT.

Faire de l'attaque au sol dans un appareil lent, bien visible dans le ciel et seulement protégé par du Plexiglas, faut du courage.

Modifié le 20 novembre 2014 par syntaxerror9

[ULYSSE]

Le coup unitaire est élevé car l'échelle de production est très réduite... on est plus proche de l'artisanat que de la production industrielle de masse, forcement ça a une conséquence sur le cout.

 

Concernant la MCO c'est surtout toute l’électronique qui coute un bras, raison pour laquelle cela ne sert à rien de comparer le cout de la MCO entre un Tigre et la génération précédente qui était plus rustique (sinon autant comparé la MCO entre un Rafale et un Dewoitine 520 tant que l'on y est). Ce qui serait intéressant serait plutôt de comparer le Tigre avec des hélicoptères modernes (NH90, Apaches...), forcement là l'écart ne serait plus si important.

 

Bref la vrai question qu'il faut se poser c'est si on a vraiment besoin de toute cette technologie pour chasser le barbu ? Pour moi la réponse est clairement oui surtout au vu de la prolifération des MANPADS et canon AA qui demande de bonnes capacités de détection et d'autoprotection.

 

De ce que j'ai entendu de la part d'un ancien pilote de Tigre/Gazelle que je connais, c'est un miracle qu'il n'y ait pas eu plus de casse en Afrique. Alors un AT802 pour les OPEX, pour moi c'est suicidaire.

Le coût du TIGRE est un paramètre objectif, peu importe les bonnes raisons qui le justifient, et ce coût d'achat et d'entretien bouffe les ressources de l'AT.

 

La question est effectivement de savoir si cette machine, et le nombre dont on veut s'équiper,  sont adaptés aux conflits auxquels on doit faire face. 

 

L'optronique a un coût d'entretien élevé, certes,  mais la plateforme également, surtout lors qu’il s'agit d'un hélico, utilisé qui plus est dans des conditions climatiques (particules de sable) particulièrement difficiles.

 

C'est effectivement un miracle que les GAZELLES, dénuées de toute protection n'aient pas essuyé d'avantage de casse ! Les pilotes de GAZELLES en ont........ 

 

l'AT 802U a fait ses preuves et essuyé pas mal de tir ennemis . Il est certainement mieux protégé qu'une GAZELLE , c'est une évidence, et qu'un TIGRE vraisemblblement qui ne l'est que très partiellement en" rétrofit" , de plus il évolue plus vite et, comme tout avion est plus maniable qu'un hélico en terrain découvert. 

 

Il peut être équipé d'une boule optronique (WESCAM ou EUROFLIR) plus performante car plus récente que le STYX du TIGRE.

 

Enfin et surtout avec les munitions stand off modernes (roquettes, missiles, bombes guidées) plus besoin de coller à l'ennemi.........

 

 

NOTA: Un  AU7 CORSAIR (pas un Dewoitine 520.....) modernisé  serait vraisemblablement plus efficace qu'un TIGRE..........à moindre coût.........

[syntaxerror9]

Quand même, faut pas oublier dans tout ça, que l'hélico a des avantages que l'avion n'a pas:

Suivre une colonne au plus prés, bivouaquer avec elle, se faire ravitailler par elle, par exemple.

L'hélico est une plateforme d'observation, d'éclairage, plus performante que l'avion.

 

Un avion plus manœuvrant qu'un hélico, moi, je trouve pas.

Demande à un à un Extra 300 de faire un 360° sur 10 mètre de rayon, ou de resté planqué derrière une crête, même lui, il ne sera pas faire.

 

Je ne dits pas que l'hélico est la solution pour toutes les situations, mais je trouve que tu l'enterres un peu vite. 

En Afghanistan, la seule présence d'un hélico de combat dans le ciel, faisait se calmer direct les talibans, ça veut peut être dire quelque chose.

 

Oui, le Tigre est cher. C'est un programme en coopération, et souvent ça fini plus cher que prévu.

Mais ça permet de faire tourner notre économie et notre recherche et développement.

On a pas bénéficié des économies d'échelle car on en a réduit ou étalé nos commandes tout comme d'autres pays du programme.

On aurait pu acheté des Apache à la place, je pense, ça aurait été plus simple.

Mais maintenant qu'on a des Tigre, on va faire avec.

Modifié le 20 novembre 2014 par syntaxerror9

[TimTR]

On peut effectivement pas opposer un AT802 à un Tigre. Pas plus qu'on opposait les Pirates aux AT6 puis aux Skyraider en Algérie ou au Tchad. Idem pour les Lynx et les K-Car en Rhodésie, etc.

Ils peuvent être complémentaires, mais certainement pas substitues, en particulier dans le cas de nos HAP. 

Et c'est une combinaison que j'aimerais bien voir à l'oeuvre par contre. Il ferait pas bon d'être surpris par un AT802U en vadrouille qui rametterait une patrouille de Tigre positionnés à la FOB la plus proche ou accompagnant un SGTIA nomade, suivi de près par une section héliportée sur Caïman, avec le reste du SGTIA en véhicules quelles heures derrières.

[Flippy]

Il peut être équipé d'une boule optronique (WESCAM ou EUROFLIR) plus performante car plus récente que le STYX du TIGRE.

 

Certes mais il aura besoin d'une suite d'autoprotection sérieuse face aux MANPADS. Bref un FLIR par ci, de l'autoprotection par là... les couts de MCO de l'AT802 risque de s'envoler eux aussi.

 

Enfin et surtout avec les munitions stand off modernes (roquettes, missiles, bombes guidées) plus besoin de coller à l'ennemi.........

 

Ce qui correspond plus ou moins à l'armement d'un tigre HAD.

 

 

Un AT802 et un Tigre ne s'emploient pas du tout de la même manière. Le premier à l'avantage de l'autonomie et la charge utile ce qui le rend idéale pour du "loitering" (une sorte de Reaper avec un pilote). L'autre est beaucoup plus maniable, plus flexible et se cache dans le relief, ce qui le rend plus adapté pour la protection rapproché ou pour chasser le barbu dans les montagnes.

 

Donc oui l'AT802 coute beaucoup moins cher mais le Tigre de part sa meilleur électronique et surtout sa doctrine d'emploi a une bien meilleur survivabilité. Bref les deux sont complémentaires et ne peuvent pas totalement se remplacer mutuellement. Et s'il faut choisir entre les deux je préfère le Tigre car celui-ci peut gérer à la fois la basse et la haute intensité tandis l'AT802 sera cantonné à la basse intensité seulement. 

[ULYSSE]

Ma réflexion ne vise surtout pas à substituer l'AT 802U au TIGRE qui ont chacun leur utilité en fonction des missions et  de l'environnement dans lequel elle s'exerce.

 

J'adhère totalement à l'observation de  TimTR. ce sont deux vecteurs complémentaires.

 

Et je regrette que l'AT n'envisage pas cette complémentarité qui permettrait dans de nombreux cas, de faire baisser le coût d' utilisation de l'ALAT en OPEX.

 

Il n'est pas trop tard, mais je n'y crois pas, à cause du lobby des industriels français et du défaut d’imagination de nos états majors.

 

Car le TIGRE est un appareil remarquable...... remarquablement coûteux.

 

Au passage j'ai toujours regretté qu'on ait lancé quasi en même temps les programmes NH90 et TIGRE sans aucune recherche de synergie.

 

L'utilisation des technologies développées sur le NH90 et notamment sa chaîne cinématique (moteurs, transmission, rotors, ...) ou ses commandes de vol,  aurait permis des économies remarquables en RD et MCO.

 

On aurait abouti à un appareil de la classe de 9-10T (comme l'APACHE) au lieu des 6T du TIGRE , mais contrairement à cette croyance bien ancrée en France qui veut q'une taille réduite implique des coûts réduits, au final l'addition aurait été beaucoup moins salée.

 

Pourquoi cela n'a-t-il pas été fait ????

Modifié le 20 novembre 2014 par ULYSSE

[Flippy]

Ma réflexion ne vise surtout pas à substituer l'AT 802U au TIGRE qui ont chacun leur utilité en fonction des missions et  de l'environnement dans lequel elle s'exerce.

 

J'adhère totalement à l'observation de  TimTR. ce sont deux vecteurs complémentaires.

 

Et je regrette que l'AT n'envisage pas cette complémentarité qui permettrait dans de nombreux cas, de faire baisser le coût d' utilisation de l'ALAT en OPEX.

 

C'est sur l’idéal serait d'avoir les deux mais cela signifie encore moins de Tigre en dotation (augmentant encore plus le cout unitaire et la MCO du Tigre) tout en ayant à gérer un micro parc d'AT802. On ne peut pas être vraiment sur qu'il y aura un vrai gain économique.

 

Au passage j'ai toujours regretté qu'on ait lancé quasi en même temps les programmes NH90 et TIGRE sans aucune recherche de synergie.

 

L'utilisation des technologies développées sur le NH90 et notamment sa chaîne cinématique (moteurs, transmission, rotors, ...) ou ses commandes de vol,  aurait permis des économies remarquables en RD et MCO.

 

+1

 

On aurait abouti à un appareil de la classe de 9-10T (comme l'APACHE) au lieu des 6T du TIGRE , mais contrairement à cette croyance bien ancrée en France qui veut q'une taille réduite implique des coûts réduits, au final l'addition aurait été beaucoup moins salée.

 

La petite taille du Tigrou n'était pas plutôt un effet recherché pour augmenter sa survivabilité ?

Modifié le 20 novembre 2014 par Flippy

[Krogort]

Ma réflexion ne vise surtout pas à substituer l'AT 802U au TIGRE qui ont chacun leur utilité en fonction des missions et  de l'environnement dans lequel elle s'exerce.

 

J'adhère totalement à l'observation de  TimTR. ce sont deux vecteurs complémentaires.

 

Et je regrette que l'AT n'envisage pas cette complémentarité qui permettrait dans de nombreux cas, de faire baisser le coût d' utilisation de l'ALAT en OPEX.

 

Il n'est pas trop tard, mais je n'y crois pas, à cause du lobby des industriels français et du défaut d’imagination de nos états majors.

 

Car le TIGRE est un appareil remarquable...... remarquablement coûteux.

 

Au passage j'ai toujours regretté qu'on ait lancé quasi en même temps les programmes NH90 et TIGRE sans aucune recherche de synergie.

 

L'utilisation des technologies développées sur le NH90 et notamment sa chaîne cinématique (moteurs, transmission, rotors, ...) ou ses commandes de vol,  aurait permis des économies remarquables en RD et MCO.

 

On aurait abouti à un appareil de la classe de 9-10T (comme l'APACHE) au lieu des 6T du TIGRE , mais contrairement à cette croyance bien ancrée en France qui veut q'une taille réduite implique des coûts réduits, au final l'addition aurait été beaucoup moins salée.

 

Pourquoi cela n'a-t-il pas été fait ????

Probablement car ca n'interessait pas les Italiens et Agusta qui propose déja le Mangusta et qui réalise une bonne partie du NH90, notamment la transmission.

[Zarth Arn]

ca ne serait pas efficace et moins onéreux d'avoir une quinzaine d'appareil équivalents à l'OV-10 Bronco pour ce genre de théâtre comme l'Afrique, face à des guérillas certes bien armée individuellement mais faiblement protégés ?

Je ne sais pas si cet avion à un successeur digne de ce nom...

[seb24]

On aurait abouti à un appareil de la classe de 9-10T (comme l'APACHE) au lieu des 6T du TIGRE , mais contrairement à cette croyance bien ancrée en France qui veut q'une taille réduite implique des coûts réduits, au final l'addition aurait été beaucoup moins salée.

 

Pourquoi cela n'a-t-il pas été fait ????

A une croyance ? Je pense pas c'est plus un fait évident sauf a défier les lois de la physique ^^.

Plus lourd ça implique:

- Prix a l'heure de vol beaucoup plus important

- projection plus coûteuse

Au niveau prix unitaire ça veut dire aussi un hélico plus cher a l'achat.

 

Les contrats pour les débuts des programmes ont eu lieu en 1989 pour le Tigre et 1992 pour le NH-90  date a laquelle le proto du Tigre volait déjà. Du coup il aurait fallut relancer un programme presque nouveau... Je suis pas sur que ce soit super économique.

[Philippe Top-Force]

Flippy Ulysse Zarth Arn TimTr les épandages sur turboprop pour COIN/CAS/ISR C'est ici http://www.air-defense.net/forum/topic/8157-turbo-prop-coincasisr-et-divers/ 

 

Merci de respecter le fil de discussion qui concernent les hélicoptères de combat Tigre en régiment d'hélicoptères de combat et/ou escadrilles d'opérations spéciales.

[ULYSSE]

A une croyance ? Je pense pas c'est plus un fait évident sauf a défier les lois de la physique ^^.

Plus lourd ça implique:

- Prix a l'heure de vol beaucoup plus important

- projection plus coûteuse

Au niveau prix unitaire ça veut dire aussi un hélico plus cher a l'achat.

 

Les contrats pour les débuts des programmes ont eu lieu en 1989 pour le Tigre et 1992 pour le NH-90  date a laquelle le proto du Tigre volait déjà. Du coup il aurait fallut relancer un programme presque nouveau... Je suis pas sur que ce soit super économique

Evidemment, mais cela est vrai "toutes choses égales par ailleurs"

 

c'est à dire que le poids et les dimensions ne sont qu'un paramètre du schmilblick.

 

Le paramètre du poids  doit être évalué en fonction de l'ensemble des autres éléments de coût.

 

 

Par ailleurs nos appareils modernes ont une durée de vie extrêmement longue au cour de laquelle leur évolution leur fait systématiquement prendre du poids.

 

Mieux vaut avoir des marges de manœuvre dès le départ, sauf à se heurter à des limitations insurmontables ou extrêmement coûteuses.

 

Les US, toujours pragmatiques l'ont bien compris.

 

Les calendriers très proches  du TIGRE et du NH 90 montrent bien qu'on aurait pu (aurait du) dès l’origine chercher les synergies !

Modifié le 21 novembre 2014 par ULYSSE

[French Kiss]

Les US, toujours pragmatiques l'ont bien compris.

 

Les calendriers très proches  du TIGRE et du NH 90 montrent bien qu'on aurait pu (aurait du) dès l’origine chercher les synergies !

 

Tss tss, les US et les lobbies, toujours pragmatiques, qui soutiennent le complexe militaro-industriel l'ont bien compris, nuance.

Pas la peine de nous tancer avec un "toutes choses égales par ailleurs"... on a pas les budgets, que dis-je, les cheques en blanc,  pour sortir des usines a gaz comme le font les americains (les memes qui sont aussi pragmatiques et rigoureux sur le budget dans leurs choix avec le F-35, hein).

 

C'etait deja une sacree prouesse de faire cet effort budgetaire pour sortir un engin comme le Tigre, il faudrait se rappeler d'ou on vient avant de laisser le subconscient puiser dans les super-production US pour faire des comparaisons. Par ailleurs le Tigre est un projet franco-allemand, la ou le NH-90 est un projet OTAN,( NATO Helicopter for the 90s), impliquant un nombre important de pays, chacun voulant l'avoir a sa sauce... bref ce serait bien de se renseigner avant de balancer des certitudes (et a posteriori) sur toutes ces choses egales par ailleurs, qui ne le sont pas du tout.

[seb24]

Evidemment, mais cela est vrai "toutes choses égales par ailleurs"

 

c'est à dire que le poids et les dimensions ne sont qu'un paramètre du schmilblick.

 

Le paramètre du poids  doit être évalué en fonction de l'ensemble des autres éléments de coût.

Le poids est un élément clés pour tous les aeronef et dimensionnant en terme de budget et de coût à l'heure de vol.

 

Par ailleurs nos appareils modernes ont une durée de vie extrêmement longue au cour de laquelle leur évolution leur fait systématiquement prendre du poids.

 

Mieux vaut avoir des marges de manœuvre dès le départ, sauf à se heurter à des limitations insurmontables ou extrêmement coûteuses.

La ça n'a plus rien avoir. Tu peux très bien avoir un hélico de 10 tonnes et aucune marge d'évolution et un hélico de 6 tonnes avec une marge d'évolution. Le Tigre à déjà prit du poids et un meilleur puissance moteur.

 

Les US, toujours pragmatiques l'ont bien compris.

Les US ont surtout un budget sans commune mesure au notre.

 

Les calendriers très proches  du TIGRE et du NH 90 montrent bien qu'on aurait pu (aurait du) dès l’origine chercher les synergies !

 

Comme je l'ai souligné quand le programme NH-90 à été lancé le programme Tigre avait déjà fait son son premier vol... Il aurait donc du fallut refaire une grosse partie de la R&D... C'est pas super économique tout ça.

[syntaxerror9]

J'en profite pour rebondir sur le pragmatisme en terme d'aviation militaire (hélico, avions):
Pour moi, la référence, c'est les russes.
J'analyse toujours leurs matériels avec ça en toile de fond, avant de juger, que l'appareil me semble réussi ou pas.

 

Modifié le 22 novembre 2014 par syntaxerror9

[Krogort]

Comme je l'ai souligné quand le programme NH-90 à été lancé le programme Tigre avait déjà fait son son premier vol... Il aurait donc du fallut refaire une grosse partie de la R&D... C'est pas super économique tout ça.

On est bientôt en 2015 et on a toujours pas les pleine capacité opérationnelles du Tigre (Missiles).

On est pas a 3 ans prêt, et si c'est comme pour le rafale, il ne devait pas y avoir beaucoup de pièces communes entre le proto et le modèle de série.

[seb24]

On est bientôt en 2015 et on a toujours pas les pleine capacité opérationnelles du Tigre (Missiles).

On est pas a 3 ans prêt, et si c'est comme pour le rafale, il ne devait pas y avoir beaucoup de pièces communes entre le proto et le modèle de série.

Après c'est un choix a faire. Mais l'ADT n'avait pas le besoin d'un hélico d'attaque de 10 tonnes pas plus que l’armée allemande. Du coup perdre trois ans ne faire aucune économie pour avoir un hélico qui ne répond pas aux besoins formule et qui coûte plus cher a utiliser je suis pas sur de comprendre l’intérêt...

[ULYSSE]

Le poids est un élément clés pour tous les aeronef et dimensionnant en terme de budget et de coût à l'heure de vol.

 

La ça n'a plus rien avoir. Tu peux très bien avoir un hélico de 10 tonnes et aucune marge d'évolution et un hélico de 6 tonnes avec une marge d'évolution. Le Tigre à déjà prit du poids et un meilleur puissance moteur.

 

Les US ont surtout un budget sans commune mesure au notre.

 

Comme je l'ai souligné quand le programme NH-90 à été lancé le programme Tigre avait déjà fait son son premier vol... Il aurait donc du fallut refaire une grosse partie de la R&D... C'est pas super économique tout ça.

 

Comme souvent, tout le monde à raison, c'est une question de point de vue.

 

Sur le poids, les marges d'évolution peuvent être calculées en % de la masse totale, toutes choses égales par ailleurs (ça c'est juste pour énerver un peu plus French Kiss qui a du mal à mener un échange contradictoire sans agressivité) 10% de 1 t c'est plus que 10% de 6T, donc plus de souplesse d'utilisation  de la charge utile supplémentaire. 

 

il me semble que la recherche d'appareils légers est très anciennement ancrée dans les gênes de l'AA et plus largement de l'Armée française (souple et félin....) a contrario des US qui ont depuis longtemps privilégie le lourd et bien protégé. Avec les moyens financiers qui vont avec, c'est entendu. 

 

D'ailleurs les TIGRE ont été conçus, pour le théâtre est européen,  comme des appareils, dont la manœuvrabilité et la discrétion les dispensaient (en théorie) à l’origine de toute protection blindée........La réalité a depuis fait changé  les points de vue, avec l'installation en urgence et en retrofit de blindages amovibles.

 

Pas pour les GAZELLES, appareils trop légers,pour supporter un surpoids sans perte d'une autonomie déjà très faible.

 

Le rapport masse / autonomie est un vrai sujet également, avec ici encore une propension bien française à concevoir des appareils courts sur patte...... 

 

Sur l’absence de coordination des programmes TIGRE et NH90, pas besoin d'être un grand prévisionniste pour savoir qu'il fallait prochainement remplacer les PUMA, par un appareil de classe 10T.

Modifié le 24 novembre 2014 par ULYSSE

[seb24]

Sur le poids, les marges d'évolution peuvent être calculées en % de la masse totale, toutes choses égales par ailleurs (ça c'est juste pour énerver un peu plus French Kiss qui a du mal à mener un échange contradictoire sans agressivité) 10% de 1 t c'est plus que 10% de 6T, donc plus de souplesse d'utilisation  de la charge utile supplémentaire. 

 

Tout dépend quelle marge tu vas prendre. Ça n'a encore une fois pas grand chose avec la masse de l'appareil mais avec la réverse que tu prévoit de prendre.

 

D'ailleurs les TIGRE ont été conçus, pour le théâtre est européen,  comme des appareils, dont la manœuvrabilité et la discrétion les dispensaient (en théorie) à l’origine de toute protection blindée........La réalité a depuis fait changé  les points de vue, avec l'installation en urgence et en retrofit de blindages amovibles.

Le Tigre de base est doté de blindages. Et les ajouts supplémentaires se sont fait avec le développement de la version plus puissante du moteur pas vraiment dans l'urgence.

 

Pas pour les GAZELLES, appareils trop légers,pour supporter un surpoids sans perte d'une autonomie déjà très faible.

Les Gazelles ne sont pas des appareils militaire a la base, mais civil convertit en appareil militaire.

 

Le rapport masse / autonomie est un vrai sujet également, avec ici encore une propension bien française à concevoir des appareils courts sur patte...... 

Le Tigre fait plutot bonne figure sur ce plan. J'ai pas vu de retour négatif sur ce sujet en operation

 

Sur l’absence de coordination des programmes TIGRE et NH90, pas besoin d'être un grand prévisionniste pour savoir qu'il fallait prochainement remplacer les PUMA, par un appareil de classe 10T.

 

A l’époque on avait pas d’idée sur quand serait lancer le programme Nh-90.

[ULYSSE]

Seb, merci de m’éclairer sur ce point :"Le Tigre de base est doté de blindages. Et les ajouts supplémentaires se sont fait avec le développement de la version plus puissante du moteur pas vraiment dans l'urgence".

c'est la première fois que je lis cette affirmation......si ce n'est la plaque blindée de séparation des deux turbines.

[French Kiss]

Sur le poids, les marges d'évolution peuvent être calculées en % de la masse totale, toutes choses égales par ailleurs (ça c'est juste pour énerver un peu plus French Kiss qui a du mal à mener un échange contradictoire sans agressivité)

 

Il vous remercie de prendre soin de ses nerfs, surtout quand survient une crise de vieuconnisme ;)

Enfin la c'est pas un debat, c'est juste le genre de question sur lesquelles tu pourrais te faire une idee toi-meme avec un peu de bon sens et de recherche sur le net qui n'est pas avare de documents sur ces appareils, meme si on peut donner des precisions ou des avis eclaires sur des points particuliers, bref, c'est pas le debat qui m'enerve, c'est la flemme d'aller trouver autre chose que des cliches, mais bon toute chose etant egales par ailleurs, ca ne me derange pas de recadrer celles-ci de temps en temps :D

 

10% de 1t c'est plus que 10% de 6t... mathematiquement il y a un truc qui m'echappes, mais je crois que je vois ou tu veux en venir, un truc du genre ou toutes choses sont egales par ailleurs, mais non proportionnelles, donc pas vraiment egales par ailleurs non? argh ca y est, ca me reprend...!

Le tigre a presque l'endurance qu'un caracal, qui doit avoir un RA de 800km, ce qui pour un helico n'est pas vraiment  "court sur pattes". Comparativement, le mangousta c'est environ 500km et l'apache, 450km s'il est pas trop ras la gueule. Les Tigres du 4e RHFS ont par exemple ete utilise en escorte des caracals, tous lances du BPC Mistral,  en janvier 2013 dans la tentative de recuperation de l'agent de la DGSE detenu en Somalie, et ceux qui sont alles faire du CAS dans les Ifoghas ont plutot bien resiste aux multiples impacts qu'ils ont recu lors de ces operations, pourtant c'etaient tous des HAP, plus "legers", moins blindes que les HAD.

 

"Sur l’absence de coordination des programmes TIGRE et NH90, pas besoin d'être un grand prévisionniste pour savoir qu'il fallait prochainement remplacer les PUMA, par un appareil de classe 10T."

 

Encore une fois, ces 2 programmes ont ete menes a des periodes differentes, dans des contextes et avec des contraintes tres differentes, relever une "absence de coordination" entre 2 programmes si differents a tout point de vue, est tout simplement saugrenu, mais bon je ne vais pas commencer a donner des cours de gestion de projet (a coup de zolis powerpoint), pour papy c'est l'heure de la tisane et d'aller se coucher 

Modifié le 25 novembre 2014 par French Kiss

[ULYSSE]

10% de 10t c'est plus que 10% de 6t.......simple non?

 

Moi plus jamais critiquer  la remarquable gestion des programmes du ministère de la défense.

Tout va bien dans le meilleur des mondes.

 

Nous possédons (en quelques exemplaires....) les meilleurs hélicoptères du monde (pourquoi pas?) les mieux adaptés aux conflits actuels et aux moyens budgétaires disponibles.....

 

Bonne nuit.

 

PS:Pour les recadrages: RA 800 kms ???? ou plutôt  autonomie ou distance franchissable: 800 kms.......

Modifié le 25 novembre 2014 par ULYSSE

[Flippy]

Seb, merci de m’éclairer sur ce point :"Le Tigre de base est doté de blindages. Et les ajouts supplémentaires se sont fait avec le développement de la version plus puissante du moteur pas vraiment dans l'urgence".

c'est la première fois que je lis cette affirmation......si ce n'est la plaque blindée de séparation des deux turbines.

 

Les sièges et le plancher du Tigre sont blindés pour protéger les pilotes contre le petit calibre tiré depuis le sol. Sinon j'ai déjà lu que la cellule est conçu pour pouvoir encaisser quelques tirs de 12,7mm.

 

Nous possédons (en quelques exemplaires....) les meilleurs hélicoptères du monde (pourquoi pas?) les mieux adaptés aux conflits actuels et aux moyens budgétaires disponibles.....

 

Les "meilleurs appareils du monde" ça n’existe pas car aucun pays n'a les mêmes besoins. La seul chose qui compte c'est qu'il soit adapté à nos besoins... ce qui semble être le cas. L'ALAT en est très contente, les pilotes l'adorent (même si leur avis n'est pas forcement objectif) et nos alliés ont été très impressionnés par le boulot accompli en Lybie et au Mali.

 

 

 

edit : il y a déjà un sujet sur le fofo qui parle en détail du blindage de divers helicos de combat dont le Tigre : http://www.air-defense.net/forum/topic/18078-apache-ou-tigre-had/

Modifié le 25 novembre 2014 par Flippy

[g4lly]

La doucette c'est 25 à 30mm RHA ... voire meme 35mm pour les perfo SLAP - encore 20mm RHA@1500m -. Meme tiré de loin il n'y a pas beaucoup d'hélico qui supporte ce traitement au niveau du cockpit. Les gros hélicos russes avec leur baignoire blindés qui pese un ane mort ... mais meme la il faudrait vérifier la distance sur piece pour en avoir le coeur net.

 

Que le Tigre continue a voler apres avoir pris une rafale de 12.7 certes ... mais il y aura des trou trou partout quand même et pas mal de chose a réparer s'il arrive a rentrer. Sachant alors que rien ne garanti que l'équipage soit encore en état de quoique ce soit.

[kalligator]

L'Alligator Ka 52 supporte du 20 mm à 100m, ses vitres du 12.7 (en plus elles sont petites) donc pour le le combat rapproché vive Kalligator.

 

Par contre niveau rayon d'action et discrétion le Tigre est mieux.