question sur la motorisation

[Chevalier Gilles]

voila, j'ai fait un peu de recherche sur la propulsion par hydrojets et de ce que j'ai trouvé, c'est qu'a partir de 25 noeuds, elle devient plus efficace qu'une hélice classique, alors pourquoi es qu'on n'en voit pas sur les gros navires de guerre comme les fremms ou les horizons car dans le cas des fremms ca aurait permit de rattraper la perte de vitesse a cause de la motorisation?

[g4lly]

voila, j'ai fait un peu de recherche sur la propulsion par hydrojets et de ce que j'ai trouvé, c'est qu'a partir de 25 noeuds, elle devient plus efficace qu'une hélice classique, alors pourquoi es qu'on n'en voit pas sur les gros navires de guerre comme les fremms ou les horizons car dans le cas des fremms ca aurait permit de rattraper la perte de vitesse a cause de la motorisation?

Les hydro jet c'est compliqué ... pas forcément super fiable, du moins moins fiable que les bonne vieille ligne d'arbre increvable. En plus c'est chiant pour manoeuvrer a faible vitesse, ca avale plein de merde ...

Sinon c'est pratique pour réduire le tirant d'eau ou minimiser les risques de se faire hacher par le propulseur.

La solution est régulierement proposé sur les corvette ou frégate rapide ... et régulierement ca tombe a l'eau. A part les LCS y pas beaucoup de "gros" bateau qui utilise cette solution.

Pour les petites corvettes y a les Visby qui les propose et d'autre patrouilleur rapide de cette taille.

[Chevalier Gilles]

c'est dommage car ce mode de propulsion, je le trouve très chouette

[Chevalier Gilles]

voila en fouillant encore d'avantages certains topiques, je suis tombé sur les propulseurs azimutaux d'étrave, et de ce que j'en ai compris ca sert de motorisation de secours pour notamment les fremms

pourrait on imaginer alors un système hybride avec un propulseur azimutal plus puissant qui serai utilisé pour la propulsion a faible vitesse dans les ports notamment et utiliser des hydrojets en mer?

[PolluxDeltaSeven]

Si tu me trouves une utilisation militaire qui consiste à foncer au delà de 20 noeuds en vitesse de croisière dès la sortie du port et jusqu'à la fin de la mission, oui ;)

Le truc avec les hydrojets, c'est que si c'est plus efficace à grande vitesse, par définition, c'est moins rentable et efficace en dessous de 23-25 noeuds.

Or la majorité (une petite majorité, dans les 98-99% environ) du temps passé en mer par un navire militaire se fait en dessous de 25 noeuds.

Economiquement, il est souvent bien plus rentable de rester sur des hélices classiques, d'accepter une plus grande consommation à grande vitesse, ou une vitesse maximale plus faible, plutôt que d'opter pour ce type de propulsion.

Mais après tout dépend de l'usage. La frégate FM400 est proposée avec 2 lignes d'arbre classiques et une troisième, centrale, pouvant être équipée d'un hydrojet justement pour faire des sprint au delà de 25 noeuds. Pour des missions ASM, ça peut avoir une réelle utilité tactique, mais ça plombe ENORMEMENT l'autonomie du navire, ne serait-ce que parce qu'une troisième ligne d'arbre, ça prend de la place et ça empiète sur les réserves en carburant, sans parler de la consommation du bouzin.

Alors pour la très grande majorité des clients, on gardera les 2 lignes classiques qui offrent bien plus d'autonomie et une vitesse maximale correcte.

Pour les quelques clients fortunés qui cherchent à défendre leurs approches côtières contre des menaces sous-marines, ils pourront opter pour la version musclée à l'autonomie réduite.

En gros, si on est prêt à payer une frégate pour l'utiliser comme une corvette, pourquoi pas.

Alors bien entendu, ça reste une propulsion intéressante pour des navires plus petits, qui opèrent en milieu littoral et côtier, pour qui la vitesse et la réactivité (+ les autres avantages de l'hydrojet en terme de sécurité) primeront sur l'autonomie.

L'exception étant bien entendu la LCS, qui voulait avoir tout d'une grande, et qui est un gouffre à carburant, mais qui peut se targuer d'être la cible... pardon la frégate la plus rapide des océans... Et la plus cher à la tonne aussi, mais bon, détails que tout ça!

[pascal]

les Meko 200 sud africaines ont une propulsion mixte diesel/TG-hydrojet ...

le soucis de l'hydrojet c'est que çà gène un peu les sonar remorqués la Meko sudaf n'en a pas

[g4lly]

les Meko 200 sud africaines ont une propulsion mixte diesel/TG-hydrojet ...

le soucis de l'hydrojet c'est que çà gène un peu les sonar remorqués la Meko sudaf n'en a pas

La solution hybride est intéressante, l'hydrojet ne traine pas trop a l'arret vu qu'il y a pas d'appendice externe, y a juste des filet d'eau qui coule librement dedans. On peu donc tranquillement naviguer sur deux arbre d'hélice standard hydrojet a l’arrêt sans pénalité. Au moment du sprint on envoie la TAG a son régime optimal et l'hydrojet sur lequel elle est lié, et on chage le pas d'hélice des diesel pour conserver le régime qui va bien. On se retrouve avec la aussi un régime haute vitesse sans grosse pénalité, les hélice a pas variable ne trainant pas plus que ca.

Reste que comme l'a rappelé PD7 ... ca prend de la place pour pas grand chose, et qu'il faut vraiment avoir besoin de filer 35 ou 40kts pour que ca ai un sens. Pour des frégate filant de 10 a 20kts en croisière et 27 a 30kts en sprint ... ca serait plus un fardeau qu'autre chose.

Pour les vitesse élevé l'hydrojet n'est d'ailleurs pas la panacée. Autour de 40 50kts mieux vaut privilégier les propulsion de surface -  stiletto, vitesse de croisiere +40kts, max 50kts -, et au delà carrément les hélice aérienne - LCAC vitesse maxi +70kts -.