La fin des porte-avions ?

[Tancrède]

D'où l'idée de voir jusqu'où le "Porte Drones" (sur plate forme type BPC) peut aller comme concept (reco, CAS, soutien aérien), surtout si les développements en matière de drones tendaient moins à rejoindre les coûts des avions pilotés au profit d'une vision plus "quantitative": les capacités marginales et "pointues" du PA ne seraient pas là, mais la quantité pourrait l'être, et surtout le tout à un coût potentiellement très nettement plus bas, ce qui redonnerait de la pertinence stratégique: des limites certes, mais le PA, surtout en tant que plate-forme si rarissime et précieuse, en a aussi beaucoup. La DA reposerait sans doute sur une bulle AA étendue au maximum (d'ici à ce que des drones puissent en faire directement autrement que comme capteur, à un coût abordable): une faiblesse par rapport au PA, sans doute, mais gérable pour quelle proportion des cas de figures possibles, sachant surtout que le PA lui-même n'offre pas réellement de capacité de DA énorme dans les cas extrême non plus (se frotter à la Chine ou à tout pays réellement moderne)?

Alors des portes-drones si (et seulement si) une formule nettement plus cheap est trouvable, et des frappeurs, comme multiplicateurs de forces d'une marine essentiellement faite, outre la sous-marinade, de destroyers modernes ne donnant pas trop dans la surenchère permanente qui tend lentement à les amener à des gabarits de croiseurs moyens et des effectifs de cuirassés lourds.

[eikkN]

Pourtant il existe une solution plus economique pour les navires de type Arsenal ship, leur principal probleme etant le cout des MdC (faites le calcul  pour 200 Scalp naval...) qui serait pratiquement le double du prix de la "plateforme", en revanche un navire de ce type mais armé de roquettes guidees serait beaucoup plus economique, certes on atteindrait pas les 1000km d'un MdC, mais les 100km seraient tout a fait envisageables voir plus, en attendant le developpement d'un MdC cheap... En avoir au moins 2 ne serait pas un luxe, enfin vu le budget dont dispose la MN, celle ci a sans doute d'autres priorites.

[ARPA]

La ou c'est différent, c'est que vous remarquerez qu'il y a peu de DOM TOM français revendiqué par d'autres : ce qui est une différence NOTABLE :

C'est quoi ta définition de peu ? Il y a 1) St pierre et Miquelon par le Canada 2) Clipperton par le Mexique 3) Mayotte par les Comores 4) plusieurs îles désertiques ou occupés par un drapeau et quelques gendarmes par Madagascar 5) Une partie de la Guyane revendiqué par le Suriname 6) ce serrait à vérifier mais je crois que le Venezuela revendique aussi les Antilles (mais on n'est pas les seul concerné et il n'y crois pas vraiment)

On pourrait aussi rajouter que nos amis australiens s'ils ne nous contestent pas la Nouvelle Calédonie ou la Polynésie, ils nous contestent quand même le droit d'en faire ce qu'on veut (c'est à dire d'y faire des essais nucléaires, d'y déployer des armes nucléaires ou des navires à propulsion nucléaires) Bon on s'en fout en peu, mais on a quand même des protestations officielles.

Bon c'est vrai qu'on a que St pierre et miquelon qui pose problème parce que les autres pays sont trop petit (Suriname, Comores) trop pauvres (Mexique, Madagascar) ou s'en foutent complètement et ne le conteste pas vraiment d'ailleurs (Mexique, Venezuela) on pourrait aussi rajouter que le territoire n'en vaut pas la peine (je pense surtout aux îles désertes revendiqués par Madagascar ou le Mexique, mais St Pierre et Miquelon en fait aussi partie, ça ne vaut pas le coup de se disputer avec un partenaire commercial pour une petite ville)

Bon fin du HS, sinon un des avantages (enfin mineur seul les anglais en aurait vraiment besoin) du PA est aussi de servir de transport d'avions et donc de permettre plus facilement des déploiement sur une île. Actuellement les anglais ont du mal pour rapatrier leur Typhoon, ils auraient peut-être intérêt à y déployer des F35C.

[collectionneur]

Je fait un peu de HS, mais comme territoires ultra marins le Groeland peut etre revendiquer par le Canada, Guam par la Micronesie, Diego Garcia - britanique avec une base US -, par l'ile Maurice, etc...

Les iles Malouines sont et seront britaniques car ses habitants sont britanniques et qu'ils n'ont nul desir de devenir citoyens argentins. En cas d'invasion, ce seront les Argentins qui seront des colonisateurs, ne pas oublier cela  >:(

[RedStormRising]

le frappeur ne tire que des MDCN

en Libye la Marine en a tiré deux le reste c'est du CAS à partir du PA

Le frappeur c'est bien pour inonder un adversaire sous les MDCN mais pour le CAS la reco le soutien aérien la DA c'est inadapté ...Or nous nous situons dans une posture autre que celle des américains

[/quote

Il peut également tiré dans des armes surface air et anti-navire, si un navire lui transmet les coordonnées.

Merci pour ces explications.

[Chevalier Gilles]

Les iles Malouines sont et seront britaniques car ses habitants sont britanniques et qu'ils n'ont nul desir de devenir citoyens argentins. En cas d'invasion, ce seront les Argentins qui seront des colonisateurs, ne pas oublier cela  >:(

va voir plus haut dans la page et regarde ce que j'ai écrit, au moins je vois qu'on est du même avis

[seb24]

Pour nos DOM TOM français :

Il n'y a que St pierre et miquelon qui posent problème ...

La ou je veux en venir, a partir du moment qu'une nation de l'Onu revendique un territoire qui est clairement dans la continuité du plateau continental, et dans l'isobathe 200m en même temps :

Selon les rêgles aujourd'hui qu'on fixe les ZEE, les falklands ne peuvent que revenir tot ou tard a l'argentine

La ou c'est différent, c'est que vous remarquerez qu'il y a peu de DOM TOM français revendiqué par d'autres : ce qui est une différence NOTABLE :

C'est pour cela que j'estime oui qu'a terme nous aussi en france, nous devrions largement rétrocéder St pierre et miquelon au canada : ça fait pas un pli non plus, vu qu'en + le contentieux a été assez "dur" quand même, notamment au niveau "locaux"

Pour le reste : l'australie n'a pas de soucis avec la nouvelle calédonie française (qui en + va avoir droit a un éventuel référundum) tout comme la nouvelle zélande (ZEE frontalières) ... Et il n'y a pas de revendications : en ce cas, y a pas le moindre problème

Le problème c'est que l'argentine réclame les falklands, dans les années 80 sous la dictature argentine, le territoire britons était a la limite défendable a l'Onu, aujourd'hui non ... Les choses ont bien changé, et vont encore changer ...

Pour moi c'est un compte a rebours clair et net avant une rétrocession ou la GB va s'isoler de + en + et risque fort de se brouiller sur cette question avec les USA :

Les USA ayant actuellement 100x a gagner dans de la croissance d'échange économique avec les pays sud-américains qu'avec le GB ou ce potentiel est dans ces limites raisonnables : ça fait pas photo

Et vous verrez, la pression d'ici 2020 va lourdement s'accroitre sur la GB pour ce bout de terre, ils ne peuvent que céder a termes, c'est une évidence

Ca me semble totalement surréaliste. Les revendications territoriales vis à vis des règles de l'ONU se font uniquement sur des territoires qui n'appartiennent officiellement à personne ( Sinon bonjour le bazar). Les Falklands appartiennent au Royaume-Uni il n'y a strictement aucune raison valable pour qu'elles reviennent à l'Argentine. Y'a jamais eu de pression des US dans ce sens et il n'y en aura sûrement jamais. C'est à mon avis du pure fantasme.

[BPCs]

le frappeur ne tire que des MDCN

en Libye la Marine en a tiré deux le reste c'est du CAS à partir du PA

Le frappeur c'est bien pour inonder un adversaire sous les MDCN mais pour le CAS la reco le soutien aérien la DA c'est inadapté ...Or nous nous situons dans une posture autre que celle des américains

René Loire a bien insisté sur le fait que le Frappeur est avant tout un porte-missile modulable en fonction du nombre et du type de modules.

Rien n'empêche  d'y mettre :

Des Aster 30 pour la DA

Des missiles anti CAS comme le FireShadow ( http://www.flightglobal.com/articles/2009/09/10/332091/dsei-picture-mbda-revises-fire-shadow-weapon-design.html )

Voire des MdCN ayant des capacités de tir de sous munitions : c'est dejà le cas pour les Taurus qui peuvent emporter jusqu'à 6 munitions Bonus et c'est discuté pour la mise a jour des scalps

[kotai]

Je me demande si il n'est pas possible de mettre ses fameux laser Térawatt voir plus gros sur les navires, car cela permettrais des frappes directes à longue portée et souvent avec une forte explosion.

Un cuirassé fait dans les 300m, pour un laser de ce type, c'est 100m de structure de concentration d'énergie donc ça doit passer.

On peut même imaginer un lanceur gauss ou rail d'une longueur de 50m, ça économise sur les obus ( de simple obus plein ou creux avec un guidage basique).

[g4lly]

Je me demande si il n'est pas possible de mettre ses fameux laser Térawatt voir plus gros sur les navires, car cela permettrais des frappes directes à longue portée et souvent avec une forte explosion.

Un cuirassé fait dans les 300m, pour un laser de ce type, c'est 100m de structure de concentration d'énergie donc ça doit passer.

On peut même imaginer un lanceur gauss ou rail d'une longueur de 50m, ça économise sur les obus ( de simple obus plein ou creux avec un guidage basique).

Le tir direct - optiquement directe s'entend - t'oblige a t'exposer énomément a la riposte de l'ennemi, et limite drastiquement les cibles potentielles. A part pour l'autodéfense je vois difficilement l'interet.

[alpacks]

Je me demande si il n'est pas possible de mettre ses fameux laser Térawatt voir plus gros sur les navires, car cela permettrais des frappes directes à longue portée et souvent avec une forte explosion.

Un cuirassé fait dans les 300m, pour un laser de ce type, c'est 100m de structure de concentration d'énergie donc ça doit passer.

On peut même imaginer un lanceur gauss ou rail d'une longueur de 50m, ça économise sur les obus ( de simple obus plein ou creux avec un guidage basique).

Un gros MASER des familles, et on en parle plus :

Riboulade de cervelle sur le pont a midi MIAM ... Mais alors ça sera pas beau a voir, mais en tout cas ça pourrait très bien faire une arme ultra létale dirigée contre le personnel du navire pour une machine qui sera surement guère + grosse qu'une ou 2 cabines pour les mouss'

Mais mon petit doigt me dit qu'au niveau international une telle arme serait rapidement interdite, proscrite, pestiférée, lache et dégeulasse ...

[kotai]

Le tir direct - optiquement directe s'entend - t'oblige a t'exposer énomément a la riposte de l'ennemi, et limite drastiquement les cibles potentielles. A part pour l'autodéfense je vois difficilement l'interet.

Pendant la deuxième guerre certains des tir se sont effectué à vue mais la puissance d'un telle engin creuserait son passage à travers l'eau pour atteindre sa cible, pas besoin de tir parabolique....

Les cibles potentielles, villes portuaire, tout ce qui gêne le débarquement, navires etc....

Un gros MASER des familles, et on en parle plus :

Riboulade de cervelle sur le pont a midi MIAM ... Mais alors ça sera pas beau a voir, mais en tout cas ça pourrait très bien faire une arme ultra létale dirigée contre le personnel du navire pour une machine qui sera surement guère + grosse qu'une ou 2 cabines pour les mouss'

Mais mon petit doigt me dit qu'au niveau international une telle arme serait rapidement interdite, proscrite, pestiférée, lache et dégeulasse ...

Ben non, un maser peut avoir son flux dirigé, mais je me souviens bien que le tir des 406mm se faisaient quand personne n’était sur le pont, c’était l'une des raisons pour toutes les armes soient sous tourelle....

Je parle quasiment d'une arme spinal et je ne vois pourquoi interdire une arme à énergie dirigé alimenter par au moins un réacteur nucléaire voir plus....

[alpacks]

Ben non, un maser peut avoir son flux dirigé, mais je me souviens bien que le tir des 406mm se faisaient quand personne n’était sur le pont, c’était l'une des raisons pour toutes les armes soient sous tourelle....

Je parle quasiment d'une arme spinal et je ne vois pourquoi interdire une arme à énergie dirigé alimenter par au moins un réacteur nucléaire voir plus....

Parce qu'il existe déja plein de type d'armes et de calibres de munitions interdites au niveau internationale tant pour la létalité horrible qu'elle génèrent que des blessures franchement immondes et insoignables

Un Maser létal serait très rapidement pestiféré de cette manière : si c'est pour voir des massacres de cervelles explosées et ou qui dégouline par les trous de nez : l'Onu mettrait alors très rapidement un Hola sur ce type d'arme dont l'intensité pourrait être extrême et ne laisser aucune chance a qui que se soit le pont d'un navire en quelques secondes

Surtout qu'au final, les pays occidentaux se doutent bien que d'adopter de tels principes de guerres c'est la garantie de se voir ces principes retournées rapidement contre nous au final (des générateurs micro ondes intenses c'est accessibles a n'importe quel pays qui a une industrie d'équipement électrique lourd)

Au final, on exposerait des hommes dont les décès et les obsèques seraient encore + difficile a faire avaler aux familles ect : c'est d'ailleurs bien pour cela qu'a la guerre : il y a des calibres interdit pour les armes mitrailleuses, parce que les armes sont déja bien assez létale avec les calibres autorisés, et qu'aller au dessus ne préserve plus la moindre dignité et intégrité des corps humains décédés

Avec les masers hélas on en arriverait trop immédiatement a l'insupportable, pire que des boucheries de films d'horreur

Ca passerait très mal au niveau des conventions de la guerre

[kotai]

Euh, expliques moi si se prendre un obus de 30mm ou une rafale de 12,7 soit moins immonde que du personnel ébouillanter (l'un des effets des micros ondes est de portée à ébullition l'eau).

Même les armes du type essence gélifier ne sont pas interdit pourtant c'est une arme immonde par ses effets.

Tiens même la fameuse claymore est du type à faire de la charpie.....

Je ne vois pas ce qui a de choquant en plus le maser à une faible pénétration contrairement à des armes comme les laser à rayon X ou gamma, c'est à ces derniers que je pense. Car en substance c'est de recréer une explosion de type nucléaire en cassant les atomes même.

Je pense même à des lanceurs gauss ou rail n'ont plus en tourelle mais un sorte de canon spinal qui je voudrais reproduirais l'impact d'un astéroïde qui pourrait raser une ville (un obus d'une tonne lancé à une vitesse supérieur à 10km/s).....

[BPCs]

D'où l'idée de voir jusqu'où le "Porte Drones" (sur plate forme type BPC) peut aller comme concept (reco, CAS, soutien aérien), surtout si les développements en matière de drones tendaient moins à rejoindre les coûts des avions pilotés au profit d'une vision plus "quantitative": les capacités marginales et "pointues" du PA ne seraient pas là, mais la quantité pourrait l'être, et surtout le tout à un coût potentiellement très nettement plus bas, ce qui redonnerait de la pertinence stratégique: des limites certes, mais le PA, surtout en tant que plate-forme si rarissime et précieuse, en a aussi beaucoup. La DA reposerait sans doute sur une bulle AA étendue au maximum (d'ici à ce que des drones puissent en faire directement autrement que comme capteur, à un coût abordable): une faiblesse par rapport au PA, sans doute, mais gérable pour quelle proportion des cas de figures possibles, sachant surtout que le PA lui-même n'offre pas réellement de capacité de DA énorme dans les cas extrême non plus (se frotter à la Chine ou à tout pays réellement moderne)?

Alors des portes-drones si (et seulement si) une formule nettement plus cheap est trouvable, et des frappeurs, comme multiplicateurs de forces d'une marine essentiellement faite, outre la sous-marinade, de destroyers modernes ne donnant pas trop dans la surenchère permanente qui tend lentement à les amener à des gabarits de croiseurs moyens et des effectifs de cuirassés lourds.

J'aime bien le concept de porte-drones sur BPC car les deux concepts se renforcent :

une plateforme cheap comme un BPC est moins exposée en cas d'engagement à distance, ce que permettent la plupart des drones actuels ou en projet.

D'autre part ceux ci ont naturellement une faible vitesse d'approche diminuant d' autant les contraintes sur le pont et les besoins de propulsion plus puissante.

Ensuite la persistance sur zone d'un drone nécessite de ce

fait moins de vecteur aériens  pour assurer une couverture 24/24h : par ricochet cela diminue d'autant le nombre de mouvements sur le pont, et donc la surface du pont.

Effectivement, que resterait il en propre à la DA d'un PA le jour où l'on disposera d'Aster 30 block 2 pour élargir la bulle, d' armes à faisceau dirigé pour la courte portée et enfin d'un détection AEW élargie avec des Drones HALE basé à terre, une seconde bulle rapprochée avec des Helico AEW AESA et une bulle intermédiaire basée sur des drones type Reaper dont le radar maritime servirait a détecter les cibles MdC en Sea Skimming ?

[Serge]

Pendant la deuxième guerre certains des tir se sont effectué à vue mais la puissance d'un telle engin creuserait son passage à travers l'eau pour atteindre sa cible, pas besoin de tir parabolique....

Les cibles potentielles, villes portuaire, tout ce qui gêne le débarquement, navires etc....

Les lasers sont intéréssant en tir direct mais face à la terre, c'est plus nuancé.

Un obus classique lobe les masques ce que ne peut faire un laser. Sont emploie est donc pas si intérressant que cela.

[Remzou]

ça serre la ceinture !

http://www.corlobe.tk/article25421.html

[pascal]

çà paraît logique on en revient à la stricte suffisance ... même chez les américanos c'est dire

[Hippocrate]

St pierre et Miquelon par le Canada

Saint-Pierre et... ne pose aucun problème et n'est en aucun cas revendiqué par le Canada. Un conflit de ZEE comme on en retrouve sur toute la planète. A vrai dire, c'est plutôt le contraire et qui par ailleurs provoque régulièrement l'inquiétude/hystérie d'ottawa/washington, à savoir notre "soutien" à l'indépandence du Canada de l'est, notament le québec et son éventuel annexion par la France. Si le sujet est dans l'oubli à l'heure actuelle, il l'était beaucoup moins il y a une vingtaine d'années. Chirac avait même du clarifier sa position.

Clipperton par le Mexique

Ah bon ? Donc la Savoie est revendiqué par la Suisse. Aucun crédit n'est donné à ce genre d'individus aux revendications farfelus. La vulgarisation de l'information où tout est relaté tout de suite et dans le temps donne de l'importance aux graines de la discorde, parce-ce que ça attire l'oeil du pékin, mais aucune début d'esquisse de crédibilité ni légitimité.

Une partie de la Guyane revendiqué par le Suriname

Ici aussi c'est le contraire, où la France revendique mollement, voire plus du tout un repositionnement au niveau d'un cours d'eau à la frontière Franco/surinamienne.

nos amis australiens s'ils ne nous contestent pas la Nouvelle Calédonie ou la Polynésie, ils nous contestent quand même le droit d'en faire ce qu'on veut

Les australiens, néo-zélandais n'ont aucune légitimité sup' que la France dans le Pacifique. Même schéma, des blancs s'installant chez des mélanésiens. Et ils se sont contentés de s'opposer aux essais nucléaires, peu importe leur lieu.

La France aura vraisemblablement toujours un PA, ça permet justement entre autres de défendre la France d'outre-mer avec le luxe d'attirer sur un navire de guerre plutot que sur des civils bombes et missiles , la Guyane faisant figure d'exception en terme de densité hab/km². Et cela donne une plus grosse marge de manoeuvre pour la réplique, les civils étant globalement à l'abri.

Concernant les Malouines, la France soutiendra la GB, militairement s'il le faut, ça ne fait pas un pli, ce qui devrait calmer toutes les ardeurs à un soutien militaire d'autres pays de la région. Même le Brésil, si ça bouille trop, ne déclenchera pas une crise avec la France/GB. Je rappelle que le partenariat France/Brésil est au moins autant voulu par eux que par nous et que c'est le Brésil qui en grande partie souhaite que l'on s'implique plus dans la région et que la "France assume tout son coté sud-américain" (dixit Lula). De toute façon, les britanniques n'ont pas besoin de PA pour reprendre les Malouines, à supposer que les argentins puissent s'en emparer. Leurs SNA briseront toute liaisons maritimes, les argnetins n'ont pas de chasseurs dignes de ce nom, ils auront le soutien de paris.

Les anglais ont besoin de Pa, mais pas pour ça, même si cela leur faciliterait grandement la tache.

[pascal]

En soutenant M. Thatcher en 82 F. Mitterrand a eu une véritable attitude de chef d'état et les conservateurs britanniques ne s'y trompèrent pas.

Nos obligations en la matière sont hyper convergeants, nos poussières d'empire sont autant de conjonctions d'intérêts bien comprises

[gerole]

http://www.defence.pk/forums/military-forum/26165-tomahawk-block-iv-missile-receive-anti-surface-warfare-capability.html

-> Le tomahawk block IV recoit une capacité anti surface.

J'ai lu ailleurs qu'il recevait des capteurs électro optique et une liaison satellite permettant à l'opérateur de détourner le missile.

Le SSGN pourrait devenir le véritable successeur de l'oscar, équipé de 155 missiles anti surface d'une portée de 1600 kms.

Je pense que ce dispositif offre ces qualités :

- tir à découvert (jusqu'à 600 km du GAN ?)

- frappe saturante même avec un SSGN (même pour un GAN US ?)

En cas de conflit, il ne serait pas très sage de compter sur la survivance du système satellitaire (ou de drones, ou navette spatiale automatisée). La zone ciblée étant atteinte en disons 1 heure il faudrait que les missiles aient un moyen de détection autonome pour être efficace, ce qui semble être le cas du IV.

Pour moi ce dispositif pourrait être interessant à étudier pour la chine dans leur volonté d'interdiction du pacifique à la flotte US, à comparer avec leurs missiles balistiques en terme d'efficacité, et avec leurs futures GAN.

En fait, je pense que l'utilité relative d'un GAN face à un autre GAN versus SSGN/GAN parraît  maigre. Un GAN US mettra sans doute bien plus de temps pour mettre un aussi grand nombre d'avions porteurs de missiles anti surface en l'air, sera plus facilement repérable et ces avions devront se rapprocher bien plus de leur cible. En cela ce serait al fin d'un des rôles principaux des CBGs, la lutte en haute mer face à d'autre CBGs ? Enfin vous me direz que c'était déjà le cas avec les oscars peut être

[BPCs]

Les anglais ont besoin de Pa, mais pas pour ça [les Malouines], même si cela leur faciliterait grandement la tache.

Alors pour quoi le CVF leur reste t il indispensable ??? ?

http://www.defence.pk/forums/military-forum/26165-tomahawk-block-iv-missile-receive-anti-surface-warfare-capability.html

-> Le tomahawk block IV recoit une capacité anti surface.

J'ai lu ailleurs qu'il recevait des capteurs électro optique et une liaison satellite permettant à l'opérateur de détourner le missile.

Ceci pour mettre à mal la fonction contrôle anti-surface tellement supérieurement exercée par le PA ...

En fait c'est la fonction AA ou plutôt anti missile d'une horizon qui va devenir cruciale ...

Et on le voit bien avec l'evolution du soft des Aegis permettant de traiter en même temps missilebalistique (donc ASBM) et AA...

Mais clairement, le SNA conforte son avance comme "gestionnaire de la haute mer".

L'ultime affrontement de flottes de haute mer à la Mahan ne passe plus par un choc de GAN type WWII

[Raoul]

http://www.defence.pk/forums/military-forum/26165-tomahawk-block-iv-missile-receive-anti-surface-warfare-capability.html

-> Le tomahawk block IV recoit une capacité anti surface.

J'ai lu ailleurs qu'il recevait des capteurs électro optique et une liaison satellite permettant à l'opérateur de détourner le missile.

Le SSGN pourrait devenir le véritable successeur de l'oscar, équipé de 155 missiles anti surface d'une portée de 1600 kms.

Je pense que ce dispositif offre ces qualités :

- tir à découvert (jusqu'à 600 km du GAN ?)

- frappe saturante même avec un SSGN (même pour un GAN US ?)

En cas de conflit, il ne serait pas très sage de compter sur la survivance du système satellitaire (ou de drones, ou navette spatiale automatisée). La zone ciblée étant atteinte en disons 1 heure il faudrait que les missiles aient un moyen de détection autonome pour être efficace, ce qui semble être le cas du IV.

Pour moi ce dispositif pourrait être interessant à étudier pour la chine dans leur volonté d'interdiction du pacifique à la flotte US, à comparer avec leurs missiles balistiques en terme d'efficacité, et avec leurs futures GAN.

En fait, je pense que l'utilité relative d'un GAN face à un autre GAN versus SSGN/GAN parraît  maigre. Un GAN US mettra sans doute bien plus de temps pour mettre un aussi grand nombre d'avions porteurs de missiles anti surface en l'air, sera plus facilement repérable et ces avions devront se rapprocher bien plus de leur cible. En cela ce serait al fin d'un des rôles principaux des CBGs, la lutte en haute mer face à d'autre CBGs ? Enfin vous me direz que c'était déjà le cas avec les oscars peut être

Tiens, tiens,

Voilà qui confirme ce que je dis depuis des lustres et que d'aucun balaya d'un revers de main.

La frappe anti-nav longue portée par MDC est bel est bien envisagée.

Celà constitue certainement La menace capable de brider les GAN. Et, encore une fois je pense que les chinois l'ont bien compris et que le projet d'anti navire balistique n'est qu'une diversion.  =)

[Philippe Top-Force]

ça serre la ceinture !

http://www.corlobe.tk/article25421.html

Ils suppriment un groupe aéronaval mais gardent 11 PA.

Parler de stricte suffisance est un peu exagéré.

On pouvait s'y attendre et c'est logique.

Cela économise pas mal de personnel qui est ce qui coûte aux USA.

Tout en gardant les PA long à contruire ce qui permet rapidement de remonter en puissance ou de faire face à une perte.

[gerole]

D'après ce que j'entends ils n'ont actuellement que 9 PA actifs alors ... (deux sont en refueling je crois). Un CBG sans carrier ca me semble étrange