La fin des porte-avions ?

[don_ccicci]

Aller expliquer cela à l'amiral Américain qui a vu un sous-marin Chinois de classe Song faire surface à 5 km de son PA en 2006  !! ;)

Les moyens ASM des américains ne constituent pas la panacée, loin de la.

[Arka_Voltchek]

Les moyens ASM des américains ne constituent pas la panacée, loin de la.

La chasse aux sous-marin chez les US n'est qu'une mission secondaire pour es navires de surface, c'est la mission principale de leurs SNA. Il faut se mettre ça dans la tête, chez eux, la casse aux sous-marins, c’est le missions de leurs propres sous-marin, pas de leur marine de surface

[clem200]

Toujours est il que leur force ASM diminue d'année en année. Que ce soit au dessus ou en dessous de la surface.

[Arka_Voltchek]

Toujours est il que leur force ASM diminue d'année en année. Que ce soit au dessus ou en dessous de la surface.

Au dessus ils sont des dizaines d'Arleigt et en ont encore plus d'une dizaine en commande.

En dessous, ils viennent de passer les constructions de Virginia à deux par ans...

Toutes leurs frégates en mer embarquent des hélicos ASM équipées de sonar actif très performant (car français  :lol:)

D'un point de vue qualitatif, je pense pas qu'il y aient vraiment perdu

[Chevalier Gilles]

puis "au pire" ils pourraient très bien intégrer d'urgence un sonar remorqué actif a leur burkes

[vorpal777]

Je vois que personne ici n'envisage le cas où il y a PLUS QUE de rares SSK ET des endroits pour les embusquer :

A savoir les détroits de Taiwan et la première ceinture d'iles

Et donc vos hypothèses GAN contre SSK sont étudiées en long en large et en travers dans AirSea Battle  du CSBA :

Qu'y voit on  c'est que les Youesses envoient d'abord leurs SNA à la manoeuvre (et je crois la patmar)

Et laissent leur GAN loin , tellement loin des cotes ...

qu'ils vont finalement construire plus tôt leur Next Gen Bomber...  :oops:

Bonjour BPC

Ce n'est pas que l'on envisage pas, c'est que, encore une fois, le PA peut difficilement être considéré une arme de guerre haute intensité hors, dans le cas d'un affrontement entre Taiwan et Chine continentale, nous sommes typiquement dans le cadre d'un affrontement à haute intensité et il est clair que là, il faudrait "travailler les SS chinois au corps" avant d'aprocher les GAN...

Maintenant, on parle d'un affrontement qui n'aura très certainement jamais lieu... Mais c'est un autre problème...

a+

Christophe

[BPCs]

Bonjour BPC

Ce n'est pas que l'on envisage pas, c'est que, encore une fois, le PA peut difficilement être considéré une arme de guerre haute intensité hors, dans le cas d'un affrontement entre Taiwan et Chine continentale, nous sommes typiquement dans le cadre d'un affrontement à haute intensité et il est clair que là, il faudrait "travailler les SS chinois au corps" avant d'aprocher les GAN...

Maintenant, on parle d'un affrontement qui n'aura très certainement jamais lieu... Mais c'est un autre problème...

a+

Christophe

Sauf que dans la crise précédente, c'est l'envoi de PA dans le Detroit qui a résolu la crise :

de facto, cela signe le recul du PA face aux moyens d'A2DA chinois.

CQFD

[vorpal777]

Sauf que dans la crise précédente, c'est l'envoi de PA dans le Detroit qui a résolu la crise :

de facto, cela signe le recul du PA face aux moyens d'A2DA chinois.

CQFD

Ah non, pas CQFD. ;)

"qui avait résolu la crise", tu le dis toi-même "crise" pas affrontement haute intensité!

Et dans ce cas, le GAN est typiquement dans son rôle "diplomatique".

Le but du jeu était: "voilà, on expose sciemment un GAN parce que l'on sait que tu ne vas pas prendre le risque de l'attaquer. En effet, si tu l'attaques, c'est la guerre avec les USA et tous ses alliés".

En cela, même la Chine d'aujourd'hui prendrait la même décision.

Donc, en ce qui me concerne, c'est au contraire le parfait exemple de la puissance et d'une parfaite utilisation d'un GAN fasse à un adversaire sensé (ie: "un adversaire à peu près compris").

Comme quoi des mêmes faits incontestés par deux parties peuvent amener à des analyses radicalement différentes.  ;)

C'est amusant. =)

a+

Vorpal777

[Chris.]

Au dessus ils sont des dizaines d'Arleigt et en ont encore plus d'une dizaine en commande.

Sauf que les A.B. Fight 2A (31 navires à l'heure actuel) n'ont plus qu'un sonar de coque (les autres ont une antenne passive), mais peuvent il est vrai emporter 2 Seahawk.

Moralité, avec le temps, la proportion de navire équipé d'autre chose qu'un unique sonar de coque diminue.

Alors qu'au niveau hélicoptère, il n'y a pas vraiment d'augmentation, les Arleigh Burke Fight  remplaçant plutôt des navires embarquant déjà des hélico, tel que les premiers Tico, les Kidd, les Spruance ou les OHP.

Toutes leurs frégates en mer embarquent des hélicos ASM équipées de sonar actif très performant (car français  :lol:)

Pour les frégates oui, mais ça constitue de loin pas la plus grosse partie de leur flotte. Et les LCS n'auront il me semble pas le système LAMP Mk.3 permettant la communication avec les hélicos ASW (quoi qu'il doit bien y avoir un module pour cela).

Quant aux destroyers, seuls les A.B. Fight 2A embarquent des hélicos, les autres (28) ne peuvent qu'accueillir temporairement des hélicos.

Mais il est vrai que les nouveaux MH-60R sont mieux équipés que les SH60B étant donné qu'ils ont à la fois un sonar trempé et des sonobueys (alors qu'avant seules les SH-60F embarqués sur CVN avaient un sonar trempé, les SH-60B devant se contenter de Sonobueys).

En dessous, ils viennent de passer les constructions de Virginia à deux par ans...

Ca permet juste de compenser le rythme des Los Angeles partant à la retraite (9 depuis 5 ans), donc au final le gain n'est pas forcément très significatif (bien sûr un Virginia est meilleur qu'un Los Angeles, mais bon en face aussi les SSK évoluent aussi...)

[pascal]

puisqu'on parle des américains il faut revenir aux fondamentaux

-quels sont leurs ennemis potentiels

-dans quelle zone géographique les américains sont-ils amenés à les combattre

-quels sont les moyens sous-marins de ces ennemis

réflexion subsidiaire à quelle distance de sa base opère un SSK ?

[Tancrède]

Questions auxquelles il faut ajouter:

- quels pays adversaires potentiels des USA sont susceptibles de développer des SNA à l'avenir?

- quels pays avec sous-marinade salement dangereuse les USA peuvent-ils affronter sans que l'arme nucléaire entre dans l'équation?

[clem200]

puisqu'on parle des américains il faut revenir aux fondamentaux

-quels sont leurs ennemis potentiels

-dans quelle zone géographique les américains sont-ils amenés à les combattre

-quels sont les moyens sous-marins de ces ennemis

réflexion subsidiaire à quelle distance de sa base opère un SSK ?

Le pays que tout le monde considère comme un probable ennemi c'est la Chine. Hors ses moyens sous marins ne font qu'augmenter (qualitativement et quantitativement)alors qu'ils baissent aux USA.

[pascal]

alors qu'ils baissent aux USA.

N'est-ce pas une affirmation un peu hasardeuse ?

La prochaine MFTA par exemple doit équiper tous les DDG 51

[clem200]

N'est-ce pas une affirmation un peu hasardeuse ?

La prochaine MFTA par exemple doit équiper tous les DDG 51

Je parle seulement de ses moyens sous-marins qui vont décroitre dans les prochaines années et passer sous la barre des 40 SNA si les Virginia ne se construisent pas plus vite.

[g4lly]

Le pays que tout le monde considère comme un probable ennemi c'est la Chine. Hors ses moyens sous marins ne font qu'augmenter (qualitativement et quantitativement)alors qu'ils baissent aux USA.

La flotte sous marine US étaient étalonné sur la flotte sous marine soviétique ... depuis que celle ci est partie a la casse, il ajuste c'est bien logique!!! Le niveau de la sous marinade chinoise n'est pas tout a fait au niveau de plus belles année soviétique si?

[clem200]

Non bien sur. Mais au rythme actuel la force sous marine Chinoise augmente et celle US diminue. Un beau jour les courbes vont se croiser puis ce sera la force Chinoise la plus puissante. Ceci arrivera dans pas trop longtemps si rien n'est fait (2030 peut être ?).

Mais bon un conflit Chine-USA c'est très peu probable quand même.

[ARPA]

puisqu'on parle des américains il faut revenir aux fondamentaux

-quels sont leurs ennemis potentiels

Vu qu'il s'agit aussi des "gendarme" du monde, ils peuvent être amené à affronter tout le monde (au moins toute puissance non nucléaire et avec une dictature)

-dans quelle zone géographique les américains sont-ils amenés à les combattre

Ce serrait pas plus simple de chercher dans quel zone ils ne seront pas amenés à combattre ?

-quels sont les moyens sous-marins de ces ennemis

Pour un Pakistan islamiste, ça pourrait être l'équivalent d'une dizaine de SSK moderne (donc en réalité seulement 3 ou 4 en mer en même temps) 

Les USA reste et resteront pour assez longtemps la plus grande marine du monde et même probablement la plus grande force sous-marine, mais face à la somme des autres marines les USA ne sont plus aussi tout puissant. Rien que l'UE a autant de sous-marin (SSK et SNA) que les USA (enfin eux ils n'ont que de gros SNA donc en tonnage, ça doit faire 3 fois plus) S'ils veulent conserver une sous-marinade plus nombreuse que le reste du monde, ils devront passer aux SSK.

[Arka_Voltchek]

Je parle seulement de ses moyens sous-marins qui vont décroitre dans les prochaines années et passer sous la barre des 40 SNA si les Virginia ne se construisent pas plus vite.

Comme je l'ai dis plus haut, c'est parti ça : ils passent à 2 virginia/an

[Canal Directo]

Vu qu'il s'agit aussi des "gendarme" du monde, ils peuvent être amené à affronter tout le monde (au moins toute puissance non nucléaire et avec une dictature)

Les USA reste et resteront pour assez longtemps la plus grande marine du monde et même probablement la plus grande force sous-marine, mais face à la somme des autres marines les USA ne sont plus aussi tout puissant. Rien que l'UE a autant de sous-marin (SSK et SNA) que les USA (enfin eux ils n'ont que de gros SNA donc en tonnage, ça doit faire 3 fois plus) S'ils veulent conserver une sous-marinade plus nombreuse que le reste du monde, ils devront passer aux SSK.

Ce raisonnement n'a pas de sens on n'est pas dans un jeu vidéo. Et puis comme ça déjà été dit, il ne suffit pas d'avoir des coques pour avoir une sous-marinade efficace, la discrétion des subs, leurs capacités, l'expérience de l'équipage , son savoir-faire tactique... Bref tout ces facteurs font qu'ils ne suffit pas d'additionner les subs ou les tonnages pour présager de la puissance d'une sous-marinade, c'est bien la même chose pour les avions ou les chars non ?

[Ben]

J'espere, parce que sinon, on est mal... :P

[leclercs]

C'est une bonne nouvelle le passage à deux VIRGINIAs par an: mais est-ce confirmé dans la durée?

[Drakene]

...

Rien que l'UE...

Rien que l'UE, rien que l'UE, non mais oh !

Il serait bon des fois de rappeler qu'en chiffre pure (vu qu'il s'agit de cela ce n'est pas déplacé) on est la 1ere puissance économique mondiale avec une certaine avance sur les USA mine de rien. Certes on est pas aussi "unis" mais le jour ou on a une grosse couille en commun on a largement la capacité de tenir le reste du monde en respect  O0

Voila petit coup de gueule du soir...

...erf non c'est déjà le matin  :oops:

[g4lly]

mais le jour ou on a une grosse couille en commun ...

EU et grosse couille dans la meme phrase :lol:

[BPCs]

Is anyone else tired of the same line of questioning regarding the vulnerability of the Carrier Strike Group? There are legitimate questions that need to be asked regarding the aircraft carrier centric force of the US Navy, and in my opinion the way to ask those legitimate questions is well presented in a recent opinion (subscription only) found in Janes Defense Weekly: Questioning super carrier ‘invulnerability’ by David W. Wise.

However, in the final analysis, debating CSG vulnerability asks the wrong question – and one that cannot be answered fully until a day no one wants to come.

What is the most effective way to achieve the missions of the US Navy: sea control, sea denial, power projection or protection of open commerce? In an age of networks, small wars, unmanned systems and diffusion of military technology, the best solutions are unlikely to be found in highly expensive, complex, centralised systems requiring massive manpower. Answers are likely to be found in ways that distribute firepower to lower-cost platforms for more widespread and rapid deployments on more numerous, but less visible, lower-signature vehicles. Solutions are likely to stress reliability over theoretical elegance, quality achieved through quantity and simplicity over complexity while utilising the emerging capabilities of robotics and unmanned systems.

The nuclear-powered guided missile submarine (SSGN), with a crew of just 159, carries the equivalent inventory of Raytheon Tomahawk Land Attack Missiles as an entire strike group at a fraction of the cost. It can be reconfigured to carry other weapons and unmanned systems, insert special forces and serve as their command centre. The SSGN is mobile, difficult to detect and impervious to anti-surface missiles and attack boats. Other lower-cost submarines and guided missile destroyers might also provide alternatives. In the era of distributed capabilities, retiring the very concept of the capital ship may be necessary.

http://www.informationdissemination.net/2011/05/tough-questions.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+InformationDissemination+%28Information+Dissemination%29&utm_content=Google+Reader

[alexandreVBCI]

J'ai une question pratique : si un porte-avion nucléaire (le CDG par exemple) est endommagé (touché par un missile ou une explosion accidentelle à bord...) et que l'on constate une grave fuite de radioactivité, que fait-on concrétement ?

Je suppose qu'on évacue les marins et les avions, mais après on le ramène au port (au risque de provoquer une panique dans la population civile) ou on le coule sur place ?