La fin des porte-avions ?

[Serge]

Bein, on réuni l'autorité de sûreté nucléaire et lui demande un rapport dans les 6 mois, non.

C'est vrai que c'est une petite question qui chagrine.

[Chris.]

Mais non, les CVN et le PAN sont les navires les plus performants jamais constuits sur terre, ils ne peuvent pas être endommagés et encore moins coulés.  

...quoi, on disait la même chose du Titanic ?  

Bah alors va falloir préparer des doses d'Iode pour les poissons habitant dans le coin.  :lol:

Plus sérieusement, c'est à mon avis la question qui dérange (parce que je ne vois vraiment pas de solution simple), et qui, si elle tombait entre les mains de la presse, pourrait causer une sérieuse polémique... (ferait bien de se faire oublier le CDG, au lieu d'aller pavaner au large d'un pays en guerre, parce que des écolos seraient capable de se poser la question à force de le voir aux news  :lol:).

[leclercs]

La question se posant surtout au regard des sous marins nucléaire d'attaque il y en a quand même beaucoup plus que des PAN

[g4lly]

J'ai une question pratique : si un porte-avion nucléaire (le CDG par exemple) est endommagé (touché par un missile ou une explosion accidentelle à bord...) et que l'on constate une grave fuite de radioactivité, que fait-on concrétement ?

Je suppose qu'on évacue les marins et les avions, mais après on le ramène au port (au risque de provoquer une panique dans la population civile) ou on le coule sur place?

Les reacteurs nucléaire navals sont assez spéciaux, tres compact, et en général capable de refroidissement passif. Donc a moins qu'un reacteur soit a proprement parlé éventré, on ne devrait avoir que des fuite du circuit secondaire.

Vu la poisition des reacteur, si un reacteur est éventré ... c'est que le navire va pas tarder a couler tout seul comme un grand.

En cas de fuite du circuit secondaire en plein océan ... tant pis. On fait un arret a froid on purge, on évacue le trop plein dans l'océan et retour au chantier ni vu ni connu.

Comme précisé plus haut le plus inquiétant c'est pour les sous marin, a priori bien plus fragile qu'un gros porte avion. Le risque de se faire éventrer un réacteur d'un coup de torpille lourde est pas négligeable, mais la aussi, touché aussi lourdement il est fort probable que le sous marin reste éternellement en patrouille.

D'ailleurs y a un paquet de sous marin nucléaire qui traine encore au fond des océans, 8 coulés, un seul renfloué ... http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sunken_nuclear_submarines . Il faut ajouter a ça une dizaine de réacteurs nucléaires ou de sections réacteurs, jeté par dessus bord.

[maminowski]

Pour recentrer le débat je ne parlais pas du rôle (indispensable) du PA nuc mais du moyen le plus efficace pour le contrer : pas question de poursuite sur tout l'océan mais bien d'un pays voulant se prémunir contre une attaque aéronavale donc plutôt sur son territoire ou à proximité

Pour corser un peu l'histoire j'introduit le SMX 25, très rapide en surface, équipé d'armes AA, avec les capacités d'un ssk en plongée...

[clem200]

Le meilleur moyen anti-PA reste pour moi le sous marin. Pour un pays comme l'Iran par exemple la zone de patrouille du PA est bien connu. J'irais donc poster un classe Kilo avant ça venu faisant pourquoi pas du sur place en totale silence (chose que les SNA ne peuvent pas faire d'ailleurs) et puis une fois qu'il est la je balance mes torpilles.

Bon évidemment ça c'est sur le papier, dans la réalité c'est pas facile.

Et puis une fois le PA couler vous êtes mort !

[Tancrède]

Le meilleur moyen anti-PA reste pour moi le sous marin

C'est le 2ème meilleur moyen après Bercy ....

Ceci dit les pays qui ont des "vrais" PA (c'est à dire 2 :lol:) ont aussi des SNA.... Et le SNA est le meilleur moyen anti-SNA :lol:! Ca complexifie les calculs.

[Chevalier Gilles]

C'est le 2ème meilleur moyen après Bercy ....

Ceci dit les pays qui ont des "vrais" PA (c'est à dire 2 :lol:) ont aussi des SNA.... Et le SNA est le meilleur moyen anti-SNA :lol:! Ca complexifie les calculs.

trois mais bon, car je ne sais pas comment tu appelle le kuznestov (mais bon eux aussi ils ont des sna donc ça ne change rien)

[Tancrède]

trois mais bon, car je ne sais pas comment tu appelle le kuznestov

Un ornement de quai ;) :lol:?

[Chevalier Gilles]

Un ornement de quai ;) :lol:?

bon c'est vrai que tu n'as pas pas tout a fait tord mais par contre quand il est en mer c'est un formidable batiment

[pascal]

c'est un formidable batiment

sur le papier, un déploiement opérationnel en plus de 10 ans pas d'AEW qq avions ... des pilotes qui volent on ne sait trop dans quelles conditions

la reine des quais

l'aéronavale embarquée est un des outils militaires les plus puissants mais certainement l'un des plus coûteux et laborieux à constituer et à maintenir à son niveau opérationnel

[BPCs]

bon c'est vrai que tu n'as pas pas tout a fait tord mais par contre quand il est en mer c'est un formidable batiment

c'est sur que pour traverser les champs petr

oliferes de la mer du nord...

[maminowski]

L'aviation du kutzenov du fait de l'absence de catapulte décolle avec une charge utile très réduite, ce PA va entrer en grand carénage et ne ressortira que vers 2017

[maminowski]

quelques éléments par encore introduit : primo la portée des misssiles de croisière supersoniques (200 à 300 km en général mais 550 km pour les SS19 équipant les Oscars avec une charge de 750kg soir une charge triple par rapport aux autres.  Deusio : l'apparition dans l'équation du SNX 25 piloté par de éventuels  drones persistants. Tertio l'apparition d'arme AA pouvant lancées mêmes en immertion. L'ensemble de ces moyens risque de compliquer mortellement la traque des PATMAR

[pascal]

plus tu tires de loin plus tu dois recaler à un certain moment du trajet ... c'est chiant un PA çà bouge à 25 noeuds et plus.

Un missile supersonique AN n'est a priori pas supersonique sur toute la distance et plus il est tiré de loin plus la cible a le temps de se déplacer.

Le PA de 2011 c'est le cuirassé en 1919 il domine car les armes susceptibles de le détrôner sont pour le moment en devenir, on ne sait pas pour combien de temps.

Force est de constater que les adversaires potentiels des USA jouent eux aussi la carte du PA ... alors ?

Passionnant débat qui n'en est qu'à ses début entre deux guerres çà a duré de 1918 à 1943 (date à laquelle américains et japonais se réorganisèrent effectivement autour de leurs PA)

[Canal Directo]

La vrai question c'est donc quel système d'arme pour remplacer le GAN ? Le SSGn que beaucoup présente comme son successeur me parait pour l'instant totalement insuffisant.

[clem200]

A mon sens un sous marin ne pourra jamais devenir un vrai bâtiment amiral d'une flotte. Ne serait ce que d'un point de vue des communication, du commandement impossible sur fait que le bâtiment plonge.

[Chris.]

Un SSGN c'est comme un cuirassé, un bon outil pour faire des frappes (à plus longue distance qu'un Cuirassé certes), voir pour contrôler une zone, mais c'est tout. Et comme un cuirassé, une fois repéré, il sera très vulnérable face aux attaques ennemies...

[BPCs]

Un SSGN c'est comme un cuirassé, un bon outil pour faire des frappes (à plus longue distance qu'un Cuirassé certes), voir pour contrôler une zone, mais c'est tout. Et comme un cuirassé, une fois repéré, il sera très vulnérable face aux attaques ennemies...

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=3942.msg421682#msg421682

sinon :

http://www.scribd.com/doc/57400902/74/Time-Critical-Strike

www.chinfo.navy.mil/navpalib/technology/uuvmp.pdf

[pascal]

La question n'est pas tant quel système d'arme pour remplacer le PA mais quel(s) système(s) pour limiter son intérêt stratégique:

càd

-le remplacer par quoi pour agir rapidement dans la profondeur et la durée

-comment le détruire ou limiter son champ d'action c'est à dire sa capacité à agir rapidement dans la profondeur et la durée

[pascal]

Les Malouines ne seraient plus défendues

Selon l'amiral Sandy Woodward, la Grande-Bretagne, de nos jours, ne pourrait rien défendre de plus que la Manche, en raison de l'absence d'un porte-avions et de l'affaiblissement du soutien américain pour la souveraineté britannique.

"Il y a vingt-neuf ans aujourd'hui, nous reconquérions les Falklands [ou Malouines] pour la Grande-Bretagne à l'issue d'une des plus remarquables campagnes depuis la seconde guerre mondiale", écrit l'amiral Woodward dans le Daily Mail.

"La vérité simple est que sans porte-avions et sans les Américains nous n'aurions plus le moindre espoir de faire la même chose aujourd'hui", affirme-t-il. En 1982, au terme d'une guerre meurtrière , la marine britannique avait reconquis l'archipel, envahi par l'armée argentine. - (avec AFP)

[Chris.]

En même temps, vu les moyens argentins, il ne manquerait à mon avis vraiment pas grand chose pour pouvoir reprendre l'île (enfin faudrait déjà que les argentins arrivent à la prendre, ce qui est aujourd'hui quasiment impossible):

Avec une escadrille d'AV-8B+ empruntée aux italiens, espagnols ou US, les anglais auraient les capacités de reprendre l'île je pense. Car la seule chose qui manque vraiment, c'est une chasse embarquée pour combattre les faibles capacités de aériennes argentines.

Pour le reste, la marine anglaise à toujours 2 porte-aéronefs même si un n'est pas vraiment adapté aux avions (comme en 1982...), des moyens amphibies parmis les meilleurs d'Europe (malgré les coupes), plusieurs destroyers AAW au top niveau, des hélicos bien plus performants, que ce soit les Apache ou les Sea King ASTAC*, etc.

*aux Falkands ils avaient 2 Sea King AEW modifiés en catastrophe...

[Chevalier Gilles]

ET ils ont déjà deux astute et sept trafalgar qui vont aller pillionner toutes les bases aériennes dans les 1000km de la cote sud américaine avec des tactom alors bonne chance SANS couverture aérienne pour couvrir les Malouines, je pense que ce qui manquera aux anglais, ce sera les gros bombardiers a long rayon d'action

[Chris.]

Avec le soutien des USA (fourniture de missiles), c'est envisageable,

Sans, les britons vont manquer de missiles, car les stocks de Tactom anglais sont loin d'être importants (ils ont reçu environ 120-130 missiles des USA, en 2 fois, et ont du en tirer au moins la moitié, voir plus, dans les Balkans, en Afghanistan, en Irak et maintenant en Libye, ce qui fait qu'il doit leur en rester une cinquantaine, maximum).

[Chevalier Gilles]

ils n'envisagent pas d'en recommander a ce que j'ai compris? d'ailleurs il ya a les problèmes au niveau de la robustesse des nouveaux missiles