Le général de Gaulle... vraiment général...

[Fenrir]

Je vous invite à traiter de la gestion du forum dans les sujets idoines et de revenir à notre cher général.

[aqva]

histoire de bien dire où sont les vraies valeurs et de bien battre sa coulpe.

Les put... de gauchistes qui président aux programmes dans ce foutu pays ont encore frappé!

C'est pas le fond mais la manière dont est exprimée l'idée, au niveau de celle d'un militant de parti politique (quelque soit le parti en question, c'est souvent proche du zéro), qui pose problème.

Si tu prends Tancrède, il a les mêmes idées que toi sur les programmes de l'éducation nationale en Histoire. Mais lui les exprime de manière toujours argumentée, mesurée, sans généralisation hâtives. Du coup ses interventions passent sans problème, même si elles sont orientées politiquement.

[clem200]

Il y a plus grand chose à dire sur le général. Officiellement c'est un colonel mais la culture populaire gardera toujours son titre de Général. Point barre.

[Rob1]

Marrant comme commentaire : car c'est aussi Turenne, Davout, Lannes, Saxe, Villars, Leclerc...

Ben là j'avoue... on me demande un maréchal, à part Pétain, je ne connais que de Tassigny...

[aqva]

Maréchal est une distinction militaire: De Gaulle n'a pas de légitimité à réclamer ce titre dans la mesure où il a exercé essentiellement des responsabilités politiques et non militaires pendant la seconde guerre mondiale. Il n'a jamais commandé sur le terrain, sauf en mai 40 où son action ne saurait suffire à justifier un titre de Maréchal: la 4ème DCR a été incapable d'influer sur le cours des évènements, ses actions sont un échec au regard du potentiel d'une DCR renforcée en continu (ceci dit ses collègues ne font pas tellement mieux).

Qui plus est, l'association du pouvoir exécutif suprême au titre de Maréchal aurait été très malvenue. Déja que De Gaulle a été accusé d'être un apprenti dictateur (d'où sa célèbre boutade).

[Suchet]

Ben là j'avoue... on me demande un maréchal, à part Pétain, je ne connais que de Tassigny...

Alors que pour moi mon intérêt pour l'histoire se situe jusqu'à la date du 18 juin 1815, une funeste date pour la France.

Bien que je sois aussi intéressé à après... mais beaucoup moins.

[Jojo67]

C'est pas le fond mais la manière dont est exprimée l'idée, au niveau de celle d'un militant de parti politique (quelque soit le parti en question, c'est souvent proche du zéro), qui pose problème.

Si tu prends Tancrède, il a les mêmes idées que toi sur les programmes de l'éducation nationale en Histoire. Mais lui les exprime de manière toujours argumentée, mesurée, sans généralisation hâtives. Du coup ses interventions passent sans problème, même si elles sont orientées politiquement.

[hs]Je ne suis pas un militant. Pour les arguments, lis-moi, ils y sont, j'ai fait part d'une info et j'ai même cité ma source. Louis XIV et Napoléon ont disparu des programmes du Lycée en France. Tu dis çà un Anglais il te crois pas!  ;)[fin du hs]

Pour en revenir au Général, je ne pense pas que ce sujet puisse déboucher sur grand chose, je crois que tout a été à peu près dit. ;)

[aqva]

[hs]Je ne suis pas un militant. Pour les arguments, lis-moi, ils y sont, j'ai fait part d'une info et j'ai même cité ma source. [fin du hs]

Le militant d'un parti politique, c'est pour la manière d'exprimer les choses qui est comparable. Je ne parlais pas spécifiquement de ce fil.

Louis XIV et Napoléon ont disparu des programmes du Lycée en France. Tu dis çà un Anglais il te crois pas!  ;)

Oui c'est malheureusement vrai, voir les anciens fils du forum: http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=14498.0.

[Bechar06]

Le 28/05/2011 à 21:10, Fenrir a dit :

revenir à notre cher général.

Je "restaure" ce fil à l'occasion d'une autre dimension de DE GAULLE qui est plus méconnue:  Entre République, Laïcité et sa Foi personnelle, comme a  t il géré ?  :"Un portrait intime et une enquête sur la vie spirituelle de Charles de Gaulle"

Une émission dans le cadre du 18 juin 2017, mais aussi dans le cadre d'une émission religieuse sur chaîne publique, donc chacun y met les précautions de lecture ou d'écoute qu'il veut

Sur: https://tv-programme.com/le-jour-du-seigneur_magazine/replay/le-jour-du-seigneur_594653e71c8d4  aller vers + 1 heure pour "sauter la messe"

[chaba]

On ‎5‎/‎28‎/‎2011 at 10:36 AM, Suchet said:

Pourquoi donc nous l'appelons tous Général alors qu'en réalité, du moins administrativement, il est colonel ?

Le général De Gaulle est définitivement un colonel. Son grade de général lui est donné « …pour la durée de la guerre ». Lui-même et sa famille ne s’en cachent pas, ainsi que le montre l’anecdote ci-dessous :

 « Le général refuse fermement la solde qui pourrait lui être allouée en tant qu'officier, pour des raisons qu'Alain de Boissieu expose : “Un jour, un fonctionnaire (probablement antigaulliste) du Bureau des officiers généraux découvrit que mon beau-père n'avait été nommé officier général qu'à titre temporaire ; en conséquence, légalement, il n'était que colonel. L'intendance proposa alors au général de Gaulle une retraite de colonel que l'ancien chef de la France libre refusa, saisissant le prétexte pour assurer sa totale indépendance vis-à-vis du régime" » - Yvonne de Gaulle, par Frédérique Neau-Dufour, Fayard 2010.

Quant au pourquoi nous l’appelons tous « général De Gaulle » le post de Tancrède dit bien le fond de la chose et d’ailleurs on note ci-dessus que même pour son gendre il est le « général De Gaulle » et pas Charles De Gaulle (et bien sûr jamais « Charles » seulement...!).

Références :

http://y-a-s.over-blog.fr/article-de-gaulle-etait-il-general-106096357.html

https://fr.wikipedia.org/wiki/Grade_à_titre_temporaire

On ‎5‎/‎28‎/‎2011 at 2:40 PM, Jojo67 said:

Euh, Sidi Brahim, j'aime beaucoup le Général, mais de là à dire qu'il était modeste, là je trouve que tu pousses un peu fort... 

De ce que j’ai lu sur lui, je crois que l’on peut dire que Charles de Gaulle était effectivement modeste quand ou tant qu’il s’agissait, ou que l’on s’adressait, à « Charles de Gaulle », c’est-à-dire le gars né à Lille le 22 novembre 1890. Il n’a jamais étalé des performances physiques exceptionnelles (alors que d’autres, torse nu, chassent l’ours en Sibérie…), ni intellectuelles ou autres et, par exemple, il acceptait d’être tutoyé publiquement par des gens, simples ou pas, mais avec lesquels un tel comportement avait pu être l’usage (des compagnons de sa captivité en Allemagne ou le Marchal Juin [parce que de la même promo à Saint Cyr]).

Maintenant quand il s’agissait, ou que l’on s’adressait, au « général de Gaulle », c’est-à-dire le personnage né le 18 juin 1940, les égards, qui lui étaient donnés, étaient ceux dus à la France. Et là, la modestie n’était plus de mise. De même pour les modes d'expression et de présentation de l’action de ce personnage-là...

Modifié le 19 juin 2017 par chaba

[cracou]

Bon, on va arrêter là....

TOUS les généraux sont, pendant la guerre, nommés à titre temporaire, pour la durée de la guerre. Ils sont ensuite confirmés après la guerre ou quand l'intendance suit.

En clair, TOUS les colonels promus le sont à titre temporaire. C'est comme ça. La seule différence entre lui et les autres c'est que Vichy, forcément, n'a pas confirmé.

 

[Janmary]

Le 28/05/2011 à 21:27, Rob1 a dit :

Ben là j'avoue... on me demande un maréchal, à part Pétain, je ne connais que de Tassigny...

 

1° - Il y a le général Leclerc, le général Juin et le général Koenig également pour la période post second conflit mondial.  Le général Leclerc de Hautecloque, le général de Lattre de Tassigny et le général Koenig furent fait Maréchal à titre posthume.

2° - Pour la première guerre mondiale, voir Wikipedia =

> Les maréchaux des années de guerre : Joffre, Foch, Pétain
> Les maréchaux de l'après-guerre (1921) : Franchet d'Espèrey, Lyautey, Fayolle, Gallieni
> L'élévation tardive de Maunoury (1923)

http://www.livresdeguerre.net/forum/sujet.php?sujet=1356

3° - La liste des Maréchaux sous les divers régimes.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Maréchal_de_France

 

 

Modifié le 21 juin 2017 par Janmary

[Janmary]

Le 20/06/2017 à 23:46, cracou a dit :

Bon, on va arrêter là....

TOUS les généraux sont, pendant la guerre, nommés à titre temporaire, pour la durée de la guerre. Ils sont ensuite confirmés après la guerre ou quand l'intendance suit.

En clair, TOUS les colonels promus le sont à titre temporaire. C'est comme ça. La seule différence entre lui et les autres c'est que Vichy, forcément, n'a pas confirmé.

 

Ce qui est noter, c'est que dans l'Armée Britannique, un officier,ou un officier général peut-être nommé à titre provisoire à un grade supérieur pendant une bataille, un conflit ou une fonction particulière que ce soit en temps de guerre ou en temps de service .

Durant le second conflit mondial, en Asie du Sud-Est, en Birmanie, plusieurs colonels furent nommés "général" à titre temporaire. On peut citer le successeur du général Orde Wingate, décédé lors d'un crash aérien durant la campagne et l'offensive des Chindits en Birmanie. Ce fut le général James Michael Calvert (Lieutenant-colonel à "Brigadier" pour général de brigade dans la terminologie Britannique) qui était de son État-major et commandant d'une des brigades engagés dans l'offensive, à savoir la 77° brigade.

https://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Calvert

.