Marine chinoise en 2020

[Henri K.]

 Je parlais bien des slbm (il est de notoriété publique que la Chine dispose déjà de icbm capable de toucher le conus). Le JL2 a des caractéristiques comparables au df31 (soit environ 7000km de portée) ce qui est un peu juste pour atteindre l'Amérique continentale en tirant depuis des secteurs sûrs (cad proches des côtes chinoises).

 

Élément officiel, DF-31, 9300km pour xxx kg, DF-31A, entre 10600 km et 12500 km en fonction de la masse à projeter.

(Petite remarque, pour un même missile, sa portée est déterminée en outre par la masse à projeter, c'est inversement proportionnel, tout chiffre qui mentionne uniquement la portée sans la masse c'est direction poubelle)

 

Dans la revue R&D "Flight Dynamics" du Décembre 2007, les chercheurs de NUDT parlaient d'un SLBM de 12000km de portée maximale (donc masse minimale), j'ignore quel SLBM ils parlaient.

 

Henri K.

Modifié le 22 novembre 2013 par Henri K.

[Henri K.]

La flotte de l'Est durcit le contrôle du niveau d'entrainement et des exercices.

 

http://youtu.be/ttrIf-deZcQ

 

Exercice de défense côtière de la flotte du Nord.

 

http://youtu.be/IMjFcmi9FYA

 

Henri K.

[Raoul]

Élément officiel, DF-31, 9300km pour xxx kg, DF-31A, entre 10600 km et 12500 km en fonction de la masse à projeter.

(Petite remarque, pour un même missile, sa portée est déterminée en outre par la masse à projeter, c'est inversement proportionnel, tout chiffre qui mentionne uniquement la portée sans la masse c'est direction poubelle)

 

Dans la revue R&D "Flight Dynamics" du Décembre 2007, les chercheurs de NUDT parlaient d'un SLBM de 12000km de portée maximale (donc masse minimale), j'ignore quel SLBM ils parlaient.

 

Henri K.

Qu'est ce que tu entends par "officiel" ?

Selon des sources occidentales (non gouvernementales ET officielles) le df31 à une portée de 7000km pour une tête d'environ 400kg (250kt). Cette portée était initialement estimée à 7200km.

Petite remarque, j'ai tendance à accorder plus de crédit à des sources récentes plutôt qu'à des vielles sources (les miennes datent de ... 2013)

[Henri K.]

Qu'est ce que tu entends par "officiel" ?

Selon des sources occidentales (non gouvernementales ET officielles) le df31 à une portée de 7000km pour une tête d'environ 400kg (250kt). Cette portée était initialement estimée à 7200km.

Petite remarque, j'ai tendance à accorder plus de crédit à des sources récentes plutôt qu'à des vielles sources (les miennes datent de ... 2013)

 

Officiel = Publication officielle chinoise = Annonce officielle, revues officielles, documents R&D officiels, médias officiels...etc.

 

Le plus récent élément officiel concernant DF-31A remonte à 2009, dans un interview avec un ingénieur en chef de CASC responsable du programme, il a dit : "Grâce à l'application d'un nouveau propergol, la portée minimale a été augmentée de 14% soit un peu plus de 1300km, par rapport à la version de base".

 

Simple règle de 3 avec 1300km et 14% donne une version de base à 9286km et version améliorée à 10586km. La fluctuation ensuite vient du fait qu'on ne sait pas précisément combien est "un peu plus de"...

 

C'est dans un autre document R&D que j'avais vu le chiffre 12500km pour la portée maximale (donc masse à projeter minimale).

 

Je n'accorde aucun crédit aux sources étrangères en ce qui concernent les armements chinois. Force est de constater qu'il s'agit dans le plupart des cas des estimations qui s'auto-copier/coller en cercle fermé.

 

Remarque intéressante, est-ce que tes sources indiquent quels types de propergol utilisent DF-31/-31A avant et après? Quels types de coque avant et après?

En fait, ce ne sont pas des questions, puisque je connais la réponse, toujours dans les éléments officiels que j'ai collecté, juste pour vérifier la validité de tes sources.

Parce que si ces "sources" ne mentionnent pas des mots clés comme FG-6, N-15, ISP = 2500...etc, je crains fort qu'on n'a pas grande chose en commun pour continuer la discussion...

 

Enfin, 400kg? No comment. La tête de Type 515 de JL-1/DF-21 pèse déjà plus lourd que ça...

 

Henri K.

Modifié le 23 novembre 2013 par Henri K.

[Raoul]

 

Le plus récent élément officiel concernant DF-31A remonte à 2009

 

(...)

Remarque intéressante, est-ce que tes sources indiquent quels types de propergol utilisent DF-31/-31A avant et après? Quels types de coque avant et après?

En fait, ce ne sont pas des questions, puisque je connais la réponse, toujours dans les éléments officiels que j'ai collecté, juste pour vérifier la validité de tes sources.

Parce que si ces "sources" ne mentionnent pas des mots clés comme FG-6, N-15, ISP = 2500...etc, je crains fort qu'on n'a pas grande chose en commun pour continuer la discussion...

 

Enfin, 400kg? No comment. La tête de Type 515 de JL-1/DF-21 pèse déjà plus lourd que ça...

 

Henri K.

Je serais très honoré de débattre avec quelqu'un s'autoproclamant meilleur connaisseur du matos chinois que les sources faisant autorité (fussent-elles occidentales) ; mais bon, encore faut-il que cet expert autoproclamé sauf votre respect, fasse preuve de + de rigueur dans ses démonstrations (étant entendu que rigueur ne signifie pas faire un inventaire à la Prévert des différents composants utilisés).

En l'occurrence, on parlait du df31 (et de sa version navalisée le jl2). Ces missiles ont une portée de 7000km ; le df31A a, quant à lui, une portée de + 11000km , mais c'est un autre missile.

Tu as sans doute raison sur un point : on n'a pas grand chose en commun dans l'opinion... qu'on se fait de notre expertise

[Henri K.]

Je serais très honoré de débattre avec quelqu'un s'autoproclamant meilleur connaisseur du matos chinois que les sources faisant autorité (fussent-elles occidentales) ; mais bon, encore faut-il que cet expert autoproclamé sauf votre respect, fasse preuve de + de rigueur dans ses démonstrations (étant entendu que rigueur ne signifie pas faire un inventaire à la Prévert des différents composants utilisés).

En l'occurrence, on parlait du df31 (et de sa version navalisée le jl2). Ces missiles ont une portée de 7000km ; le df31A a, quant à lui, une portée de + 11000km , mais c'est un autre missile.

Tu as sans doute raison sur un point : on n'a pas grand chose en commun dans l'opinion... qu'on se fait de notre expertise

 

Déjà une erreur fondamentale là où tu tiens de tes sources - l'officialisation du projet de développement de JL-2 s'est fait en même temps que DF-31A, en Décembre 1999, alors que le premier test d'éjection d'une maquette de DF-31 a eu lieu en... 1992.

 

Dès lors qu'on se trompe sur l'historique, c'est du bullshit comme source pour moi, nombreuses sont des sources "crédibles" que j'ai aussi tôt mis à la poubelle après la lecture d'une première page.

 

Si tu veux vérifier la validité de tes sources, à part les quelques éléments que je t'ai donné plus haut dans un autre message, regardes déjà s'ils parlent de DF-22, s'ils parlent de DF-31TS transformé depuis DF-4 pour vérifier les têtes dont le premier essai remonte au 29 Mai 1995, s'ils parlent de l'explosion du prototype au sol en Mars 1998, s'ils parlent du fait que les ingénieurs en chef de DF-31 et de JL-2 ainsi que les équipes derrière sont complètement différents...etc...etc.

 

De facto, DF-31 et JL-2 n'utilisent même pas la même coque, les mêmes propergols, les mêmes moteurs... De la même manière 9300km pour DF-31 (masse à projeter inconnu) est aussi un fait, tiré d'une source plus qu'officiel. C'est nettement mieux que des habituel "estimated at 7200+ km..." que j'entend régulièrement où les chiffres sont simplement copiés/collés en boucle fermé entre les sites.

 

Si tes sources sont capables de lister avec précision l'historique du développement de ces 3 missiles, j'accorderai une certaine crédibilité à ces sources et l'échange pourrait reprendre. Sinon la distorsion de la réalité est tant que je ne veux pas perdre mon temps pour les connaissances de base.

 

Henri K.

Modifié le 23 novembre 2013 par Henri K.

[Raoul]

Oui, le temps est précieux, pour tout le monde.

(les experts des National Air and Space Intelligent Center, Global sécurity, et autres Federation of American Scientist devraient aller se cacher face à tant de connaissances  )

[Henri K.]

Oui, le temps est précieux, pour tout le monde.

(les experts des National Air and Space Intelligent Center, Global sécurity, et autres Federation of American Scientist devraient aller se cacher face à tant de connaissances  )

 

Ils peuvent, au moins sur ce sujet de DF-31 / -31A / JL-2.

 

D'ailleurs, que disent-ils sur ces sujets? Coques? Moteurs? Propergols? Historique de développement? J'attends. Je ne suis pas du genre à ne pas reconnaître mes erreurs si j'ai tort, mais il faut me mettre devant des éléments tangibles, pas devant une "notoriété" ou des idées reçues, ça n'a jamais fonctionné avec moi. Je ne crois pas à la notoriété, seuls les faits m'intéressent, les seuls qui me font progresser dans ce jeu de puzzle.

 

La notoriété n'est rien devant la stricte vérité, et c'est cette dernière qui compte pour moi.

 

Si telle source étranger dit que tel missile chinois a tant de portée, qu'elle dise selon quelles données récupérées de tel essai, tir tendu ou en cloche, déduisant de telle portée...etc. Tel type de propergol, avec quelle quantité, quelle ISP, durant quelle durée, pour propulser quelle masse (l'ensemble, ou 2 + 3ème étage, ou uniquement 3ème + PBV, peu importe), donc en théorie telle portée...etc.

 

Ça m’est égal si les chiffres sont volés, mesurés ou autre.

 

Le nombre de fois je dis "non tu as tort" à des 2 à 3 lettres chez bubus ça ne se compte plus, pourtant ils étaient tous si sûr d'eux au départ, mais au final ils doivent se plier à la stricte vérité.

 

Henri K.

Modifié le 23 novembre 2013 par Henri K.

[Raoul]

Oui, j'ai pu constater tes "vérités" sur un autre fil où tu disais que les abm sm3 basés en Roumanie étaient sensé faire de l'interception en boost-phase de missiles venant d'Iran (alors même que l'ambition de faire de la boost-phase interception a été abandonné par les USA et que une telle interception aurait nécessiter que la base des abm soit située au sud de la mer caspienne...).

Tu comprendras donc que je puisse rester sceptique quant à tes "vérités".

[Henri K.]

Oui, j'ai pu constater tes "vérités" sur un autre fil où tu disais que les abm sm3 basés en Roumanie étaient sensé faire de l'interception en boost-phase de missiles venant d'Iran (alors même que l'ambition de faire de la boost-phase interception a été abandonné par les USA et que une telle interception aurait nécessiter que la base des abm soit située au sud de la mer caspienne...).

Tu comprendras donc que je puisse rester sceptique quant à tes "vérités".

 

Ne changes pas de terrain.

 

Où sont les chiffres de tes sources?

 

Parce que quand je dis que tel missile est développé de telle à telle date, utilise tel ou tel moteur, avec tel ou tel propergol, c'est des éléments tangibles, comme ceci sur le moetur FG-06 du 1er étage de DF-31 et FG-07 (puis 08) du 2ème étage, un simple exemple -

 

http://www.space.cetin.net.cn/docs/ht9910/ht991010.htm

 

C'est écrit par un ancien responsable-adjoint et chercheur de la 4ème académie du groupe CASC, l'entité responsable du développement de moteur à ergol solide de DF-31.

 

Ou encore cet article de NUDT, l'université de l'armée chinoise, qui parle nominalement DF-31, FG-06, FG-07, 3 essais réussis consécutifs, le 1er prix du progrès technologique national -

 

http://www.lovenudt.com/detail.asp?fileid=149

 

Et je suppose que ces sources occidentales n'ont pas pensé à souligner quel entité développe la miniaturisation des têtes? CAEP, plus connu sous son ancien nom "9ème académie"?

 

Henri K.

Modifié le 23 novembre 2013 par Henri K.

[Raoul]

Je n'ai jamais eu la prétention de connaitre les moindres détails techniques des programmes de missile chinois, voyons !

 

Ce que je dis est simple : certaines de tes données sont contradictoires avec les informations fournies par les sources ouvertes faisant références (dont les 3 que j'ai citées juste ci-dessus). J'ai plutôt tendance à accorder ma confiance à ces sources surtout quand je constate que tu peux te tromper assez lourdement, tout en conservant le même aplomb. C'est pourquoi j'ai citée ton erreur sur les abm (oui, je sais, c'est un autre sujet, mais c'est révélateur), erreur dont tu as tenté d'effacer la trace mais qui reste visible dans mon post n°117 sur le fil abm us.

Modifié le 23 novembre 2013 par Raoul

[Henri K.]

Je n'ai jamais eu la prétention de connaitre les moindres détails techniques des programmes de missile chinois, voyons !

 

Ce que je dis est simple : certaines de tes données sont contradictoires avec les informations fournies par les sources ouvertes faisant références (dont les 3 que j'ai citées juste ci-dessus). J'ai plutôt tendance à accorder ma confiance à ces sources surtout quand je constate que tu peux te tromper assez lourdement, tout en conservant le même aplomb. C'est pourquoi j'ai citée ton erreur sur les abm (oui, je sais, c'est un autre sujet, mais c'est révélateur), erreur dont tu as tenté d'effacer la trace mais qui reste visible dans mon post n°117 sur le fil abm us.

 

Ne change pas de terrain.

 

Tu parles de tes sources, alors parlons de tes sources. Indiques moi où sont indiqués telles ou telles portées citées par tes sources, et je regarde comment ils sont tombés à ces "conclusions".

 

C'est tous que je demande.

 

Pour obtenir une conclusion chiffrée, il y a un cheminement, il y a une analyse avec des calculs. Sinon ce sont des affirmations, pas plus de valeurs qu'un PQ.

 

Henri K.

 

P.S. : J'ai donné une affirmation selon laquelle le déploiement en 2015 des SM-3 en Roumanie est pour le boost phase, je ne sais plus dans quel fil donc il n'y a pas de tentative d'effacer quoique ce soit. C'est effectivement une affirmation trop rapide, mais nul indique que les acteurs encore en course ABM aujourd'hui abandonne l'interception en boost phase.

[Raoul]

Ne change pas de terrain.

Mais au contraire.

Il s'agit bien du même "problème".

Je ne remets pas en question le fait que tu puisses avoir un accès privilégié à certaines informations.

Mais que tu le veuilles ou non, il existe des organismes (on peut appeler ça des think tank, si on veut) qui sont notoirement connus pour êtres des observateurs historiques de la chose militaire et dont les informations sont souvent reprises par d'autres support. Et il existe des gens comme toi, plus ou moins anonymes, qui apportent des infos parfois différentes de celles des observateurs institutionnels.

 

Tu dois admettre que, pour des gens qui ne sont pas de la partie, comme moi, il peut être légitime d'accorder, a priori, plus de crédit aux institutionnels qu'aux anonymes, surtout quand ces derniers font preuve de légèreté avérée sur certains sujets (c'est ce qui c'est passé lorsque tu as dit que les sm3 basés en Roumanie devaient servir à faire de l'interception en boost-phase de missiles tirés d'Iran ; cf. post 117 sur le fil "abm us").

 

La confiance que l'on peut accorder ou non est quelque chose de personnelle ; il est possible et même probable, que d'autres accorderont plus volontiers leur confiance à tes données plutôt qu'à celles des institutionnels.

 

Pour ma part, bien que plus enclin à croire les institutionnels (certains d'entre eux, en fait) je pense qu'il est utile d'avoir à l'esprit les points de divergence. Concernant l'arsenal chinois, les principaux que j'ai notés sont l'effectivité du caractère opérationnel de l'asbm df21d, la charge utile du df5b (mirv pour toi, charge unique pour moi) et la portée des df31 et jl2 (7200km au lieu de 9000+km).

Le fait de noter ces divergence ne devrait pas être un prétexte à un affrontement stérile pour ne pas dire puéril.

Modifié le 23 novembre 2013 par Raoul

[Henri K.]

Mais au contraire.

Il s'agit bien du même "problème".

Je ne remets pas en question le fait que tu puisses avoir un accès privilégié à certaines informations.

Mais que tu le veuilles ou non, il existe des organismes (on peut appeler ça des think tank, si on veut) qui sont notoirement connus pour êtres des observateurs historiques de la chose militaire et dont les informations sont souvent reprises par d'autres support. Et il existe des gens comme toi, plus ou moins anonymes, qui apportent des infos parfois différentes de celles des observateurs institutionnels.

 

Tu dois admettre que, pour des gens qui ne sont pas de la partie, comme moi, il peut être légitime d'accorder, a priori, plus de crédit aux institutionnels qu'aux anonymes, surtout quand ces derniers font preuve de légèreté avérée sur certains sujets (c'est ce qui c'est passé lorsque tu as dit que les sm3 basés en Roumanie devaient servir à faire de l'interception en boost-phase de missiles tirés d'Iran ; cf. post 117 sur le fil "abm us").

 

La confiance que l'on peut accorder ou non est quelque chose de personnelle ; il est possible et même probable, que d'autres accorderont plus volontiers leur confiance à tes données plutôt qu'à celles des institutionnels.

 

Pour ma part, bien que plus enclin à croire les institutionnels (certains d'entre eux, en fait) je pense qu'il est utile d'avoir à l'esprit les points de divergence. Concernant l'arsenal chinois, les principaux que j'ai notés sont l'effectivité du caractère opérationnel de l'asbm df21d, la charge utile du df5b (mirv pour toi, charge unique pour moi) et la portée des df31 et jl2 (7200km au lieu de 9000+km).

Le fait de noter ces divergence ne devrait pas être un prétexte à un affrontement stérile pour ne pas dire puéril.

 

Donc je n'ai rien appris malgré cette discussion intéressante.

 

Je pourrais accorder une certaine crédibilité si uniquement aucune d'autres sources chinoises sont disponibles.

 

Mais, dans notre cas -

 

* Les essais de DF-21D terrestre, visible depuis les images satellite; L'essai grandeur nature sur YW-4; Le déploiement de plusieurs constellations de surveillance océanique et de satellites optique grand champ + SAR; Les publications de recherche accessibles depuis 2002 (en tout cas depuis je m'étais intéressé à la Chine quand je suis arrivé là bas). Tous ceux-ci sont des faits, IOC de DF-21D est non discutable. En plus si tu accordes une quelconque crédibilité aux sources occidentales sur les choses qui se passent en Chine, tu devrais croire à ce que dit l'US Navy, pourquoi ce n'est pas le cas paradoxalement ici?

 

* Quand un ingénieur en chef du programme DF-31A ouvre sa gueule, pour indiquer dans un interview à CCTV-10 en 2009, que "grâce à l'application de la composite comme nouvelle coque, le missile est allégé de 300kg, la portée est augmentée de 14% soit un peu plus de 1300km...", ce que disent les "institutions" ou les "think tanks" avant, maintenant ou dans 100 ans, je m'en balance.

 

* Quand un article publié dans un journal du gouvernement, détaillant que l'essai RV de séparation distingue des charges militaires était un succès, et qu'un tel bureau du groupe CASC est félicité par la commission militaire centrale et le commandant en chef du 2nd corps d'artillerie, ce que disent les "institutions" ou les "think tanks" avant, maintenant ou dans 100 ans, je m'en balance.

 

Voici les faits, voici ce que je crois - les faits, pas les estimations.

 

Pour moi la discussion est close, je n'ai rien appris en un après midi, au lieu de regarder 4 documentaires sur CCTV autour des SNA / SNLE chinois j'ai plutôt perdu du temps à raconter des conneries...

 

Franchement, c'est énervant.

 

Henri K.

 

P.S. : Pour ceux qui sont intéressés, les 4 documentaires sont là -

 

Documentaire sur la naissance du premier SNA chinois (Type 091) :

 

http://military.cntv.cn/2013/11/17/VIDE1384619402312189.shtml

 

Documentaire intitulé "Le départ d'un sous marin nucléaire"

 

http://military.cntv.cn/2013/11/19/VIDE1384872246676840.shtml

 

2 documentaires sur l'interview de plusieurs matelotes et officiers travaillant dans les sous marins nucléaires chinois

 

http://military.cntv.cn/2013/10/28/VIDE1382965680161521.shtml

 

http://military.cntv.cn/2013/10/29/VIDE1383054239490157.shtml

Modifié le 23 novembre 2013 par Henri K.

[Raoul]

Le fait que tu t'énerves laisse penser que tu en fais une affaire personnelle...

 

Je n'avais pas l'ambition de t'apprendre des choses, mais juste de pointer les contradictions entre tes données et celles des institutionnels (occidentaux du moins).

 

Chacun se fera son avis et choisira l'info qu'il pense la plus crédible.

 

Mais tu ne pourras pas imposer aux gens (pas à moi en tout cas) de "mettre à la poubelle" les données des observateurs ayant pignon sur rue, sous prétexte que toi, anonyme forumeur, tu penses autre chose.

[seb24]

Voici les faits, voici ce que je crois - les faits, pas les estimations.

Pour beaucoup ce sont des annonces sur des médias nationalistes, du coups ce ne sont pas des faits mais bien des annonces médiatiques. Avec toutes les possibilités que ça ouvre derrière au niveau de manipulations des infos.

[Henri K.]

Pour beaucoup ce sont des annonces sur des médias nationalistes, du coups ce ne sont pas des faits mais bien des annonces médiatiques. Avec toutes les possibilités que ça ouvre derrière au niveau de manipulations des infos.

 

Certes, mais ça reste les données "de constructeur", pour moi ça a plus de crédibilité que des "we estimate that..." sans queue ni tête et qu'on ne sait même pas comment d'où ça sort.

 

Dans tous qui sont de la Chine, si on passe quelques années à analyser les données diffusées sur les différents canaux (média dont presse / TV ou autre, plus documents R&D, plus annonces constructeur sur leur site, plus les sources non officielles), on remarquera dans cet exercice que j'appelle "rassembler les puzzles" ce qui sont annoncés comme "positifs" sont rarement loin de la vérité, par contre on ne trouvera jamais des annonces "négatives", comme l'échec cuisant de l'essai de JL-2 en 2009 où devant les hauts responsables le missile a fait un 180° "upside down" difficulté 9 une fois sorti de l'eau, on trouvera dans ce cas beaucoup d'annonce ni queue ni tête de "campagne d'amélioration de qualité, et à ce moment là c'est un autre exercice de puzzle et il faut avoir avoir un minimum de connaissance "de base" - S'ils parlent de campagne de qualité de 4ème académie de CASC on en déduit que c'est moteurs à ergol solide qui ont merdé mais sans savoir quel étage, il faut ensuite aller chercher des petites signes dans telle usine qui s'occupe de telle partie pour en déduire. Si c'est la 7ème académie alors c'est le moyen de test, si c'est 1ère académie alors c'est l'intégration et la conception générale...etc...etc.

 

Et même dans les annonces positives il faut savoir interpréter - Comme en Août 2011 il y a une publication massive des articles félicitant le succès de "certain modèle" (typique chez les médias chinois, ils n'annoncent jamais ouvertement de quel missile il s'agit mais utilise systèmatique le mot "un certain"), comme le Président chinois a lui-même envoyé une lettre pour féliciter les équipes de la 1ère académie de CASC, ça veut dire que c'est très important. En rassemblant les dizaines d'article différents, certains dans les médias, d'autres sur le site de CASC, j'en déduis depuis les phrases comme "situation de lancement particulière", "résultat déterminant dans les 11 ans de développement (le développement de JL-2 est démarré en fin 1999)", "consolide la position d'une grande puissance (nucléaire)", "nous portons le dragon hors de l'eau"...etc, qu'un nouvel essai de JL-2 est un succès. Quelques mois après dans un article qui introduit les nouveaux responsables techniques de CASC il est marqué "Participe à l'essai réussite d'un certain modèle stratégique le 20 Juillet", c'est là que j'ai fait le lien entre les articles diffusés en Août et ça.

 

Tous qui concernant la Chine c'est une question de puzzle et de patience, c'est pour ça j'en rigole devant les "we estimate that", qui sont dans le plupart des cas à 10 années lumières de la réalité.

 

Comme par exemple les "Think Tanks qui "prédisaient" que les Chinois ne pourront pas faire décoller les avions embarqués avant 2015 depuis le porte-avions 16 Liaoning, "impossible", "trop machin pour eux", "sans l'aide de tel ils n'y arriveront pas", et au final?

 

Aujourd'hui beaucoup de données "up-to-date" des programmes BM récupérées par les Occidentaux ont été fuitées par Hua Di (华棣), un ancien responsable technique chinois qui a fait défection, dans ses nombreuses publications une fois arrivée aux US et principalement à travers le livre qu'il a co-écrit avec John Lewis. C'est lui qui a donné certains détails techniques sur DF-31, DF-41, JL-2 ainsi que où sont les troupes de 2nd corps d'artillerie. Mais l'affaire remonte déjà il y a plus de 20 ans...

 

Henri K.

Modifié le 24 novembre 2013 par Henri K.

[luritie]

 Concernant l'arsenal chinois, les principaux que j'ai notés sont l'effectivité du caractère opérationnel de l'asbm df21d, la charge utile du df5b (mirv pour toi, charge unique pour moi) et la portée des df31 et jl2 (7200km au lieu de 9000+km).

 

 D'apres mes infos, df-5b est mirv-capable mais n'est pas opérationnel.

[luritie]

Et à propos des sources pour ce qui concerne les missiles chinois, seuls les rapports du NASIC et du DoD sont "sérieux" (et encore ces rapports ne sont certainement pas ceux des closed door sessions du congres). Global sécurity, FAS(Kristensen) et autres sont truffés d'erreurs et donc pas crédibles. Et comme HK l'a dit les meilleurs sources sont en chinois. Mais comme toujours le probleme est la barrière de la langue.

[Henri K.]

L'entrainement de plusieurs escadrons de J-10A / J-10S de la flotte de l'Est.

 

http://youtu.be/5stSP1Wq8rc

 

Henri K.

[Raoul]

Et à propos des sources pour ce qui concerne les missiles chinois, seuls les rapports du NASIC et du DoD sont "sérieux" (et encore ces rapports ne sont certainement pas ceux des closed door sessions du congres). Global sécurity, FAS(Kristensen) et autres sont truffés d'erreurs et donc pas crédibles. Et comme HK l'a dit les meilleurs sources sont en chinois. Mais comme toujours le probleme est la barrière de la langue.

Aurais-tu des exemples des ces erreurs manifestes de Kristensen ?

[luritie]

Aurais-tu des exemples des ces erreurs manifestes de Kristensen ?

Pendant le défilé militaire de 2009 il suspectait la chine de montrer le df-31 à la place du df-31A parceque les TEL étaient identiques. S'il avait eu accès aux sources chinoises il n'aurait pas eu à suspecter cela. Il dit aussi que df-31A est armé d'une tete de puissance 250kt sans donner des précisions.

Modifié le 26 novembre 2013 par luritie

[Raoul]

Je ne suis pas au courant de cette bourde concernant le défilé de 2009...

Concernant la tête du df31a, ce n'est pas, a priori, une erreur, tout au plus un manque de précision.

 

De fait, H. Kristensen est l'un des observateurs notoires de ces problématiques. Il en faudra un peu plus pour le discréditer, je pense.

[Henri K.]

D'après le site officiel de la marine chinoise et les reportages CCTV, le 26 Novembre, escorté par 2 destroyers de Type 051C et 2 frégates de Type 054A, le porte-avions 16 Liaoning met le cap sur la mer de Chine méridionale pour sa 17ème sortie en mer.

 

On ne connait pas encore la durée ni l'objectif de cette sortie.

 

http://navy.81.cn/content/2013-11/26/content_5665018.htm

 

Henri K.

[luritie]

Concernant la tête du df31a, ce n'est pas, a priori, une erreur, tout au plus un manque de précision.

 

De fait, H. Kristensen est l'un des observateurs notoires de ces problématiques. Il en faudra un peu plus pour le discréditer, je pense.

Justement il n'en sait rien puisqu'il ne peut pas donner des précisions. Pour moi c'est une affirmation gratuite.

J'attends beaucoup plus de quelqu'un qui se dit expert.