g4lly Posted September 20, 2010 Share Posted September 20, 2010 A mon sens, il auraient tort de le faire car les armes ABM ont un défaut majeure : elles sont (beaucoup) plus cheres que ce qu'elles sont sensées intercepter. Il sera donc toujours facile de les saturer (sauf si on se ruine en équipement ABM dont l'efficacité reste douteuse d'ailleurs...) Au contraire les chinois on démontré leur capacité anti satellite ... donc des capacité ABM - meme si elle sont pas forcément ops -. L'utilité c'est la défense de leur constellation de satellite, par dissuasion envers les constellation adverse. En gros si les satellite de poursuite des GAN US étaient engagé par les missile US, les chiois abattraient les satelite de communication US, on arriverait a une sorte de "draw" l'armée US ayant pas trop l'habitude de bosser sans leur innombrable satcom, et les chinois ayant du mal a menacer les GAN US. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Raoul Posted September 20, 2010 Share Posted September 20, 2010 Au contraire les chinois on démontré leur capacité anti satellite ... donc des capacité ABM - meme si elle sont pas forcément ops -. L'utilité c'est la défense de leur constellation de satellite, par dissuasion envers les constellation adverse. En gros si les satellite de poursuite des GAN US étaient engagé par les missile US, les chiois abattraient les satelite de communication US, on arriverait a une sorte de "draw" l'armée US ayant pas trop l'habitude de bosser sans leur innombrable satcom, et les chinois ayant du mal a menacer les GAN US. Je te rejoins quant à cette "dissuasion" de l'attaque des satellite. Mais il me semble que, contrairement à ces derniers, l'interception de missile balistique est plus hard (la trajectoire des satellites étant connu). De plus je maintiens que l'impact éco (ABM beaucoup plus chers que missiles balistiques) rend la mise en place de boucliers antimissile contreproductive. Link to comment Share on other sites More sharing options...
g4lly Posted September 21, 2010 Share Posted September 21, 2010 Le laser est inefficace contre les missiles à carburant solide ? Ben dis donc je savais pas ça et ça réduit drôlement l'intérêt de l'ABL au regard de son énorme coût de développement. Les ricains ont eu raison de geler ce programme ... Quand on parle du loup http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/asd/2010/09/17/02.xml The U.S. Missile Defense Agency is planning a shootdown attempt by the 747-400F-based Airborne Laser against a solid-fuel target by the end of this month, according to MDA spokesman Rick Lehner. Officials close to the program say that flight testing will shift back to solid-fueled targets for the time being. The likely target in the upcoming test is a Terrier Black Brant unguided sounding rocket, which was the first target engaged in February by ABL and mimics the early flight phases of a short-range ballistic missile (SRBM). A planned test in October will attempt a shootdown of a solid-fueled target at three times the range of the February engagement, Lehner says. Meanwhile, MDA officials are testing software fixes to the system following a Sept. 1 failed attempt to shoot down a liquid-fueled SRBM. The ABL “detected and tracked the target. However, the experiment terminated early when corrupted beam control software steered the high-energy laser slightly off center,” Lehner says in a statement. The failure review continues, but early results point to a communication software error that caused the laser to become misaligned. ABL “detected this shift and immediately shut down the high-energy laser,” Lehner adds. It is unclear whether this is a problem that the system has against harder-to-target liquid targets or a unique issue for that specific test. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Raoul Posted September 21, 2010 Share Posted September 21, 2010 Indépendament d'une efficacité qui reste à démontrer, on n'a toujours pas d'info sur la portée opérationnelle de ce laser ?D'après ce que j'ai pu lire et entendre, c'est plutôt faible. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chevalier Gilles Posted September 21, 2010 Share Posted September 21, 2010 de ce que j'ai lu un peu partout c'est dans les environs de 500km Link to comment Share on other sites More sharing options...
Raoul Posted September 22, 2010 Share Posted September 22, 2010 Je pensais que c'était beaucoup moins... as-tu des sources ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Berkut Posted September 22, 2010 Share Posted September 22, 2010 La portée varie selon le type de missile, mais dans son rôle anti ICBM,, on a tout juste 300/350km ce qui expose dangereusement l'avion à une riposte préventive un jumbo jet étant aussi discret qu'un... jumbo jet sur pour des radars militaires. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chevalier Gilles Posted September 22, 2010 Share Posted September 22, 2010 Je pensais que c'était beaucoup moins... as-tu des sources ? c'est dans le carnet de vol que je l'ai lut Link to comment Share on other sites More sharing options...
aviapics Posted September 22, 2010 Share Posted September 22, 2010 Ahhhh ma revue preferee!!!Laisse tomber le PQ coute moins cher et est plus pratique. Link to comment Share on other sites More sharing options...
g4lly Posted September 22, 2010 Share Posted September 22, 2010 Je pensais que c'était beaucoup moins... as-tu des sources ? Théoriquement la portée du laser est infinie ... sauf s'il croise un trou noir. La limitation c'est sur la puissance recu par la cible, les capacité de focalisation et de pointage. Plus c'est loin plus y a de diffusion dans l'atmosphère, donc moins d'énergie qui arrive et des difficulté de pointage. Contre grand un cerf volant en papier la "portée" peut surement etre tres importante, contre un missile ballistique déguisé en bouteille thermos le chauffage du carburant risque d'etre moins rapide :) Pour faire plaisir a Berkut On peut meme imaginer des protection thermique ablative sur l'enveloppe du missile un peu comme sur la navette. Link to comment Share on other sites More sharing options...
pascal Posted September 22, 2010 Share Posted September 22, 2010 ahhh carnets de vol le journal à emballer le poisson... Link to comment Share on other sites More sharing options...
FATac Posted September 22, 2010 Share Posted September 22, 2010 ahhh carnets de vol le journal à emballer le poisson... Ma fibre bretonne se hérisse à cette perspective ... moi qui te prenais pour un homme de la mer, Pascal ! :lol: Link to comment Share on other sites More sharing options...
Raoul Posted September 22, 2010 Share Posted September 22, 2010 On peut meme imaginer des protection thermique ablative sur l'enveloppe du missile un peu comme sur la navette. Tout à fait. Je pensais aussi à un missile s'élevant en tournant sur lui-même voire à un missile ayant une trajectoire ascendante non rectiligne. Bref, tout ça semble confirmer que l'interception en boost-phase n'est pas gagnée. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Berkut Posted September 22, 2010 Share Posted September 22, 2010 Théoriquement la portée du laser est infinie ... sauf s'il croise un trou noir. La limitation c'est sur la puissance recu par la cible, les capacité de focalisation et de pointage. Plus c'est loin plus y a de diffusion dans l'atmosphère, donc moins d'énergie qui arrive et des difficulté de pointage. Contre grand un cerf volant en papier la "portée" peut surement etre tres importante, contre un missile ballistique déguisé en bouteille thermos le chauffage du carburant risque d'etre moins rapide :) Pour faire plaisir a Berkut On peut meme imaginer des protection thermique ablative sur l'enveloppe du missile un peu comme sur la navette. Le cuistre pinaille sur les mots. :lol: On parlera de portée opérationnelle dans le cadre d'une interception de missile, pas pour éclairer une pièce de l'autre côté de la planète. Après on peut difficilement recouvrir une fusée ICBM de briques réactives, le surpoids serait pas du tout anecdotique. Par contre on peut éventuellement développer des stratégies de leurrage du système ou des dispositifs pour créer une importante diffraction du rayon. Link to comment Share on other sites More sharing options...
DAR Posted September 23, 2010 Share Posted September 23, 2010 "La Chine entend détrôner la puissance militaire navale du Japon" http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2010/09/23/la-chine-entend-detroner-la-puissance-militaire-navale-du-japon_1414948_3216.html Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chevalier Gilles Posted September 24, 2010 Share Posted September 24, 2010 voila pour l'abl j'ai les distances max:pour les icbm a carburant liquide: plus de 600 kmpour les solides: plus de 300km Link to comment Share on other sites More sharing options...
Raoul Posted September 24, 2010 Share Posted September 24, 2010 voila pour l'abl j'ai les distances max: pour les icbm a carburant liquide: plus de 600 km pour les solides: plus de 300km Ce sont les chiffres de qui ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chevalier Gilles Posted September 24, 2010 Share Posted September 24, 2010 Ce sont les chiffres de qui ? par un rapport rendu en 2003 par l’American Physical Society trouvé sur le site avions militaires Link to comment Share on other sites More sharing options...
seb24 Posted September 24, 2010 Share Posted September 24, 2010 Ce sont les distances contractuelle du projet, les distances réel seraient beaucoup plus faibles. A une époque ont parlait d'une efficacité pratique de moins de 100km. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Raoul Posted September 27, 2010 Share Posted September 27, 2010 C'est bien ce qui m'avait semblé ;) Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chevalier Gilles Posted September 27, 2010 Share Posted September 27, 2010 en feuilletant sur le net, j'ai trouvé je sais plus ou qu'ils l'ont testé a 500km et qu'il marchait Link to comment Share on other sites More sharing options...
Raoul Posted September 27, 2010 Share Posted September 27, 2010 Le résultat des test d'ABM sont parfois à prendre avec des pincettes. Link to comment Share on other sites More sharing options...
collectionneur Posted October 29, 2010 Share Posted October 29, 2010 Un post du ''fou de la Défence'' le 30 décembre 2007 prédisait que cette année, la Chine ferait jeu égal avec IBM en franchissant la barre du petaflop pour les superordinateurs.Et Bingo, l'ordinateur le plus puissant du monde est Chinois une vitesse de calcul de 2,5 pétaoflops :lol:http://fr.wikipedia.org/wiki/Tianhe-IIl semble qu'il est y des embrouilles dans les articles concernant sa consommation, la, on parle de 4,04 mégawatts :O :http://www.bestofmicro.com/actualite/28510-Supercalculateur-Chine.html Link to comment Share on other sites More sharing options...
Arka_Voltchek Posted October 29, 2010 Share Posted October 29, 2010 Un post du ''fou de la Défence'' le 30 décembre 2007 prédisait que cette année, la Chine ferait jeu égal avec IBM en franchissant la barre du petaflop pour les superordinateurs. Et Bingo, l'ordinateur le plus puissant du monde est Chinois une vitesse de calcul de 2,5 pétaoflops :lol: http://fr.wikipedia.org/wiki/Tianhe-I Il semble qu'il est y des embrouille dans les articles concernantsa consommation, la, on parle de 4,04 mégawatts :O : http://www.bestofmicro.com/actualite/28510-Supercalculateur-Chine.html En utilisant des tonnes de puces américaines... Les US sont toujours largement leader dans le domaine (quasiment seuls, seuls les japonais et dans une moindre mesure les français ont des connaissances solide dans ce domaine). Le supercalculateur n'est pas chinois, il est "en chine", c'est très différent. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Beleg Posted October 29, 2010 Share Posted October 29, 2010 et surtout les GPU ça fait beau en teraflops, mais ça sert dans 10% des calculs scientifiques.J'en ai acheté pour tester sur mon calculateur, je dois gagner un facteur 2-3 et comme je dois utiliser un soft spécifique avec des fonctions limitées, en temps humain (celui qui compte) c'est en fait plus long.donc les GPU, c'est bien mais faut d'abord optimiser les codes existants. et sur du code de calcul scientifique, faut du cerveau qu'on trouve pas à tous les coins de rue, même en Chine.donc avant d'acheter un gros GPU, les chinois feraient mieux d'investir dans les formations de personnel. (et nous aussi...)désolé pour l'aparté... Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now