La Guerre de Sécession par J. Keegan

[looping]

Je viens d'achever ce livre et comme les précédents ouvrage de l'auteur je vous le recommande.

Cet ouvrage est très facile à lire, pas de tournure de phrase alambiquée, pas de style pompeux....

Le conflit, des prémisses à sa suite, est abordé sous divers angles (politique intérieure et extérieure, économique, militaire et humain).

J'avoue que, même en connaissant un peu cette guerre, on va de surprise en surprise.

Je ne voudrai pas trahir les propos de l'auteur et comme je n'ai pas son livre sous les yeux je ne me risquerai donc pas à retranscrire des passages (pour l'instant tout du moins).

Grosso modo, on apprend (pour moi en tout cas !) que la logistique (surtout la nourriture et l'habillement) du Nord atteignit un degré extrêmement élevé de précision et d'organisation. L'auteur indique que les soldats de l'Union étaient les mieux nourris de toute l'époque (jusqu'en 14 et toutes armées confondues).

Qu'il y a eu plus de 10 000 batailles (certes certaines avaient plus l'air d'escarmouches), ce qui permet de dire à l'auteur que n'importe où sur le front (anachronisme de ma part) il y a toujours eu des combats.

Je reviendrai plus tard avec plus d'éléments mais si vous avez l'occasion de vous procurer ce livre, n'hésitez pas ! 

[Tancrède]

que la logistique (surtout la nourriture et l'habillement) du Nord atteignit un degré extrêmement élevé de précision et d'organisation. L'auteur indique que les soldats de l'Union étaient les mieux nourris de toute l'époque (jusqu'en 14 et toutes armées confondues).

C'est la seule chose que le Nord savait faire militairement :lol:.

[looping]

C'est à peu près ce que dit l'auteur  :lol: :lol:

Non sérieusement, aucun généraux du Nord n'étaient à la hauteur, pas qu'ils étaient idiots, mais surtout timorés et manquants (d'après Lincoln) de combativité.

[looping]

D'un point de vue militaire :

La mise en place du plan Anaconda par le Nord à effectivement asphyxié le Sud, même si seulement 1/3 des navires fut stoppé par l'Union.

Le fait que le Nord ait pu conservé quelques forteresses maritimes empêcha le Sud de se servir de ses cotes.

La maîtrise des fleuves par l'Union fut décisive.

Au niveau matériel, peu de fusils à répétition (sauf des tireurs d'élite ou des cavaliers de l'Union mais sur fonds privés), pas de mitrailleuse mais des fusils à canons rayés particulièrement meurtriers.

Un artillerie de campagne pas si nombreuse que cela mais répartie (Plus au Nord qu'au Sud) de façon optimum.

L'utilisation massive des tranchées.

Un élément essentiel sur lequel l'auteur appuie énormément est la géographie. En fait l'ignorance du terrain par les soldats du Nord, puisqu'ils combattaient au Sud, et surtout l'absence totale de cartes. L'Union avance en terrain totalement inconnu, les routes au Sud sont peu nombreuses et difficilement praticable.

Les sudistes profitent donc à plein de l'avantage du terrain ce qui explique aussi le piétinement de l'Union.

Grant possédait la faculté de visualiser le terrain afin d'utiliser au mieux ses forces mais son gros avantage par rapport aux autres généraux c'est sa combativité, le fait qu'il ne recule pas, qu'il ne se soucie pas de ses pertes. Sherman et Sheridan sont de la même veine.

L'auteur est assez critique vis à vis de Lee mais plutôt élogieux envers Jackson même si celui-ci est limité dans sa vision stratégique mais excellent au niveau tactique et dans le déplacement de ses troupes.

J'essaierai de re-poster des éléments plus précis, si cela vous intéresse bien sûr !

[Berezech]

Grant et Sherman comprennent surtout que le conflit n'est pas une "guerre limitée" où il est possible d'obtenir la victoire rapidement par un engagement symbolique et peu sanglant. La radicalité des confédérés implique nécessairement une victoire "totale" avec chute du capitole et conquête de leur base économique. Et donc des batailles avec des pertes terribles, de la guérilla moche et saignante.

C'est la différence par rapport à d'autres officier qui essayent surtout de limiter les pertes en restant sur la défensive. Et de fait à l'époque l'offensive est un sport extrêmement risqué, surtout si l'ennemi est sur une position préparée (Frederickburg, puis dans le sens inverse Gettysburg et enfin le siège de Petersbug).

Avoir des officiers comme Butler ou Banks n'aide pas ça je veux bien le concéder  =)

[looping]

Grant et Sherman comprennent surtout que le conflit n'est pas une "guerre limitée" où il est possible d'obtenir la victoire rapidement par un engagement symbolique et peu sanglant. La radicalité des confédérés implique nécessairement une victoire "totale" avec chute du capitole et conquête de leur base économique. Et donc des batailles avec des pertes terribles, de la guérilla moche et saignante.

C'est la différence par rapport à d'autres officier qui essayent surtout de limiter les pertes en restant sur la défensive. Et de fait à l'époque l'offensive est un sport extrêmement risqué, surtout si l'ennemi est sur une position préparée (Frederickburg, puis dans le sens inverse Gettysburg et enfin le siège de Petersbug).

Avoir des officiers comme Butler ou Banks n'aide pas ça je veux bien le concéder  =)

+1, McClellan est pour l'auteur le pire de tous, il perd tout ses moyens face à l'ennemi. C'est un bon organisateur mais il surestime en permanence les forces de l'ennemi (dans des proportions absurdes !), et il recule face à l'ennemi ou il n'avance pas assez vite...Et c'est aussi l'exemple de ce que tu soulignes Berezech, c'est à dire qu'il refuse le combat, qu'il cherche à ne pas anéantir ou briser l'ennemi, il est convaincu d'arriver à une paix ou un compromis avec les Confédérés alors que ceux-ci sont loin de cette position.

[Chronos]

Ne pas oublier que jusqu'au milieu de la guerre, McClellan est un candidat démocrate à la présidence, je crois, et que partant il fait partie d'un camps pacifiste qui cherche une paix de compromis.

La mise en place du plan Anaconda par le Nord à effectivement asphyxié le Sud, même si seulement 1/3 des navires fut stoppé par l'Union.

Le fait que le Nord ait pu conservé quelques forteresses maritimes empêcha le Sud de se servir de ses cotes.

La maîtrise des fleuves par l'Union fut décisive.

Oui asphyxié mais du point de vue alimentaire surtout. Les routes sont peu développées comme tu dis résultat le commerce passe par mer ou par fleuve et la coupure du Mississipi va enrayer le commerce de chevaux en plus de gêner la circulation de bouffe au point de sérieusement mettre à mal le ravitaillement des armées.

[looping]

Candidat en 1864 effectivement

[Berezech]

McClellan est pour l'auteur le pire de tous, il perd tout ses moyens face à l'ennemi. C'est un bon organisateur mais il surestime en permanence les forces de l'ennemi (dans des proportions absurdes !), et il recule face à l'ennemi ou il n'avance pas assez vite...Et c'est aussi l'exemple de ce que tu soulignes Berezech, c'est à dire qu'il refuse le combat, qu'il cherche à ne pas anéantir ou briser l'ennemi, il est convaincu d'arriver à une paix ou un compromis avec les Confédérés alors que ceux-ci sont loin de cette position.

C'est marrant en fait parce que j'aime bien défendre cette buze de Little Mac d’habitude  :lol:

Il a quand même driller l'armée du Potomac, faisant des vaincus de Manassas un vrai truc cohérent avec des divisions et des corps d'armées, des officiers un peu compétents (et pas seulement politiques). Bon je reprends un peu trop le point de vu de McPherson sur la question mais apparemment McClellan était très apprécié de ses hommes. Un brillant organisateur, le pire des tacticiens.

Durant la campagne de la péninsule il échoue à prendre Richmond face à un nombre dérisoire de confédéré, idem à Antietam. Sur un plan purement militaire ne sont pas des défaites, il fait de la grosse casse à l'armée confédérée sur la Péninsule et il arrête l'invasion du nord à Antietam. Mais il aurait pu remporter des victoires décisives à chaque coup. Sa pusillanimité l'a empêché de lancer ses réserves face à un ennemi très inférieur en nombre.

Du coup ses successeurs, Pope puis Burnside lancerons l'armée du Potomac dans une série de désastres sanglants sans aucun résultat militaire.

[looping]

Exactement