Reacteur hybride - EADS

[ekov]

EADS Zehst Hypersonic Transport

http-~~-//www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=8h1PE7StoDE#at=71

New rocketplane 'could fly Paris-Tokyo in 2.5 hours

PARIS - European aerospace giant EADS on Sunday unveiled its "Zero Emission Hypersonic Transportation" (Zehst) rocket plane it hopes will be able to fly from Paris to Tokyo in 2.5 hours by around 2050.

"I imagine the plane of the future to look like Zehst," EADS' chief technical officer Jean Botti said as the project was announced at Le Bourget airport the day before the start of the Paris International Air Show.

The low-pollution plane to carry between 50 and 100 passengers will take off using normal engines powered by biofuel made from seaweed before switching on its rocket engines at altitude.

The rocket engines, powered by hydrogen and oxygen whose only exhaust is water vapour, propel the plane to a cruising altitude of 32 kilometres (20 miles), compared to today's passenger jets which fly at around 10,000 metres.

"You don't pollute, you're in the stratosphere," Botti said.

To land, the pilot cuts the engines and glides down to Earth before reigniting the regular engines before landing.

EADS hopes to have a prototype built by 2020 and for the plane to eventually enter service around 2050.

The project is being developed in collaboration with Japan and uses technology that is already available.

A four-metre model of the plane, which looks similar to the now defunct Concorde supersonic jet, will be on show at Bourget for the biannual aerospace showcase which begins on Monday and opens to the general public on Friday.

[Arka_Voltchek]

Ils pourraient au moins pousser le concept jusqu'au bout et faire fonctionner les réacteurs classique à l'hydrogène, après tout, ça ne demande que des modifications mineures à un réacteur* pour bruler de l'hydrogène. Le problème est de l'emporter, et là, ben cet avion, il en emporte déjà, "problème réglé" !

*Des turbopropulseurs et des réacteurs ont déjà fonctionné à l'hydrogène dans le cadre de programme expérimentaux, il ne s'agissait que d'adaptations de moteurs du commerce

[Chris.]

De toute façon, les turbines à gaz sont très extraverties et acceptent d'être réchauffées par à peu près tout ce qui produit de la chaleur*, même si en version réacteur, il faut mieux que  ça puisse être liquéfié ou gazéifié, histoire que ça passe dans les tuyaux d'alimentation (encore que je suis sûr que si cela s'avérait intéressant un constructeur nous fabriquerait un réacteur marchant au charbon).

Bon après faudra les optimiser en fonction du carburant utilisé si on veut avoir un bon rendement mais ça c'est pas différent d'une optimisation pour du carburant d'aviation.

*y compris un réacteur nucléaire monté directement entre le compresseur et la turbine  

[Arka_Voltchek]

Bah, une chaudière au charbon qui chauffe un fluide caloporteur et roule ma poule.

[alpacks]

Bah, une chaudière au charbon qui chauffe un fluide caloporteur et roule ma poule.

Et tu le met ou le barbeuk dans l'mel'dier ? ^^ ca va être beau tiens

Non sinon ok c'est un zing hybride mais attention, les réacteurs ne le sont pas : c'est un système fusée qui prend le relais une fois arrivée a altitude ou les réacteurs classiques ne pousseront plus rien ...

Un réacteur classique pourrait en effet tourner a l'hydrogène, mais le souci c'est que pour ce type de concept ou l'avion volera très haut dans la stratosphère : il n'y aura jamais assez d'air pour que le réacteur classique marche :

Autant donc passer a du propulseur fusée ! D'ailleurs, même pas forcé de s'embéter la vie avec 2 carburants différents (kérozène réacteurs, hydro oxo moteur fusée)

[g4lly]

... on ne sait toujours pas par quel magie on va produire de l'hydrogene et de l'oxygene liquide sans "polluer" ...

Et j'adore la logique de pollue dans la stratosphere ... n'est pas polluer :lol:

[alpacks]

... on ne sait toujours pas par quel magie on va produire de l'hydrogene et de l'oxygene liquide sans "polluer" ...

Et j'adore la logique de pollue dans la stratosphere ... n'est pas polluer :lol:

On pourrait largement via éoliennes non raccordées sur réseau élec national  ;) Hop quelques éoliennes a quelques MW qui allimentent une usine de crackage d'hydrogène avec les méthodes les + modernes et efficace sur les processus électriques et ça ira bien  ;)

Toute façon ça sera pas l'A320 et une flotte mondiale a houite mille zing a alimenter  ;)

Mais au meilleur des cas : un démonstrateur et puis + rien  :lol:

Rhooo je suis mauvaise langue, enfin bon, c'est pas le genre de zing qu'on réalisera en série même en 2070  ;)

Par contre, on pourrait très bien justement pas s'emmerder la vie avec de l'hydrogène, mais faire voler ce zing au GNV ou au GPL  ;)  Si si ! Et qui serait mono-carburant pour les 2 moyens de propulsions (gains de place et d'autonomie)

Je crois pas qu'ils soit bien compliqué de réaliser un turbo-réacteur qui fonctionnerait au gaz, qui est d'ailleurs le carburant numéro 1 sur les turbines a l'échelle RC  ;)  Bon bien qu'entre un turbo-réac et une turbine RC oui j'imagine y a tout un univers c'est vrai, techniquement ça doit pouvoir être possible

Je parle de cela, parce que a l'inverse : la plupart des agences spatiales, aimeraient mettre sur pieds pour les lanceurs fusées next gen, des fusées aux gaz naturel/oxygène en tant que carburant (le CNES envisage d'ailleurs ariane 6 dès les ébauches pour une possibilité au GN liquide/oxo)

Ca serait histoire d'avoir le même carburant, pour les 2 types de propulsion différentes  ;)  un réservoir "chiant" en moins a gérer c'est toujours ça, et gain net en place/masse de carburant potentiel embarqué aussi  ;)

Restera après le besoin d'oxo liquide pour le moteur fusée a GN

Ca serait fondamentalement mieux, et même parait évident que c'est le type de solution a envisager dès le départ et oublier l'hydrogène ! Alors qu'on sait qu'a coté il faudra du kérozène pour le turbo-réacteur : donc une perte de masse de carburant du fait de la multiplication inutile de réservoirs différents

[g4lly]

On pourrait largement via éoliennes non raccordées sur réseau élec national  ;) Hop quelques éoliennes a quelques MW qui allimentent une usine de crackage d'hydrogène avec les méthodes les + modernes et efficace sur les processus électriques et ça ira bien  ;)

C'est pas le tout de produire de l'hydrogene "gazeux" ... encore faut il le mettre en bouteille ... et ca aussi c'est tres gourmand en énergie, et chiant a promener. En "thermos" on ne sait pas trop quoi faire du BOG, et en gaz sous haute pression c'est "dangereux".

Je le redis a tout les topic, l'hydrogene comme vecteur d'énergie n'est pas a l'heure actuelle la panacée loin de la... on a du mal a le produire proprement et du mal a le conditionner proprement, ajouter a cela que l'hydrogene ca a une méchante tendance a fuir tellement c'est piti :lol:

Le souci des autre gaz c'est qu'ils sont sale et donc le plan com' avion propre tombe a l'eau ;)

[alpacks]

Disons que ... Le gaz naturel c'est aussi très propre :

Y a juste a voir les différences de pollutions dites "classiques" sur les moteurs a explosion, et ou avec les chaudières a bruleur les différences d'émissions de pollution entre un carburant pétrolier, et un carburant gazeux (méthane, mais aussi propane, butane ect) les moteurs ou bruleurs a gaz polluent systématiquement 10x moins ! A condition bien sur, de conserver des réglages optimisées

car c'était pas forcément vrai sur les anciennes générations d'engins utilisant le gaz qui pouvaient devenir a la longue + polluant que n'importe quel autre a cause de "carburation" pas assez stable sur la durée de vie des moteurs en réglages : du coup en vieillissant ils pouvaient devenir encore + polluant qu'un mazout : car si déréglé les imbrulés peuvent prendre des proportions malsaines ... Pourtant sur du gaz, choses qui n'arrivent plus avec les injections électroniques qui veillent via sondes toutes la durée de vie d'un moteur et changent réglages d'air en concéquence

Dans les années 70, les chaudières gaz étaient par exemple pas encore aussi répandue : beaucoup de gens s'en méfiait, et préferait le fioul pour chauffer les maisons a cette époque, car les chaudières gaz avaient mauvaises réputations en vieillissant : "usine a gaz" a CO faisant chaque années des morts a l'époque

Aujourd'hui le gaz, carburant bien mieux maitrisé qu'on peu conserver grace a l'électronique, optimiser toute sa vie de moteur est devenu un élève modèle de propreté de combustion ! Et ce même avec les catalyseurs : l'essence et diesel sont loin d'être au niveau du gaz bien réglé sans catalyseur ! (bien qu'ils en ont un quand meme : obligatoire vu que véhicule forcément bi-carburant)

Alors dans un turbo-réacteur aérien, avec de beau gicleur de chambre de combustion bien hi tech, et un moteur fusée avec mélange oxygène direct : je pense qu'on pourra considérer ce type d'engin aéronautique comme propre !

Pour le bilan carbone, il suffit de veiller de quelle filière viens le gaz et hop le tour est joué  ;) Si le gaz viens de filière méthanisation de déchet ect : alors le bilan de l'appareil sera pas loin d'être neutre puisque c'est du gaz provenant du recyclage de déchet organique, ou encore du gaz de pétrole de torchère (voué a être honteusement brulé pour rien sur le champ pétrolier : idem, très bon bilan : puisque quoi qu'il arrive c'est du gaz perdu et cramé pour rien) 

[Blue Apple]

... on ne sait toujours pas par quel magie on va produire de l'hydrogene et de l'oxygene liquide sans "polluer" ...

Et j'adore la logique de pollue dans la stratosphere ... n'est pas polluer :lol:

Vu qu'on s'adresse aux journalistes, c'est de l'hydrogène, c'est donc propre.

Et c'est pas le fait que 90% de l'hydrogène est produit par craquage à l'eau du méthane qui changera ça, les faits c'est pas pour le grand public.

[g4lly]

Disons que ... Le gaz naturel c'est aussi très propre

En statique dans une chaudiere, ou une tag, oui c'est pas trop dégueux, pas de particule, quasiment pas d'hydrocarbure imbrulé ou d'oxyde d'azote, un tres bon rendement énergétique, mais ca balance quand meme pas mal de CO, autant que le mazout. D'ailleurs l'usage combiné chauffage, électricité, voir vapeur basse pression, et un bon moyen de réduire a la fois la pollution et le cout de la production d'énergie pour des endroit isolé.

Dans un moteur, donc un usage dynamique c'est moins radical ... mais certainement beaucoup moins cracra que le diesel ou le kero.

Coté méthanisation ... c'est pratique ca permet de transformer des dechet mais aussi des hydrocarbure lourd en carburant unique, mais en général c'est pluto pour un usage local, toujours le souci du conditionnement, transport.

On en revient au probleme du conditionnement et du stockage du gaz. Le conditionnement par compression est assez gourmand en énergie, et le stockage pose des probleme de sécurité ... je suis pas sur que l'aviation civil soit d'accord avec la présence de gaz a bord des avion passager! Liquide faudrait transformer les réservoir en thermos, gazeux il faudrait transformer les réservoir en bombonne sous haute pression.