le CRAB

[Serge]

La cavalerie française n'a pas besoin d'avoir de remorque en cela que chaque peloton possède un camion d'allégement. Celui-ci ne suit pas le peloton au combat (même si j'ai vu faire), il est placé sous les ordres de le peloton de commandement pour former partie du Train de Combat n1.

[Gibbs le Cajun]

J'avais compris, mais je me fondais plus largement, en parlant de "concept", sur les conclusions du général Desportes (qui a quand même présidé au développement du bestiau); vu les volumes de "lourds" (ce qui inclue les 10RC et le futur/hypothétique EBRC.... No comment) dont on disposera à l'avenir, il évoque le fait que, bien que pouvant remplacer nominalement tout ce qui est VBL employé comme "cavalerie légère" (mais aussi les ERC), l'idée est d'avoir une masse conséquente de ces engins là pour que, à partir de ces rôles, ils puissent couvrir un panel de situations plus large, "bouffer" le plus possible d'espace afin de cantonner des lourds peu nombreux à l'intervention en concentrations brutales, ou en appui ponctuel de dernier recours (en petits nombres). Ce qui veut dire repenser la doctrine à l'aune de l'ensemble de ce que la machine peut faire, d'une part, et de l'ensemble de ce qu'un nombre réellement important (et donc des unités adaptées à cette vision) permet à l'échelle de l'AdT. Son idée de base justement n'est pas seulement le remplacement d'un certain volant de véhicules par une machine mieux adaptée aux missions qu'ils remplissent actuellement, mais de repenser l'action blindée qualitativement et quantitativement par ce concept qui n'a réellement de sens que via cette revue de la doctrine, elle-même intrinsèquement liée au fait que le dit CRAB, en tant que concept, n'a son plein intérêt que si le client en prend BEAUCOUP. Si c'est pour en prendre un nombre réduit ou juste remplaçant nombre pour nombre les VBL affectés aux missions de cavalerie légère (reco/éclairage, aide à l'engagement, raid blindé, saisie d'objectifs, couverture, patrouille, surveillance....) voire pire encore, en prendre un ou deux en les jumelant avec du VBL (former des équipes bâtardes où le CRAB est un "lourd" cheap), ça devient du luxe inutile parce qu'il ne changera pas réellement les capacités de l'ABC, et il sera traité comme une bestiole rare et précieuse, à ne pas risquer à la légère.... Alors que précisément, comparé aux "lourds", l'idée est qu'il soit un cavalier léger "consommable" et utilisable en nombres permettant de peser.

+1

Il me semble quele bébé a pas grand chose a voir avec une mule ... c'est tout l'opposé.

Je vais dire une bétise mais je suppute que dans l'idée il y ait celle de faire rentrer dans les moeurs des cavalier les tourelles inabité et le personnel regroupé en caisse. Proposer cela de maniere subtile sur un petit vehicule ou c'est indispensable pour supporter les autre contraintes, pour imposer ca dans les plus puissant plus facilement.

En pratique ce CRAB c'est un MBT du futur en miniature. Personnel en caisse cote a cote dans une ambiance de travail conviviale, tourelle inhabité. Cellule "blindé" réduite au minimum. Discrétion assuré par une assiette réglable, systeme de combat avec tout plein d'écran LCD. Manoeuvrabilité maxi - les deux essieu directionnels c'est super efficace pour sortir d'une orniere par exemple, mais aussi pour rouler aussi bien en avant qu'en arriere sans besoind e faire demi tour probablement grace a des caméra périmétrique -

J'aime bien la cohérence avec le Sphinx dans l'architecture mais aussi dans le role, je verrais bien des unité légere Sphinx CRAB. Les missile du Sphinx traitant les grosse cible, le canon de 40mm le plus mou et le petit CRAB traitant faisant l'éclairage a la campagne et traitant les haut en ville. Ca aurait de la gueule pour peu qu'il nous ponde une autre tourelle plus sexy pour le Sphinx, genre un truc avec les missile en nuque qui s'ouvrirait en pétale genre Transformer :lol:

La seule chose qui me tracasse dans tout cette jolie compacité ... c'est justement qu'il semble n'y avoir pas beaucoup de place pour tout le barda a trimballer. Z'ont plus qu'a inventer une remorque du futur chez panhard qui se largue depuis le tabaleau de bord et se téléguide pour ranger bien sagement le paquetage juste avant le combat et passer le reprendre apres :) C'est pas les israelien qui ont une remorque pour Merkava?

+1

La cavalerie française n'a pas besoin d'avoir de remorque en cela que chaque peloton possède un camion d'allégement. Celui-ci ne suit pas le peloton au combat (même si j'ai vu faire), il est placé sous les ordres de le peloton de commandement pour former partie du Train de Combat n1.

+1

[Asgard]

La seule chose qui me tracasse dans tout cette jolie compacité ... c'est justement qu'il semble n'y avoir pas beaucoup de place pour tout le barda a trimballer. Z'ont plus qu'a inventer une remorque du futur chez panhard qui se largue depuis le tabaleau de bord et se téléguide pour ranger bien sagement le paquetage juste avant le combat et passer le reprendre apres :) C'est pas les israelien qui ont une remorque pour Merkava?

D'ou Cheetah :D

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=5690.150

http://www.gizmodo.fr/2012/03/06/cheetah-le-nouveau-robot-du-darpa-bat-des-records-de-vitesse.html#more-166345

[aigle]

1 question :

quel est le prix de vente de ce bel engin ?

1 observation :

un 4 4 blindé de 7 ou 8 t avec une tourelle et un petit canon (25mm dans le cas du CRAB), est-ce un concept novateur ou la réinvention de l'AML 60 (mais le mortier de 60 en 1960 ne devait pas être plus performant que le 25 mm de 2012) ?

evidemment ce qui change le plus, c'est la motorisation (90 Cv sur l'AML) !!!

Au total ça me semble un engin utile en cas de guerre assymétrique ou de basse intensité.. à condition d'être engagé en nombre : une façon habile pour l'ABC de conserver des régiments de cavalerie légère à l'heure où tout le monde se plaint de manquer d'infanterie?

[Serge]

un 4 4 blindé de 7 ou 8 t avec une tourelle et un petit canon (25mm dans le cas du CRAB), est-ce un concept novateur ou la réinvention de l'AML 60 (mais le mortier de 60 en 1960 ne devait pas être plus performant que le 25 mm de 2012) ?

La comparaison tient la route. En insistant sur un point: toute comparaison entre deux véhicules doit se concentrer sur le châssis. C'est lui la clef de voûte qui donne au blindé ses possibilités opérationnelles. Tout le reste en découle.

Au total ça me semble un engin utile en cas de guerre assymétrique ou de basse intensité.. à condition d'être engagé en nombre : une façon habile pour l'ABC de conserver des régiments de cavalerie légère à l'heure où tout le monde se plaint de manquer d'infanterie?

Petit point conceptuel: aucun matériel n'a de vocation dans un type de guerre plutot qu'un autre. Un matériel est une possibilité technique qui devient, avec l'intelligence humaine, une possibilité tactique. Ainsi un char, un CRAB comme un vélo auront tous leur place dans une guerre de haute intensité ou contre-insurrectionnelle. La pertinence d'un matériel sera toujours la pertinence de l'intelligence humaine qui emploiera ledit matériel.

Léger ou lourd ne sont pas des éléments qui déterminent l'adaptation à un type de guerre mais à un type de problème.

Pour exemple:

1- Il y a quelques années, l'ABC fait une présentation du Leclerc. L'officier responsable dit "voyez, le XL est adapté à la contre-insurrection, il peut faire des pivots". Cette démo est lamentable. Le XL peut participer à tout mais pour le démontrer, il faut dire ce qu'il peut faire.

2- Avec les événements de 2004, la force Licorne fut renforcée en AMX-10P. On peut se dire que c'est une sûr-réaction. Or, cela a apporté une capacité ponctuelle de très bon niveau. Elle été dissuasive et offrait des capacité admirable en cas d'affrontement majeur avec les forces de L. Gbagbo.

[alexandreVBCI]

Pour moi le problème majeur ne vient pas du véhicule en lui-même mais de l'illusion d'une commande de masse justifiant le concept.

Depuis 30 ans les commandes réelles se révèlent très largement inférieures aux commandes envisagées, elles mêmes très faible par rapport aux commandes révées. Peu importe le coût du véhicule par rapport à celui qu'il remplace, le nombre commandé est toujours inférieur au nombre de véhicules remplacés (dans une proportion encore plus élévée que la réduction constante des effectifs)... et qui plus est, étalé sur des périodes de temps de plus en plus longues. 

En période de crise économique, aucun politique ne voudra passer une commande de masse, quelque soit la qualité du matériel.

[Tancrède]

C'est plus que probable, mais ça n'enlève pas tout espoir. Il y a 2 voies par lesquelles cela pourrait finir par se faire, qui ne sont pas incompatibles:

- l'étalement dans le temps: si le véhicule devient un "classique", par ses qualités intrinsèques et la validité d'un concept qui, exploité tactiquement et organisationnellement, permet de donner des marges de manoeuvre en théâtre et en terme de capacité globale fournie à coût supportable sans grand impact ailleurs, il devient possible de le voir devenir un outil développé dans des quantités souhaitables sur une longue période de temps, non dans une version unique mais avec une évolution régulière. Tout dépend de la "puissance", de la validité du concept (plus que du véhicule de base), de son implémentation donc de son acceptation dans une AdT qui, malgré toutes les querelles de chapelles et conservatismes craintifs, sait qu'elle doit remettre en question certains dogmes sous peine d'avoir très bientôt la capacité d'une armée danoise ou hollandaise. 

- l'échantillon test plutôt que le saupoudrage: convertir quelques régiments entièrement à la bestiole, pour qu'ils l'essaient et développent pleinement le concept, pour en tirer le maximum. On se pose des questions sur le 1er RHP (et par là aussi le 4ème RH)? Ben ces 2 là, et peut-être aussi le 3ème RH (avec une brigade franco allemande dont on ne sait pas quoi faire sans vouloir non plus la supprimer) peuvent représenter le "nouveau concept" en se mettant en période d'adaptation radicale avec bazardage des ERC. Cela ne représente pas des quantités terribles: entre 200 et 300 machines (et apparemment, ils veulent que le coût unitaire ne dépasse pas le million), peut-être un peu plus si justement on veut "peser" en adaptant un format spécifique destiné à repenser l'action "légère" blindée.... En rien une commande massive, surtout si étalée sur 5-6 ans. Presque "indolore". Mais concentrer les engins sur 2-3 formations permet là de réfléchir sérieusement. Etape suivante: faire la même chose avec les EEI. Encore un ensemble représentant des quantités limitées mais qui permet de faire des choses et de réfléchir. Dans l'intervalle, le sort numérique des "lourds" aura été fixé, XL comme 10RC et son remplaçant....

[Serge]

Fondamentallement, à quoi tout cela sert-il?

Au delà de se faire plaisir pour réfléchir sur la guerre, le vrai but est la conservation de lignes d'assemblage et de bureaux d'études pour le jour où les choses vont changer.

[xav]

^+1 et j'ajouterai que ça sert aussi à faire parler de la boite pendant un gros salon tel que Eurosatory (cela fait bien de présenter une nouveauté qui fait le buzz)

[alexandreVBCI]

Avec un nouveau concept/véhicule sortant tous les 4/5 ans, les commandes étalées sur 20/30 ans sont-elles souhaitables ?  le "classique" devient vite "l'obsolète". Les commandes en petites quantités annuelles coutent plus chers.

On a vu avec le VPS que l'industriel avait tourné la page et passé à autre chose. Il n'a pas intêret à produire un véhicule sur un temps long. On constate qu'après avoir commandé le PVP, l'AdT n'a plus de moyen pour le PVP XL ou PVP HD, invendus. Les commandes de Sherpa sont symboliques.... Le VAB Mk3 est sorti 2 ans après le Mk2...

@Tancrède, je suis parfaitement d'accord sur la concentration des véhicules dans une unité plutôt que le soupoudrage dans tous les régiments. Il reste néanmoins des inconvénients : une armée à deux vitesses avec des unités "modernes" et d'autres épuisant le potentiel de véhicules plus agés que leur conducteur, une complexité logistique lié à la diversité du matériel, un problème de relève en OPEX (unité relevé par une autre non dotée du même matériel)...

Seule une commande de masse étalée sur maxi 5 ans est intéressante pour tout le monde... mais ça nécessite des moyens financiers et une prise de risque donc une volonté politique pour ça.   

[Tancrède]

Avec un nouveau concept/véhicule sortant tous les 4/5 ans, les commandes étalées sur 20/30 ans sont-elles souhaitables ?   le "classique" devient vite "l'obsolète". Les commandes en petites quantités annuelles coutent plus chers.

Peut-être est-ce avant tout parce que les véhicules ne sont pas des concepts, justement: ce sont des véhicules et rien d'autres dans la plupart des cas, un remplacement d'un engin précédent en "mieux/plus lourd/plus complexe/plus cher", et ce dans tous les rôles, armes, spécialités.... Sans vraie réflexion amont sur la tactique, l'organisation, la manière d'aborder le combat terrestre, ce qu'on veut en obtenir, la capacité qu'on veut avoir face à telle situation et pour tel volume type de force.... Bref, aucune revue ni pensée à l'aune de besoins de l'armée un peu bien pensés. Juste de la segmentation, de la réflexion par type de sous-unités au mieux, du remplacement par plus complexe et plus cher dans chaque segment, sous le seul angle de générations de plates-formes.

Un bon concept est pensé plus en amont, et sa pertinence en garantit une durée de vie plus longue avec des adaptations mineures et incrémentales. Je ne sais absolument pas si le CRAB en est un, mais il a au moins l'ambition de l'être et a été conçu en partie sous la direction d'un ex-général qui insiste beaucoup sur cette manière de voir.

Il reste néanmoins des inconvénients : une armée à deux vitesses avec des unités "modernes" et d'autres épuisant le potentiel de véhicules plus agés que leur conducteur, une complexité logistique lié à la diversité du matériel, un problème de relève en OPEX (unité relevé par une autre non dotée du même matériel)...

Seule une commande de masse étalée sur maxi 5 ans est intéressante pour tout le monde... mais ça nécessite des moyens financiers et une prise de risque donc une volonté politique pour ça.    

En est-on seulement encore là? Il vaut mieux une armée à 2 vitesses à tout prendre, avec un "noyau" qui essaie et pense (et entretient des savoirs-faires, mais surtout en propre une façon de se penser et de penser le combat terrestre) et le reste qui en bénéficiera plus tard, on l'espère, face à une situation accroissant les besoins de manière même politiquement incontestable. Au final, la situation actuelle est plutôt favorable de ce côté: on ne risque pas l'invasion ni de "défaite" majeure (j'entends dangereuse pour le pays et ses intérêts) dans l'immédiat, alors autant tout faire pour avoir un élément au top, non en l'équipant du nec plus ultra proposé par tous les constructeurs, mais en le faisant se penser et se repenser sans cesse pour assigner réellement des commandes globalement cohérentes.

Surtout que vu l'ambition récemment démontrée en France comme en Angleterre, on voit que les forces déployées sont petites, et qu'elles sont les seuls à bénéficier des super commandes en urgence qui multiplient par X le "coût" du matos par tête d'opexé. De toute façon, les armées à 2 vitesses, on y est déjà, parce qu'il est douteux que les dits équipements deviennent pour la plupart des composantes fixes du paquetage individuel/de l'investissement par soldat.

Qu'au moins on accepte pleinement cette logique et qu'on en tire parti au mieux: c'est le moment d'essayer des trucs, de se remettre en question vu qu'on n'a pas d'adversaire fixe contre qui se penser/s'équiper. Ca vaut mieux qu'un "modèle d'armée" global dans l'absolu qui ne sait pas contre qui il se prépare et constituera de toute façon une réponse imparfaite aux types de crise qui se présentent, tout en ayant pour le coup bouffé beaucoup de ressources pour être appliqué à toute l'armée.

[roland]

comme Tancrède je pense qu'il faudrait voir ce que ça donne ces engins regroupés plutot que de les saupoudrer dans les unités.

ça doit etre utile en ville et dans la campagne / désert.

En campagne j'y vois bien organisés en peloton de cavalerie d'une trentaine de véhicules, chaque peloton sous la surveillance constante d'un drone.

Et pourquoi pas un ou deux hélicos de combat en soutient.

discretion + mobilité + puissance de feu : ça doit pas etre évident a arretter.

Le retour de la caverie légère : reco et harcèllement.

[g4lly]

Le petit souci dans les armée moderne c'est que l'outil dure infiniment plus longtemps que les doctrine d'emploi qui change tous les quinze jour.

Si tu ajoutes a ca le fait qu'on ignore tout de l'ennemi de demain ... ca aide pas.

Dans les année 30 quand l'allemagne se prepare a envahir l'Europe est decide de tout, elle choisi qui attaqué quand attaquer etc. et donc peut organiser un minimum les chose en faisant coincider les embryon de concept avec les outils dont elle se dote.

Depuis qu'on a plus le canevas du conflit "simpliste" OTAN contre PV ... tout est beaucoup plus compliqué pour préparer quoique ce soit. Les ennemi effectif sont faibles et meme en s'y prenant n'importe comment ils perdent rapidement, ca ne motive pas a préparer grand chose.

Le seul vrai risque des armée moderne c'est de ne plus pouvoir se payer qu'un tank et qu'un avion ...

Résultat la seul chose qu'on fasse c'est optimiser les solutions qu'on a et qui fonctionne. Dans ce cadre le CRAB est un bon client, mais je vois pas trop pourquoi vous voulez en déduire une révolution conceptuel de je ne sais quoi.

Une révolution c'est la non jetabilité du matos et du personnel. AMX30, VAB, Gazelle ... c'était du matos jetable pour des conflit tres violent et tres cours - faute de combattant apres quelques semaine de combat tres couteux en matos et en personnel -. A priori cette période est révolue ... les armées pros coutent cher en personnel qui n'est plus jetable tant il est peu nombreux et long a formé. Idem pour le matos, avec une opposition faible les pertes en matériels sont faible, et donc on peu se permettre d'investir, dans la protection des bonhomme qui eux aussi sont couteux, et dans les effecteurs de maniere a rentabilisé le cout de personnel / cible détruite.

Résultat la ou on se contentait d'une P4 avec une étiquette cavalerie dessus ... on propose aujourd'hui un CRAB. Qualtity vs quantity, ca permet autant de conserver le chiffre d’affaire des producteurs, de valoriser les utilisateurs, de réduire les cible d'acquisition, et de soutenir le développement. La tactique elle n'a qu'a s'adapter a l'outil ... de toute façon elle n'a pas changer fondamentalement depuis la guerre froide.

Dans ce contexte l'amusant c'est la tactique chinoise qui consiste, pour pas être poussée a la faute, a coller au plus près a l'ennemi potentiel et donc a mimiquer systématiquement les équipement US.

Pour en revenir au CRAB techniquement, il rassemble de manière assez cohérente la plupart des "killer app" développé par Panhard depuis longtemps, tout ca dans un engin tres compact, qui démonte patiemment tous les arguments des tenant de la chenille, les difficulté du combat en localité etc. un bel exercice style.

[Tancrède]

Dans ce contexte l'amusant c'est la tactique chinoise qui consiste, pour pas être poussée a la faute, a coller au plus près a l'ennemi potentiel et donc a mimiquer systématiquement les équipement US.

Pas tant que ça; faut essayer de voir la vision amont de laquelle procède leur conception de matos.

mais je vois pas trop pourquoi vous voulez en déduire une révolution conceptuel de je ne sais quoi.

Ben c'est M'sieur Desportes Vincent qui dit qu'y doit y'en avoir une et que le petit crab en propose un début.... C'est pas moi c'est lui d'abord....

Une révolution c'est la non jetabilité du matos et du personnel. AMX30, VAB, Gazelle ... c'était du matos jetable pour des conflit tres violent et tres cours - faute de combattant apres quelques semaine de combat tres couteux en matos et en personnel -. A priori cette période est révolue ... les armées pros coutent cher en personnel qui n'est plus jetable tant il est peu nombreux et long a formé. Idem pour le matos, avec une opposition faible les pertes en matériels sont faible, et donc on peu se permettre d'investir, dans la protection des bonhomme qui eux aussi sont couteux, et dans les effecteurs de maniere a rentabilisé le cout de personnel / cible détruite.

C'est de cette logique que Desportes dit qu'il faut sortir justement parce que comme tu le dis, elle mène à n'avoir qu'un char et qu'un avion. Et que même quand on a encore 200 chars et 200 avions, soit on peut s'en servir que d'un peu à la fois, soit de toute façon on obtient pas de résultat sur le terrain, soit les deux.

[Chaps]

Je pense que Gally tient un bon point.

Est-ce que les armées occidentales ont un déficit de puissance d'assaut? Y a-t-il un ennemi potentiel capable de tenir une ligne de front face à l'OTAN ? Donc a-t-on besoin de plus de puissance de feu et de plus de mobilité ? Sera-t-on dans le cas où nous devons jouer le rôle de l'armée d’embuscade et harcèlement, le propre de la cavalerie blindée légère ?

Ou notre problème c'est d'être capable de voir et tenir le terrain sur le long terme et d'être capable d'encaisser le premier coup sans trop de dommage avant d'avoir le droit de riposter? D'oû le toujours plus lourd et le plus protégé et le plus sophistiqué, en parallèle avec le rôle de soutien à l’industrie et à la R&D que joue l'armée 90% de son temps.

[Tancrède]

Ou notre problème c'est d'être capable de voir et tenir le terrain sur le long terme et d'être capable d'encaisser le premier coup sans trop de dommage avant d'avoir le droit de riposter? D'oû le toujours plus lourd et le plus protégé et le plus sophistiqué, en parallèle avec le rôle de soutien à l’industrie et à la R&D que joue l'armée 90% de son temps.

Avec QUOI? 1 char et 1 avion, pour résumer. Le problème, et encore une fois c'est l'analyse de Desportes, est qu'il n'y a plus la masse critique pour faire ça face aux quelques cas de figures possibles où il faudrait avoir à affronter un adversaire étatique (donc un ennemi tenant une "ligne de front"). On me dira que ça se fait en coalition.... Génial! On se pense dorénavant comme des supplétifs purs et durs sans capacité de peser, même au sein d'un dispositif allié où on n'aurait pas de quoi peser suffisamment pour être incontournables.

On peut penser "OTAN" tant qu'on veut, c'est pas cette "équipe" qui servira les intérêts du pays.... Et franchement, si c'est pour servir l'OTAN, autant ne pas avoir de capacité militaire du tout, parce que là, ça ne sert qu'à faire bander les fanas de matériel mili et de petits hommes verts.

Sera-t-on dans le cas où nous devons jouer le rôle de l'armée d’embuscade et harcèlement, le propre de la cavalerie blindée légère ?

Si la majorité des conflits à venir l'impose, oui; faut-il jouer les snobs de la guerre, les chevaliers d'Azincourt relookés qui veulent n'avoir que les modes d'affrontement "nobles"? C'est rarement bon ou pertinent tactiquement.

[alexandreVBCI]

Le CRAB est typé "raid" mais quid de la logistique suiveuse ?  des transports de troupes en soutien ?

Imaginer un nouveau concept d'emploi veut dire aussi adapter tout le reste autour.

[roland]

Il serait interessant d'étudier les interactions entre ce vehicule et les hélicos amha.

[Tancrède]

Imaginer un nouveau concept d'emploi veut dire aussi adapter tout le reste autour.

De toute façon, un changement doctrinal majeur, vu les volumes et la capacité auxquels on arrive, on va pas y couper.... Ou alors on est, comme spécifié plus haut, la Hollande ou le Danemark en un poil plus grands.

Parce que là on est au bout de l'illusion sur le fait que la technologie (ou la "qualité") permet de remplacer le nombre, la capacité d'attrition, la capacité de manoeuvre et la capacité à être en plusieurs endroits à la fois.

Mais j'ai une idée: vu que ça devient à la mode d'avoir des "prêts" du constructeur pour essais en conditions réelles.... Panhard devrait faire comme pour le coup de l'Adroit ou des véhicules RTD prêtés aux FS.... Et prêter à l'AdT un escadron de CRAB tel que Desportes pense qu'ils doivent être :lol:.... Et hop en OPEX et l'AdT les rend tout cassés ou non....

[P4]

Si on s'oriente vers un french Fres SV ou un French GCV on est foutu.

[Invité]

De toute façon, un changement doctrinal majeur, vu les volumes et la capacité auxquels on arrive, on va pas y couper.... Ou alors on est, comme spécifié plus haut, la Hollande ou le Danemark en un poil plus grands.

Parce que là on est au bout de l'illusion sur le fait que la technologie (ou la "qualité") permet de remplacer le nombre, la capacité d'attrition, la capacité de manoeuvre et la capacité à être en plusieurs endroits à la fois.

Mais j'ai une idée: vu que ça devient à la mode d'avoir des "prêts" du constructeur pour essais en conditions réelles.... Panhard devrait faire comme pour le coup de l'Adroit ou des véhicules RTD prêtés aux FS.... Et prêter à l'AdT un escadron de CRAB tel que Desportes pense qu'ils doivent être :lol:.... Et hop en OPEX et l'AdT les rend tout cassés ou non....

pourquoi RTD prête bien des SHERPA à l'Armée francaise

[Philippe Top-Force]

pourquoi RTD prête bien des SHERPA à l'Armée francaise

En effet, c'est donnant-donnant et cela risque d'être tendance par la suite.

[g4lly]

Mais j'ai une idée: vu que ça devient à la mode d'avoir des "prêts" du constructeur pour essais en conditions réelles.... Panhard devrait faire comme pour le coup de l'Adroit ou des véhicules RTD prêtés aux FS.... Et prêter à l'AdT un escadron de CRAB tel que Desportes pense qu'ils doivent être :lol:.... Et hop en OPEX et l'AdT les rend tout cassés ou non...

Encore faut il qu'on est un theatre pour le mettre en valeur ... Pour l'adroit c'est super simple ses missions principale sont quotidiennes surveiller, controler, et accessoirement botter le cul des recalcitrant.

Pour cette engin, qui est pour moi un plus un engin de cavalerie que d'appui, il n'y a pas tant de mission que cela disponible. Si c'est pour faire des rond dans le sahara a la recherche des barbichu on voit difficilement l'interet. si c'est pour jouer le role des VAB 20mm en Afghanistan c'est un peu tard.

La bonne idée c'est d'en préter quelques un a "l'escouade" qu'on a positionné aux EAU, c'est le seul endroit ou il y a des char et du pognon pour les faire rouler :lol: La triplette Leclerc, VBCI, CRAB 20mm pourrait etre bien sympa dans le désert meme si la compacité de l'engin serait pas particulierement mise en valeur.

La grande question c'est est ce que les clients étrangers ERC90 et autre automitrailleuse, sont des client potentiel CRAB? et la je suis assez dubitatif, craignant que le prix de l'engin meme sommairement équipé soit déjà prohibitif, et qu'il ne soit ni assez conservateur ni assez polyvalent.

A mon avis les variante du Sphinx on infiniment plus de chance sur ces marchés.

Quand on voit qu'un vehicule autrement plus polyvalent, le VBR n'a jamais trouvé son marché - meme s'il arriva un peu tard - ... on imagine la difficulté a trouver une place pour le CRAB probablement plus cher.

[xav]

Fiche technique sur le CRAB avec 2 "vues" innéditeshttp://www.armyrecognition.com/french_army_france_wheeled_armoured_vehicle_uk/crab_panhard_combat_reconnaissance_armored_buggy_survivability_high-mobility_vehicle_technical_data_.html

[Serge]

Le suspense est à son coommmmble...