maminowski Posted July 25, 2011 Share Posted July 25, 2011 Une petite centaine d'ex. de cet élégant bombardier finissent doucement leur carrière dans les bases de Russie faute de crédit pour l'entretien et la modernisation. En cause aussi les coûts d'exploitation trops élevés. Pourtant la bête ne manque pas de potentiel : vitesse, charge utile, autonomie, capacité de vol à basse et haute altitude.S'il existait un (très) gros radar ASEA bien polyvalent (Air-air, air-sol, air-mer) et tout le tremblement électronique qui va avec on obtiendrait au choix : un AWACS de combat ultra-BVR avec un stock de missile XXL / un bombardier anti-navire avec 7 Brahmos plus une tripotée de Météor / un bombardier classique toute altitude tout type de munition.Cela reste un outil pour des combats de haute intensité, plus crédible que la militarisation d'Airbus civils.Bon reste le coût : entre la réfection de la cellule, des moteur et surtout le méga-ASEA on doit arriver à 50 60 70 mio ? plus ? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chris. Posted July 25, 2011 Share Posted July 25, 2011 Malgré sa taille, le Backfire est loin d'avoir un rayon d'action phénoménal (de l'ordre de 2000 km).Quant à l'utiliser pour des missions air-air (mis à part en temps qu'AWACS escortés par d'autres appareils, et encore y a pas la place pour installer les opérateurs à bord), je ne suis de loin pas sûr que ce soit une très bonne idée, mis à par pour dégommer des ordres de bombardier ennemi sans escorte (chose qui n'existe plus depuis la fin de la guerre froide).Car bon, ça reste un gros appareil, pas forcément super maniable, et ce qui en ferait une cible facile pour les chasseurs passant à travers les mailles de son filet ou arrivant assez proche pour tirer des missiles air-air (genre un F-22 avec des AMRAAM). Link to comment Share on other sites More sharing options...
MH Posted July 25, 2011 Share Posted July 25, 2011 Oui il est assez étonnant de constater que le Backfire a une autonomie semblable au F-111, même si la charge utile est bien plus élevée.Le B-1B est bien meilleur même si il est « détaré » à Mach 1,25. Link to comment Share on other sites More sharing options...
fool Posted July 25, 2011 Share Posted July 25, 2011 Le B-1B est bien meilleur même si il est « détaré » à Mach 1,25. Plus a comparer au Tu-160 le B1B. Tiens je le verrais plus adapté au projet de maminowski le Blackjack, il a tout pour lui: vitesse, rayon d'action, capacité d'emport et un radome encore plus gros pour mettre un encore plus gros radar AESA. Faudrait un lanceur rotatif comme le nouveau devellopé pour le B-1B avec ses 48JDAM de 226kgs et a lui tout seul il pourrait assurer le boulot que font les 2000/rafale/étendards en lybie avec la persistance et sans ravitaillos .... un gros swingrole histoire de rentabiliser, il doit en rester une douzaine non employés. On commande quand ? =) Link to comment Share on other sites More sharing options...
MH Posted July 25, 2011 Share Posted July 25, 2011 Je comparais le Backfire et le B-1B parce qu’ils ont une taille équivalente même si le Lancer est nettement plus lourd.Le Blackjack c’est une sorte de super B-1B ! =D Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chevalier Gilles Posted July 25, 2011 Share Posted July 25, 2011 non qu'ils jettent bien leur backfire et qu'ils relancent a la place le bombardier concurrent du XB-70, ca c'est génial Link to comment Share on other sites More sharing options...
MH Posted July 25, 2011 Share Posted July 25, 2011 le PAK-DA ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chevalier Gilles Posted July 25, 2011 Share Posted July 25, 2011 le PAK-DA ! non ca doit surement être une merde qui tombe en panne, revenons au bon vieux et rustique qui marche au russe quoi... Link to comment Share on other sites More sharing options...
MH Posted July 25, 2011 Share Posted July 25, 2011 =) Il aurait une bonne gueule en tout cas! Link to comment Share on other sites More sharing options...
French Kiss Posted July 26, 2011 Share Posted July 26, 2011 houlaa, on vire vers le croiseur interstellaire... il faut revenir sur terre, au prix d'aquisition et d'operation, on ne peut plus justifier l'emploi de ce genre de jouet. En plus notre PR compte inscrire le "necessaire equilibre budgetaire" dans la constitution, ca n'a pas finit de jarcler dans nos institutions... Link to comment Share on other sites More sharing options...
MH Posted July 26, 2011 Share Posted July 26, 2011 Deux ou trois escarmouches avec les chinois et Moscou trouvera l’argent pour nous faire un oiseau de proie Klingon ! Link to comment Share on other sites More sharing options...
maminowski Posted July 26, 2011 Author Share Posted July 26, 2011 Qu'ils relancent le SU T 4 bombardier hypersonique et j'en prend 1. Pour en revenir au Backfire je pense qu'avec un radar au moins 2 fois plus puissant que celui des mig 31 ou raptor peu d'avions pourraient tenter de pénétrer sa bulle de détection d'autant plus que bien sûr il sera le centre d'un essaim de chasseurs 4 +. Link to comment Share on other sites More sharing options...
MoX Posted July 26, 2011 Share Posted July 26, 2011 Qu'ils relancent le SU T 4 bombardier hypersonique et j'en prend 1. Pour en revenir au Backfire je pense qu'avec un radar au moins 2 fois plus puissant que celui des mig 31 ou raptor peu d'avions pourraient tenter de pénétrer sa bulle de détection d'autant plus que bien sûr il sera le centre d'un essaim de chasseurs 4 +. Le gros radar sur l'avion c'est sympa, mais comme d'habitude, la blague avec les furtifs, c'est de pouvoir guider le missile jusqu'au contact. L'histoire du Backfire est un peu tourmentée, présentée comme une modernisation du Tu-22 pour une sombre histoire de crédits&financements alors que c'était en fait un avion neuf... la possibilité de ravitaillement en vol supprimée suite à des discutions de désarmement avec les US, j'me rappel pu trop lesquelles. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Blue Apple Posted July 27, 2011 Share Posted July 27, 2011 la possibilité de ravitaillement en vol supprimée suite à des discutions de désarmement avec les US, j'me rappel pu trop lesquelles. Accord sur le nombre maximal de bombardier nucléaires interconitentaux (SALT qqch je suppose). Si je me rappelle bien, les Tu-22M avec perche de ravitaillement rentraient dans cette catégorie. Link to comment Share on other sites More sharing options...
ARPA Posted July 30, 2011 Share Posted July 30, 2011 Une petite centaine d'ex. de cet élégant bombardier finissent doucement leur carrière dans les bases de Russie faute de crédit pour l'entretien et la modernisation. En cause aussi les coûts d'exploitation trops élevés. Pourtant la bête ne manque pas de potentiel : vitesse, charge utile, autonomie, capacité de vol à basse et haute altitude. S'il existait un (très) gros radar ASEA bien polyvalent (Air-air, air-sol, air-mer) et tout le tremblement électronique qui va avec on obtiendrait au choix : un AWACS de combat ultra-BVR avec un stock de missile XXL / un bombardier anti-navire avec 7 Brahmos plus une tripotée de Météor / un bombardier classique toute altitude tout type de munition. Cela reste un outil pour des combats de haute intensité, plus crédible que la militarisation d'Airbus civils. Bon reste le coût : entre la réfection de la cellule, des moteur et surtout le méga-ASEA on doit arriver à 50 60 70 mio ? plus ?Le problème c'est qu'on pourrait dire ça de beaucoup d'avions. Les vieux B58 ou les mirage IV répondent à ces caractéristiques. Mais s'il faut changer les radar, les réacteurs, l'avionique, les sièges éjectables, refaire la cellule ... ça risque de coûter aussi cher qu'un avion neuf qui aurait quand même des caractéristique moderne. Une cellule d'Airbus risque d'être bien plus performante/économique comme bombardier (qui de toute façon ne serra qu'en seconde ligne comme les B52) et il faudrait bien plus qu'un bon radar et une flopée de missiles air-air XXL pour en faire un bon chasseur capable d'affronter un avion type gripen équipé de météor. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Chevalier Gilles Posted July 30, 2011 Share Posted July 30, 2011 non, si en europe ou en russie on se lance dans un bombardier stratégique/tactiqueil doit être de première ligne comme le B-2 car c'est la qu'on en aura le plus besoin vu qu'on n'a pas la puissance des usa Link to comment Share on other sites More sharing options...
ARPA Posted July 31, 2011 Share Posted July 31, 2011 non, si en europe ou en russie on se lance dans un bombardier stratégique/tactique il doit être de première ligne comme le B-2 car c'est la qu'on en aura le plus besoin vu qu'on n'a pas la puissance des usa Dans le principe je suis d'accord. Sauf que je ne suis pas sur qu'on en ait les moyens et surtout c'est très loin du sujet et un Backfire même modernisé ne serra pas qualifié de bombardier de première ligne. Actuellement les Russes peinent à moderniser leurs Tu160, n'en (re)construisent qu'un ou deux exemplaire par ans et ne pourront pas en avoir plus de 2 escadrilles. Même les Américains n'ont qu'une escadrille de B2. Link to comment Share on other sites More sharing options...
maminowski Posted August 3, 2011 Author Share Posted August 3, 2011 La Russie a trops de lièvres à courir : maintenir en état de vol les SU 27/mig 31 (sans compter les 300 mig 29 200 SU 25 500 SU 24) moderniser les TU 160 et quelques TU 22 M3, mener le programme PAKFA . En plus la marine la dissuasion nuc etc, il y a des jours ou l'héritage soviétique est lourd à porter.A mon avis le bombardier va rester dans les limbes jusqu'en 2025/2030 autant dire une éternité Link to comment Share on other sites More sharing options...
MH Posted December 28, 2011 Share Posted December 28, 2011 Rares photos du Tu-22MP version de guerre électronique construit à deux ou trois exemplaires. Link to comment Share on other sites More sharing options...
penaratahiti Posted December 28, 2011 Share Posted December 28, 2011 je suis sur le c**... elle est parfaite cette photo Link to comment Share on other sites More sharing options...
MH Posted December 29, 2011 Share Posted December 29, 2011 +1 Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kiriyama Posted December 29, 2011 Share Posted December 29, 2011 Le Tu-22 devait être (je pense me souvenir) un appareil anti-navires, destiné à opérer pas trop loin des côtes soviétiques, ce qui explique peut-être sa petite autonomie. C'est plus un appareil d'interdiction navale qu'un bombardier stratégique. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Klem Posted December 29, 2011 Share Posted December 29, 2011 Il n'a pas servi en Afghanistan et/ou en Tchétchénie comme bombardier tactique? Link to comment Share on other sites More sharing options...
g4lly Posted December 29, 2011 Share Posted December 29, 2011 Le Tu-22 devait être (je pense me souvenir) un appareil anti-navires, destiné à opérer pas trop loin des côtes soviétiques, ce qui explique peut-être sa petite autonomie. C'est plus un appareil d'interdiction navale qu'un bombardier stratégique. Il servait de bombardier anti porte avion pour la marine soviétique, mais aussi de bombardier stratégique pour l'armée de l'air. Il n'a pas servi en Afghanistan et/ou en Tchétchénie comme bombardier tactique? Si si les deux. Géorgie aussi. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kiriyama Posted December 29, 2011 Share Posted December 29, 2011 Un a même été perdu en Géorgie. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Please sign in to comment
You will be able to leave a comment after signing in
Sign In Now