Australie

[pascal]

Le 29/11/2021 à 21:12, gustave a dit :

sans réaction

en est-on sûr ? toute réaction quelle que soit sa forme fait-elle l'objet d'une publicité dans les médias ?

 

Le 29/11/2021 à 22:22, wagdoox a dit :

Avant de repondre aux usa faudrait deja pouvoir se faire respecter de l’allemagne et la pologne…

La souveraineté des uns s'arrête souvent où commence celle des autres ...

[wagdoox]

il y a 35 minutes, pascal a dit :

La souveraineté des uns s'arrête souvent où commence celle des autres ...

Il faut croire que la souverainete de la france n’a pas de frontiere puisqu’on etant la constit a tous ces pays ;) 

apres si on ne peut qu’etre d’accord sur le principe forcer de rappeler qu’il ‘existe pas. Suffit de regarder le droit us s’applique au dela des frontieres. Un exemple parmi d’autres 

[fraisedesbois]

Encore aukus:

Les États-Unis auraient décidé d'envoyer des avions de chasse supplémentaires, notamment des F-22 Raptors, des F-35 Lightning II et des bombardiers furtifs B2, en Australie afin de dissuader une éventuelle agression militaire chinoise et les menaces de la Corée du Nord.

https://eurasiantimes.com/us-to-deploy-f-22s-f-35s-b2-stealth-bombers-to-australia-to-deter-china/?amp

[Kiriyama]

Un peu parano là, non ?

[wagdoox]

il y a 7 minutes, fraisedesbois a dit :

Encore aukus:

Les États-Unis auraient décidé d'envoyer des avions de chasse supplémentaires, notamment des F-22 Raptors, des F-35 Lightning II et des bombardiers furtifs B2, en Australie afin de dissuader une éventuelle agression militaire chinoise et les menaces de la Corée du Nord.

https://eurasiantimes.com/us-to-deploy-f-22s-f-35s-b2-stealth-bombers-to-australia-to-deter-china/?amp

C'est en réalité l'inverse... 
Les USA savent qu'ils sont maintenant à porté des missiles chinois a Guam et ont donc décidé de disperser les forces dans la région pour pas offrir une cible si attrayante. 
L'Australie est donc un nouveau PA US et n'est pas forcement mieux protéger par les USA aujourd'hui qu'hier.  

PS j'adore l'excuse de la CN...

Modifié le 1 décembre 2021 par wagdoox

[Kelkin]

Il y a 9 heures, mudrets a dit :

Réponse du berger à Pinaukus

https://www.lefigaro.fr/flash-eco/les-etats-unis-accusent-la-chine-de-mener-une-guerre-economique-contre-l-australie-20211201

Les Chinois devraient expliquer ça aux Américains comme étant le CCATSA: Countering China's Adversaries Through Sanctions Act.

[Nec temere]

il y a 4 minutes, Kelkin a dit :

Les Chinois devraient expliquer ça aux Américains comme étant le CCATSA: Countering China's Adversaries Through Sanctions Act.

Ah bah ils vont avoir du pain sur la planche !

Depuis pas mal de temps ils aiment se faire des ennemis par paquet de 12 

[Wallaby]

https://fr.wikipedia.org/wiki/Narcisse_Pelletier

Le 11 septembre 1858, en heurtant un récif, le Saint Paul fait naufrage près de l'île Rossel, dans l'archipel des Louisiades en Nouvelle-Guinée, où l'équipage y établit un campement en catastrophe. Mais les marins subissent les attaques prolongées des autochtones insulaires pendant plusieurs jours. Le campement est attaqué la nuit par les autochtones, l'équipage finit par s'enfuir et part à la recherche de secours à bord d'une chaloupe à voile de six mètres en pleine mer pendant douze jours, laissant sur l'île les Chinois à leur sort, qui seront finalement massacrés par les autochtones.

Endurant maintes épreuves, les marins traversent la mer de Corail en chaloupe pour finalement aborder le littoral sur la côte nord-est de la péninsule du cap York dans le Queensland en Australie, plus précisément dans le voisinage du cap Direction, pendant la saison de sécheresse, après un voyage de près de 1 200 km. L'équipage affamé et assoiffé y cherche en vain nourriture et eau.

Au cours d'une énième expédition pour rechercher de l'eau, Narcisse Pelletier se retrouve séparé de ses compagnons. Il serait resté seul pour boire à une source tarie à laquelle ses compagnons venaient de boire avant lui, tandis qu'ils auraient continué de chercher eau et nourriture plus loin ; en réalité ils l'auraient abandonné, pour une raison inconnue (sans doute parce qu'il les ralentissait, étant blessé à la tête et aux pieds). La chaloupe repart sans lui, et le jeune marin vendéen de 14 ans se retrouve ainsi abandonné, fin septembre 1858, sur une terre inconnue, prêt à mourir de faim et de soif.

Mais Narcisse Pelletier est découvert par des femmes aborigènes, qui l'amènent dans la tribu Wanthaalan, des peuples Uutaalnganu (un des groupes linguistiques des Pama Malngkana ou Sandbeach People (gens des plages sablonneuses)), où il est amené à deux beaux-frères de la tribu, dont l'un s'appelle Maademan et qui l'adoptera ensuite en le rebaptisant Amglo (ou Anco selon un rapport australien).

Narcisse Pelletier, devenu Amglo, va ainsi vivre, pendant dix-sept ans (de l'âge de 14 à 31 ans), la vie d'un jeune homme des Uutaalnganu, vivant de pêche et de chasse avec sa nouvelle famille adoptive (dont son cousin adoptif Sassy, du même âge que lui), adoptant les mœurs, les coutumes, les activités et la culture des aborigènes, apprenant puis parlant couramment leur langue, oubliant son français maternel et sa vie en France, et vivant nu au milieu d'eux avec des scarifications ornementales sur le corps et des piercings au nez et à l'oreille droite.

Dix-sept ans plus tard, le 11 avril 1875, Narcisse Pelletier est découvert par hasard par l'équipage du lougre anglais John Bell, sur l'île de Night Island, à 13 milles au nord-ouest du cap Sidmouth. L'équipage le berne pour le kidnapper et l'amener, contre son gré, à bord du navire, où il est habillé et rencontre le capitaine John Frazer, qui décide de l'emmener à Somerset, établissement de la colonie de Queensland d'alors, à la pointe extrême du Cap York.

À Somerset, Narcisse Pelletier (qui tente de s'échapper) écrit maladroitement une lettre à ses parents (qui, jusque-là, le considéraient comme mort, et que lui-même croyait morts depuis longtemps, ayant perdu la notion du temps), dans son français qu'il se réapproprie rapidement après dix-sept ans d'oubli. Il est remis au gouverneur Christopher d'Oyly Aplin, le magistrat responsable de l'établissement, ancien géologue, qui arrange le passage de Narcisse à Sydney sur un autre navire, le vapeur SS Brisbane.

Narcisse Pelletier rencontre à bord John Ottley (plus tard sir John Ottley), lieutenant des Royal Engineers, qui devient son protecteur et son guide lors du voyage à bord du Brisbane. Ottley parle français, ayant suivi une partie de sa scolarité en France, et aide Narcisse Pelletier à retrouver sa langue natale, ce qu'il fait avec une rapidité étonnante. John Ottley transcrira ses conversations avec lui dans une lettre de 1923.

Arrivé à Sydney, Narcisse Pelletier est remis au consul de France, Georges-Eugène Simon, diplomate et érudit, qui le fait photographier pour la première fois et le prend en charge. Narcisse Pelletier rencontre à Sydney des Français et devient l'objet de la curiosité des gens et des journaux (la presse australienne le surnomme « le sauvage blanc »).

Il est ensuite rapatrié pour la France via Nouméa en Nouvelle-Calédonie.

[Wallaby]

https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/only-truly-national-security-strategy-can-forestall-disaster (3 décembre 2021)

Ce n'est pas la Chine mais le changement climatique qui va le plus menacer le mode de vie de l'Australie dans le siècle à venir.

[wagdoox]

il y a 8 minutes, Wallaby a dit :

Ce n'est pas la Chine mais le changement climatique qui va le plus menacer le mode de vie de l'Australie dans le siècle à venir.

Raison de plus d'avoir des soum nuck ;)

[Wallaby]

https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/changing-my-mind-about-aukus (13 décembre 2021)

1. Nous pourrions ne jamais avoir ces sous-marins

Le mérite en revient au chroniqueur des affaires étrangères de The Australian, Greg Sheridan, pour avoir été le premier à dire cela dans une chronique d'une qualité dévastatrice. Je me suis inquiété dès le départ du fait que l'Australie s'engageait dans une tâche énorme, mais je n'avais pas réalisé ce qui semble maintenant évident, à savoir que ce projet est si follement ambitieux qu'il pourrait être annulé bien avant que le premier acier ne soit coupé.

2. L'engagement de l'Amérique en Asie

Ainsi, si l'AUKUS est un signal de l'engagement américain envers l'Asie, il est faible, car l'AUKUS ne comporte aucun coût ou risque majeur pour les États-Unis, seulement de nombreux avantages économiques. En revanche, lorsque les États-Unis ont l'occasion d'envoyer des signaux plus coûteux à l'Asie, par exemple en annonçant un rééquilibrage de leur empreinte militaire mondiale par le biais de leur Global Posture Review, ils se défilent.

3.

Si le gouvernement australien avait choisi de construire une flotte de petits sous-marins à propulsion diesel conçus spécifiquement pour défendre les approches de son continent mais ne pouvant servir à rien d'autre, la question de l'utilisation de cette flotte pour soutenir les opérations américaines contre la Chine ne se poserait jamais. Mais lorsque (si) l'Australie obtiendra des bateaux à propulsion nucléaire de longue portée, elle pourrait être invitée à contribuer à des opérations qu'un futur gouvernement australien préférerait éviter. Dire "non" à un allié quand on a les moyens de dire "oui" est difficile.

Si les États-Unis devaient faire face à une crise militaire avec la Chine, il s'agirait du conflit le plus important dans lequel Washington se soit engagé depuis la Seconde Guerre mondiale. Dans ces circonstances, un refus de l'Australie d'engager son atout militaire le plus puissant mettrait en péril l'alliance elle-même.

[MIC_A]

Tiens au moins un qui se réveille !

[Snapcoke]

Il y a 1 heure, Wallaby a dit :

https://www.lowyinstitute.org/the-interpreter/changing-my-mind-about-aukus (13 décembre 2021)

1. Nous pourrions ne jamais avoir ces sous-marins

Le mérite en revient au chroniqueur des affaires étrangères de The Australian, Greg Sheridan, pour avoir été le premier à dire cela dans une chronique d'une qualité dévastatrice. Je me suis inquiété dès le départ du fait que l'Australie s'engageait dans une tâche énorme, mais je n'avais pas réalisé ce qui semble maintenant évident, à savoir que ce projet est si follement ambitieux qu'il pourrait être annulé bien avant que le premier acier ne soit coupé.

2. L'engagement de l'Amérique en Asie

Ainsi, si l'AUKUS est un signal de l'engagement américain envers l'Asie, il est faible, car l'AUKUS ne comporte aucun coût ou risque majeur pour les États-Unis, seulement de nombreux avantages économiques. En revanche, lorsque les États-Unis ont l'occasion d'envoyer des signaux plus coûteux à l'Asie, par exemple en annonçant un rééquilibrage de leur empreinte militaire mondiale par le biais de leur Global Posture Review, ils se défilent.

3.

Si le gouvernement australien avait choisi de construire une flotte de petits sous-marins à propulsion diesel conçus spécifiquement pour défendre les approches de son continent mais ne pouvant servir à rien d'autre, la question de l'utilisation de cette flotte pour soutenir les opérations américaines contre la Chine ne se poserait jamais. Mais lorsque (si) l'Australie obtiendra des bateaux à propulsion nucléaire de longue portée, elle pourrait être invitée à contribuer à des opérations qu'un futur gouvernement australien préférerait éviter. Dire "non" à un allié quand on a les moyens de dire "oui" est difficile.

Si les États-Unis devaient faire face à une crise militaire avec la Chine, il s'agirait du conflit le plus important dans lequel Washington se soit engagé depuis la Seconde Guerre mondiale. Dans ces circonstances, un refus de l'Australie d'engager son atout militaire le plus puissant mettrait en péril l'alliance elle-même.

Mince alors, les politiques australiens  ne pensent  pas à l'avenir...

Ils sont crétins, c'est la première chose que l'on a évoqué ici...

Je me demande la somme exact du pourboire que le premier ministre australiens à touché. 

[Teenytoon]

RAB ¹

DSS ² 

¹ rien à battre

² démerden sie sich

[rendbo]

il y a 47 minutes, Teenytoon a dit :

RAB ¹

DSS ² 

¹ rien à battre

² démerden sie sich

mon expression perso équivalente c'est FLL (Fuck La Life)

[Snapcoke]

il y a 4 minutes, rendbo a dit :

mon expression perso équivalente c'est FLL (Fuck La Life)

Snafu : situation normal all fucked up

[wagdoox]

il y a 38 minutes, Snapcoke a dit :

Mince alors, les politiques australiens  ne pensent  pas à l'avenir...

Ils sont crétins, c'est la première chose que l'on a évoqué ici...

Je me demande la somme exact du pourboire que le premier ministre australiens à touché. 

Meme pas, il a trouve une sortie a un programme qui coutait tellement trop cher, le tout en paraissant fort c’est bien électoralement. 
la dure realite c’est que jamais l’australie ne sera capable de produire un soum nuk mais n’est pas non plus capable de construire un ssk continental. Je pense que meme dupliquer les collins serait compliqué…

l’aukus n’a jamais ete autre chose que de la poudre aux yeux, l’alliance n’avait pas besoin de soum pour exister, elle n’aura pas besoin de soum pour mourrir 

 

[Wallaby]

L'AUKUS est épinglé dans la prestigieuse revue Foreign Affairs comme une atteinte au régime de non prolifération nucléaire :

https://www.foreignaffairs.com/articles/world/2022-01-13/nonproliferation-regime-breaking

Il est peu probable que l'Australie détourne cet uranium pour fabriquer des bombes, mais cela crée un dangereux précédent.

[Wallaby]

Hugh White, 2 octobre 2021

Il n'aimait pas trop le contrat des sous-marins français, trop chers, trop peu nombreux, avec des délais trop longs. Mais les sous-marins AUKUS sont encore pires.

Surtout il estime que c'est une mauvaise idée pour l'Australie de se rapprocher des Etats-Unis, car en cas de guerre entre les Etats-Unis et la Chine, par exemple sur Taiwan, les Etats-Unis ne peuvent pas gagner.

26:55 En dernière analyse le pays qui garantit que la Chine n'exercera jamais d'hégémonie sur le continent eurasiatique, est la Russie. Plus la Chine se renforce, plus il sera important pour l'Europe que la Russie soit suffisamment forte pour empêcher la Chine de passer de puissance dominante en Asie de l'Est, ce qu'elle deviendra je pense, à puissance dominante d'un bout à l'autre de la masse continentale eurasiatique.

30:19 On assiste à une dépendance psychologique [de l'Australie vis à vis de l'Amérique] plutôt qu'à une évaluation de sang froid rationnelle des intérêts et des objectifs de l'Australie.

32:35 Nous avons une génération d'hommes politiques qui sont post-guerre-froide, nés après la guerre du Vietnam, dans cette ère de suprématie américaine incontestée. Ils imaginent difficilement une région où l'Amérique ne serait pas la puissance dominante incontestée. C'est pour cela qu'il leur est facile de présupposer que d'une façon ou d'une autre, l'Amérique vaincra la Chine. (...) Ils affrontent ces questions avec une grande dose de naïveté.

34:27 Dès que l'empire britannique s'est effondré avec la chute de Singapour en 1942, les États-Unis ont pris le relai (de puissance dominante), donc nous n'avons jamais eu à nous frayer notre chemin en tant que petite ou moyenne puissance sans la protection de la puissance dominante mondiale.

35:46 Nous ne devrions pas nous attendre à ce que les Etats-Unis soient encore une puissance significative en Asie dans les décennies qui viennent et donc nous devons examiner la façon de défendre l'Australie indépendamment sans dépendre des États-Unis. Au coeur de cette question, comme nous sommes une île, nous devons empêcher un adversaire de projeter de la puissance par mer, et au coeur de cela il y a les sous-marins. Donc nous devrions avoir une très grande force sous-marine : 24 ou 36 sous-marins. Et comme c'est beaucoup, il faut qu'ils soient relativement bon marchés. (...) Tout calcul fait, il est plus avantageux d'avoir une flotte importante de navires moins performants qu'une flotte peu nombreuse de navires très performants. C'est comme pour les Panzer allemands face au T-34 soviétique. Comme disait Joukov, la quantité est une forme de qualité. Je ne suis pas sûr que nous ne finissions pas par adopter cette solution. Quand l'émotion du présent moment sera retombée, je pense qu'il y a de bonne chances que tout ce projet [d'AUKUS] tombe à l'eau. Les complexités, les coûts, les incertitudes, les délais, signifieront que dans deux ans, dans cinq ans, les gens se réveilleront et diront : c'est une idée vraiment stupide, faisons autre chose. Cela voudra dire que nous aurons encore perdu 5 ans.

Modifié le 22 janvier 2022 par Wallaby

[jackjack]

Il va y avoir beaucoup d'histoires écrites. En voici une autre.
https://www.skynews.com.au/australia-news/defence-and-foreign-affairs/australias-nuclear-submarines-ahead-of-schedule/video/0259c2d19592faf5fa09b4199821748f
L'Australie devrait recevoir son premier sous-marin nucléaire au moins cinq ans avant la date prévue, après que les États-Unis ont accepté d'accélérer le projet.

Le ministre de la défense, Peter Dutton, a révélé qu'il s'attendait à ce que le premier navire soit achevé au début des années 2030, bien avant l'estimation de 2040.

Il a déclaré que le niveau de coopération du Royaume-Uni et des États-Unis a permis au projet d'avancer à un rythme plus rapide qu'il n'aurait pu l'imaginer depuis la création du pacte AUKUS en septembre.

 

 

Modifié le 22 janvier 2022 par jackjack

[Ronfly]

Article intéressant sur l'affaire AUKUS:

https://www.francetvinfo.fr/economie/emploi/metiers/armee-et-securite/enquete-crise-des-sous-marins-australiens-les-coulisses-d-un-fiasco_4923817.html

[wagdoox]

Il y a 13 heures, Wallaby a dit :

Hugh White, 2 octobre 2021

Il n'aimait pas trop le contrat des sous-marins français, trop chers, trop peu nombreux, avec des délais trop longs. Mais les sous-marins AUKUS sont encore pire.

Surtout il estime que c'est une mauvaise idée pour l'Australie de se rapprocher des Etats-Unis, car en cas de guerre entre les Etats-Unis et la Chine, par exemple sur Taiwan, les Etats-Unis peuvent pas gagner.

26:55 En dernière analyse le pays qui garantit que la Chine n'exercera jamais d'hégémonie sur le continent eurasiatique, est la Russie. Plus la Chine se renforce, plus il sera important pour l'Europe que la Russie soit suffisamment forte pour empêcher la Chine de passer de puissance dominante en Asie de l'Est, ce qu'elle deviendra je pense, à puissance dominante d'un bout à l'autre de la masse continentale eurasiatique.

30:19 On assiste à une dépendance psychologique [de l'Australie vis à vis de l'Amérique] plutôt qu'à une évaluation de sang froid rationnelle des intérêts et des objectifs de l'Australie.

32:35 Nous avons une génération d'hommes politiques qui sont post-guerre-froide, nés après la guerre du Vietnam, dans cette ère de suprématie américaine incontestée. Ils imaginent difficilement une région où l'Amérique ne serait pas la puissance dominante incontestée. C'est pour cela qu'il leur est facile de présupposer que d'une façon ou d'une autre, l'Amérique vaincra la Chine. (...) Ils affrontent ces questions avec une grande dose de naïveté.

34:27 Dès que l'empire britannique s'est effondré avec la chute de Singapour en 1942, les États-Unis ont pris le relai (de puissance dominante), donc nous n'avons jamais eu à nous frayer notre chemin en tant que petite ou moyenne puissance sans la protection de la puissance dominante mondiale.

35:46 Nous ne devrions pas nous attendre à ce que les Etats-Unis soient encore une puissance significative en Asie dans les décennies qui viennent et donc nous devons examiner la façon de défendre l'Australie indépendamment sans dépendre des États-Unis. Au coeur de cette question, comme nous sommes une île, nous devons empêcher un adversaire de projeter de la puissance par mer, et au coeur de cela il y a les sous-marins. Donc nous devrions avoir une très grande force sous-marine : 24 ou 36 sous-marins. Et comme c'est beaucoup, il faut qu'ils soient relativement bon marchés. (...) Tout calcul fait, il est plus avantageux d'avoir une flotte importante de navires moins performants qu'une flotte peu nombreuse de navires très performants. C'est comme pour les Panzer allemands face au T-34 soviétique. Comme disait Joukov, la quantité est une forme de qualité. Je ne suis pas sûr que nous ne finissions pas par adopter cette solution. Quand l'émotion du présent moment sera retombée, je pense qu'il y a de bonne chances que tout ce projet [d'AUKUS] tombe à l'eau. Les complexités, les coûts, les incertitudes, les délais, signifieront que dans deux ans, dans cinq ans, les gens se réveilleront et diront : c'est une idée vraiment stupide, faisons autre chose. Cela voudra dire que nous aurons encore perdu 5 ans.

La realite, c’est que les usa ne peuvent pas aider l’australie sauf a se defaire de 8 sna. 
le transfere d’uranium enriche a plus 80% est strictement interdit. 
la france ne pourra pas produire de sna avant 2055. Les royaumes uni se prepare pour 2040. 
L’australie est dans l’incapacite de produire des ssk alors des sna…

le scenario le plus probable ca reste un achat a la chine ;)

[Kelkin]

Il y a 2 heures, wagdoox a dit :

le scenario le plus probable ca reste un achat a la chine ;)

À la Russie !

 

Il doit y avoir une raison pour laquelle les Américains ont voté une exemption CAATSA pour les pays du "Quad" au lieu de juste pour l'Inde...

[jackjack]

14 hours ago, wagdoox said:

le transfere d’uranium enriche a plus 80% est strictement interdit. 

J'ai vu cette affirmation plusieurs fois maintenant. Elle semble erronée sur le plan factuel.
https://www.lawfareblog.com/campaign-nuclear-disarmament-wrong-aukus-deal

[wagdoox]

Le 22/01/2022 à 14:33, Kelkin a dit :

À la Russie !

 

Il doit y avoir une raison pour laquelle les Américains ont voté une exemption CAATSA pour les pays du "Quad" au lieu de juste pour l'Inde...

La russie fait pas de reacteur inferieur a 20%

Il y a 19 heures, jackjack a dit :

J'ai vu cette affirmation plusieurs fois maintenant. Elle semble erronée sur le plan factuel.
https://www.lawfareblog.com/campaign-nuclear-disarmament-wrong-aukus-deal

ahahah on verra comment le reste du monde prendra ca.