Australie

[clem200]

il y a 9 minutes, rendbo a dit :

Ces mecs sont intéressants : un peu comme les Allemands, ils se demandent devant leur maison qui brule s'il vaut mieux avoir une station de pompage ou attendre l'eau de pluie (qu'on ne put pas stocker dans l'exemple)

Pas compris, tu parles du réchauffement climatique j'imagine ? 

Qu'ils se posent des questions de coût entre nucléaire et énergie renouvelable ne me semble pas déconnant 

[ksimodo]

il y a 8 minutes, rendbo a dit :

ils se demandent devant leur maison qui brule s'il vaut mieux avoir une station de pompage ou attendre l'eau de pluie (qu'on ne put pas stocker dans l'exemple)

Dans le cas présent il pleut tous les jours, mais toute les nuits il ne pleut plus.....donc ça crame jusqu'au petit matin. 

Je ne sais pas ce qu'ils escomptent faire pour passer les nuits, donc. Le stockage même qq heures en demande creuse, c'est assez vite énorme en capacité. 

Bon, peut être ils ré apprendront le charme de la bougie et de la vie en harmonie avec la nature. En fait non, le fossile durera encire et encore.....chez eux du moins.

L'article wiki suivant est TRES fouillé.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Énergie_en_Australie

[rendbo]

il y a 3 minutes, clem200 a dit :

Pas compris, tu parles du réchauffement climatique j'imagine ? 

Qu'ils se posent des questions de coût entre nucléaire et énergie renouvelable ne me semble pas déconnant 

Oui je parle des engagements CO2 et du réchauffement climatique...

et si ça me semble déconnant : dans notre société moderne, nous avons besoin d'énergie. Est ce qu'il vaut mieux un investissement (public ou privé) massif et une planète habitable, ou un investissement moindre mais une planète qui continue à se détériorer mais à plus petite vitesse jusqu'à être "impropre" (les énergies renouvelables ne sont pas disponibles tout le temps et pas forcément quand on a besoin d'énergie, et ont donc malheureusement besoin de plus backup procuré par des centrales thermiques Gaz/Charbon).

[ksimodo]

il y a 10 minutes, rendbo a dit :

Oui je parle des engagements CO2 et du réchauffement climatique...

Et c'est là ou l'hypocrisie totale entre en jeux. 

Pour à peu prés tout le monde. La France a juste eu le coup de bol de parier sur le nuk avant même de savoir que le CO2 existait ( en qq sorte ) et les allemands par exemple un choix autre, mais à ces époques....c'était un coup de dés et d'adaptations aux circonstances. Des choix sous contraintes avec des contraintes différentes.

 

D'une manière ou d'une autre, le fossile sera cramé jusqu'à déplétion, et j'ai tendance à croire que sa cinétique de conso ne sera pas radicalement changée selon qu'une poignée de pays changent ou pas leur modèle.

Et si les pays riches décarbonisent, le fossile restera moins onéreux et donc accessible aux pas riches qui ne peuvent pas investir en renouvelable ( ce sont pas les riches qui vont leur payer des install' puisque les riches sont justes assez riches pour eux et même pas assez ). Pendant qq décennies la transition sera juste un déplacement géographique de conso, et un décalage temporel mineur. Il faut rappeler aussi que la teneur atmo du CO2 subit en entraine un effet long, trés long. Même si on produisait zéro presque CO2 ( et les modèles manquent un peu de précision ) il ne baissera pas avant un gros paquet de décennies quand même. 

 

Par contre, je pense que ne pas faire parti des derniers permet de se préparer moins brutalement à des révolutions de façon de gérer l'énergie. Ceux qui anticiperont ne contribueront pas vraiment à sauver la planète entière, mais ils préparent mieux leur société / nation.

Et puis, baisser l'émission en milieu intérieur ( le pays ) n'est qu'un bout de problème. Si en // il y a un enrichissement du pays supérieur à la moyenne, la part importée / conso grimpe et l'empreinte globale grimpe aussi. Inversement, avec de la pauvreté ça baisse........

[rendbo]

il y a une heure, ksimodo a dit :

Et c'est là ou l'hypocrisie totale entre en jeux. 

Voici la carte de consommation d'énergie par habitant en 2010.

Si les pays rouge et surtout ocre deviennent plus frugales et produisent leur énergie avec un apport gaz/charbon limité, alors la planète ne peut que mieux s'en porter... les pays du tiers monde sont vraiment à la marge.

Après je tiens à être honnête :  certaines régions d'Australie ont un taux d'ensoleillement stable, même si pas forcément aux heures où l'on a besoin d'énergie (toutefois les Australiens terminent le boulot bien plus tôt que nous, et mangent aussi plus tôt que nous, donc peut-être que le pic de consommation est en partie absorbable par le renouvelable)

Modifié le 7 octobre par rendbo

[Alzoc]

il y a une heure, rendbo a dit :

Voici la carte de consommation d'énergie par habitant en 2010.

Si les pays rouge et surtout ocre deviennent plus frugale et produise leur énergie avec un apport gaz/charbon limité, alors la planète ne peut que mieux s'en porter... les pays du tiers monde sont vraiment à la marge.

Sauf que d'un point de vue sociétal le tiers monde doit atteindre la même consommation d'énergie que les pays en rouge ou ils resteront sous-développés (faibles espérance de vie ; faible niveau d'éducation ; etc)

La plupart des pays européens sont déjà à l'optimum en terme de niveau de développement vs la quantité d'énergie dépensée.

Bien sûr il y a des progrès à faire en terme d'efficacité énergétique et de changement de certaines habitudes mais ce sera contrebalancé par la part grandissante de l'énergie produite qui devra être flèchée vers l'adaptation au changement climatique.

La sobriété, on aura probablement pas le choix avec la quantité d'énergie disponible pour nos usages personnels qui va diminuer. Mais il ne faut jamais oublier qu'une baisse de la dépense d'énergie par tête de pipe correspond toujours à une baisse du niveau de vie (et pas sur des paramètres accessoires). Dire que la sobriété est nécessaire et inévitable oui, mais mentir en tenant le discours de la sobriété "heureuse" non.

Modifié le 7 octobre par Alzoc

[Manuel77]

L'Australie est le plus grand producteur de charbon houille par habitant et le plus grand exportateur au monde.
S'ils se contentent d'arrêter leurs centrales électriques sans fermer les mines, la provenance de leur électricité n'aura pas beaucoup d'importance pour le climat.

Modifié le 7 octobre par Manuel77

[ksimodo]

il y a 15 minutes, rendbo a dit :

Voici la carte de consommation d'énergie par habitant en 2010.

Vu la couleur de la France, ceci n'est pas l'empreinte totale, mais la part nationale.

La différence n'est pas neutre: le français moyen est tombé à 4 tonnes, mais en fait l'empreinte c'est 9.5 tonnes. 55 % de notre empreinte vient de l'extérieur, mais c'est toujours sur terre.

Et puis la carte induit le diviseur population: s'attaquer à l'Islande, ce serait s'attaquer au jet d'affaire. Ca fait des coupables, mais à la fin ça ne se joue sur à peu prés rien.

Un pays riche qui se nourrirait de solaire, en important massivement et en se bouchant les yeux et le nez, ça ne réduit pas le pb. Exemple type: la Suisse à 13 tonnes empreinte per capita, pourtant leur élec est assez "propre".

 

[Picdelamirand-oil]

il y a 3 minutes, ksimodo a dit :

Vu la couleur de la France, ceci n'est pas l'empreinte totale, mais la part nationale.

La différence n'est pas neutre: le français moyen est tombé à 4 tonnes, mais en fait l'empreinte c'est 9.5 tonnes. 55 % de notre empreinte vient de l'extérieur, mais c'est toujours sur terre.

Et puis la carte induit le diviseur population: s'attaquer à l'Islande, ce serait s'attaquer au jet d'affaire. Ca fait des coupables, mais à la fin ça ne se joue sur à peu prés rien.

Un pays riche qui se nourrirait de solaire, en important massivement et en se bouchant les yeux et le nez, ça ne réduit pas le pb. Exemple type: la Suisse à 13 tonnes empreinte per capita, pourtant leur élec est assez "propre".

 

Compter notre empreinte avec ce qu'on importe est injuste sauf si on diminue notre empreinte avec ce qu'on exporte, parce que si on importe du vice on exporte de la vertu.

[rendbo]

il y a 12 minutes, Alzoc a dit :

La sobriété on aura probablement pas le choix avec la quantité d'énergie disponible pour nos usages personnels qui vont diminuer. Mais il ne faut jamais oublier qu'une baisse de la dépense d'énergie par tête de pipe correspond toujours à une baisse du niveau de vie (et pas sur des paramètres accessoires). Dire que la sobriété est nécessaire oui, mais mentor avec le discours de la sobriété "heureuse" non.

A l'heure actuelle les demandes énergétiques nouvelles vont plus au gaspillage et à la création de nouveaux besoins qui ne nous rendent pas plus heureux.... enfin de ma fenêtre

https://greenspector.com/wp-content/uploads/2020/01/Atos-GREENSPECTOR-TOP30-benchmark.pdf

 

& Ce n'est pas forcément une évidence pour tout le monde mais nos usages numériques ont un impact environnemental non négligeable. L'entreprise Greenspector a ainsi publié une étude sur l'impact carbone des applications de réseaux sociaux les plus populaires et l'application TikTok est celle qui a l'impact écologique le plus élevé avec 4,93 gEqCO2 par minute (gramme équivalent CO2). (https://selectra.info/telecom/actualites/acteurs/quelle-empreinte-carbone-des-reseaux-sociaux#google_vignette).

• Reddit (4,54 gEqCO2 par minute)
• Pinterest (3,53 gEqCO2 par minute)
• Snapchat (2,03 gEqCO2 par minute)
• Instagram (1,91 gEqCO2 par minute)

Modifié le 7 octobre par rendbo

[Wallaby]

il y a 32 minutes, rendbo a dit :

Si les pays rouge et surtout ocre deviennent plus frugale et produise leur énergie avec un apport gaz/charbon limité, alors la planète ne peut que mieux s'en porter... les pays du tiers monde sont vraiment à la marge.

Ce qui compte pour la planète, c'est les chiffres absolus et non les chiffres par habitant.

Par exemple la Chine, qui a beau être dans une catégorie moyenne sur ta carte, est le plus gros consommateur d'énergie au monde avec 47 428 terawatt-heures en 2023, devant les États-Unis qui ont consommé 26 189 terawatt-heures.

La consommation mondiale étant à un peu plus de 180 000 terawatt-heures, la Chine représentait 26% de la consommation mondiale, et les États-Unis 14%. Et ensuite l'Inde, c'est 5.5%.

Pour l'UE, j'ai 1258 Mtoe en 2022, ce qui fait grosso-modo 14 630 terawatt-heures, ou 8% de la consommation mondiale.

Cela dit, c'est de la consommation primaire. Il faudrait voir combien on consomme par le biais de nos importations de produits manufacturés chinois. Il faudrait faire la comptabilité de l'empreinte énergétique des produits que nous achetons aux Chinois et aux autres.

Sources : https://ourworldindata.org/energy-production-consumption et https://www.eea.europa.eu/en/analysis/indicators/primary-and-final-energy-consumption

Donc en fait, ce qui compte pour la planète c'est la consommation totale. Après la répartition entre les différents pays, c'est des calculs d'apothicaire et du "blame game", le jeu de rejeter la faute sur les autres.

Modifié le 7 octobre par Wallaby

[ksimodo]

il y a 3 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Compter notre empreinte avec ce qu'on importe est injuste sauf si on diminue notre empreinte avec ce qu'on exporte, parce que si on importe du vice on exporte de la vertu.

C'est vrai que c'est injuste, ça peut perturber le sommeil de certains vertueux auto proclamés.

Et sinon mais tu ne le sais, l'empreinte tient compte de l'export ET de l'import. Mais bon, en chassant la production, il ne faut pas attendre de miracle. 

[ksimodo]

il y a 8 minutes, rendbo a dit :

A l'heure actuelle les demandes énergétiques nouvelles vont plus au gaspillage et à la création de nouveaux besoins qui ne nous rendent pas plus heureux.... enfin de ma fenêtre

Si Tik Tok ne participe pas à ton heureuseté, alors tu es forcément un vieux con né dans l'âge fossile et qui mourra dans le fossile.

( pardon, je suis déjà dehors, avec les vieux cons ).

[Picdelamirand-oil]

il y a 13 minutes, ksimodo a dit :

Et sinon mais tu ne le sais, l'empreinte tient compte de l'export ET de l'import. Mais bon, en chassant la production, il ne faut pas attendre de miracle. 

Même comme cela le compte n'est pas bon, parce qu'on déduit le carbone qu'on a utilisé pour produire nos exportations, plus on est vertueux et moins on déduit alors qu'en fait on participe à la réduction de l'empreinte carbone des autres.

[ksimodo]

@ Pic,

Ca se défend en théorie, mais dans les ordres de grandeur ça ne passe pas.

Qu'est ce qu'on exporte ? qu'est ce qu'on importe ? 

Et puis de toute façon la gouvernance fait tout pour produire de moins en moins, le sale c'est mieux ailleurs ( ce qui ne veut pas dire qu'on s'en passe ).

On est exportateur net de services, mais ça, ça consomme peu directement. On est imporateur de biens, et c'est ça qui bouffe. Et en plus, le fossé d'accroit. 

 

Un exemple à la con. Sur des données de 2022 ( je sais année un peu charnière, faute de mieux ).

Notre solde export etait de 23 Mds en valeur. Mais pour arriver à ce solde, on importe aussi pas mal ( des biens ) et on crée la valeur sur la cervelle. Sans bien tangible amont, la cervelle n'existe plus en monde globish.

[Picdelamirand-oil]

il y a 18 minutes, ksimodo a dit :

Ca se défend en théorie, mais dans les ordres de grandeur ça ne passe pas.

Qu'est ce qu'on exporte ? qu'est ce qu'on importe ? 

Et puis de toute façon la gouvernance fait tout pour produire de moins en moins, le sale c'est mieux ailleurs ( ce qui ne veut pas dire qu'on s'en passe ).

On est exportateur net de services, mais ça, ça consomme peu directement. On est imporateur de biens, et c'est ça qui bouffe. Et en plus, le fossé d'accroit. 

Un exemple à la con. Sur des données de 2022 ( je sais année un peu charnière, faute de mieux ).

Notre solde export etait de 23 Mds en valeur. Mais pour arriver à ce solde, on importe aussi pas mal ( des biens ) et on crée la valeur sur la cervelle. Sans bien tangible amont, la cervelle n'existe plus en monde globish.

L’empreinte carbone de la demande finale de la France rapportée à sa population est estimée à 9,5 tonnes équivalents CO2 en 2017. Se déplacer, se nourrir et se loger agrègent les trois quarts des émissions de gaz à effet de serre (GES) de l’empreinte carbone d’un Français : 30 % pour le transport des ménages (2,8 t CO2 éq/hab), 23 % pour leur habitat (2,2 t CO2 éq/hab), 22 % pour leur alimentation (2,1 t CO2 éq/hab), 10 % pour l’achat de biens d’équipements (0,9 t CO2 éq/hab) et 16 % pour les services marchands et non marchands utilisés par les ménages (1,5 t CO2 éq/hab).

Les services c'est 16% alors que les biens d'équipements ce n'est que 10%.

Si on supprimait la TVA et qu'on la remplaçait par une taxe carbone à 47 centimes par kg de CO₂ ,les revenus de l'état serait les mêmes, mais les productions nationales seraient un peu favorisées, cela dit les vilains capitalistes se  mettraient au travail pour optimiser ce qui ferait baisser les revenus obligeant les gentils politiques à augmenter les taux de prélèvement.

Modifié le 7 octobre par Picdelamirand-oil

[ksimodo]

il y a 40 minutes, Wallaby a dit :

Ce qui compte pour la planète, c'est les chiffres absolus et non les chiffres par habitant.

Le Per capita a le mérite d'un égalitarisme.

Comme je l'ai dit, on peut discourir sur l'aviation jet privé. Faut 'il la laisser de côté pour 1 % de son impact ? ( ou même moins, je ne sais plus, peu importe ), ou bien consentir à des efforts répartis ?

 

Perso j'aime assez l'idée de la vision per capita, corrigée import export ( même si Pic n'aime pas celà ). Mais vision EMPREINTE.

Il y a énormément de visions différentes pour aborder un pb, et autant de cartographies possibles, et d'angles de lecture. 

 

Chine + Inde + indo pacifique, ça fait 12.2 %. Bon, si on raye de la carte, ça fait 12 % d'émission en moins, mais c'est embêtant, ça fera des stocks vides en magasin façon Russie d'une époque, et aprés de l'inflation. Et puis raser la moitié de la population de la planète pour gagner 12.2% en perdant les goods et les comptes à Singapour, ça fait chier.

Raser le Golfe persique, seulement 2.6 % de gain, et on en a encore besoin, soyons patients........

Am Sud, Afrique, dans une vision immédiate ça coute peu.

 

Par contre, il y a un seul pays, à gauche en haut sur la carte....regardez bien. C'est donc le moment de demander l'aide de Vlad. Voilà mon plan énergie climat 2025 pour le bien de la planète: Topolisation des US !

- gain immédiat de 30 % de CO2 émis.

- mis en réserve de biodiversité mondiale  de l'espace nettoyé ( regardez la vie à Techenobyl, ça revient vite, ça fait même une réserve à terrine de sanglier ) et de sa ZEE pour le marin,

- disparition d'un concurrent en vente d'armes. Les pays pauvres et peu démocratiques achèterons Ru ou Chinois, la démocratie en France !

- remplacement des Mc Do par des chaines de jambon beurre ou bagnat,

- disparition du porn US, chute de conso bande passante web mondial.

Non, mais moi je trouve que ça a de la gueule et assez peu d'inconvénients en fait.

 

[Wallaby]

il y a 5 minutes, ksimodo a dit :

Il y a énormément de visions différentes pour aborder un pb, et autant de cartographies possibles, et d'angles de lecture. 

J'ai l'impression que les dates sur ta carte c'est 1900-1999.

Donc c'est de l'histoire ancienne, même si le CO2 est toujours là.

Je serais curieux de voir la carte 1999-2024.

[Picdelamirand-oil]

il y a 6 minutes, ksimodo a dit :

Le Per capita a le mérite d'un égalitarisme.

Comme je l'ai dit, on peut discourir sur l'aviation jet privé. Faut 'il la laisser de côté pour 1 % de son impact ? ( ou même moins, je ne sais plus, peu importe ), ou bien consentir à des efforts répartis ?

 

Perso j'aime assez l'idée de la vision per capita, corrigée import export ( même si Pic n'aime pas celà ). Mais vision EMPREINTE.

Il y a énormément de visions différentes pour aborder un pb, et autant de cartographies possibles, et d'angles de lecture. 

 

Chine + Inde + indo pacifique, ça fait 12.2 %. Bon, si on raye de la carte, ça fait 12 % d'émission en moins, mais c'est embêtant, ça fera des stocks vides en magasin façon Russie d'une époque, et aprés de l'inflation. Et puis raser la moitié de la population de la planète pour gagner 12.2% en perdant les goods et les comptes à Singapour, ça fait chier.

Raser le Golfe persique, seulement 2.6 % de gain, et on en a encore besoin, soyons patients........

Am Sud, Afrique, dans une vision immédiate ça coute peu.

Par contre, il y a un seul pays, à gauche en haut sur la carte....regardez bien. C'est donc le moment de demander l'aide de Vlad. Voilà mon plan énergie climat 2025 pour le bien de la planète: Topolisation des US !

Non, mais moi je trouve que ça a de la gueule et assez peu d'inconvénients en fait.

 

Ta carte doit dater un peu parce qu'aujourd'hui la Chine doit produire autant sinon plus que les US.

[ksimodo]

il y a 40 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Les services c'est 16% alors que les biens d'équipements ce n'est que 10%.

Si on supprimait la TVA et qu'on la remplaçait par une taxe carbone à 47 centimes par kg de CO₂ ,les revenus de l'état serait les mêmes.........obligeant les gentils politiques à augmenter les taux de prélèvement.

Je ne sais pas pour la carte, la date. Le principe était de signaler une autre visualisation des choses, et des dizaines d'autres non montrées. J'espère que vous comprenez l'esprit.

 

Je commence par le point 2. Ce serait un levier. Mais tu sais comment ça marche, comme le CO2 des bagnoles. La taxation globale s'ajuste au besoin de financement. Et dans pas longtemps ton kilo de CO2 est à 2 euros.

 

Le point 1, je me suis déjà un peu exprimé dessus. La valeur importée ne représente pas grand chose du PIB natio à la fin. 

Le bien d'importation chinois, il est trés couramment importé pour une valeur de 1, mais à la fin de la cascade de la plus value / création de richesse, de revenu et de PIB, il est facturé à 10 au final à l'acheteur, et rien que cette valeur finale dégage 2 de valeur TVA. Ce produit là ne peut PAS être réduit à une valeur import de 1 car en réalité il ruisselle de manière considérable sur le PIB ( richesse intérieure ). Le bien de conso qui pèse 10 % du CO2, ça a un impact considérable dans la vie des gens et des entreprises, et tout le monde y est addict ( l'état étant le premier junky de la bande ).

30 % de CO2 pour le transport des foyers, pour 2.8 tonnes CO2 / hab. Il y a une part énergie grise, une part conso. 40 M de bagnoles VP, pour 12 000 km annuel en moyenne. 480 Mds de kilomètres. Soit ( à 150 gr CO2 au kilo ), soit 72 Mds de kilo. Divisés par 70 M de personnes, ça fait 1 kilos ( et des bananes ). L'énergie grise fabrication est considérable dans la part actuelle ( et sa part française ne va pas dans le bons sens ... )

La part logement est intéressante. Ca devrait être le levier le plus fort actuellement ( politiquement ) sauf que ne l'est plus. Une passoire thermique consomme en qq années ( 5 à 10 ans ) le CO2 construction, quand il faudra 1 siècle ( la maison sera rasée avant ) pour une construction RE 2020. Sauf que voilà, refaire une passoire à performance RE2020, ça coute le prix du neuf depuis un terrain vague ( ou presque ).

La part des goods je l'ai évoqué, ça crée bcp de richesses ( individuelles et étatiques ).

La part des services, on peut en parler. C'est le faux miracle de l'économie sans usine. Plus il monte dans une population, plus l'import manufacturé monte pour compenser le besoin ( sauf à admettre du service à vil prix sans se payer un salaire qui permet de consommer ). 

 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure, ksimodo a dit :

30 % de CO2 pour le transport des foyers, pour 2.8 tonnes CO2 / hab. Il y a une part énergie grise, une part conso. 40 M de bagnoles VP, pour 12 000 km annuel en moyenne. 480 Mds de kilomètres. Soit ( à 150 gr CO2 au kilo ), soit 72 Mds de kilo. Divisés par 70 M de personnes, ça fait 1 kilos ( et des bananes ). L'énergie grise fabrication est considérable dans la part actuelle ( et sa part française ne va pas dans le bons sens ... )

72 Milliards divisé par 66 millions ça fait dans les environs de 1000 et mille kilo ça fait une tonne.

[ksimodo]

oui pardon, 1 tonne ( je crois que ça avait été compris ). Un tiers pour la conso, et 2/3 pour l'énergie grise. Enfin grosso merdo, on peut affiner, mais dans les ordres de grandeur ça reste quand même marquant.

 

Le parc FR est d'environ ( dans les grandes largeurs ) dans les 10 ans et les 100 000 km. 

Diverses études ont souligné qu'un VE est amorti en CO2 aprés des kilo trés trés variables selon les pays concernés et leur propre émission de CO2 par kWh élec. Ca peut être 50 000 km, ça peut être presque 200 000 ( j'imagine que le VE en Pologne c'est pas la peine ). 

A supposer que demain tout le parc auto soit VE et avec 10 ans et 100 000 de moyenne, ça fait un parc qui a amortit sa construction, en ayant fait 2 fois la valeur seuil ou 1.3 fois ( selon le pays de fabrication ), mais le gain global pour la planète, il n'est CERTAINEMENT pas celui de la seule conso. Il y a une grande part de déplacement des pb et des solutions: le pays nuk consomme trés peu, et le pays qui fabrique loin il continue à charger la mule. L'extraction minérale elle n'est pas gratuite en énergie, ni la fabrication. Alors oui, on peut croire à un avenir lointain avec du kWh élec abondant tout le temps, en surnombre, y compris pour la partie fabrication "propre". Mais ce n'est pas du tout le plan, d'aucun pays d'ailleurs. La tendance chez tout le monde, c'est aussi une baisse du besoin ( et de toute façon, ça sera une baisse de l'offre )

[rendbo]

Le but de toute façon n'est il pas d'avoir une filière civile, permettant de démentir ceux qui pensent que sans nucléaire civil, l'Australie ne saurait s'occuper de sous marins nucléaires américains ?