Guerre civile en Syrie

[amarito]

Quelques liens en vrac :

http://rt.com/news/syria-chistian-vallage-fighting-766/ reportage video a Maaloula (le village chretien où on parle araméen) - images impressionnantes, les journalistes ont failli y passer

http://lightbox.time.com/2013/09/12/witness-to-a-syrian-execution-i-saw-a-scene-of-utter-cruelty/?iid=lb-gal-viewagn#1 reportage photo effectué par un professionnel chez les insurgés (GRAPHIC)

http://www.militarytimes.com/interactive/article/20130911/NEWS/309110009/Troops-oppose-strikes-Syria-by-3-1-margin les photos de soldats US s'opposant a l'intervention en Syrie ne sont pas marginales, un sondage affirme que 75% des troupes sont contre cette guerre !

[amarito]

Tout à l'heure sur Itélé Ravannello a déversé sa bile sur le plateau sans apporter aucune info (ce qui est censé être son boulot). En plus c'était à peine du niveau d'un commentaire YouTube avec des termes comme "Assad est entrain de nous la faire à l'envers" ce qui fait très sérieux, ou "il ose avoir des exigences comme vouloir l'annulation de l'intervention". Ouaouh vous vous rendez compte ma bonne dame, il ose demander qu'on ne le bombarde pas, quel salaud.

Même lorsque la TV française était entièrement publique avec 3 chaines et un ministère de l'information on trouvait moins de parti-pris dans l'info.

C'est assez flippant de voir les bellicistes s'enrager comme des enfants qu'on a privés de leur jouet. Ils trépignent, tapent du pied, se roulent par terre, ils veulent leur guerre ! Et c'est d'autant plus flagrant qu'ils sont isolés malgré leur omniprésence médiatique : tout le monde est contre, la population et ses representants (enfin aux Etats Unis surtout où les congressmen sont inondés d'appels d'électeurs leur interdisant de voter la guerre), et encore plus depuis que le pragmatisme et l'inventivité diplomatique des russes risque de les priver de leur récompense. C'est donc parti pour une litanie d'articles pour nous expliquer que le desarmement volontaire de la Syrie sera un processus long et semé d'embuches (alors que bombarder le pays atteindra cet objectif en 2-2 bien sur hein), qu'il faut le faire immediatement et sans delai, leur arrogance n'a pas de limites. Ils sont incapables d'apprecier l'initiative russe qui pourrait bien relancer une dynamique vertueuse au PO-MO (ici signes de detentes du dialogue américano-iranien http://www.latimes.com/world/la-fg-us-iran-20130912,0,1520818.story ), ce qu'ils veulent c'est le scenario archi-usé depuis 30 ans, porte-avions, missiles de croisiere, punition, on declare victoire sur les ruines fumantes de la capitale vaincue on interviewe un type qui fete la chute du tyran et on rentre à la maison en bombant le torse fier du devoir moral (lol) accompli comme un heros de serie B...

[Boule75]

Je n'ai pas vraiment bien saisi le sens de ton dernier message ;)

 

Le Washington Times est un canard appartenant à la secte Moon, elle même entretenant des relations bien troubles avec certains cercles du Pentagone ou gravitant autour de ceux-ci. En 2002-2003, ce journal a été à l'origine, ou a relayé en premier, un certain nombre d'éléments de propagande anti-française et anti-irakiennes assez violents (et assez débiles en général).

Il a rivalisé avec les tabloïds et autres médias de de Ruppert Murdoch, ainsi que Rush Limbaugh et ses clones, par exemple. Il est assez distrayant de constater à quel point tous ces gens là sont désormais pro-Bashar. rushlimbaugh.com qui se réfère à globalresearch.ca , il faut le voir pour le croire.

[Karg se]

Il a gagné quel guerre ton ogre islamo-fachiste? je voi bien la nuisance pour les peuple musulman, je voi bien leur utilité pour defendre la vision geostratégiques des petroliers du golf. mais honnêtement c'est des tocard qui n'arrive mème pas a prendre le controle de pays faible. 

 

La question n'est pas de gagner une guerre, mais de provoquer des troubles. Le fait est qu'une bonne partie des troubles et des ignominies actuelles sont provoqués par les islamistes. 

[Alexis]

Le Washington Times est un canard appartenant à la secte Moon, elle même entretenant des relations bien troubles avec certains cercles du Pentagone ou gravitant autour de ceux-ci. En 2002-2003, ce journal a été à l'origine, ou a relayé en premier, un certain nombre d'éléments de propagande anti-française et anti-irakiennes assez violents (et assez débiles en général).

Il a rivalisé avec les tabloïds et autres médias de de Ruppert Murdoch, ainsi que Rush Limbaugh et ses clones, par exemple. Il est assez distrayant de constater à quel point tous ces gens là sont désormais pro-Bashar. rushlimbaugh.com qui se réfère à globalresearch.ca , il faut le voir pour le croire.

 

Oui, c'est d'ailleurs intéressant. Que Moon, certains cercles du Pentagone et d'autres acteurs indéterminés dans les coulisses puissent faire campagne contre l'attaque de la Syrie montre bien que ce n'est pas seulement la population qui est contre la guerre aux Etats-Unis : une partie du système de pouvoir pousse dans le même sens.

[Alexis]

C'est assez flippant de voir les bellicistes s'enrager comme des enfants qu'on a privés de leur jouet. Ils trépignent, tapent du pied, se roulent par terre, ils veulent leur guerre ! Et c'est d'autant plus flagrant qu'ils sont isolés malgré leur omniprésence médiatique : tout le monde est contre, la population et ses representants (enfin aux Etats Unis surtout où les congressmen sont inondés d'appels d'électeurs leur interdisant de voter la guerre), et encore plus depuis que le pragmatisme et l'inventivité diplomatique des russes risque de les priver de leur récompense. C'est donc parti pour une litanie d'articles pour nous expliquer que le desarmement volontaire de la Syrie sera un processus long et semé d'embuches (alors que bombarder le pays atteindra cet objectif en 2-2 bien sur hein), qu'il faut le faire immediatement et sans delai, leur arrogance n'a pas de limites. Ils sont incapables d'apprecier l'initiative russe qui pourrait bien relancer une dynamique vertueuse au PO-MO (ici signes de detentes du dialogue américano-iranien http://www.latimes.com/world/la-fg-us-iran-20130912,0,1520818.story ), ce qu'ils veulent c'est le scenario archi-usé depuis 30 ans, porte-avions, missiles de croisiere, punition, on declare victoire sur les ruines fumantes de la capitale vaincue on interviewe un type qui fete la chute du tyran et on rentre à la maison en bombant le torse fier du devoir moral (lol) accompli comme un heros de serie B...

 

 

 

 

 

Quand est-ce qu'y vont taper, nom de D... !

[Mani]

 

 

Quand est-ce qu'y vont taper, nom de D... !

B.H.L. est un drôle de personnage trop médiatisé qui n'assume pas ses conséquences de dires lorsqu'un pays est déstabilisé ou devenu chaotique après une intervention militaire occidentale non réfléchie et précipitée comme en Lybie.

 

C'est bien de renverser un régime didactorial mais après on fait quoi ... on laisse le pays se pourrir où seuls les seigneurs locaux ou étrangers de la guerre font leurs lois et trafics en tout genre ?! Belle idée ou projet d'humanité !

Modifié le 13 septembre 2013 par Mani

[Henri K.]

D'après CCTV, l'ONU dit avoir reçu la demande du gouvernement syrien à rejoindre la convention arme chimique (CWC).

 

Cela fait 6h que la nouvelle circule sur la télévision chinoise, bizarre que je ne vois pas une telle information chez nous, censurée?

 

Henri K.

[Mani]

D'après CCTV, l'ONU dit avoir reçu la demande du gouvernement syrien à rejoindre la convention arme chimique (CWC).

 

Cela fait 6h que la nouvelle circule sur la télévision chinoise, bizarre que je ne vois pas une telle information chez nous, censurée?

 

Henri K.

A mon avis, il faut encore attendre ici ?!

 

Mais selon d'autres informations contradictoires, c'est plutôt la dissémination des armes chimiques en Syrie que recherche le régime de Bachar El-Assad. Info ou intox, qui croire ?!

[alexandreVBCI]

Quelle censure ? L'information circule depuis hier soir : l'ONU est en train d'étudier le document avant de faire une déclaration. 

 

"Il y a quelques heures, nous avons reçu un document d'adhésion de la part du gouvernement syrien concernant la convention sur les armes chimiques et nous l'étudions", avait déclaré auparavant un porte-parole de l'ONU, Farhan Haq. Il a précisé que l'adhésion à un traité déjà signé par d'autres pays requiert "certaines procédures" qui prendront "quelques jours". "Il faut un délai de quelques jours avant qu'un pays puisse se joindre formellement" à une convention, a-t-il précisé. L'adhésion "est une première étape". Le même porte-parole a précisé ensuite à l'AFP ne pas être en mesure de confirmer que la démarche syrienne avait été acceptée par l'ONU, qui est garant de la Convention de 1993. 

 

La Convention sur l'interdiction des armes chimiques (CIAC), signée le 13 janvier 1993 à Paris et entrée en vigueur le 29 avril 1997, interdit la fabrication, le stockage et l'utilisation d'armes chimiques et interdit aux signataires d'aider un pays tiers à s'engager dans la fabrication ou l'utilisation de ces armements. Son application, notamment la destruction des stocks, est supervisée par l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC), basée à La Haye (Pays-Bas).

[dephesity]

D'après CCTV, l'ONU dit avoir reçu la demande du gouvernement syrien à rejoindre la convention arme chimique (CWC).

 

Cela fait 6h que la nouvelle circule sur la télévision chinoise, bizarre que je ne vois pas une telle information chez nous, censurée?

 

Henri K.

 

Informations repris hier soir par libération, le Nouvel Observateur et sans doute d'autres journaux. Pas vraiment de la censure.

[alexandreVBCI]

Par ailleurs, selon l'ONU : "l'adhésion à la Convention sur l'interdiction des armes chimiques (CIAC) suppose de fournir un inventaire de son arsenal dans les trente jours".

 

Le plan russe de contrôle des armes chimiques en Syrie comprend quatre étapes : l'adhésion de Damas à l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC), la localisation de son arsenal et des sites de fabrication, l'autorisation d'inspection de ces dispositifs par des représentants de l'OIAC et la destruction de ces armes sous l'égide de l'OIAC.

 

Seul bémol, et il est de taille : il n'y a aucune date fixée pour la mise en oeuvre des différentes étapes !  Tout dépend de la bonne volonté du régime syrien....  

 

Sergueï Lavrov affichait l'espoir de régler ce contentieux pendant la réunion de Genève, prévue sur deux jours, John Kerry n'a pas cherché à cacher son scepticisme : "Vous voulez que je vous croie sur parole ? C'est un peu tôt pour cela"...

Modifié le 13 septembre 2013 par alexandreVBCI

[Joab]

Discours de Munichois typique, nous sommes aux contraires face à un risque de basculement total du monde arabo-musulman vers une forme de fanatisme expansionniste barbare, qui compte tenu des ses inclinaisons caractériel, ne peut être nommé autrement que par le terme islamo-fascisme. Bien entendu qu'ils ne pourrons envahir l'Europe ou tout autre pays développés (sauf Israel, qui devra sans doute menacer de faire usage de la force atomique contre les lieux Saint de l'Islam pour se espérer survivre) , mais les conséquences mondiales seront très lourde en ce qui concerne l'approvisionnement en produit pétrolier (au moins tant qu'on a encore besoin de ça), et surtout pour les pays faibles d'Afrique et d'Asie qui pourraient être submergé par le Califa. L'Occident sera alors soumis à des vagues d'agressions et d'attentats sans précédent, ce qui renforcera l'isolationnisme "racial". 

Je pourrais dire que ton discours est celui du croisé typique.

Ce sera tout pour moi sur ce fil.

[Shorr kan]

J’attends maintenant le jour, où quand la Syrie désarmera les EU exigeront  d’eux de faire la preuve définitive qu’ils ont réellement désarmé – à l’inverse du principe que c’est à l’accusateur de démontrer la véracité de ses accusations, sans parler de l’impossibilité pour l’accusé de prouver l’inexistence de quelque chose… - au risque de se faire rouler dessus à coup de chenilles.

 

On prend les paris ?

 

 

Plus j’y réfléchis, moin je vois l’intérêt pour le régime syrien de démanteler son arsenal : à leur place j’aurais préféré subir une frappe ponctuelle et garder mon stock d’insecticide pour humains. Les frappes peuvent se prolonger, mais l’on sait la portée limité des effets des bombardements ; au pire, si effondrement il y a, il y aura toujours moyens de se replier dans ses fiefs et de les sanctuarisé par des ADM.

 

Les armes chimiques sont un puissant moyen prémunissant d’une intervention direct au sol des EU/OTAN.

Modifié le 13 septembre 2013 par Shorr kan

[amarito]

Par ailleurs, selon l'ONU : "l'adhésion à la Convention sur l'interdiction des armes chimiques (CIAC) suppose de fournir un inventaire de son arsenal dans les trente jours".

 

Le plan russe de contrôle des armes chimiques en Syrie comprend quatre étapes : l'adhésion de Damas à l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC), la localisation de son arsenal et des sites de fabrication, l'autorisation d'inspection de ces dispositifs par des représentants de l'OIAC et la destruction de ces armes sous l'égide de l'OIAC.

 

Seul bémol, et il est de taille : il n'y a aucune date fixée pour la mise en oeuvre des différentes étapes !  Tout dépend de la bonne volonté du régime syrien....  

 

Sergueï Lavrov affichait l'espoir de régler ce contentieux pendant la réunion de Genève, prévue sur deux jours, John Kerry n'a pas cherché à cacher son scepticisme : "Vous voulez que je vous croie sur parole ? C'est un peu tôt pour cela"...

Ce n'est pas Kerry qui a tapé un sketch hier ou avant-hier car il jugeait que le délai de 30 jours pour déclarer ses armes était trop long.

 

Allez un petit article bien orienté comme on les aime dans notre grande presse libre et pas du tout inféodée...

http://www.lemonde.fr/international/article/2013/09/13/syrie-kerry-et-lavrov-affichent-leurs-divergences_3477065_3210.html

"Peu avant l'ouverture de ces négociations, la Syrie avait fort opportunément annoncé son adhésion à la Convention sur l'interdiction des armes chimiques (CIAC)" => FORT OPPORTUNEMENT ? oh les salauds de syriens

"Un revirement spectaculaire alors qu'il y a quelques jours encore, Damas refusait de reconnaître la possession de telles armes. Bachar Al-Assad a publiquement confirmé cette volte-face" => Damas refusait de reconnaitre la possession de telles armes ! Ah bon ? Sacré scoop !

 

"car la feuille de route de la Russie, dévoilée jeudi matin par le quotidien moscovite Kommersant, est aux antipodes des attentes américaines et françaises." => si les attentes américaines et francaises se résument à la guerre alors oui c'est effectivement aux antipodes.

 

"Autrement dit, ce plan est nettement en deçà du projet de résolution déposé à l'ONU par la France, dont les grandes lignes ont été dévoilées, mardi, par Laurent Fabius, le ministre des affaires étrangères. Aucune référence dans le projet russe au chapitre VII de la charte des Nations unies, qui autorise un recours à la force en cas de manquements aux obligations. Il est beaucoup plus flexible sur les modalités d'application d'un contrôle international et ne mentionne pas de sanctions s'il y a violation des engagements. Il s'agit donc d'obtenir l'onction de l'ONU, sans les contraintes." => Tout ce paragraphe est très marrant car il laisse penser que Fabius a un plan élaboré ou la moindre trace de volonté diplomatique.

 

" "Dans notre résolution , nous disons que, évidemment, il faut qu'il y ait punition", a insisté Laurent Fabius, jeudi sur RTL. "Il faut prendre les gens au mot et ne pas se laisser prendre par les mots", a insisté le chef de la diplomatie française." => Arrogance et imbécilité terminales pour celui qui represente la France dans le monde, j'ai arreté là.

[Wallaby]

http://www.washingtonpost.com/world/national-security/cia-begins-weapons-delivery-to-syrian-rebels/2013/09/11/9fcf2ed8-1b0c-11e3-a628-7e6dde8f889d_story.html (12 septembre 2013)

 

La CIA a commencé à fournir des armes légère et autres « munitions traçables » aux rebelles, ainsi que de nouveaux types d'équipements non létaux : véhicules, moyens de communication et kits médicaux. Cela aidera Idriss à maintenir la cohésion de ses troupes. Un responsable américain officiel anonyme dit aussi que des ambulances ou des camions de pompiers peuvent aider les rebelles pro-américains à se rendre sympathiques vis à vis de la population, et à contrer ainsi l'influence d'Al Nosra. En revanche, les lunettes de vision nocturne et les gilets demandés par les rebelles ne sont pas dans le paquet cadeau.

Modifié le 13 septembre 2013 par Wallaby

[Castor]

"Autrement dit, ce plan est nettement en deçà du projet de résolution déposé à l'ONU par la France, dont les grandes lignes ont été dévoilées, mardi, par Laurent Fabius, le ministre des affaires étrangères. Aucune référence dans le projet russe au chapitre VII de la charte des Nations unies, qui autorise un recours à la force en cas de manquements aux obligations. Il est beaucoup plus flexible sur les modalités d'application d'un contrôle international et ne mentionne pas de sanctions s'il y a violation des engagements. Il s'agit donc d'obtenir l'onction de l'ONU, sans les contraintes." => Tout ce paragraphe est très marrant car il laisse penser que Fabius a un plan élaboré ou la moindre trace de volonté diplomatique.

 

" "Dans notre résolution , nous disons que, évidemment, il faut qu'il y ait punition", a insisté Laurent Fabius, jeudi sur RTL. "Il faut prendre les gens au mot et ne pas se laisser prendre par les mots", a insisté le chef de la diplomatie française." => Arrogance et imbécilité terminales pour celui qui represente la France dans le monde, j'ai arreté là.

 

Fabuis doit forcement savoir qu'il n'a plus vraiment la main, la resolution française deposé a l'ONU n'a donc pas beaucoup d'utilité il me semble, a part pour essayer d'occuper le terrain mediatique et pas trop perdre la face.

Avec ces histoires de controle des armes chimiques on parle plus beaucoup de la situation sur le terrain.

[Boule75]

Fabuis doit forcement savoir qu'il n'a plus vraiment la main, la resolution française deposé a l'ONU n'a donc pas beaucoup d'utilité il me semble, a part pour essayer d'occuper le terrain mediatique et pas trop perdre la face.

Avec ces histoires de controle des armes chimiques on parle plus beaucoup de la situation sur le terrain.

Oui, Fabius, bon...

 

En revanche, vous le trouvez sérieux, vous, le plan de Bashar el-Assad ?

Je le résume : "Nous promettons d’être gentils si vous vous engagez à ne rien nous faire, même si nous sommes méchants."

[Castor]

Oui, Fabius, bon...

 

En revanche, vous le trouvez sérieux, vous, le plan de Bashar el-Assad ?

Je le résume : "Nous promettons d’être gentils si vous vous engagez à ne rien nous faire, même si nous sommes méchants."

 

Je sais pour Fabius, mais c'est le chef de la diplomatie française et ce n'est pas de ma faute s'il montre sa tête en permanence et veut parler tout le temps.

 

Je trouve le plan pas moins sérieux que le reste des propositions faites par les deux camps. C'est de la diplomatie, chacun essaye de tirer son épingle du jeux, et certains y joue plus gros que d'autres en plus de pas être a armes égales.

Bashar va-t-il essayer de gagner le maximum de temps avec l'appui des russes, essayer de garder ses armes aussi longtemps que possible et voir même continuer a prendre le dessus militairement, oui je pense qu'il va essayer et il aurait tort de s'en priver. Surtout si dans le même temps les autres prétendants n'ont pas de grain supplémentaire à moudre

[Tomcat]

J’attends maintenant le jour, où quand la Syrie désarmera les EU exigeront  d’eux de faire la preuve définitive qu’ils ont réellement désarmé – à l’inverse du principe que c’est à l’accusateur de démontrer la véracité de ses accusations, sans parler de l’impossibilité pour l’accusé de prouver l’inexistence de quelque chose… - au risque de se faire rouler dessus à coup de chenilles.

 

On prend les paris ?

 

 

Plus j’y réfléchis, mon je vois l’intérêt pour le régime syrien de démanteler son arsenal : à leur place j’aurais préféré subir une frappe ponctuelle et garder mon stock d’insecticide pour humains. Les frappes peuvent se prolonger, mais l’on sait la portée limité des effets des bombardements ; au pire, si effondrement il y a, il y aura toujours moyens de se replier dans ses fiefs et de les sanctuarisé par des ADM.

 

Les armes chimiques sont un puissant moyen prémunissant d’une intervention direct au sol des EU/OTAN.

 

Les frappes aériennes n'avaient pas pour but de neutraliser les armes chimiques (c'est matériellement impossible de neutraliser toutes les armes chimiques par des bombardements ponctuels sans une campagne militaire terrestre) mais visait explicitement, selon la position française, à renverser l'avantage militaire en faveur des rebelles "modérés". L'abandon des armes chimiques par Damas a donc surement dû se faire en échange de gage de sécurité sérieux par la Russie contre toute invasion ou opération militaire. Ce plan de désarmement ne pas s'envisager autrement que par là. 

 

 

Oui, Fabius, bon...

 

En revanche, vous le trouvez sérieux, vous, le plan de Bashar el-Assad ?

Je le résume : "Nous promettons d’être gentils si vous vous engagez à ne rien nous faire, même si nous sommes méchants."

 

Il y a d'autres alternatives à un plan de désarmement volontaire ? Toutes les autres solutions nécessitent un bombardement long et au mieux une intervention terrestre sous peine de quoi ces armes risques de tomber entre de "mauvaises mains" avec un risque qui va de la contagion du conflit aux pays voisins à l'embrasement général de la région selon la volonté des acteurs derrière chaque camp. Si on raisonne uniquement en terme de non prolifération des armes chimiques, ce plan est ce qu'on peut offrir de meilleur compte tenu des méfiances réciproques que chaque camp éprouvent. Si on raisonne avec le prisme de la guerre civile qui secoue le pays et la perspective d'une victoire à moyen terme d'Assad, ce plan n'est pas de bon augure parce qu'il lui permet de gagner plus de temps et de repousser une intervention étrangère en faveur des rebelles aux calandres grecs.

 

Un article d'Al-Monitor sur la disgrâce de la France dans le dossier Syrien. Cette disgrâce est confirmée par le fait que toute la gesticulation Française autour des frappes militaires est tombée à côté quand Obama a décidé d'aller devant le Congrès, la négociation Russo-Américaine sur les armes chimiques Syriennes qui se déroulent sans la France qui a pourtant essayé de s'imposer comme acteur principal avec le dernier projet de résolution du CS promptement rejeté par les Russes. 

 

http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2013/09/french-position-on-syria-attack.html

  Modifié le 13 septembre 2013 par Tomcat

[amarito]

Oui il faut aller chercher la presse etrangère pour avoir une analyse lucide de la "déroute" française ou du moins un français ayant l'élégance et l'intelligence de reconnaitre l'échec (temporaire?) de la stratégie ( ???) française en Syrie.

 

http://www.bloomberg.com/news/2013-09-10/putin-seizes-syria-chance-to-cement-russia-middle-east-foothold.html

“Putin’s goal is to play for time, to push off the talk of strikes for as long as possible because the longer he pushes them off, the less likely they are,” said Philippe Moreau-Defarges of the French Institute of International Relations in Paris. “Hats off to the Russians, those guys are master diplomats. Putin and Assad have totally won this round.”

 

 

 

Les frappes aériennes n'avaient pas pour but de neutraliser les armes chimiques (c'est matériellement impossible de neutraliser toutes les armes chimiques par des bombardements ponctuels sans une campagne militaire terrestre) mais visait explicitement, selon la position française, à renverser l'avantage militaire en faveur des rebelles "modérés". L'abandon des armes chimiques par Damas a donc surement dû se faire en échange de gage de sécurité sérieux par la Russie contre toute invasion ou opération militaire. Ce plan de désarmement ne pas s'envisager autrement que par là.

Oui je le vois comme ca, je n'imagine pas la Syrie lâcher son dernier atout dans ce panier de crabes qu'est le Moyen-Orient sans garanties de protection, car on se doute bien qu'on n'aura aucun scrupule à foncer sur les syriens dans quelques semaines, mois ou années après que ces derniers aient abandonné leur arsenal chimique. Du coup je crains qu'une attaque occidentale hors ONU soit désormais considérée par la Russie comme un cassus belli.

Modifié le 13 septembre 2013 par amarito

[Alexis]

Un article d'Al-Monitor sur la disgrâce de la France dans le dossier Syrien. Cette disgrâce est confirmée par le fait que toute la gesticulation Française autour des frappes militaires est tombée à côté quand Obama a décidé d'aller devant le Congrès, la négociation Russo-Américaine sur les armes chimiques Syriennes qui se déroulent sans la France qui a pourtant essayé de s'imposer comme acteur principal avec le dernier projet de résolution du CS promptement rejeté par les Russes. 

 

http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2013/09/french-position-on-syria-attack.html

 

L'image de Kerry et Fabius est particulièrement bien choisie...

 

[Boule75]

Je sais pour Fabius, mais c'est le chef de la diplomatie française et ce n'est pas de ma faute s'il montre sa tête en permanence et veut parler tout le temps.

 

Je trouve le plan pas moins sérieux que le reste des propositions faites par les deux camps. C'est de la diplomatie, chacun essaye de tirer son épingle du jeux, et certains y joue plus gros que d'autres en plus de pas être a armes égales.

Bashar va-t-il essayer de gagner le maximum de temps avec l'appui des russes, essayer de garder ses armes aussi longtemps que possible et voir même continuer a prendre le dessus militairement, oui je pense qu'il va essayer et il aurait tort de s'en priver. Surtout si dans le même temps les autres prétendants n'ont pas de grain supplémentaire à moudre

 

 

 

Oui je le vois comme ca, je n'imagine pas la Syrie lâcher son dernier atout dans ce panier de crabes qu'est le Moyen-Orient sans garanties de protection, car on se doute bien qu'on n'aura aucun scrupule à foncer sur les syriens dans quelques semaines, mois ou années après que ces derniers aient abandonné leur arsenal chimique. Du coup je crains qu'une attaque occidentale hors ONU soit désormais considérée par la Russie comme un cassus belli.

 

Sans interpréter outrageusement, je reformule ce que vous dites :

- la Syrie n'est pas sérieuse dans sa volonté de supprimer ses armes chimiques, elle y résistera autant que possible.

- la Russie le sait

- et, grosso-modo, la Syrie a raison, c'est son jeu.

- bien fait pour ces c**** de ricains et ces plus c*** encore de français.

 

J'ai bien résumé ?

[Wallaby]

 

Un article d'Al-Monitor sur la disgrâce de la France dans le dossier Syrien. Cette disgrâce est confirmée par le fait que toute la gesticulation Française autour des frappes militaires est tombée à côté quand Obama a décidé d'aller devant le Congrès, la négociation Russo-Américaine sur les armes chimiques Syriennes qui se déroulent sans la France qui a pourtant essayé de s'imposer comme acteur principal avec le dernier projet de résolution du CS promptement rejeté par les Russes. 

 

http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2013/09/french-position-on-syria-attack.html

 

 

Voir aussi http://theatrum-belli.org/syrie-la-france-a-contre-emploi/ (9 septembre 2013) sur le blog Theatrum Belli, qui dit « la position [Russe] est d’ailleurs comme le copié-collé de l’ex-argumentaire irakien de l’Elysée et du Quai d’Orsay »

 

C'est ce que j'ai pensé en lisant la tribune de Poutine dans le New York Times. À part lorsqu'il dit que ce sont les rebelles qui ont fait l'attaque chimique sans annoncer dans la foulée qu'il va en fournir les preuves, j'ai trouvé que Poutine volait le discours qui est normalement celui de la France.

 

Quel faisceau de causes peut-on tenter d'avancer ?

 

- Un calcul électoral, et donc l'accomplissement d'une promesse électorale, comme l'explique l'article http://www.lemonde.fr/international/article/2013/09/10/comment-francois-hollande-a-choisi-l-option-militaire_3473857_3210.html

 

- Un manque de travail d'analyse : l'essoufflement de l'opinion publique britannique et américaine n'était-il pas prévisible ? Le grand écart entre les promesses électorales d'Obama (plus de guerres stupides) et les promesses électorales de Hollande ne devait-il pas être perçu ?

 

- Une absence de dimension franco-russe (si l'article http://www.lemonde.fr/international/article/2013/09/10/comment-francois-hollande-a-choisi-l-option-militaire_3473857_3210.html qui n'en parle pas est complet) : cela pourrait être aussi un manque de travail : ne pas passer le temps qu'il faut avec les diplomates français spécialistes de la Russie.

 

- La poursuite de l'aventure Libyenne. On repart avec le même logiciel : la France et l'Angleterre en remorqueur qui tire le porte-avion américain. Sans tirer les leçons de la confusion politique en Libye. Sans mesurer l'épuisement de la bonne volonté russe, surtout avec le changement de locataire au Kremlin. Là aussi, un manque de travail sur ce retour d'expérience libyenne. Paresse de reprogrammer un nouveau logiciel plus performant.

 

- La notion de "lead from behind" (l'Amérique qui reste en arrière, en donnant quelques coups de main par ci par là) en Libye et au Mali n'était-elle pas finalement la vraie ligne jaune qu'Obama n'entendait pas dépasser ?

[amarito]

Sans interpréter outrageusement, je reformule ce que vous dites :

- la Syrie n'est pas sérieuse dans sa volonté de supprimer ses armes chimiques, elle y résistera autant que possible.

- la Russie le sait

- et, grosso-modo, la Syrie a raison, c'est son jeu.

- bien fait pour ces c**** de ricains et ces plus c*** encore de français.

 

J'ai bien résumé ?

Non.