Guerre civile en Syrie

[web123]

A quasiment toute la gestion de ce bordel depuis le début.

A chaque stimulus de Daech, les USA et l'occident ce sente obligé de réagir comme des abrutis pour satisfaire l'opinion publique!!!

Les politiques ont bon dos, mais faudrait voir à ne pas entrer dans des "délires".

Par exemple, majoritairement les Français voulaient intervention au sol en Syrie. Hollande a dit que c'est stupide (ou quelque chose comme ça). Majoritairement les Français ne voulaient de réfugiés, Hollande fait l'inverse.

 

Daech n'est pas là par hasard, ils répondent a un besoin des locaux.

En Irak les zone sunnites étaient sous l'oppression du gouvernement maliki, la corruption était endémique, les service publique non rendus, les impots largement prélevé.

Daech arrive en libérateur, chasse l'oppresseur, rend le pouvoir au "peuple", châtie les corrompu, redirige l’impôt vers les service publics, rend la justice etc.

En gros Daech fait ce que les USA ont été incapable de faire depuis leur invasion de l'Irak ... et ils sont traité de barbares. C'est bien sympathique ... mais techniquement pour les locaux, ce sont des libérateurs, certes un peu plus violent que la "normale" mais des libérateurs quand même.

C'est a peu prés le même schéma en Syrie.

T'es sûr que c'est l'avis des Syriens ?

Ils n'étaient ravis du pouvoir, mais ils ne partaient pas. Maintenant ils partent. Et où ? Chez ceux que t'es en train de prendre pour des cons.
Et après tu nous présentes Daech comme des justes...

Face au provocation de la com' de Daech on a quoi ... des posture a la con. Genre houlalala bruler les "méchants" c'est mal, bruler les traitres c'est mal etc. Postures a la con qui alimente justement Darch puisque pour les locaux les actions de Daech ne sont que "justice", justice qui justement manquait depuis des lustres.

L'autre réponse c'est des bombardements ... on se demande bien de quoi d'ailleurs, puisque le fonctionnement de Daech est extrêmement décentralisé et que l'opérationnel est rendu au tribu des qu'elles ont prêté allégeance. En gros Daech ne fait que passer, le pouvoir est rendu presque immédiatement au système tribal local. En gros bombarder c'est bombarder les locaux, puisque Daech c'est eux par délégation.

Tout le monde saute a bras raccourci sur Marsault. Certes la forme du propos est malvenue, mais le fond est juste. Daech est stabilisant pour les populations qui y adhèrent, de fait parce qu'auparavant elles vivaient sous l'oppression de Maliki  d'un coté et d'Assad de l'autre.

Refuser d'intégrer cela dans notre politique étrangère c'est juste débile.
C'est comme réclamer de manière obsessionnel le départ d'Assad ... ça ne sert a rien a part nous faire passer pour des cons, complétement rigides.

Daech c'est crade, mais pour les locaux c'est la moins pire des solutions, et contre ça on ne peut rien. Renverser Assad n'y changera rien, sauf a laisser Daech s'épancher encore plus loin, et encore enfoncer le clou anti-occidental en faisant sauter les dernière frontière historique "coloniale", Liban notamment et pourquoi pas la Palestine et la Jordanie.

On est face a la même problématique, qu'on a d'ailleurs été incapable de résoudre a cause de notre rigidité intellectuelle, qu'en Afghanistan, ou les Talibans sont vu - par les locaux - comme la seule force suffisamment unifiante et stabilisante pour l'ensemble du pays.

En gros a chaque réponse de notre par - ancien colonisateur - on alimente le discours anti occidental de Daech, qui s'en sert pour démonter tout les symbole de l'oppression colonial antérieur. En premier lieux les frontières artificielles tracé par les français et les britanniques pour justement éviter la naissance d'un grand état "arabe".

En gros Daech nous rejoue le match de 1918 ... et au  lieu de rester sagement en retrait, on plonge dans le piège.

Pour résumer, pour toi il ne faut rien faire. Daech est une bénédiction pour les populations.

[web123]

Moi la seule chose que je vois actuellement :

La France a voulu jouer au gros bras au début du conflit alors que  même les USA étaient pas motivé pour agir en Syrie ,résultat on pas bombardé mais on a compliqué la donne et les pertes humaines chez les civils n'a cessé d'explosé ...

On a pas voulu faire une guerre en Syrie tout en laissant entendre qu'on allé mordre et au final on a juste le faire par procuration avec une rébellion qui a vu ces membres navigué entre celle-ci et les groupes islamistes .

Je crois aussi qu'on a mélangé aussi un tas de truc personnel lié aux années 80 entre la France et les Syrie ,et on a voulu réglé les comptes à moindre frais ...

Moi désolé mais quand on a un problème ( à tord ou à raison ce n'est pas le sujet sur le fond ) avec quelqu'un , on délègue pas on le fait soi même ... On ne profite pas d'une situation qui a vu un enlisement avec un mélange des genres ...

Alors vu la situation et choisir entre peste et choléra , avec DAESH et la situation qui a permis leur arrivé ( grâce à nous autres comme tu l'expliques ) ben si les russes ont décidé d'allé filé un coup de main au régime syrien,  même si celui-ci est pas le top des tops comme régime sa à la mérite d'être assumer ce soutien des russes au régime face à Daesh and co .

Et pour ceux qui trouve que ce n'est pas bien de voir une optique du genre "choisir entre peste et choléra" , je dirais simplement que dans ces cas là fallait déclaré une guerre ouverte à la Syrie et pas jouer les gros durs sans acté cela par des faits concret .

Faut s'assumer aussi , s'est facile de rappelé que le régime syrien est loin d'être une démocratie  en oubliant qu'on a même pas réussi à trouver une opposition concrète qui évite aussi de massacrer des civils .

Vu que l'opposition elle même est explosé en une multitude de mouvements qui trouve le moyen de vouloir être calife à la place du calife .

Qu'on aime ou pas , la politique russe dans la région a pas bougé d'un iota , ne ce retrouvant pas dans un mélange des genres tel qu'on le connait actuellement .

Alors si les russes envoient des troupes , ce n'est plus mon problème vu qu'on a même pas su gérer cette crise syrienne avec du recul ... non fallait jouer aux gros bras ...

Mais pas de bras ,pas de chocolat comme on dit dans le film ...

La France n'a pas joué les gros bras puisqu'elle n'a jamais dit qu'elle interviendrait seule. Ça a été dit et répété et encore à la dernière conférence d'Hollande.

[Tonton Flingueur]

T'es sûr que c'est l'avis des Syriens ?

Ils n'étaient ravis du pouvoir, mais ils ne partaient pas. Maintenant ils partent. Et où ? Chez ceux que t'es en train de prendre pour des cons.
Et après tu nous présentes Daech comme des justes...

Les syriens ca n'existe pour ainsi dire plus (est-ce que ca a jamais existé d'ailleurs), donc oui c'est de l'avis des communauté sunnite de Syrie (pareil en Irak).

Et ceux qui partent EN Europe ne partent pas a cause de l'Etat Islamique mais sont partie pr fuir les combats du début de la guerre (des fin 2012 tu avais des millions de réfugiés avec accroissement inhérent a mesure que la guerre continue). 

Et oui l'Etat Islamique corresponds a une attente des sunnites de la région. 

 

Pour résumer, pour toi il ne faut rien faire. Daech est une bénédiction pour les populations.

Plus tu interviendras en essayant de casser ces mouvements et plus tu créeras qqch de radicale a la fin. Sans aller jusqu’à la bénédiction, oui elles sont accueilli comme des libérateurs. Les sunnites sont marginalisés depuis début 70 en Syrie et depuis 2003 en Irak. Si Daesh échoue, qqch de plus dur prendra la suite. 

 

Modifié le 11 septembre 2015 par Tonton Flingueur

[jojo (lo savoyârd)]

Si Daesh échoue, qqch de plus dur prendra la suite. 

 

....  C'est possible çà ?

[Tonton Flingueur]

 

....  C'est possible çà ?

Largement, dans le genre c'est même des branleurs.  Tu aurais imaginé qqch de plus qu'Al Qaida en 2001/2002 ?

C'est le genre de logique ou il faut éviter de s'enfermer, a ce niveau il n'y a aucune limite. 

Modifié le 11 septembre 2015 par Tonton Flingueur

[web123]

Plus tu interviendras en essayant de casser ces mouvements et plus tu créeras qqch de radicale a la fin. Sans aller jusqu’à la bénédiction, oui elles sont accueilli comme des libérateurs. Les sunnites sont marginalisés depuis début 70 en Syrie et depuis 2003 en Irak. Si Daesh échoue, qqch de plus dur prendra la suite. 

 

S'ils (Daesh) sont accueillis comme des libérateurs, pourquoi les gens fuient ? Qu'il y en ait qui y trouve profit par opportunisme, certains par conviction, je veux bien le croire. Mais j'ai pas l'impression qu'on est en présence d'une force qui vient libérer un pays. D'autres groupes ont des objectifs de libération, pourquoi ils ne se rejoignent pas ? Du moins pourquoi ils se foutent dans la gueule ?

L'objectif de Daesh est de libérer le Liban Libye (tête en l'air je suis) ou de mettre en place une autre dictature ?

Je ne connais pas grand chose au dossier, mais ça me parait un sacré merdier.

Article que j'ai trouvé intéressant :

Syrie: «Nous sommes seuls face aux jihadistes»

http://www.liberation.fr/monde/2015/09/10/nous-sommes-seuls-face-aux-jihadistes_1379816
 

Édit : et on entrevoit pourquoi la France veut son autonomie (partielle).

Modifié le 11 septembre 2015 par web123

[Tonton Flingueur]

 

S'ils (Daesh) sont accueillis comme des libérateurs, pourquoi les gens fuient ? Qu'il y en ait qui y trouve profit par opportunisme, certains par conviction, je veux bien le croire. Mais j'ai pas l'impression qu'on est en présence d'une force qui vient libérer un pays. D'autres groupes ont des objectifs de libération, pourquoi ils ne se rejoignent pas ? Du moins pourquoi ils se foutent dans la gueule ?

L'objectif de Daesh est de libérer le Liban ou de mettre en place une autre dictature ?

Je ne connais pas grand chose au dossier, mais ça me parait un sacré merdier.
 

Qui fuient ? c'est qui les gens ?

Tout le monde veut libérer tout le monde, ce que tu crois être liberté n'est pas forcément ce que penses le groupe voisins, celui du village d'a coté ect. Personne ne va venir et va te dire "j'arrive pr tous vous niquer" marketingement  parlant ca vaut pas un clou.
Comme personne ne va te dire je veux a tout prix être le chef pr être sur d'avoir la haute main sur les territoires et les populations contrôlés. On va plutôt te dire que les autres sont des baltringues, des apostats (même si ton voisin c'est Al Qaida).

L'objectif de Daesh c'est la création d'un gros sunistant dans le Sham + les régions sunnites d'Irak (si au passage ils arrivent a foutre dehors les kurdes de qq puits c'est top) dans un 1er temps. 
Dictature ne veux absolument rien dire ici. Tu raisonnes en bon petit blanc occidental avec ta grill de pensé, tes valeurs. T'es ici dans une région qui ignore même les mots et concepts qui sont pour toi l'Alpha et l'Oméga de ta vision de vie. 

Ce que tu appels dictature c'est ce que des gens appel être gouvernés comme au temps béni des 1er Calif avant que la "dégénérescence" ne touche les empires arabe. Le pieds absolu. 

 

[Alexis]

Les sunnites sont marginalisés depuis début 70 en Syrie et depuis 2003 en Irak. Si Daesh échoue, qqch de plus dur prendra la suite. 

Largement, dans le genre c'est même des branleurs.

Frère "Tonton Flingueur" - permets-moi d'anticiper et de déjà t'appeler frère ce que tu deviendras si Dieu veut,

Ton imagination et les idées que tu peux avoir pour améliorer et accélérer encore notre chemin sur le sentier de Dieu ont retenu l'attention en haut lieu. Accepte l'appel divin et rejoins-nous. Nous avons toutes sortes de distractions en ce monde et dans l'autre c'est encore mieux. Ta place de conseiller stratégique privilégié du Successeur de l'Envoyé t'attend. Les vols de Zurich à Ankara sont fréquents, un frère t'y rencontrera pour la dernière partie du trajet.

 

 

Edit : Mer.., je me suis gouré avec la fonction messagerie privée ! Modérateur, est-il possible d'effacer ce message SVP ?

 

[Tonton Flingueur]

 

 

Frère "Tonton Flingueur" - permets-moi d'anticiper et de déjà t'appeler frère ce que tu deviendras si Dieu veut,

Ton imagination et les idées que tu peux avoir pour améliorer et accélérer encore notre chemin sur le sentier de Dieu ont retenu l'attention en haut lieu. Accepte l'appel divin et rejoins-nous. Nous avons toutes sortes de distractions en ce monde et dans l'autre c'est encore mieux. Ta place de conseiller stratégique privilégié du Successeur de l'Envoyé t'attend. Les vols de Zurich à Ankara sont fréquents, un frère t'y rencontrera pour la dernière partie du trajet.

 

 

Edit : Mer.., je me suis gouré avec la fonction messagerie privée ! Modérateur, est-il possible d'effacer ce message SVP ?

 

Put*in tu m'as tué 

[web123]

Qui fuient ? c'est qui les gens ?

Tout le monde veut libérer tout le monde, ce que tu crois être liberté n'est pas forcément ce que penses le groupe voisins, celui du village d'a coté ect. Personne ne va venir et va te dire "j'arrive pr tous vous niquer" marketingement  parlant ca vaut pas un clou.
Comme personne ne va te dire je veux a tout prix être le chef pr être sur d'avoir la haute main sur les territoires et les populations contrôlés. On va plutôt te dire que les autres sont des baltringues, des apostats (même si ton voisin c'est Al Qaida).

L'objectif de Daesh c'est la création d'un gros sunistant dans le Sham + les régions sunnites d'Irak (si au passage ils arrivent a foutre dehors les kurdes de qq puits c'est top) dans un 1er temps. 
Dictature ne veux absolument rien dire ici. Tu raisonnes en bon petit blanc occidental avec ta grill de pensé, tes valeurs. T'es ici dans une région qui ignore même les mots et concepts qui sont pour toi l'Alpha et l'Oméga de ta vision de vie. 

Ce que tu appels dictature c'est ce que des gens appel être gouvernés comme au temps béni des 1er Calif avant que la "dégénérescence" ne touche les empires arabe. Le pieds absolu. 

 

Scoop : je suis un "bon petit (blanc - si tu insistes) occidental" (et j'ai pas honte). Et toi tu résonnes en bon petit je-ne-sais-quoi de je-ne-sais-où.

J'entends bien ce que tu dis. Effectivement il y a des peuples qui se déclarent heureux alors qu'ils ne sont pas dans une démocratie. Par contre Daesh serait "formidable" (dans le contexte de la région et sa culture - et avec des guillemets), ça ne passe pas très bien chez moi. Je répète que je ne connais pas bien le dossier, mais voila.

[Wallaby]

Les syriens ca n'existe pour ainsi dire plus (est-ce que ca a jamais existé d'ailleurs), donc oui c'est de l'avis des communauté sunnite de Syrie (pareil en Irak).

Cela a existé, même si les frontières ont varié. Quel pays en Europe a des frontières qui n'ont jamais bougé ?

Il y a une difficulté aussi liée au fait que dans les pays de désert, cela n'a pas beaucoup d'intéret de tracer des frontières dans le sable (ou plutôt cela n'en avait pas - aujourd'hui cela a de l'importance pour savoir à qui est le pétrole qui est en dessous). Les oasis sont des îles et le désert est une sorte de mer.

Sinon la Syrie existe en tant que province de tel ou tel empire depuis au moins l'empire romain. Dire "je suis syrien" c'est comme dire "je suis provençal". Cela ne veut pas dire que la Syrie a toujours été un État souverain, bien au contraire.

[Tomcat]

L'intervention Russe n'est finalement pas une mauvaise chose d'un point de vue stratégique. Si on veut forcer les parties impliquées à une solution politique ( pour autant que la Syrie, en tant qu'Etat nation y survive), il faut ôter tout espoir de victoire totale. C'est cette perspective d'une victoire totale qui a aveuglé Assad en 2012-2013 et qui aveugle aujourd'hui les rebelles et leurs soutiens. Il est aujourd'hui difficile de convaincre les rebelles et leurs soutiens qu'il faudrait retourner à la table de négociation, concéder un partage de pouvoir et abandonner une vision salafisto-centrée de la future Syrie puisque l'armée Syrienne / Assad n'ont jamais été dans une position aussi précaire sur le terrain. Ils peuvent très bien se dire qu'en continuant à mettre la pression, le régime finira par tomber et il n'y aura plus rien à négocier. 

Une intervention Russe qui tracerait une ligne de Damas à Lattakia au delà de laquelle les rebelles et AQ trouveraient une réponse musclée aurait le mérite de ramener les plus téméraires à la raison. De l'autre côté, les Russes doivent à minima préparer un départ d'Assad après une phase transitoire de quelques mois au maximum, le tout sous la supervision internationale. C'est un plan risqué, qui sera opposé par les islamistes les plus radicaux (Ahrar Al Sham, Jabhat Al Nusra, les groupes jihadistes étrangers) et difficile à mettre en place dans un pays complètement divisé avec des acteurs qui rejettent toute supervision internationale. 

 

Parallèlement, sur le plan diplomatique l'on remarque aussi une modération du discours des pays occidentaux à l'égard d'Assad. L'Espagne, l'Angleterre, la France, l'Autriche ont tous annoncé changé de position et annoncent maintenant qu'un départ d'Assad n'est plus une précondition de la transition mais peut intervenir lors de la phase transitoire. Ce que ces pays ont également en commun c'est que leur ministre des affaires étrangères ont tous visité Téhéran récemment. L'Iran également envoie des messages à destination des pétro-monarchies du Golfe Persique et souhaite reprendre les discussions sur la Syrie. 

[Dino]

L'intervention Russe n'est finalement pas une mauvaise chose d'un point de vue stratégique. Si on veut forcer les parties impliquées à une solution politique ( pour autant que la Syrie, en tant qu'Etat nation y survive), il faut ôter tout espoir de victoire totale. C'est cette perspective d'une victoire totale qui a aveuglé Assad en 2012-2013 et qui aveugle aujourd'hui les rebelles et leurs soutiens. Il est aujourd'hui difficile de convaincre les rebelles et leurs soutiens qu'il faudrait retourner à la table de négociation, concéder un partage de pouvoir et abandonner une vision salafisto-centrée de la future Syrie puisque l'armée Syrienne / Assad n'ont jamais été dans une position aussi précaire sur le terrain. Ils peuvent très bien se dire qu'en continuant à mettre la pression, le régime finira par tomber et il n'y aura plus rien à négocier. 

Une intervention Russe qui tracerait une ligne de Damas à Lattakia au delà de laquelle les rebelles et AQ trouveraient une réponse musclée aurait le mérite de ramener les plus téméraires à la raison. De l'autre côté, les Russes doivent à minima préparer un départ d'Assad après une phase transitoire de quelques mois au maximum, le tout sous la supervision internationale. C'est un plan risqué, qui sera opposé par les islamistes les plus radicaux (Ahrar Al Sham, Jabhat Al Nusra, les groupes jihadistes étrangers) et difficile à mettre en place dans un pays complètement divisé avec des acteurs qui rejettent toute supervision internationale. 

 

Parallèlement, sur le plan diplomatique l'on remarque aussi une modération du discours des pays occidentaux à l'égard d'Assad. L'Espagne, l'Angleterre, la France, l'Autriche ont tous annoncé changé de position et annoncent maintenant qu'un départ d'Assad n'est plus une précondition de la transition mais peut intervenir lors de la phase transitoire. Ce que ces pays ont également en commun c'est que leur ministre des affaires étrangères ont tous visité Téhéran récemment. L'Iran également envoie des messages à destination des pétro-monarchies du Golfe Persique et souhaite reprendre les discussions sur la Syrie. 

Par contre cela entendrait aussi que les forces syriennes ne rechercheraient pas à nouveau la victoire total sur les rebelles, forte de l'implication russe. Pour cela il faut que la Russie fasse passer clairement le message à chaque partie que son objectif est de sécuriser les zones encore sous contrôle du régime, mais pas de reprendre le terrain perdu.

Modifié le 11 septembre 2015 par Dino

[Tomcat]

Par contre cela entendrait aussi que les forces syriennes ne rechercheraient pas à nouveau la victoire total sur les rebelles, forte de l'implication russe. Pour cela il faut que la Russie fasse passer clairement le message à chaque partie que son objectif est de sécuriser les zones encore sous contrôle du régime, mais pas de reprendre le terrain perdu.

Evidement, cela va de soit. Une stabilisation du front pourra suivre un cessez le feu graduel, par exemple en commençant par un arrêt des bombardements des zones urbaines. 

[Alexis]

L'objectif de Daesh c'est la création d'un gros sunistant dans le Sham + les régions sunnites d'Irak (si au passage ils arrivent a foutre dehors les kurdes de qq puits c'est top) dans un 1er temps. 
Dictature ne veux absolument rien dire ici. Tu raisonnes en bon petit blanc occidental avec ta grill de pensé, tes valeurs. T'es ici dans une région qui ignore même les mots et concepts qui sont pour toi l'Alpha et l'Oméga de ta vision de vie. 

Ce que tu appels dictature c'est ce que des gens appel être gouvernés comme au temps béni des 1er Calif avant que la "dégénérescence" ne touche les empires arabe. Le pieds absolu. 

Effectivement il y a des peuples qui se déclarent heureux alors qu'ils ne sont pas dans une démocratie. Par contre Daesh serait "formidable" (dans le contexte de la région et sa culture - et avec des guillemets), ça ne passe pas très bien chez moi. Je répète que je ne connais pas bien le dossier, mais voila.

Il faut entendre l'idée que des pays différents veulent des choses différentes mais pas être gouvernés par des étrangers et qu'à vouloir résoudre leurs problèmes à leur place on n'arrivera qu'à produire divers désastres.

Ensuite il faut la réécouter.

Et encore une fois, pour essayer de bien se la rentrer dans la tête. Car pour un certain nombre de pays occidentaux elle ne va pas de soi, ils sont assez sensibles aux tentations de messianisme démocratique armé. C'est le cas notamment d'un voisin du Canada et d'un voisin de la Belgique. Je ne donne pas les noms, ils se reconnaîtront. 

 

Cela dit, cette idée n'a pas pour conséquence qu'il ne faudrait jamais intervenir à l'étranger.

Reste que des pays reconnus et légitimes peuvent se trouver avoir besoin d'aide en face d'agresseurs (extérieurs ou internes) et il peut être dans l'intérêt de tel ou tel pays de les aider. C'était à mon sens le cas du Mali en 2013, aide française. C'est le cas de la Syrie, aide russe depuis 2011, peut-être en cours d'intensification.

Reste qu'un groupe / proto-Etat / Etat peut refuser la coexistence qui est à la base de la paix internationale, même de la plus froide des paix. S'il rend même ce genre de paix impossible par son comportement, alors la guerre est un état de fait. Tant il est vrai que pour faire la paix les deux parties doivent être d'accord, tandis que pour la guerre il suffit qu'une des parties la veuille pour l'imposer à l'autre.

L'Etat Islamique - donnons-lui son nom, pourquoi le cacher dans un sigle arabe "Daesh" que presque personne en France ne comprend :

1. Est basé sur une idéologie de domination universelle, au moins sur tous les pays majoritairement musulmans, ultérieurement sur le monde entier

2. Applique cette idéologie par des attaques tous azimuts sur ses frontières

3. Suscite des mouvements similaires dans un nombre croissant de pays, qui lui font allégeance et relaient localement la guerre universelle qu'il a déclarée

4. Recrute de jeunes Français pour les utiliser comme chair à canon

5. Retourne de jeunes Français contre leur pays pour lui faire la guerre

Si l'on prend le point de vue de la France, nous pourrions choisir de négliger le point 2. étant donné que nous n'avons pas de frontière avec l'E.I. Nous pourrions considérer le point 1. comme un simple point d'inquiétude requérant suivi attentif mais pas nécessairement d'intervention immédiate, étant donné que l'E.I. n'a évidemment pas les moyens militaires d'arriver sur notre frontière.

Le point 3. est tout à fait différent. Nous ne sommes pas isolés du monde, nous avons des amis et des intérêts notamment en Afrique et pas seulement. Par sa capacité démontrée à se répandre en plusieurs points très loin de sa base initiale, l'E.I. n'est déjà plus un point d'inquiétude. C'est un danger effectif pour nos intérêts.

Les points 4. et 5. sont décisifs. L'E.I. mène des actions de guerre contre nous.

Nous sommes en guerre contre l'E.I., que nous le voulions ou non.

 

Maintenant, le fait que nous soyons en guerre ne nous dicte pas une stratégie plutôt qu'une autre... Les bombardements à eux seuls sont au mieux marginalement utiles, possiblement pas loin d'être inutiles voire contre-productifs (tendance à souder la population bombardée avec le nouvel Etat, renforçant sa légitimité)

Puisqu'il est nécessaire d'évoluer, on pourrait imaginer (liste non limitative) :

- S'entendre d'abord avec les autres puissances sur la solution politique de la guerre civile syrienne - sans l'E.I. et sans occupation prolongée de notre part, puis participer à une intervention au sol destinée à conquérir le territoire E.I. pour y imposer cette solution, puis quitter les lieux rapidement

- S'entendre sur la solution politique, puis alimenter largement en armes et en conseillers les acteurs locaux à même de détruire l'E.I.

- Atomiser Ar Raqqa, et commencer à atomiser une nouvelle ville de l'E.I. par semaine jusqu'à ce qu'ils déposent les armes ou que les habitants nous amènent leurs têtes sur des piques

- Aucune action directe contre l'E.I., mais guerre secrète sans limite à ses financiers et ses propagandistes - campagne d'assassinats où qu'ils soient y compris si ce sont de riches Golfiens bien en cour à Washington

- Ne rien faire, comptant que nous ne sommes pas les seuls à qui l'E.I. fait la guerre et que quelqu'un d'autre va bien finir par les casser lui-même

etc. 

 

 

 

[Philippe Top-Force]

[Dino]

Maintenant, le fait que nous soyons en guerre ne nous dicte pas une stratégie plutôt qu'une autre... Les bombardements à eux seuls sont au mieux marginalement utiles, possiblement pas loin d'être inutiles voire contre-productifs (tendance à souder la population bombardée avec le nouvel Etat, renforçant sa légitimité)

Je suis d'accord sur tout le reste sauf sur ce passage. Pour l'instant les bombardements n'ont pas montré d'incidence du coté de la population car ils se concentrent principalement sur les zones de fronts où l'EI est à l'offensive et est vu comme l'envahisseur. La défense de Kobané montre par exemple que même si ils ne sont pas la solution pour vaincre l'EI, ils sont très largement utile pour les contenir militairement. 

[Barristan-Selmy]

Très bonne analyse Tomcat, par contre j'ai un peu peur qu'en plus de certains groupes rebelles sur le terrain, certains de leurs sponsors soient pas si effrayés que cela, Russie ou pas, surtout que l'on sait pas encore quel va être l'effet ou l'étendu de leur intervention et que l'armée syrienne fait quand même bien peur ces derniers temps.

Je pense surtout au pays du Golfe, qui si par exemple venait à reprendre Sanaa avant la fin de l'année, ce qui me semble pas si impossible que cela vu ce qu'ils sont en train de masser pas très loin, pourrait décider sur leur lancée ( même si ca signifiera pas du tout la fin du conflit au Yémen et la mobilisation de leurs moyens las bas ) de poursuivre en Syrie avec comme sur le modèle de la Russie une soi-disant intervention contre l'EI qui serait surtout un moyen de booster sérieusement les capacités des groupes qu'ils soutiennent voir de les appuyer directement.

Pareil pour la Turquie si Erdogan réussit a avoir sa majorité et/ou que le conflit kurde dégénère pas hors de proportion.

 

[Barristan-Selmy]

Elijah Magnier vient justement de poster cela sur Twitter :

 

 

Dit comme cela, ça fait quand même fortement penser à ce que disait Dino et a une bonne grosse escalade du conflit... Ça m'étonnerais pas que les missiles anti-aérien arrive très vite pour la rébellion dans ce cas la...

Enfin j'espère qu'il exagère comme il est quand même pro-régime même si c'est une bonne source en général.

 

 

 

Modifié le 11 septembre 2015 par Barristan-Selmy

[Alexis]

Enfin j'espère qu'il exagère comme il est quand même pro-régime même si c'est une bonne source en général.

Je ne connais pas ce M. Magnier. Je note que tout ce qu'il fournit à l'appui de ses dires c'est une série d'affirmations péremptoires, non sourcées, non documentées, assénées d'un ton excité.

On rencontre parfois ce type de comportement chez une personne qui vous aborde dans la rue, en général pour vous parler des multinationales qui empoisonnent l'eau, du gouvernement qui cache les extra-terrestres ou de la fin du monde en général.

Je ne donne pas la pièce. Il me semble que c'est plus un problème psychologique qu'une situation de grande pauvreté.

 

Modifié le 11 septembre 2015 par Alexis
P..ain de mise en forme avec les tweets !

[web123]

@Alexis. Merci pour le commentaire, très instructif.

Elijah Magnier vient justement de poster cela sur Twitter :

 

 

 

 

Enfin j'espère qu'il exagère comme il est quand même pro-régime même si c'est une bonne source en général.

Quel est l'intérêt de la Russie ? Au-delà de renforcer une position dans la région, etc.

Le pétrole ? La sécurité de la Russie ? Des débouchés économiques ?

La question peut paraitre conne, donc je précise que je n'y connais pas grand chose.

ÉDIT : ça m'a fait rire :

Modifié le 11 septembre 2015 par web123

[Tonton Flingueur]

 

Quel est l'intérêt de la Russie ? Au-delà de renforcer une position dans la région, etc.

Le pétrole ? La sécurité de la Russie ? Des débouchés économiques ?

La question peut paraitre conne, donc je précise que je n'y connais pas grand chose.

Eviter la contagion dans le Caucase (grande peur de la Russie). 
La région n'est pas chichement dotée en pétrole et les champs sont a l'est du pays. Il y avait apparemment des prospects intéressant le long des cotes mais j'ignore ce que cela a effectivement donné. 

Modifié le 11 septembre 2015 par Tonton Flingueur

[Klem]

@Alexis. Merci pour le commentaire, très instructif.

Quel est l'intérêt de la Russie ? Au-delà de renforcer une position dans la région, etc.

Le pétrole ? La sécurité de la Russie ? Des débouchés économiques ?

La question peut paraitre conne, donc je précise que je n'y connais pas grand chose.

 

Dit comme cela, ça fait quand même fortement penser à ce que disait Dino et a une bonne grosse escalade du conflit... Ça m'étonnerais pas que les missiles anti-aérien arrive très vite pour la rébellion dans ce cas la...

Escalade ?

Fournir de quoi descendre les avions russes aux rebelles est un pas que nous ne franchirons pas pour 2 raisons:

1) On a pas besoin d'augmenter d'un cran la tension avec les russes (plutôt l'inverse) et la mort ou la capture de pilotes russes à cause de missiles fraichement livrés seraient un point de contentieux.

2) Qui dit que les dits missiles ne seront in fine retournés contre nos propres appareils voir contre des appareils civils, les armes ça circulent et DAESH pourrait faire main basse dessus.

 

Il faut négocier avec la Russie sur le sort des rebelles "modérés", ce qui ne me parait pas être impossible vu la position Russe qui reste assez ouverte, et les laisser casser du djihadiste de tout bord.

 

En fait ça va les faire passer de notre coté du point de vue des islamistes, en faisant ça Poutine se lie à l'occident même si il ne soutient pas exactement le même camp sur le terrain.

[mallrats]

la Russie a déjà perdu des aéronefs par des stinger américains en Afghanistan, pourquoi cela poserais problème a Washington aujourd'hui ?

[Tonton Flingueur]

la Russie a déjà perdu des aéronefs par des stinger américains en Afghanistan, pourquoi cela poserais problème a Washington aujourd'hui ?

Parce que la région n'a rien a voir, a coté il y a Israël et la ligne rouge a ne surtout pas franchir est la fourniture de matos sensibles qui risqueraient d'être ensuite utilisé contre eux. D'ou la fourniture de matos Yougolave (M79) ou US délivré au compte goutte (TOW) qui en cas de besoin peuvent être immédiatement stopé, pr les MANPADS, aucun risque ne sera pris.