Guerre civile en Syrie

[Nemo123]

En cartes :

Évolution au Nord Est de la Ghouta :

Évolution dans la province d'Hama :

http://imgur.com/a/VWJN4

 

Évolution dans le Nord de la Syrie des SDF turco-soutenus :

 

Par contre, dans le Nord de la province de Lattaquié, j'ai lu que les FSA avaient lancé une offensive dans le but d'obliger la SAA a dégager des ressources d'Alep Nord pour défendre les monts.

 

 

 

 

 

 

[MakSime]

Ça chauffe...

 

[Alexis]

il y a 9 minutes, MakSime a dit :

Ça chauffe...

Oui, ça chauffe.

J'avais déjà posté la transcription en anglais de cette vidéo vendredi dernier.

Le ton de la communication est remarquable en effet.

 

[MakSime]

à l’instant, Alexis a dit :

Oui, ça chauffe.

J'avais déjà posté la transcription en anglais de cette vidéo vendredi dernier.

Le ton de la communication est remarquable en effet.

 

Ah pardon...

J'ai bien cherché vite fait, mais j'ai pas trouvé. Trop vite...

[Alexis]

il y a 1 minute, MakSime a dit :

Ah pardon...

J'ai bien cherché vite fait, mais j'ai pas trouvé. Trop vite...

Pas besoin de t'excuser ! 

Avoir la vidéo du général russe en train de lancer ce dur avertissement apporte de fait plus de contexte - le langage corporel et les expressions du visage.

Et puis ce n'est pas comme si ce genre d'information était sans importance... deux répétitions valent mieux qu'une.

[MakSime]

Façon "piqure de rappel".

[MontGros]

Il y a 12 heures, g4lly a dit :

A Deir Ezzor, une partie du terrain perdu lors du bombardement de la coalition a pu être repris par les loyalistes. Ça desserre un peu l'étau sur l'aéroport. Mais malgré les nombreux renfort envoyé sur place - apres les grosses pertes - la situation n'est plus aussi favorable qu'avant le bombardement.

 

Est ce que la coalition anti daesh est revenue a Deir Ezzor pour bombarder du bon côté cette fois, sachant que selon ce qu'ils prétendent c'était l'EI qui devait être visée ?

[debonneguerre]

Il y a 2 heures, MontGros a dit :

 

Est ce que la coalition anti daesh est revenue a Deir Ezzor pour bombarder du bon côté cette fois, sachant que selon ce qu'ils prétendent c'était l'EI qui devait être visée ?

Tu te doutes bien que non...

Il y a d'ailleurs peut-être dans l'avertissement du général de l'air russe commenté plus haut, un message caché autour de cette affaire du genre, "vaudrait mieux éviter de faire deux fois la même erreur"..

[MontGros]

il y a 22 minutes, debonneguerre a dit :

Tu te doutes bien que non...

Il y a d'ailleurs peut-être dans l'avertissement du général de l'air russe commenté plus haut, un message caché autour de cette affaire du genre, "vaudrait mieux éviter de faire deux fois la même erreur"..

 

Leur objectif était officiellement l'EI et a été quasi-completement (voire completement) raté ce jour là. Je pensais qu'un deuxième raid réussi aurait pu apaiser les choses en prouvant qu'ils ne cherchent pas à favoriser l'EI face aux loyalistes, et faire fermer la bouche aux "complotistes" de mon espèce. A moins que l'apaisement n'est pas ce que les USA recherche.

[Dino]

Quand tu fais une connerie, tu as deux attitudes possible:

1. Tu te fais petits et tu évites de revenir sur le lieu du méfait pour te faire oublier au risque qu'on te reproche de ne pas éssayer de le corriger
2. Tu essayes de revenir réparer pour montrer ta bonne fois, au risque de te prendre une fin de non recevoir de ceux qui ont été victimes qui préfèrent ne pas te voir, avec le risque en plus d’aggraver la bêtise.

Aucune des deux n'est optimal, et les US ont préféré la deuxième. Évitons juste les sur-interprétations hasardeuses.

Modifié le 12 octobre 2016 par Dino

[MontGros]

il y a 5 minutes, Dino a dit :

Quand tu fais une connerie, tu as deux attitudes possible:

1. Tu te fais petits et tu évites de revenir sur le lieu du méfait pour te faire oublier au risque qu'on te reproche de ne pas éssayer de le corriger
2. Tu essayes de revenir réparer pour montrer ta bonne fois, au risque de te prendre une fin de non recevoir de ceux qui ont été victimes qui préfèrent ne pas te voir, avec le risque en plus d’aggraver la bêtise.

Aucune des deux n'est optimal, et les US ont préféré la deuxième. Évitons juste les sur-interprétations hasardeuses.

 

Comment veux tu que la coalition prenne une fin de non recevoir ? Ca fait deux ans qu'ils violent l'espace aerien syrien, pour des raisons defendables certes, et le gouvernement syrien ainsi que les russes n'ont aucun moyen de leur barrer l'accès dans cette région. Et d'un coup, dès qu'il faut favoriser les loyalistes ils craindraient un refus de Damas ? Mouais...

Reste le risque de recommencer la bavure en effet.

[Dino]

La fin de non recevoir étant un SAM collé dans le réacteur comme l'a bien explicitement dit le général russe ^^

[debonneguerre]

Deir ezzor est-il couvert par les batteries de S300 et S400 russes?

Modifié le 12 octobre 2016 par debonneguerre

[Akhilleus]

Y'a un truc qui me chiffone. En 2h de temps la coalition a pu permettre la rupture d'un front (par "accident") au détriment de la SyAA

Et ne l'a jamais permis dans l'autre sens en faveur de cette même SyAA, voir des kurdes (et tout cas pas avec la même vitesse et efficacité puisque par exemple à Kobané il a fallu plusieurs jours d'actions "homéopathiques " pour un effet sur le terrain) contre l'EI

Visiblement quand on veut on peut alors la question que je me pose c'est est ce qu'ils veulent vraiment ?

[Dino]

Heu peut être parce-que les SAA sont bien plus fragile que ne l'était l'EI à Kobané, et surtout super concentré à un seul endroit ?? Tu ne peux pas dire que les USA ont largement mis les moyens à Kobané pour repousser l'EI.

[MakSime]

il y a 3 minutes, Akhilleus a dit :

Visiblement quand on veut on peut alors la question que je me pose c'est est ce qu'ils veulent vraiment ?

Les US et l'UE? La chute d'Assad.

[debonneguerre]

il y a surement un jeu de dupes dans le soutien aux kurdes, si on se limite à eux, la priorité a été d'éviter l'écrasement des kurdes (kobané) puis l'affaiblissement de l'EI grace aux kurdes qui ont bénéficié d'une sympathie populaire assez forte (sympa le kurde), aprés le kurde reste un kurde, surtout pour les turcs par exemple qui pèsent lourd dans la partie d'échec qui se joue dans le coin.

A mon avis, les US savent ce qu'ils veulent là tout de suite, sauver les kurdes, puis affaiblir l'EI, bon pour plus tard, ils se laissent porter par le vent, faudra pas non plus que les choses s'emballent.

Modifié le 12 octobre 2016 par debonneguerre

[Nemo123]

il y a 14 minutes, MontGros a dit :

Comment veux tu que la coalition prenne une fin de non recevoir ? Ca fait deux ans qu'ils violent l'espace aerien syrien, pour des raisons defendables certes, et le gouvernement syrien ainsi que les russes n'ont aucun moyen de leur barrer l'accès dans cette région.

Vraiment ?

La coalition n'opérant militairement (si on ne considère que l'action aérienne) que contre ISIS, est ce que les russes et Assad ont réellement envie de voir se réduire les frappes de la coalition ? Pourquoi prévoir une couverture DCA ? (Ok, il y a parfois des menaces d'engagement des pays du golfe, mais jusqu'ici on était plutôt sur des gesticulations que du concret).
Ça leur permet directement de mobiliser moins de ressources contre ISIS, et donc indirectement de disposer de plus de moyens contre FSA & Co.

[alexWF]

Le kuznetsov a quitté le quai (pour les derniers essais)

Modifié le 12 octobre 2016 par alexWF

[Boule75]

Il y a 2 heures, Dino a dit :

Quand tu fais une connerie, tu as deux attitudes possible:

1. Tu te fais petits et tu évites de revenir sur le lieu du méfait pour te faire oublier au risque qu'on te reproche de ne pas éssayer de le corriger
2. Tu essayes de revenir réparer pour montrer ta bonne fois, au risque de te prendre une fin de non recevoir de ceux qui ont été victimes qui préfèrent ne pas te voir, avec le risque en plus d’aggraver la bêtise.

Aucune des deux n'est optimal, et les US ont préféré la deuxième. Évitons juste les sur-interprétations hasardeuses.

Ils ont dit vouloir mener une enquête d'abord. Ca leur est arrivé, et ça serait intéressant pour ce coup là : quelqu'un a des nouvelles ?
A suivre.

Il y a 1 heure, Akhilleus a dit :

Y'a un truc qui me chiffone. En 2h de temps la coalition a pu permettre la rupture d'un front (par "accident") au détriment de la SyAA

Et ne l'a jamais permis dans l'autre sens en faveur de cette même SyAA, voir des kurdes (et tout cas pas avec la même vitesse et efficacité puisque par exemple à Kobané il a fallu plusieurs jours d'actions "homéopathiques " pour un effet sur le terrain) contre l'EI

Visiblement quand on veut on peut alors la question que je me pose c'est est ce qu'ils veulent vraiment ?

Ben... Si tu flingue la défense des défenseurs en infériorité numérique et sans qu'ils s'y attendent, les assaillants sont déjà en posture de profiter de la brèche.

A Kobané la situation était inverse, les assaillants étaient visés, les défenseurs n'avaient de toute façon pas les moyens d'exploiter une éventuelle brèche.

[Bat]

Il y a 2 heures, Akhilleus a dit :

Y'a un truc qui me chiffone. En 2h de temps la coalition a pu permettre la rupture d'un front (par "accident") au détriment de la SyAA

Et ne l'a jamais permis dans l'autre sens en faveur de cette même SyAA, voir des kurdes (et tout cas pas avec la même vitesse et efficacité puisque par exemple à Kobané il a fallu plusieurs jours d'actions "homéopathiques " pour un effet sur le terrain) contre l'EI

Il y a aussi le fait que l'armée syrienne est quand même éprouvée et partiellement déstructurée, et il n'est pas impossible que la frappe soit tombée (par hasard ou non) sur un secteur particulièrement faible, étiré et/ou désorganisé, les rendant incapables (ou moins capables) de faire face à l'avancée adverse après avoir été pris par surprise. ça arrive même dans les meilleures armées, pourquoi pas dans une armée épuisée, en guerre depuis 4 ans avec une partie des troupes démotivées?

[Zalmox]

 

[Alexis]

Il y a 5 heures, debonneguerre a dit :

Deir ezzor est-il couvert par les batteries de S300 et S400 russes?

Théoriquement oui, mais bien proche de la limite de portée tout de même.

Deir ez-Zor est à environ 300 km de Lattaquié, là où sont a priori les S-300/-400. Le S-300VM est annoncé avec une portée de 200 km, le S-400 à 400 km au maximum avec la version du missile la plus grande.

Mais au voisinage de la portée maximale, la probabilité d'interception doit chuter. Sans compter qu'à 300 km de distance, la visibilité radar est bloquée par la rotondité de la Terre en-dessous de 7 km d'altitude. Donc pour peu qu'un chasseur occidental se déplace à 5 ou 6 000 mètres - pour quand même rester bien au-dessus des défenses sol-air courte portée locales - il sera protégé aussi des S-400 de Lattaquié.

 

 

[TarpTent]

Les enjeux de cette guerre n'ayant rien à voir avec le bien-être des syriens, il est "normal" que la désinformation s'effectue à tous les étages et que nos médias soient aussi pauvrement alimentés, sans trop essayer non plus d'y regarder plus attentivement (volontairement ou par manque de moyens, selon les médias).

Je renvoie délibérément occidentaux et russes dos à dos dans cette guerre, les 2 essayant avant tout d'être en position de force pour pouvoir négocier une issue favorable à leurs intérêts respectifs, l'opinion publique étant un moyen comme un autre de se donner l'air d'avoir les mains propres et la bonne foi de son côté, en plus d'essayer de passer pour le sauveur, bien évidemment.

[rendbo]

Il y a 6 heures, Pierre_F a dit :

Il y a même un peu de défiance et de la provoc du genre "pas cap" ! C'est là où le risque majeur de crise de testostérone peut arriver coté militaire. . 

Les militaires aiment montrer leurs muscles huilés, mais généralement ce n'est pas eux qui commencent les guerres, parce qu'ils savent ce que c'est.

Il y a 5 heures, MontGros a dit :

Comment veux tu que la coalition prenne une fin de non recevoir ? Ca fait deux ans qu'ils violent l'espace aerien syrien, pour des raisons defendables certes, et le gouvernement syrien ainsi que les russes n'ont aucun moyen de leur barrer l'accès dans cette région. Et d'un coup, dès qu'il faut favoriser les loyalistes ils craindraient un refus de Damas ? Mouais...

Non, ils sont tolérés car frappant certains groupes définis par nous comme terroristes, et qui sont forcément anti Assad. Notre condition d'engagement (que nous nous sommes fixés) est d'ailleurs que ces frappes n'aident pas indirectement les troupes d'Assad. Donc nous frappons des terroristes pour aider de moins terroristes (ou des Kurdes). Et nous n'avions jamais bombardé, par mégarde ou pas, des troupes du gouvernement...

L'affaiblissement de ces groupes aidant par ricochet quelque part les forces d'Assad, nous sommes donc tolérés.