Guerre civile en Syrie

[Gibbs le Cajun]

il y a 10 minutes, Joab a dit :

Par contre, côté français, quand on décide de patrouiller à proximité d'un état en guerre, soit on établit des lignes de déconfliction avec les belligérants, soit on assume de risquer que ses unités se prennent des coups.

Ben je ne sais pas mais que vient encore faire notre frégate dans la discussion ? 

Si on ne s'est pas fait descendre d'avions ou qu'aucun navire à été attaqué s'est qu'on fait les choses correctement non ? 

Pour le reste je perçois cette affaire comme un friendly fire entre syriens et russes, et une attaque aérienne israélienne dans le secteur. 

il y a 23 minutes, Joab a dit :

En même temps, la France a détruit l'état libyen sans officiellement être en guerre avec donc bon.

Ben si s'était officiel dans le cadre international cette guerre :

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Intervention_militaire_de_2011_en_Libye

Citation

L'intervention militaire de 2011 en Libye est une opération militaire multinationale sous l'égide de l'Organisation des Nations unies (ONU), qui s'est déroulée entre le 19 mars 2011 et le 31 octobre 2011, dont l'objectif est la mise en œuvre de la résolution 1973 du Conseil de sécurité des Nations unies[18].

 

Les noms de codes des interventions des armées mandatées par l'ONU sont l'opération Harmattan pour la France[19], l'opération Ellamy pour le Royaume-Uni, l'opération Odyssey Dawn pour les États-Unis, l'opération Mobile pour le Canada[20] et l'opération Unified Protector pour l'OTAN.

Après le pour et le contre de cette guerre est un autre sujet. 

 

Il y a 5 heures, numidiadz a dit :

Oui et ça symbolise beaucoup de choses !

Ben ça dépend se que tu y vois comme symbole...

Moi j'y vois comme symbole qu'on tape sur Daesh et qu'il perd territorialement son califat. 

Certes il ne perd que le terrain m'enfin c'est déjà pas mal même si on se doute bien que cela ne veut pas dire la fin de daesh. 

Pour moi taper sur daesh en Irak et en Syrie ne me pose aucun pb... Et pour se faire il faut avoir du monde sur place, vu que la guerre par personne interposée c'est surtout merdique à gérer vu qu'on peut faire confiance à personne, et que d'autres ont des priorités qui ne seront pas les mêmes que nous autre... Que ce soit côté régime avec ses alliés ou côté occidentaux avec les pays du golfe ou la Turquie... 

Le régime s'occupe plutôt des rebelles islamistes "modérés" avec pour fond la reconquête du territoire. 

Moi je m'en fiche, du moment que des "islamistes modérés" ou des islamistes de chez Daesh se fassent tuer... Tant mieux vu que ces nuisibles sont ceux qui sème le chaos, et que les premières victimes de ces abrutis dégénérés sont les musulmans et les minorités non musulmane. 

Au jour d'aujourd'hui tout le monde nettoie le merdier... Avec chacun des raisons où intérêts différents .. Et cela chez tout les pays présent dans la zone... 

Voilà se que j'en pense. 

il y a 4 minutes, true_cricket a dit :

Le meilleur moyen de ne pas avoir de soucis de neutres menacés, c'est de ne pas avoir de "neutres". Finalement, la solution c'est la zone d'exclusion totale, à l'instar de ce qu'on fait les britanniques en 1982. Donc Russes/Syriens/Israéliens/Américains/Français/Anglais/Jordaniens/... vont détruire tout ce qui vole et basta.

Oui m'enfin la guerre des Falklands c'était 2 pays en guerre, dans une zone largement moins traverser ou survoler que de se côté de la Méditerranée via le trafic maritime qui passe entre la mer Rouge et la Méditerranée , même si on est pas à côté du canal mais côté syrien avec un tas de pays qui se retrouve dans un conflit pour divers intérêts et raisons. 

Ça va être difficile à définir une zone d'exclusion finale vu que chacun verra midi à sa porte... Et la ça va être un tantinet compliqué par rapport à la guerre entre la GB et l'Argentine.

 

[true_cricket]

il y a 16 minutes, Ciders a dit :

Et donc ça excuse tout ? Parfait !

En gros, tu viens titiller un taureau blessé avec une fronde dans une ruelle bondée mais c'est pas grave, c'est la faute du taureau s'il a embroché la mauvaise personne. Brillant. Vivement la prochaine bavure.

Je sais que ça peut paraître choquant. L'assassin c'est celui qui a tiré avec la Kalachnikov dans la guerre de clans. pas celui qui a jeté un mauvais regard.

[Surjoueur]

F-16 israélien lance attaque regard noir sur Forces syriennes

C'est très efficace !  

[Joab]

35 minutes ago, Gibbs le Cajun said:

Ben je ne sais pas mais que vient encore faire notre frégate dans la discussion ? 

Je n'ai aucune envie de discuter de la frégate française mais on reproche à Israël d'avoir mis en danger cette frégate en attaquant la Syrie, je trouve ça surréaliste. C'est comme si les israéliens s'étaient amusés à patrouiller au large de la Libye au moment des frappes de l'OTAN puis s'étaient plaints d'avoir été mis en danger par les belligérants.

Modifié le 21 septembre 2018 par Joab

[Gibbs le Cajun]

il y a 25 minutes, Joab a dit :

Je n'ai aucune envie de discuter de la frégate française mais on reproche à Israël d'avoir mis en danger cette frégate en attaquant la Syrie, je trouve ça surréaliste. C'est comme si les israéliens s'étaient amusés à patrouiller au large de la Libye au moment des frappes de l'OTAN puis s'étaient plaints d'avoir été mis en danger par les belligérants.

Moi je n'ai aucun avis sur le sujet, mais voir la frégate française comme des touristes dans la zone, alors qu'elle a une mission liée aux opérations se déroulant en Syrie, de facto la Syrie n'est pas une zone qui est limitée aux actions de quelques uns. On en est plus à une guerre civile mais bien à un conflit internationalisé avec plusieurs guerres dans la même zone. Donc à chacun de faire gaffe à se qu'il fait... Peut importe le pays... Qu'ils soient de la région ou pas... 

On a des combattants en Syrie, nos appareils et même notre artillerie font la guerre à Daesh, en sachant qu'on a aussi du monde au Liban, et que le merdier en Syrie pourrait aussi mettre le bordel au Liban. 

De facto on a autant de raison d'avoir une frégate dans le secteur, que peuvent l'avoir les différents protagonistes qui mènent leur propres guerres ( à tord ou à raison n'est pas le fond de mes propos). 

Pour moi il n'y a pas de chasse gardée ou des priorités pour chaque pays de la région, nous on gère Daesh, et sa personne ne pourra nous l'interdire. 

 

Modifié le 21 septembre 2018 par Gibbs le Cajun

[Scarabé]

Il y a 5 heures, gustave a dit :

Surtout qu'il serait très surprenant que la très professionnelle force aérienne israélienne n'ait pas eu connaissance de la situation de chaque navire de la zone et n'ait pas établi son idée de manoeuvre en prenant en compte ces informations...

C'est exactement ça.

Tout comme les professionnels de l'armée française suivent les vols des avions israéliens via les radars du Liban et des navires français au large (FREMM et Cassard) La situation tactique et claire pour tout le monde . Et vu la largeur d’Israël et la puissance des radars d'aujourd'hui c'est quand même assez facile. 

La polémique viens des Russes qui ont été victime d'un " friendly fire" de la part de leur amie Syrienne. 

 

 

[kotai]

j'aime le bashing sur Israël, la Russie accuse la France de la destruction puis elle accuse un autre et enfin son allié. Je voie sur le forum certain brandir la duplicité des israéliens, ils se sont cacher derrière l'avion puis voyant que cela ne correspond pas, ils utilisés la frégate française.

C'est une zone de guerre, ce n'est pas une visite à Disneyland....

[Ciders]

Moi ce que j'en dis, c'est qu'on ne fait pas subir à autrui ce qu'on ne voudrait pas qu'on nous fasse.

La raison d'Etat et la realpolitik, c'est vachement bien. Sauf quand on en est victime. Réfléchissez-y.

[Akhilleus]

Je réitère.  Que n auraient dis ceux qui defendent l incident si c est notre fregate qui avait été touchée par un missile hors de controle.

Dans une enquête accident y compris aérien on cherche les causes directe mais aussi la chronologie et l agencement des evenements pour distribuer les degrés de responsabilité 

[Joab]

2 hours ago, Gibbs le Cajun said:

Moi je n'ai aucun avis sur le sujet, mais voir la frégate française comme des touristes dans la zone, alors qu'elle a une mission liée aux opérations se déroulant en Syrie, de facto la Syrie n'est pas une zone qui est limitée aux actions de quelques uns. On en est plus à une guerre civile mais bien à un conflit internationalisé avec plusieurs guerres dans la même zone. Donc à chacun de faire gaffe à se qu'il fait... Peut importe le pays... Qu'ils soient de la région ou pas... 

On a des combattants en Syrie, nos appareils et même notre artillerie font la guerre à Daesh, en sachant qu'on a aussi du monde au Liban, et que le merdier en Syrie pourrait aussi mettre le bordel au Liban. 

De facto on a autant de raison d'avoir une frégate dans le secteur, que peuvent l'avoir les différents protagonistes qui mènent leur propres guerres ( à tord ou à raison n'est pas le fond de mes propos). 

Pour moi il n'y a pas de chasse gardée ou des priorités pour chaque pays de la région, nous on gère Daesh, et sa personne ne pourra nous l'interdire. 

 

Je pense que la France a d'excellentes raisons d'être sur place, là n'est la question.
Ceci dit, je pense que lorsqu'on prend la décision d'être présent dans un théatre de guerre, on doit s'attendre à se retrouver au moins de temps en temps dans des situations dangereuses et ne pas blamer les autres belligérants dont la présence sur le théatre est tout aussi légitime. De même que personne ne peut empêcher les français de frapper Daesh, personne ne peut empêcher Israël de frapper l'armée syrienne, le Hezbollah et les forces iraniennes en Syrie.

[Gibbs le Cajun]

à l’instant, Joab a dit :

Je pense que la France a d'excellentes raisons d'être sur place, là n'est la question.
Ceci dit, je pense que lorsqu'on prend la décision d'être présent dans un théatre de guerre, on doit s'attendre à se retrouver au moins de temps en temps dans des situations dangereuses et ne pas blamer les autres belligérants dont la présence sur le théatre est tout aussi légitime. De même que personne ne peut empêcher les français de frapper Daesh, personne ne peut empêcher Israël de frapper l'armée syrienne, le Hezbollah et les forces iraniennes en Syrie.

Moi je ne blâme personne, je n'y étais pas. J'attends d'en savoir plus pour savoir se qu'il en est concrètement. 

Je dis juste que chacun gère ses priorités, mais qu'au vu du contexte à tout le monde d'agir avec du bon sens. 

Je dis ça vu qu'entre les pays qui aiment bien venir testé un peu trop près les défenses passive des autres pour mettre un peu de tension ... Et ceux qui ont dépassé la limite... En profitant de la situation bordélique, enfin presque bordélique vu que pour le moment les conneries ne concernent que peu de pays... Se qui indique qu'il y a encore des pays prudent qui gère sans pb  mais qui mène quand même leur guerre sans parasiter celles des autres. 

[Deres]

Il y a 19 heures, Arland a dit :

Sur la partie "technique" quelques erreurs et approximations, le S200V c'est du semi-actif donc l'opérateur a probablement illuminé l'Il-20 du début à la fin soit délibérément soit par incompétence soit du fait d'un brouillage intense, autre hypothèse celle d'un missile en perdition, car plus d'illumination et défaillance de l'autodestruction, et qui aurai croisé la route de cet avion mais aussi probable que de gagner au loto.

C'est sa deuxième victoire au loto alors ...

Ce scénario de missile libre S200  touchant un liner s'est déjà produit en fait en Ukraine : https://en.wikipedia.org/wiki/Siberia_Airlines_Flight_1812

[gustave]

Il y a 2 heures, Joab a dit :

Je pense que la France a d'excellentes raisons d'être sur place, là n'est la question.
Ceci dit, je pense que lorsqu'on prend la décision d'être présent dans un théatre de guerre, on doit s'attendre à se retrouver au moins de temps en temps dans des situations dangereuses et ne pas blamer les autres belligérants dont la présence sur le théatre est tout aussi légitime. De même que personne ne peut empêcher les français de frapper Daesh, personne ne peut empêcher Israël de frapper l'armée syrienne, le Hezbollah et les forces iraniennes en Syrie.

La France n'est pas dans un théâtre de guerre, elle dispose de navires dans les eaux internationales. Évidemment qu'il faut blâmer les acteurs qui mettent en danger nos forces, surtout quand ils sont sensés être nos alliés!

[kotai]

à l’instant, gustave a dit :

La France n'est pas dans un théâtre de guerre, elle dispose de navires dans les eaux internationales. Évidemment qu'il faut blâmer les acteurs qui mettent en danger nos forces, surtout quand ils sont sensés être nos alliés!

Et elle jette des roses sur les islamistes?

lequelle des trois est notre allié car je n'ai pas entendue parler d'alliance....

Sérieux, c'est une zone de conflit....

[Gibbs le Cajun]

il y a 19 minutes, kotai a dit :

Et elle jette des roses sur les islamistes?

lequelle des trois est notre allié car je n'ai pas entendue parler d'alliance....

Sérieux, c'est une zone de conflit....

Non ce n'est pas une zone de conflit, c'est une zone avec plusieurs conflits... 

A chacun de se démerdé pour ne pas parasiter la guerre des autres vu que c'est se qui est mis en avant , que ce soit le régime et "ses alliés" , les occidentaux et leurs "alliés"... 

Je mets des guillemets vu que chacun a ses propres intérêts en Syrie... 

Donc j'ai beaucoup de mal avec l'idée que c'est une "zone de conflit" ou il n'y a pas de contrôle ou de sécurité vu que tout le monde se parle... même par personne interposée... 

Petit rappel, la c'est pas la 2ème guerre Mondiale ou personne avait de limite vis la guerre totale... 

Nous on gère Daesh... Les autres ils gèrent se qu'ils veulent vu que cette affaire syrienne à pris une toute autre tournure ( tout le monde veut régler le merdier et passer à autre chose...) , et avec des règles... Mais il y aura toujours des petits malins pour tester les limites et les accords de déconfliction... Mais comme on a put le voir durant se conflit sa s'est pas fini bien souvent à l'occase... 

Donc s'est bien beau de nous présenter  l'optique "c'est une zone à risque" ... Alors que tout le monde s'est mis d'accord pour ne pas marcher sur les plats de bande des autres question déconfliction...

Après entre l'incompétence ou le faible niveau de formation des syriens en défense anti-aérienne  c'est sur que ça risqué aussi d'être un problème pour les russes question risque friendly fire... 

Enfin bref...

Simplifié au maximum le problème syrien... C'est ne rien y entendre sur la réalité et des arrangements qui ne sont pas crié sur les toits... Et cela entre pays ( même ceux qui n'ont pas d'affinité entre eux mais via des personnes interposées )... 

Sans oublier l'optique propagande et guerres des images, discours and Co de mauvaise foi quand sa merde... 

Enfin bref... 

C'est pas une zone de guerre mais une zone avec des guerres ...

La nuance est importante... 

[kotai]

Je ne comprend pas, il y a des guerres en Syrie qui sont totalement déconnecter entre elle?

Pour ma part, je vois une zone de conflit avec des parties ayant des buts différents.

[Arland]

Il y a 6 heures, Akhilleus a dit :

Que n auraient dis ceux qui defendent l incident si c est notre fregate qui avait été touchée par un missile hors de controle.

Déjà j'espère que la frégate aurai vu ce gros pruneau antique lui arriver dessus et tenté de l'intercepter.

Il y a 3 heures, Deres a dit :

C'est sa deuxième victoire au loto alors ...

Ce scénario de missile libre S200  touchant un liner s'est déjà produit en fait en Ukraine : https://en.wikipedia.org/wiki/Siberia_Airlines_Flight_1812

J'avais oublié cette affaire, décidément c'est une calamité ce S200.

[true_cricket]

La base de toutes ces discussions étant un PowerPoint russe avec des positions approximatives de navires. Avec des silhouettes de navires grosses comme un tiers de Chypre. 

[Ciders]

C'est vrai qu'ils feraient mieux de s'inspirer des PowerPoint de LM vantant leurs avions de dernière génération.

[Skw]

Il y a 9 heures, true_cricket a dit :

La base de toutes ces discussions étant un PowerPoint russe avec des positions approximatives de navires. Avec des silhouettes de navires grosses comme un tiers de Chypre. 

A partir du moment où c'est inscrit sur un PowerPoint, c'est que tu peux t'y fier. C'est la modalité première de validation et légitimation de l'information dans nos sociétés modernes. 

Modifié le 22 septembre 2018 par Skw

[gustave]

Il y a 9 heures, kotai a dit :

Et elle jette des roses sur les islamistes?

lequelle des trois est notre allié car je n'ai pas entendue parler d'alliance....

Sérieux, c'est une zone de conflit....

Les eaux internationales où se trouve notre frégate ne sont pas une zone de conflit, point. Si certains acteurs veulent considérer qu'ils sont en droit d'y mettre en danger nos navires qu'ils l'assument, mais qu'ils ne se cachent pas derrière des conflits (israélo-syrien en l'occurrence) qui ne s'y sont pas étendus jusqu'à aujourd'hui...

Allié n'est peut-être pas le bon terme, et de moins en moins au vu du comportement d’Israël, effectivement. Il n'empêche...

[Gibbs le Cajun]

Il y a 9 heures, kotai a dit :

Je ne comprend pas, il y a des guerres en Syrie qui sont totalement déconnecter entre elle?

Pour ma part, je vois une zone de conflit avec des parties ayant des buts différents.

Une zone de conflit avec des parties ayant des buts différents c'est de facto faire des guerres différentes... 

Même si il y peut y avoir à l'occasion des intérêts communs, pour l'instant chacun doit respecter les zones de déconfliction... 

En ayant établi cela entre les différents acteurs, même si certains testent malgré s'être mis d'accord, il y a quand même des guerres menées pour des intérêts différent au sein de ces zones.

Citation

Les Russes semblent avoir reculé devant leurs menaces après que le Corps des Marines américain leur eut envoyé un message clair.

Le Pentagone, le US Central Command et Operation Inherent Resolve ont tous confirmé que la Russie était restée en dehors de la zone de déconfliction et n'insistait plus pour mener des opérations ou lancer des frappes de précision dans la zone située près de la garnison At Tanf .

Le 1er septembre et le 6 septembre, la Russie a mis en garde les Etats-Unis contre le fait que l’armée russe et les forces syriennes et favorables au régime prévoyaient de mener des opérations antiterroristes dans la zone de déconfliction de 55 kilomètres. Il a accusé les États-Unis et ses partenaires de coalition d’abriter des terroristes.

"Les Etats-Unis ne cherchent pas à combattre les Russes, le gouvernement syrien ou des groupes qui pourraient apporter un soutien à la Syrie dans la guerre civile syrienne", a déclaré le lieutenant-colonel Earl Brown, porte-parole du commandement central américain   . «Les États-Unis n'hésiteront pas à utiliser la force nécessaire et proportionnée pour défendre les forces américaines, de coalition ou partenaires, comme nous l’avons clairement démontré par le passé.»

"Les Etats-Unis n'ont besoin d'aucune assistance dans nos efforts pour détruire l'EI dans la zone de déconfliction At Tanf et nous avons conseillé aux Russes de rester clairs", a-t-il expliqué.

Depuis près de deux semaines, les Russes n’ont pas contacté l’armée américaine au sujet des opérations à l’intérieur de la zone de déconfliction, une zone à laquelle les Syriens et les Russes veulent accéder pour construire un pont terrestre stratégique entre Téhéran et Damas.

 

[Alexis]

Il y a 7 heures, gustave a dit :

 

Allié n'est peut-être pas le bon terme, et de moins en moins au vu du comportement d’Israël, effectivement. Il n'empêche...

Il n'y a pas de peut-être. Aucun de ces trois pays Israël Syrie et Russie n'est notre allié.

Ce mot a un sens précis. Nous avons beaucoup d'alliés, Portugal comme Estonie comme Sénégal et Cameroun... mais aucun de ces trois pays plus haut.

Ce ne sont pas des ennemis non plus, bien entendu ! Même s'il nous a fallu quelque temps pour nous en souvenir s'agissant de la Syrie.

Ces trois pays entrent donc pour nous dans la catégorie des amis.

Catégorie qui a d'autres noms aussi. Vladimir Poutine par exemple aime parler de «partenaire» 

Modifié le 22 septembre 2018 par Alexis

[g4lly]

partenaire c'est mieux ... les états non pas d'amis ...

[castle68]

il y a 35 minutes, g4lly a dit :

partenaire c'est mieux ... les états non pas d'amis ...

Eventuellement, des amis de circonstances ou des ADI, Amitiés à Durée Indéterminée

Et selon l'adage: " Préservez moi de mes amis, je surveillerai mes ennemis..."