Kelkin Posté(e) le 8 mars 2019 Share Posté(e) le 8 mars 2019 Un truc à ne pas oublier sur les attaques au chlore : c'est un gaz lourd. En cas de bombardement aérien, que faites-vous ? Vous vous réfugiez dans les caves pour être à l'abri des déflagrations. Et qu'est ce que le gaz lourd fait ? Il va vous rejoindre dans les caves, où il reste ensuite. Les bombardements au chlore permettent donc de cibler en priorité les populations qui se mettent à l'abri. 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gustave Posté(e) le 8 mars 2019 Share Posté(e) le 8 mars 2019 Sans rien en déduire pour autant, ni minimiser l'acte, il est purement factuel d'énoncer que la létalité du chlore en milieu ouvert (par nature lors de largage par barril) est très faible (ce qui ne veut pas dire nulle). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Skw Posté(e) le 8 mars 2019 Share Posté(e) le 8 mars 2019 il y a 40 minutes, gustave a dit : Sans rien en déduire pour autant, ni minimiser l'acte, il est purement factuel d'énoncer que la létalité du chlore en milieu ouvert (par nature lors de largage par barril) est très faible (ce qui ne veut pas dire nulle). Quid des séquelles ? Parce que la mortalité n'est pas toujours le but recherché. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rendbo Posté(e) le 8 mars 2019 Share Posté(e) le 8 mars 2019 Il y a 3 heures, vet327 a dit : comme le chlore est moins mortel que le sarin tout va bien.....et après tu demandes des avis intelligents....tu es un sacré troll putinien toi Tant de mépris dans ces 3 simples phrases... Continue sur cette voie, et je parie que tu ne dépasseras pas les 100 messages ici . Après Poutine ne dit pas que des conneries qu'on ne serait jamais d'accord avec. par exemple : Révélation 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
vet327 Posté(e) le 8 mars 2019 Share Posté(e) le 8 mars 2019 il y a 18 minutes, rendbo a dit : Tant de mépris dans ces 3 simples phrases... Continue sur cette voie, et je parie que tu ne dépasseras pas les 100 messages ici . Révéler le texte masqué oui j'ai vu ça....j'avais pas compris qu'on peut balancer n'importe quelle monstruosité sans problème, mais si on touche à un des piliers (de bar?) du site on se fait taper sur les doigts...tiens! moi aussi je vais me mettre au complotisme. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kelkin Posté(e) le 8 mars 2019 Share Posté(e) le 8 mars 2019 il y a une heure, gustave a dit : Sans rien en déduire pour autant, ni minimiser l'acte, il est purement factuel d'énoncer que la létalité du chlore en milieu ouvert (par nature lors de largage par barril) est très faible (ce qui ne veut pas dire nulle). Ça tombe bien, une cave n'est pas un milieu ouvert. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Surjoueur Posté(e) le 8 mars 2019 Share Posté(e) le 8 mars 2019 Puis le chlore a bien été utilisé en milieux ouvert pendant la première guerre mondiale, avec efficacité : "Le Chlore est probablement l'agressif utilisé lors de la Première Guerre mondiale le moins toxique. Sa constante de Haber, traduisant sa capacité létale est de 7500, plus de deux fois moins toxique que les substances lacrymogène de cette même période ( voir : Etudes). Paradoxalement, le chlore est le premier toxique utilisé massivement dans la guerre des gaz et celui le plus produit (135 000 tonnes en Allemagne, 23 900 en France) (voir : Industrie). Et pourtant, son action, dans les vagues gazeuses, fut redoutable, essentiellement en raison de ses propriétés physico-chimiques, dont sa densité de 2,5 par rapport à l'air, qui permettait au nuage très lourd de chlore gazeux, de coller au sol, de s'insinuer dans les cavités et les dépressions du terrain et d'y atteindre des concentrations notablement toxiques. Il reste cependant facilement repérable car il donne à l’émission un nuage lourd, de couleur jaune, d’odeur caractéristique et aussi par le sifflement qu’il produit en se détendant à l’ouverture des bouteilles. Au contact des voies respiratoires, il se transforme en acide chlorhydrique par réaction avec l'hydrogène moléculaire. Son action est ressentie immédiatement, provoquant une vive irritation accompagnée de toux, dyspnée (difficulté de la respiration), hémoptysie (crachement de sang provenant des voies respiratoires). A très forte concentration, il est susceptible de provoquer la mort en quelques minutes. Mais, dans les vagues, les concentrations obtenues étant plus faibles, les effets mortels n’apparaissent qu’après 20 à 30 minutes, suite à un œdème pulmonaire qui peut entraîner le décès quelques minutes ou quelques jours plus tard. La dose létale est estimée à 60 mg de chlore, ce qui correspond à un séjour de 20 minutes dans une atmosphère à 0,36g/m3, ou 1/10000e . On considère que dans cette concentration, tout homme surpris sans protection est mis hors de combat. C’est aussi la concentration minimale obtenue jusque 1km derrière le point d’émission, avec des quantités de l’ordre de 50 tonnes de chlore par km de front d’émission. Lors de conditions atmosphériques favorables, cette concentration sera observée jusque 10 km (parfois plus) en arrière des lignes. Enfin, au fond d’une tranchée et à moins de 100 de distance du point d’émission, on observe des concentrations de l’ordre de 3,2g/m3 (expériences réalisées par l’IEEC ) et parfois bien plus élevées. Il faut alors moins de 2 minutes pour inhaler une dose létale de chlore et provoquer une intoxication massive provoquant la mort en 30 à 60 minutes. Les essais allemands menés au cours du Premier conflit ont montré qu'au cours d'une attaque par vague au chlore, d'une durée normale selon leur système de vidange simultané des bouteilles (5 à 10 minutes), par vent de 3m/s, avec leur densité habituelle de bouteille, la concentration atteinte à une distance de 500 à 1000 mètres était de l'ordre de 600 à 300mg/m3." http://www.guerredesgaz.fr/lesgaz/suffocants/suffocants.htm 1 1 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
rendbo Posté(e) le 8 mars 2019 Share Posté(e) le 8 mars 2019 il y a une heure, vet327 a dit : j'avais pas compris qu'on peut balancer n'importe quelle monstruosité sans problème, mais si on touche à un des piliers (de bar?) du site on se fait taper sur les doigts Tu peux ne pas être d'accord et le dire, apporter la contradiction quand sourcée, tu peux même gentiment te moquer, tu peux beaucoup de choses ici... mais pas être condescendant ou insultant, ce que tu viens de refaire. Après tu fais comme tu le sens... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Akhilleus Posté(e) le 9 mars 2019 Share Posté(e) le 9 mars 2019 Il y a 17 heures, vet327 a dit : oui j'ai vu ça....j'avais pas compris qu'on peut balancer n'importe quelle monstruosité sans problème, mais si on touche à un des piliers (de bar?) du site on se fait taper sur les doigts...tiens! moi aussi je vais me mettre au complotisme. <pour rappel, quand tu es entré dans le "bar" tu as implicitement signé une charte de bon comportement ..... charte qui proscrit les attaques ad hominem....dont tu nous as fais demonstration sur tes derniers messages. On n'est pas sur un fofo kikoolol et les attaques contre les autres membres quelles qu'en soient les raisons sont proscrites. Si tu n'es pas d'accord, argumente mais n’insulte pas. Sinon si cette règle ne te conviens pas, il y'a d'autres sites plus coulants pour se défouler à moindre risque ....> Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
vet327 Posté(e) le 9 mars 2019 Share Posté(e) le 9 mars 2019 c'est noté Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gustave Posté(e) le 9 mars 2019 Share Posté(e) le 9 mars 2019 Il y a 20 heures, Surjoueur a dit : Puis le chlore a bien été utilisé en milieux ouvert pendant la première guerre mondiale, avec efficacité : http://www.guerredesgaz.fr/lesgaz/suffocants/suffocants.htm Il y a 21 heures, Kelkin a dit : Ça tombe bien, une cave n'est pas un milieu ouvert. Les concentrations de la première guerre mondiale, qui elles-mêmes ont occasionné des effets décevants en dépit de moyens de protection totalement artisanaux durant les premiers temps, n'ont pas grand chose en commun avec le scénario actuel. Par ailleurs, ce gaz est très facilement détectable, donc nécessite une immobilisation dans une zone saturée pour être létal. Enfin, sans connaitre très bien la zone concernée, sait-on si il y a des caves? Elles ne sont pas communes dans beaucoup de villages syriens. Je ne dis pas cela pour exonérer le régime (ni l'accuser d'ailleurs, je ne me suis pas vraiment intéressé au dossier), mais toute personne ayant reçu une instruction (ne serait-ce que durant son service) sur le danger chimique sait que le chlore est le moins dangereux des agents (ce qui ne signifie pas inoffensif non plus, notamment si l'on est cloué au fond d'un trou par des tirs d'artillerie). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Surjoueur Posté(e) le 9 mars 2019 Share Posté(e) le 9 mars 2019 il y a 4 minutes, gustave a dit : Les concentrations de la première guerre mondiale, qui elles-mêmes ont occasionné des effets décevants en dépit de moyens de protection totalement artisanaux durant les premiers temps, n'ont pas grand chose en commun avec le scénario actuel. Oui j'en conviens. Le parallèle avec la première guerre mondiale est pratique parce que c'est une période bien documentée. Ce qui n'est pas le cas de la période actuelle. Sait-on exactement comment il s'utilise de nos jours ? J'aurais tendance à penser que les quantités de chlore utilisées sont moindres et que c'est avant tout un instrument de terreur mais ce n'est qu'une hypothèse. il y a 10 minutes, gustave a dit : le chlore est le moins dangereux des agents Oui et non. Pour reprendre l'article que j'ai posté précédemment sa "constante de Haber" en fait certes "l'agressif utilisé lors de la Première Guerre mondiale le moins toxique" mais sa densité qui fait qu'il "colle au sol" et sa propriété chimique de se transformer en acide chlorhydrique au contact de l'hydrogène des voies respiratoires en font une arme chimique très efficace. Puis dans le cas inverse, si c'était si anodin, pourquoi prendre le risque d'utiliser un tel gaz ? Il doit être évident, pour n'importe quel utilisateur d'armes chimiques, qu'elles ont très mauvaise presse. C'est pas vraiment avec ça qu'on se fait des amis... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gustave Posté(e) le 9 mars 2019 Share Posté(e) le 9 mars 2019 Non, mais je rejoins votre hypothèse, la terreur, a fortiori contre des populations civiles. La non utilisation contre des forces militaires semble d'ailleurs témoigner de sa faible efficacité... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kelkin Posté(e) le 9 mars 2019 Share Posté(e) le 9 mars 2019 il y a une heure, gustave a dit : Enfin, sans connaitre très bien la zone concernée, sait-on si il y a des caves? Elles ne sont pas communes dans beaucoup de villages syriens. Ça tombe bien, on parle de bombardement urbains, pas de petits villages. Donc des immeubles. Donc des caves. Où les civils se réfugient lors des bombardements. il y a une heure, gustave a dit : mais toute personne ayant reçu une instruction (ne serait-ce que durant son service) Rappelle moi la durée du service militaire syrien pour les femmes et les enfants en bas âge ? 1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gustave Posté(e) le 9 mars 2019 Share Posté(e) le 9 mars 2019 Inutile de prendre la mouche... Je posais la question, mais je veux bien des éléments tangibles sur ces caves dont vous semblez si certain. Quant au service je parlais de cette instruction pour nous autres qui débattons sur ce sujet. Ceci dit nul besoin d'instruction pour quitter une zone suffocante si on en a la possibilité, le chlore étant très signant. Encore une fois, inutile de faire une croisade conte une défense du régime qui serait mon fait, ce n'est pas mon propos, merci de s'en tenir à celui-ci. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Baba1 Posté(e) le 9 mars 2019 Share Posté(e) le 9 mars 2019 (modifié) Le 08/03/2019 à 21:34, gustave a dit : Sans rien en déduire pour autant, ni minimiser l'acte, il est purement factuel d'énoncer que la létalité du chlore en milieu ouvert (par nature lors de largage par barril) est très faible (ce qui ne veut pas dire nulle). Il y a 22 heures, Surjoueur a dit : "Le Chlore est probablement l'agressif utilisé lors de la Première Guerre mondiale le moins toxique. Sa constante de Haber, traduisant sa capacité létale est de 7500, plus de deux fois moins toxique que les substances lacrymogène de cette même période ( voir : Etudes). Paradoxalement, le chlore est le premier toxique utilisé massivement dans la guerre des gaz et celui le plus produit (135 000 tonnes en Allemagne, 23 900 en France) (voir : Industrie). Et pourtant, son action, dans les vagues gazeuses, fut redoutable, essentiellement en raison de ses propriétés physico-chimiques, dont sa densité de 2,5 par rapport à l'air, qui permettait au nuage très lourd de chlore gazeux, de coller au sol, de s'insinuer dans les cavités et les dépressions du terrain et d'y atteindre des concentrations notablement toxiques. Il reste cependant facilement repérable car il donne à l’émission un nuage lourd, de couleur jaune, d’odeur caractéristique et aussi par le sifflement qu’il produit en se détendant à l’ouverture des bouteilles. Au contact des voies respiratoires, il se transforme en acide chlorhydrique par réaction avec l'hydrogène moléculaire. Son action est ressentie immédiatement, provoquant une vive irritation accompagnée de toux, dyspnée (difficulté de la respiration), hémoptysie (crachement de sang provenant des voies respiratoires). A très forte concentration, il est susceptible de provoquer la mort en quelques minutes. Mais, dans les vagues, les concentrations obtenues étant plus faibles, les effets mortels n’apparaissent qu’après 20 à 30 minutes, suite à un œdème pulmonaire qui peut entraîner le décès quelques minutes ou quelques jours plus tard. La dose létale est estimée à 60 mg de chlore, ce qui correspond à un séjour de 20 minutes dans une atmosphère à 0,36g/m3, ou 1/10000e . On considère que dans cette concentration, tout homme surpris sans protection est mis hors de combat. C’est aussi la concentration minimale obtenue jusque 1km derrière le point d’émission, avec des quantités de l’ordre de 50 tonnes de chlore par km de front d’émission. Lors de conditions atmosphériques favorables, cette concentration sera observée jusque 10 km (parfois plus) en arrière des lignes. Enfin, au fond d’une tranchée et à moins de 100 de distance du point d’émission, on observe des concentrations de l’ordre de 3,2g/m3 (expériences réalisées par l’IEEC ) et parfois bien plus élevées. Il faut alors moins de 2 minutes pour inhaler une dose létale de chlore et provoquer une intoxication massive provoquant la mort en 30 à 60 minutes. Les essais allemands menés au cours du Premier conflit ont montré qu'au cours d'une attaque par vague au chlore, d'une durée normale selon leur système de vidange simultané des bouteilles (5 à 10 minutes), par vent de 3m/s, avec leur densité habituelle de bouteille, la concentration atteinte à une distance de 500 à 1000 mètres était de l'ordre de 600 à 300mg/m3." Compléments. Tiré de Gupta, Ramesh C. Handbook of Toxicology of Chemical Warfare Agents. , 2015. Révélation Modifié le 9 mars 2019 par Baba1 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
gustave Posté(e) le 9 mars 2019 Share Posté(e) le 9 mars 2019 (modifié) Je ne vois pas en quoi votre citation ("direct contatc iritant [...] can also damage skin ... internal organes at high exposure") dit autre chose que moi... En dépit des doses employées (on ne parle pas de quelques bombes ou barils) le chlore n'a d'ailleurs été un peu utile militairement que contre des troupes fixées dans des postes enterrés à ma connaissance, et d'ailleurs pas utilisé ou avec un impact anecdotique comme arme militaire en Syrie. Sa qualité principale est d'être disponible facilement et utilisable tout aussi facilement sans équipement complexe. Je ne sais ce que vous souhaitez dire: que le chlore est un agent chimique très toxique? C'est factuellement inexact d'un point de vue militaire, à la différence de nombreux agents. Effectivement cela reste un produit chimique dangereux... Modifié le 9 mars 2019 par gustave Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Barristan-Selmy Posté(e) le 9 mars 2019 Share Posté(e) le 9 mars 2019 Le chlore est en effet bien moins mortel et "efficace" pour tuer un grand nombre de gens mais dans le cas précis de cet événement a Douma, il semble y avoir eu la plupart des éléments requis pour booster grandement sa mortalité avec le principal lieu de l'attaque qui était un immeuble tapé sur le toit et ou le chlore a pu se répandre dans les étages inférieurs et prendre au piège la plupart des victimes qui devaient même pas réellement comprendre d'ou cela venait, surtout qu'en plus vu que la densité du bombardement conventionnel a lequel été soumis la ville a cette période, sortir rapidement dans la rue ou s’exposer dans des endroits ouverts devait pas directement venir a l'esprit des habitants. Schéma dans le rapport de l'OIAC sur l'immeuble : Si t'as le cœur bien accroché tu peux également directement aller voir les vidéos montrant les victimes pour voir qu'on est en effet bien dans des pièces et espaces très confinés et probablement mal aérés ou le chlore a pu faire un ravage : https://www.bellingcat.com/news/mena/2018/04/11/open-source-survey-alleged-chemical-attacks-douma-7th-april-2018/ Si la munition était tombée quelques mètres a côté dans la rue c'est possible qu'on aurait eu un bilan totalement différent avec beaucoup de personnes touchés mais beaucoup moins de décès a cet endroit... Comme c'était souvent le cas lors des usages précédents de chlore touchant notamment des villages dans le nord du pays et qui avait en effet plus un effet traumatisant que meurtrier. Mais bon forcément dans un milieu urbain dense comme Douma ou comme dit précédent pas mal d'habitants résidaient en plus dans des caves/sous sol, sans compter les nombreux tunnels creusés par les factions rebelles, le risque que cela se produise était pas négligeable, si le but recherché était pas de tuer un maximum de personne. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 10 mars 2019 Share Posté(e) le 10 mars 2019 Bon on va se calmer hein ! Pourquoi le chlore ? C'est très facile de s'en procurer, difficile à tracer une fois produit, relativement facile à stocker et manipuler. Bref c'est une arme chimique peut être moins efficace que de "vrais" gaz de combat mais suffisamment dangereuse pour causer la mort ou de graves incapacités (c'est çà qui est recherché) tout en garantissant à l'utilisateur une plus grande sécurité et une relative une discrétion dans l'acquisition, le transport et le stockage 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 10 mars 2019 Share Posté(e) le 10 mars 2019 9 hours ago, pascal said: mais suffisamment dangereuse pour causer la mort ou de graves incapacités A priori les but recherché serait plutôt le masquage d'autres substances et une pression psychologique ... contre des combattants un tant soit peu préparé ça n'a pas vraiment d’intérêt militaire. C'est assez étrange cet emploi d'arme chimique, ou succédané, au PO ... parfois/souvent ça ressemble plus a un aveu de faiblesse qu'autre chose. Dans le cas de la Syrie il n'est pas évident de trouver des victoires militaires directement attribuable au armes chimiques ... ça plus tendance a démoraliser la population dont sont issus les combattants. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
vet327 Posté(e) le 10 mars 2019 Share Posté(e) le 10 mars 2019 en Syrie chaque fois qu'il a eu une attaque chimique c'était pour faire évacuer des quartiers tenus par l'opposition ou par des djihadistes d'Al Qaida et ainsi élargir la zone tenue par Bachar et ses alliés. Partant de cette base c'est logique: on fait décoller des hélicos, on balance des barils de chlore sur les civils et plus tard on propose d’évacuer le quartier. Les exemples sont nombreux depuis le début de la guerre civile. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Akhilleus Posté(e) le 10 mars 2019 Share Posté(e) le 10 mars 2019 il y a 37 minutes, g4lly a dit : A priori les but recherché serait plutôt le masquage d'autres substances et une pression psychologique ... contre des combattants un tant soit peu préparé ça n'a pas vraiment d’intérêt militaire. C'est assez étrange cet emploi d'arme chimique, ou succédané, au PO ... parfois/souvent ça ressemble plus a un aveu de faiblesse qu'autre chose. Dans le cas de la Syrie il n'est pas évident de trouver des victoires militaires directement attribuable au armes chimiques ... ça plus tendance a démoraliser la population dont sont issus les combattants. Oui et non c'est une manière pour tout les protagonistes utilisateurs (régimes, groupes rebelles, djihadistes) de compenser un manque de puissance de feu/précision/moyen de percer des défenses en profondeurs Ca a l'avantage de combiner un effet psychologique avec très peu de moyens logistiques (surtout si on parle de qqchose, comme le disait Pascal, de facile à se procurer) L'attentat en Jordanie contre le QG des services secrets mené par AQ aurait pû être fait au camion suicide, il a été fait au chlore Ca a l'avantage (même si à poids identique c'est moins létal que de l'explosif classique) de perturber la chaine de secours (tant que l'agent n'est pas clairement identifié) et de mettre un coup au moral avec l'incertitude en plus de repousser les limites de ce qui est acceptable comme outil de coercition .... 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. Boule75 Posté(e) le 10 mars 2019 C’est un message populaire. Share Posté(e) le 10 mars 2019 Echos chez Opex360 de l'audition de Bernard Bajolet, ex-directeur de la DGSE, au Sénat. Ca saigne. Citation [...] Interrogé pour savoir s’il fallait rouvrir l’ambassade de France en Syrie, M. Bajolet a donné son sentiment personnel. « Je ne le crois pas. […] On ne peut fermer les yeux sur la réalité du régime d’el-Assad », a-t-il répondu. « La France, comme d’autres grands pays démocratiques, ne répugne pas à traiter avec des dictateurs, elle l’a déjà fait, si c’est dans son intérêt. Mais il s’agit là d’un régime qui est accusé de crimes de guerre, de crimes contre l’humanité avérés. […] La realpolitik a ses limites, il y a une balance à opérer entre nos valeurs et nos intérêts. Dans ce cas, je pense qu’elle penche en faveur de nos valeurs », a ensuite développé M. Bajolet. Et de rappeler que le régime syrien a « tout de même trahi trois présidents français! » En revanche, au niveau du renseignement, M. Bajolet a expliqué que les « services secrets peuvent avec tous types de régimes, si cela reste secret », car il « faut tout de même avoir des canaux de communication. » Or, a-t-il dit, cela « n’a pas été possible en Syrie. » « Nous avons eu, fin 2013, des contacts, mais des agents des services extérieurs et intérieurs français, censés participer à une réunion au Liban, s’étaient retrouvés en quelque sorte ‘piégés’ dans le bureau du chef de la sécurité intérieure de Bachar el-Assad, qui conditionnait la coopération avec les services syriens à la réouverture de l’ambassade. Ce contact avait ensuite été rendu public par Bachar! On ne pouvait donc pas maintenir des relations dans ces conditions-là », a raconté l’ex-patron de la DGSE. Cela étant, à en croire M. Bajolet, de tels contacts n’auraient très vraisemblablement pas été concluants. « La coopération avec les services de renseignement syriens n’a d’ailleurs, de mon expérience, jamais rien donné, car ce qui les intéresse, c’est de suivre leur opposition intérieure et non la lutte anti-terroriste », a-t-il dit aux sénateurs. Et de rappeler que, en mars et en juin 2011, « Bachar el-Assad a fait libérer des centaines de djihadistes dont certains sont devenus des cadres d’Al-Qaïda et de Daesh. » En outre, a continué M. Bajolet, « nos partenaires européens qui ont gardé des liens avec le régime, notamment par le biais des services de renseignement syriens, n’ont pas de résultats en matière de coopération dans la lutte anti-terroriste. » [...] « les Russes et les Iraniens, contrairement à ce qu’ils prétendaient, ne s’intéressaient pas du tout à la lutte anti-terroriste », leur but étant de « soutenir le régime ». « C’est grâce aux Kurdes, aux Forces démocratiques syriennes aussi, que Daesh a été chassé du nord de la Syrie. Nous les avons beaucoup aidés, la France était à Kobané bien avant les Américains », a encore insisté l’ex-DGSE. [...] Par ailleurs, s’agissant du sort des jihadistes français capturés en Syrie, M. Bajolet a estimé que l’on ne peut pas imaginer de les remettre au gouvernement syrien, « non seulement parce que n’avons pas de relations avec lui, mais aussi parce qu’il risque de les relâcher très vite, comme il a relâché des centaines de terroristes en 2011. » Le verbatim de l'intervention est manifestement disponible sur le site du Sénat. 3 1 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kelkin Posté(e) le 10 mars 2019 Share Posté(e) le 10 mars 2019 Il y a 2 heures, g4lly a dit : ça plus tendance a démoraliser la population dont sont issus les combattants. Ben oui, la démoralisation est le but. Contre une guerrilla insurrectionnelle, il ne suffit pas de lutter contre les combatants ennemis, car il y en a toujours d'autres pour les remplacer. Il faut aussi détruire leur réseau de soutien. Ce réseau de soutien, c'est la population, donc on élimine la population ; directement en les massacrant ou indirectement en les poussant à fuir. Et voilà, plus de population, plus de soutien pour les ennemis. Dans le temps, ça se faisait avec de grandes pyramides de têtes et les survivants réduits à l'esclavage. Dans la Très Sainte Bible, Dieu recommende de ne faire aucun quartier, d'éliminer hommes, femmes, enfants, bébé, et même d'exterminer jusqu'au bétail de l'ennemi, des fois qu'une vache ou qu'un âne pourrait être un terroriste déguisé (Samuel 15). De nos jours, on a les coudées moins franches pour ça. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Benoitleg Posté(e) le 10 mars 2019 Share Posté(e) le 10 mars 2019 Il y a 3 heures, Kelkin a dit : Dans le temps, ça se faisait avec de grandes pyramides de têtes et les survivants réduits à l'esclavage. Dans la Très Sainte Bible, Dieu recommende de ne faire aucun quartier, d'éliminer hommes, femmes, enfants, bébé, et même d'exterminer jusqu'au bétail de l'ennemi, des fois qu'une vache ou qu'un âne pourrait être un terroriste déguisé (Samuel 15). De nos jours, on a les coudées moins franches pour ça. J'avais jamais lu comme manuel tactique ... 2 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant