Guerre civile en Syrie

[Kiriyama]

Est-ce que les armées européennes auraient la force de se lancer à l'attaque de la Syrie après des mois de campagne en Libye ?

[arthur.c]

Pour le Sahara, il s'agissait d'une jacquerie comme il y en eu des dizaines par le passé, et l'on parle d'une grosse manip.

En 1975, la Cour internationale de Justice a déclaré que le Maroc et la Mauritanie avaient aucune souveraineté sur le Sahara occidental.

Dans ses mémoires, John Bolton, ancien ambassadeur américain aux Nations unies, reconnait que le Maroc perdrait ce référendum s'il avait lieu. " independence for the Western Sahara  (is what) everyone thought the Sahrawis would choose in a genuinely free and fair referendum.

Un rapport confirme la mort de nombreux prisonniers sahraouis à cause de mauvais traitements, 13 ont été excécutés.  

http://www.rightsmonitoring.org/2011/01/moroccan-report-on-abuses-in-western-sahara-summary-killings-and-detentions/

[fool]

Est-ce que les armées européennes auraient la force de se lancer à l'attaque de la Syrie après des mois de campagne en Libye ?

s'il le fallait vraiment et que la Syrie menace d'une façon ou d'une autres nos intérêts oui sans aucun doute.

Mais Assad ne fera pas de boulettes donc on va rester sur des sanctions/condamnations

[maminowski]

Les USA et Israel eux sont fin près, les européens doivent faire le service de leur matériel

[collectionneur]

Le Sud Soudan à eu son indépendance et pour le moment, cela tourne à la guerre tribale. Tu vois beaucoup de pays africains accepter un nouvel état dans le Sahel ? Et au CS ONU ils y en a qui grogne toujours suite au Kosovo. Et je rappelle qu'il y a déjà des fils dédié au sujet.

[Kiriyama]

En 1975, la Cour internationale de Justice a déclaré que le Maroc et la Mauritanie avaient aucune souveraineté sur le Sahara occidental.

L'International c'est bien mais ça reste une affaire Maroc/Sahara/Mauritanie.

[Tactac]

L'armée Libyenne c'est 76 000 hommes. (C'était...). Matériel délabré et une belle brochette de guignols.

L'armée Syrienne c'est 480 000 hommes, du matériel un peu plus moderne (+ de 500 avions de combat, certes plus tout jeunes) et des hommes entraînés.

Selon Wiki :

62 MIG29, 38 MIG25, 350 MIG23 et 21 - 20 SU-24, 50 SU-22.

36 MI-24, 42 gazelles.

1500 T-72, 1000 T62, 2000 T55 (dans l'état qu'ils sont ...)

Sur le papier rien d'invulnérable en aérien, une marine qui ne ferait pas un pli, des armements terrestres vétustes mais nombreux et deux gros points noirs : les missiles effectivement et armements sol-air relativement récents et à portée immédiate d’Israël et également la faculté d'être approvisionné "en souterrain" par l'Iran.

Avec les américains, la domination des espaces maritimes et aériens seraient "easy" mais par contre l'usure, l'embourbement et les coups portés aux alliés via les missiles ou autres pertes seraient d'un autre ordre de grandeur qu'en Libye et même qu'en Irak.

Là, le Rafale serait vraiment Combat Proven (même en Air-air ... ), mais on risquerait aussi d'en perdre.  :-[

[arthur.c]

Le Sud Soudan à eu son indépendance et pour le moment, cela tourne à la guerre tribale. Tu vois beaucoup de pays africains accepter un nouvel état dans le Sahel ?

Quel rapport? Le saraha occidental est un pays qui a obtenu son indépendance en 1975 de l'Espagne et qui, comme Timor, n'a pas été reconnu par l'ONU à cause des USA ce qui volait la Résolution 1514 de l'ONU sur la décolonisation.

Les USA ont soutenu leurs invasions. Après 200 000 morts, Timor est libre depuis 1999.

[loki]

Est-ce que les armées européennes auraient la force de se lancer à l'attaque de la Syrie après des mois de campagne en Libye ?

Sans les USA, absolument pas : l'armée syrienne c'est de 300 000 à 500 000 hommes ( selon que l'on compte les réservistes ou pas ) dont l'équipement varie de obsoléte ( réservistes ) à modernes ( forces spéciales équipées de moyens anti-chars et sol-air modernes ) et dont l'entrainement va de trés faibles ( réservistes ) à correct ( forces spéciales voire 4 divisions lourdes )

Même si on déployait toute l'armée française ( 80 000 hommes opératifs ), on se ferait battre et on a que 30 000 projetables ( en rêve )

Reste les stratégies aériennes qui se heurteraient à un bloc important de missiles anciens mais en partie modernisés et à un certain nombre de systémes ultra-modernes récents

L'aviation est en grande partie ancienne ou obsolète mais surtout les pilotes sont peu entrainés : son nombre la rend quand même dangereuse pour un adversaire qui ne pourrait pas engager de nombreux aéronefs à la fois

La marine n'existe pas

Enfin la Syrie possède de nombreux moyens "spéciaux" type capacité terroristes et missiles ballistiques

Soyons clair : la Syrie comme la plupart des puissances du moyen orient dépassent nos capacités

[Hippocrate]

Sans les USA, absolument pas : l'armée syrienne c'est de 300 000 à 500 000 hommes ( selon que l'on compte les réservistes ou pas ) dont l'équipement varie de obsoléte ( réservistes ) à modernes ( forces spéciales équipées de moyens anti-chars et sol-air modernes ) et dont l'entrainement va de trés faibles ( réservistes ) à correct ( forces spéciales voire 4 divisions lourdes )

Même si on déployait toute l'armée française ( 80 000 hommes opératifs ), on se ferait battre et on a que 30 000 projetables ( en rêve )

Reste les stratégies aériennes qui se heurteraient à un bloc important de missiles anciens mais en partie modernisés et à un certain nombre de systémes ultra-modernes récents

L'aviation est en grande partie ancienne ou obsolète mais surtout les pilotes sont peu entrainés : son nombre la rend quand même dangereuse pour un adversaire qui ne pourrait pas engager de nombreux aéronefs à la fois

La marine n'existe pas

Enfin la Syrie possède de nombreux moyens "spéciaux" type capacité terroristes et missiles ballistiques

Soyons clair : la Syrie comme la plupart des puissances du moyen orient dépassent nos capacités

On a de la chance alors d'être bon copains, faudra pas qu'ils nous embêtent, on n'aurait plus qu'à aller le dire à la maîtresse, aux USA.

Finalement quels boulets ces US, puisque sans eux aucune action militaire n'est possible, il faudrait qu'ils restent chez eux et y aurait plus de guerre.

Plus sérieusement, l'art de la guerre ce n'est pas ordbat wikipédia vs ordbat wikipédia. Il y a des réalités budgétaires, technologiques et capacitaires  qu'on ne peut pas nier et l'idée même de croire que la France envisagerait une intervention au sol tiens plus de la plaisanterie que de la réalité stratégique. La doctrine française est claire, l'armée doit pouvoir contenir une force militaire chez elle. D'où la supériorité technologique recherchée. T'es tu déjà demandé pourquoi nous avions le ratio chasse/hélicos parmi les plus élevés au monde ? T'es tu posé la question de la pertinence de la stratégie dont tu parles, à savoir la seule ou nous serions plus faibles (car inférieurs en nombre), à savoir un choc frontal de type bataille du 18ème ? Et la supériorité aérienne ? Les blocus ? Les bombardements dans la profondeur, voire par saturation, des centres de commandement, des dépôts de carburants ?  Quid de la formation des militaires syriens ?

Une dernière chose, pourquoi attaquer la Syrie ? Le bain de sang ?

[loki]

On a de la chance alors d'être bon copains, faudra pas qu'ils nous embêtent, on n'aurait plus qu'à aller le dire à la maîtresse, aux USA.

Finalement quels boulets ces US, puisque sans eux aucune action militaire n'est possible, il faudrait qu'ils restent chez eux et y aurait plus de guerre.

Pour aller faire la guerre en Afrique, on peut se passer d'eux, ailleurs faut pas rêver

Plus sérieusement, l'art de la guerre ce n'est pas ordbat wikipédia vs ordbat wikipédia. Il y a des réalités budgétaires, technologiques et capacitaires   qu'on ne peut pas nier et l'idée même de croire que la France envisagerait une intervention au sol tiens plus de la plaisanterie que de la réalité stratégique. La doctrine française est claire, l'armée doit pouvoir contenir une force militaire chez elle. D'où la supériorité technologique recherchée.

Ca tombe bien :

ça ce n'est pas moi qui ai cité wiki mais effectivement le tout technologique, c'est du leurre

T'es tu déjà demandé pourquoi nous avions le ratio chasse/hélicos parmi les plus élevés au monde ?

Je m'en fous comme de l'an 40

T'es tu posé la question de la pertinence de la stratégie dont tu parles, à savoir la seule ou nous serions plus faibles (car inférieurs en nombre), à savoir un choc frontal de type bataille du 18ème ?

Le choc terrestre est la forme dominante du combat, pas besoin de remonter au 18iè siècle, c'est encore valable au XXIiè siècle ( sans compter les conflits les plus importants du XXiè siècle ) 

Et la supériorité aérienne ? Les blocus ?

T'es tu posé la questions des limitations de ces stratégies indirectes ?

Les bombardements dans la profondeur, voire par saturation, des centres de commandement, des dépôts de carburants ?

t'es tu posé la question de l'éfficacité réelle de ces stratégies dans de vrais conflits ? un indice, la réponse est dans le sujet "airpower" de la rubrique histoire

 

Quid de la formation des militaires syriens ?

Si tu lis mon poste; j'y ai répondu

Une dernière chose, pourquoi attaquer la Syrie ? Le bain de sang ?

Remonte le sujet, tu verras que j'ai dit qu'il n'y aurait pas d'attaque de la Syrie

[Serge]

Oui, cette idée d'attaque sur la Syrie relève du phantasme.

Il faut voir ai long terme. Après la Syrie, c'est à qui?

Laisser vivre des pouvoirs autoritaires permet aussi à nos ressortissants de vivre en paix dans ces pays. Ne jamais l'oublier. A quoi mènerait la chasse aux dictateurs? A rien sinon à les durcire en leur interdisant toute porte de sortie honorable. Car en quittant leur pays, ils risquent les TPI. Aussi s'accrochent-ils plus que de raison.

[Hippocrate]

Pour aller faire la guerre en Afrique, on peut se passer d'eux, ailleurs faut pas rêver

Qu'est-ce qui poserait problème pour une action en Amérique latine ? A titre de comparaison, l'Egypte située en Afrique serait bien plus problématique que bon nombre de pays d'AmSud.

Je m'en fous comme de l'an 40

C'est bien le problème, si on se fiche des doctrines, des concepts d'emplois, des buts de guerre éventuels, on ne comprend pas réellement ni les tenants ni les aboutissants. La France est dans une logique de projection de puissance et non de force. Tous nos équipements, nos doctrines, nos technologies vont dans ce sens. Si un pays comme la Syrie pose problèmes ce n'est pas de la force qu'on souhaite projeter mais de la puissance. Et rien ne nous empèche dans le cas de la Syrie d'en projeter. La France n'a pas pour but et n'a pas dimensionner son armée pour l'invasion de ce type de pays.

Le choc terrestre est la forme dominante du combat

Tous dépend du combat et de ses buts. L'URSS s'est effondré sans choc terrestre. Israël domine la région grâce entre autres à son armée de l'air, sans elle rien de ce qu'est Israël à l'heure actuelle ne serait possible.

On peut également noter une quasi absence de choc terrestre durant la guerre des Malouines.

Voilà 3 exemples, énormes, où le choc terrestre n'est pas en premier plan. Si les blindés syriens, les troupes syriennes sont anéantis sous des bombardements façon "autoroute de la mort", il resterait quoi d'un choc terrestre ?

D'ailleurs quand les Israëliens ont bombardé la Syrie et son réacteur nucléaire, qu'on fait les Syriens ? Rien.

T'es tu posé la questions des limitations de ces stratégies indirectes ?

Bah oui, bien sur, sinon pourquoi en parler ? Elles ont d'énormes limitations seules mais elles font partie d'un ensemble.

[loki]

Qu'est-ce qui poserait problème pour une action en Amérique latine ? A titre de comparaison, l'Egypte située en Afrique serait bien plus problématique que bon nombre de pays d'AmSud.

la réponse a pour nom les USA

C'est bien le problème, si on se fiche des doctrines, des concepts d'emplois, des buts de guerre éventuels, on ne comprend pas réellement ni les tenants ni les aboutissants. La France est dans une logique de projection de puissance et non de force. Tous nos équipements, nos doctrines, nos technologies vont dans ce sens. Si un pays comme la Syrie pose problèmes ce n'est pas de la force qu'on souhaite projeter mais de la puissance. Et rien ne nous empèche dans le cas de la Syrie d'en projeter. La France n'a pas pour but et n'a pas dimensionner son armée pour l'invasion de ce type de pays.

C'est de la pure sémantique : tu veux qu'on fasse quoi face à un pays comme la Syrie avec nos seules forces aériennes ou navales ?

On peut requalifier le terme comme on veut mais une stratégie d'action indirecte ( par rapport à l'action de forces lourdes terrestres ) a bien plus de limitations qu'une action directe

Tous dépend du combat et de ses buts. L'URSS s'est effondré sans choc terrestre.

L'URSS s'est écroulée sans guerre tout court !!

Israël domine la région grâce entre autres à son armée de l'air, sans elle rien de ce qu'est Israël à l'heure actuelle ne serait possible.

Pour avoir lu sur la question et ne pas m'être contenté de wiki, je peux te dire que ce qui a fait la différence c'est l'action des forces terrestres et non pas aérienne ( qui a été plus ou moins secondaire ) : les conflits israélo-arabes sont surtout des actions terrestres

On peut également noter une quasi absence de choc terrestre durant la guerre des Malouines.

Tu devrais mieux te renseigner sur le sujet.

Voilà 3 exemples, énormes, où le choc terrestre n'est pas en premier plan.

a) de tes 3 exemples, l'un ne porte même pas sur un conflit

b) tes exemples ou plutôt l'absence de chocs terrestres sur les 2 exemples restant est erronée

c) à partir d'une certaine taille ( quand l'adversaire a des effectifs en centaines de milliers et non de l'ordre de 10/30 000 ( Lybie ) ou 60 000 ( talibans )), il faut en passer par l'action terrestre comme le montre les 2 conflits irakiens et encore même dans les 2 cas que je cite, il a fallu une action directe terrestre de nos alliés sur place ( alliance du nord ; insurgés lybiens )

Si les blindés syriens, les troupes syriennes sont anéantis sous des bombardements façon "autoroute de la mort", il resterait quoi d'un choc terrestre ?

Cite moi un exemple qui aurait vu une grosse force terrestre être détruite par une force aérienne mais avant va lire le sujet sur l'airpower dans le rubrique histoire car on en a longuement débattu

D'ailleurs quand les Israëliens ont bombardé la Syrie et son réacteur nucléaire, qu'on fait les Syriens ? Rien.

Tu voulais qu'ils fassent quoi à part améliorer leurs défenses et leurs alliances.

Pour mémoire, Israél a des moyens militaires trés supérieurs aux notres dans le domaine aéro-terrestre

Bah oui, bien sur, sinon pourquoi en parler ? Elles ont d'énormes limitations seules mais elles font partie d'un ensemble.

Dans le cas présent, ces stratégies seraient isolées faute d'alternatives terrestres crédibles

[Hippocrate]

la réponse a pour nom les USA

Si on se grippe avec un pays d'amsud et qu'on leur rentre dedans, ils vont faire quoi les USA ? Ils ont fait quoi aux Malouines ? Quand bien même ils auraient étaient contre une reprise des îles par les anglais, ils n'auraient rien (pu) faire.

Ce d'autant que je parlais d'un point de vue militaire et tu parles d'un point de vue diplomatique.

un pays comme la Syrie avec nos seules forces aériennes ou navales ?

Le principe même de la projection de puissance. Des mesures de retorsion. Destruction de leur potentiel militaire. S'ils poussent trop loin de leurs infrastructures économiques. Suffisant pour mettre au pied du mur. Mais encore une fois, la question n'est pas là mais en quoi la Syrie peut-elle nous nuire et d'ailleurs en a-t-elle l'envie ?

Des opérations de type eldorado canyon sont sur les tables et l'EMA et pas seulement pour tuer le temps.

l'action de forces lourdes terrestres

Sert à renverser un régime/conquérir un territoire. Ni l'un, ni l'autre de ces buts ne sont ceux de la France concernant la Syrie par voie militaire.

Tu devrais mieux te renseigner sur le sujet.

Ne mélangeons pas le tactique et le stratégique. La guerre des Malouines s'est gagnée en mer, via la Marine et l'arme aérienne.

je peux te dire que ce qui a fait la différence c'est l'action des forces terrestres et non pas aérienne

De facto, la suprématie militaire israélienne est du à son armée de l'air. Sans elle, sans les US y a plus d'israel telle qu'on la connait.

il faut en passer par l'action terrestre

Tout dépend des buts de guerre. Les anglais n'ont pas eu besoin d'action terrestre pour empécher l'Allemagne de débarquer.

Cite moi un exemple qui aurait vu une grosse force terrestre être détruite par une force aérienne

De toute façon tu ne reconnaîtras pas que sans armée de l'air, point de salut.

Dans le cas présent, ces stratégies seraient isolées faute d'alternatives terrestres crédibles

Isolées, ça ne veut pas dire inefficaces.

Tu voulais qu'ils fassent quoi à part améliorer leurs défenses et leurs alliances.

Pour mémoire, Israél a des moyens militaires trés supérieurs aux notres dans le domaine aéro-terrestre

S'ils ne peuvent rien faire face à Israël qui est juste à coté, que pourrait-il nous faire.

Quand à ta deuxième phrase, t'as des preuves à l'appui ?

[TMor]

Vu dans le bandeau sur BFM :

La Syrie a aussi droit à la démocratie (N.Sarkozy)

Il est chaud le garçon ! :lol:

[loki]

Si on se grippe avec un pays d'amsud et qu'on leur rentre dedans, ils vont faire quoi les USA ? Ils ont fait quoi aux Malouines ? Quand bien même ils auraient étaient contre une reprise des îles par les anglais, ils n'auraient rien (pu) faire.

Ce d'autant que je parlais d'un point de vue militaire et tu parles d'un point de vue diplomatique.

J'avais exclu l'amsud pour des raisons géo-politiques à savoir qu'il s'agit d'une chasse gardée US

Le principe même de la projection de puissance. Des mesures de retorsion. Destruction de leur potentiel militaire. S'ils poussent trop loin de leurs infrastructures économiques. Suffisant pour mettre au pied du mur.

Oui et on fait comment pour détruire le potentiel militaire d'un pays avec seulement l'aviation et la marine ?

Concrétement stp

Mais encore une fois, la question n'est pas là mais en quoi la Syrie peut-elle nous nuire et d'ailleurs en a-t-elle l'envie ?

ça n'est pas moi qui est ouvert le sujet et vu que je pense qu'il n'y aura pas de guerre, demande à la bonne personne

Des opérations de type eldorado canyon sont sur les tables et l'EMA et pas seulement pour tuer le temps.

c'est à dire une frappe de décapitation ratée comme celles contre SH et comme celles contre K durant ce conflit etc etc

Au final, si l'EMA n'a que ça comme stratégie, on est mal barré

Ne mélangeons pas le tactique et le stratégique. La guerre des Malouines s'est gagnée en mer, via la Marine et l'arme aérienne.

Vu que les Malouines/falklands sont une île, il est clair que celà ne pouvait être qu'une opération combinée mais la partie terrestre de l'affrontement n'est pas négligeable !!

Maintenant, on fait comment quand le terrain à conquérir/reconquérir n'est pas une île ?

De facto, la suprématie militaire israélienne est du à son armée de l'air. Sans elle, sans les US y a plus d'israel telle qu'on la connait.

Non, la suprématie israélienne était basée sur la capacité manoeuvrière de ses troupes au sol, j'ai vérifié l'ouvrage de Razoux sur la guerre de 1973 et j'ai lu auparavant l'ouvrage de pollack sur les armées arabes au combat de 1948 à 1991 : aucun des deux n'attribue un caractère décisif à l'aviation pour 1973 ni pour 1982 au Liban pour Pollack.

Tu te bases sur quelle source pour appuyer ton affirmation ?

 

Tout dépend des buts de guerre. Les anglais n'ont pas eu besoin d'action terrestre pour empécher l'Allemagne de débarquer.

En fait si mais de façon indirecte ( je ne développe pas ).

Mais plus profondemment, les anglais ont eu besoin de développer des forces terrestres ( et de s'appuyer sur des alliés au sol bien plus puissants qu'eux , nous en 1914/18 et les USA et surtout l'URSS en 1941/5 ) pour gagner la guerre !!

Au mieux leur suprématie aéro-maritime leur a juste permis de ne pas perdre

De toute façon tu ne reconnaîtras pas que sans armée de l'air, point de salut.

Je reconnais surtout que ça n'a aucun sens : avec de tels affirmations et une telle logique, on peut affirmer de façon encore plus péremptoire que sans armée de terre pas de victoire possible du tout ( et même garantie de défaite si il y a une froontière terrestre commune )

Mais la question est surtout celle de la répartition des missions et moyens entre les différentes armées ce qui varie pour chaque pays

Isolées, ça ne veut pas dire inefficaces.

Sauf cas trés particuliers si, ça veut dire innéficace : je serais curieux de savoir comment concrétement on ferait pour faire plier un pays comme la Syrie par nos seuls moyens aéro-terrestres

S'ils ne peuvent rien faire face à Israël qui est juste à coté, que pourrait-il nous faire.

Liquider notre contingent au Liban

Financer des actions terroristes

etc etc

Quand à ta deuxième phrase, t'as des preuves à l'appui ?

Tu ouvres n'importe quel annuaire stratégique ou équivalent et tu verras que Israél maintient une flotte aérienne équivalente à la notre avec 12/13 divisions blindées/paras alors que nous n'avons que 8 brigades 

[Tomcat]

Minute, l'Iran et la Syrie ont signé un pacte de solidarité. Il faut également compter l'Iran dans l'équation, la Syrie est une pièce maitresse de la stratégie iranienne au Proche-Orient (appro du Hezbollah, hypothétique front en cas de confrontation avec Israel, contrôle des insurgés irakiens d'Anbar, possibilité d'acheter des armements russe de pointe comme le Panstyr via la Syrie etc.). Comment on fera si le Charles de Gaulle est engagé en Méditerranée contre Assad et que l'Iran décide de bombarder la base française d'Abu Dhabi en signifiant aux émiratis qu'ils seront les prochains si ils engagent leur aviation, d'engager les troupes françaises en Afghanistan en ciblant prioritairement les avions et hélico français?

Oui et on fait comment pour détruire le potentiel militaire d'un pays avec seulement l'aviation et la marine ?

Concrétement stp

Il suffit de leur demander gentiment de saboter eux même leur matériel, voilà un problème de réglé ^^

[loki]

on demande aux USA de nous sortir de la merde........  :lol:

je suis déjà loin  ;)

[stormshadow]

Sans les USA, absolument pas : l'armée syrienne c'est de 300 000 à 500 000 hommes ( selon que l'on compte les réservistes ou pas ) dont l'équipement varie de obsoléte ( réservistes ) à modernes ( forces spéciales équipées de moyens anti-chars et sol-air modernes ) et dont l'entrainement va de trés faibles ( réservistes ) à correct ( forces spéciales voire 4 divisions lourdes )

Même si on déployait toute l'armée française ( 80 000 hommes opératifs ), on se ferait battre et on a que 30 000 projetables ( en rêve )

Reste les stratégies aériennes qui se heurteraient à un bloc important de missiles anciens mais en partie modernisés et à un certain nombre de systémes ultra-modernes récents

L'aviation est en grande partie ancienne ou obsolète mais surtout les pilotes sont peu entrainés : son nombre la rend quand même dangereuse pour un adversaire qui ne pourrait pas engager de nombreux aéronefs à la fois

La marine n'existe pas

Enfin la Syrie possède de nombreux moyens "spéciaux" type capacité terroristes et missiles ballistiques

Soyons clair : la Syrie comme la plupart des puissances du moyen orient dépassent nos capacités

Une fois le contrôle du ciel assurés , toute l'armée syrienne serait mis HS en peu de temps , on aurait aucun mal à les battre dans un combat terreste . Aujourd'hui une armée qui n'as pas la maitrise du ciel n'a aucune chance de gagner.

[kotai]

on demande aux USA de nous sortir de la merde........  :lol:

je suis déjà loin  ;)

Peut être que l'Europe se rend compte qu'elle doit existe non pas en structure pour les multinationales mais en tant qu'état fédéral. L'armée européenne serais capable de montrer ce qu'elle vaut....

Mais sans arriver à la constitution des USE (United State of Europa), sur le papier, elle a de quoi écraser la Syrie....

[g4lly]

Une fois le contrôle du ciel assurés , toute l'armée syrienne serait mis HS en peu de temps , on aurait aucun mal à la battre dans un combat terreste . Aujourd'hui une armée qui n'as pas la maitrise du ciel n'a aucune chance de gagner.

T'iras expliquer ca aux talibans ;)

[stormshadow]

T'iras expliquer ca aux talibans

Je parle d'une armée conventionnel pas d'une guérilla. Et les talibans n'ont pas repoussé les alliés , c'est plutôt le contraire .

[loki]

Une fois le contrôle du ciel assurés , toute l'armée syrienne serait mis HS en peu de temps ,

Je serais curieux de connaîtres les armées de 300/500 000 hommes qui ont été mises hors de combat par l'aviation dans l'histoire ?

on aurait aucun mal à la battre dans un combat terreste . Aujourd'hui une armée qui n'as pas la maitrise du ciel n'a aucune chance de gagner.

Vu que nos moyens terrestres sont de 30 000 hommes projetables face à au moins 300 000 hommes en face, je pense ne pas m'avancer beaucoup en pronostiquant qu'on serait balayés.......

Par ailleurs, on a vu pas mal de conflits post-1945 où le camp qui n'avait pas la maitrise du ciel a gagné  

[stormshadow]

Je serais curieux de connaîtres les armées de 300/500 000 hommes qui ont été mises hors de combat par l'aviation dans l'histoire ?

L'histoire n'a aucune importance car les moyens d'aujourd'hui n'ont rien avoir avec ceux du passé , une armée avec toutes ces base aérienes/terrestes/maritime , ces QG/C4ISR et dépôts/logistique détruits sera HS et ça sera le cas si l'UE attaque la Syrie .

Vu que nos moyens terrestres sont de 30 000 hommes projetables face à au moins 300 000 hommes en face, je pense ne pas m'avancer beaucoup en pronostiquant qu'on serait balayés.......

Par ailleurs, on a vu pas mal de conflits post-1945 où le camp qui n'avait pas la maitrise du ciel a gagné 

Une grande partie de ses 300 000 hommes seront tués par les frappes indirects ou rendu inefficace car l'armée syrienne ne sera plus commandés , ses radars et ses systèmes  de commnunications seront détruit ainsi que toutes ses bases . Tout cela peut être fait une fois la maitrise du ciel assuré .