Guerre civile en Syrie

[Philippe Top-Force]

Scénario à la con: on a rien fait contre Khadafi en 6 mois en Libye avec les mêmes bombardements dits stratégiques.

Le contrat est atteint pour certaine chancellerie  =)

On peut frapper les esprits effectivement à défaut de frapper des objectifs militaires.

Au-dela, l'option militaire que tu décris ne va pas du tout car elle apparait comme la puissance US contre la Syrie, et non contre le régime. D'autant plus que ta flotte US se retrouvera pile-poil face à la flotte russe à Tartous. Ambiance ...

Il faut donc impliquer les nations arabes et l'opposition (pas de même nature qu'en Libye, certes) sinon l'intervention sera vue comme illégitime et belliqueuse du point de vue de la population syrienne.

Et pis, contrairement à la Libye, faudra penser à faire de "l'après-vente", histoire que les victimes d'hier ne deviennent pas les bourreaux de demain (scénario trop souvent vu ...)

Pas de troupes au sol envisagés de toute façon, donc risques très limités.

On peut frapper les esprits effectivement à défaut de frapper des objectifs militaires.

C'est le but du jeu pendant que les chancelleries s'activent sur le plan diplomatique, rien que le fait de déployer sur zone un GAN ou Carrier Strike Group qui ne demandent aucun mandat ONU/OTAN/UE permettent de faire réagir plus vite les décideurs.Le pré positionnement sur zone de moyens navals et aéronavals (USA/FR/UK) dont le CVN ET PAN restent l'outil d'une efficacité parfaite.D'abord le statut juridique de ces instruments de projection de puissance favorisent le rôle démonstratif ,on peut le faire déplacer ou rien que faire décoller les avions et l'aviation embarquée sans entrer dans un conflit ouvert...Cette intimidation devient complètement claire dès qu'un GAe est actionné.Donc faire réagir Bachar Al Assad à s'abstenir de continuer et à suivre le plan dicté par la Ligue Arabe ou par l'ONU ou par le POTUS...On démontre notre détermination.

l'option militaire que tu décris ne va pas du tout car elle apparait comme la puissance US contre la Syrie,

 

J'avais bien écrit PAN et CVN, il me paraissait clair que les gens sur ce forum savent qui disposent de PAN et CVN.Il n'y a pas que les USA. ;) Mais il est vrai que quand je déploie le SSGN classe Ohio, là ce n'est que l'US Navy qui en dispose.Par ailleurs, si des Tactom sortent de silos ce sont dès les VLS des croiseurs et destroyers lance-missiles USS et aussi des tubes de lancement des SSN UK...(Londres avait 67 Tomahawk).

D'autant plus que ta flotte US se retrouvera pile-poil face à la flotte russe à Tartous. Ambiance ...

Ma flotte coalisée, je la positionne pour dissuader et faire revenir à la raison le Président Syrien de se barrer FISSA.Pas de faire une bataille navale avec les Russes, russes qui eux tôt ou tard lâcheront le régime...Encore une fois, on prépositionne, le fait de le faire permet l'indépendance de le faire puis on avertit.

Il faut donc impliquer les nations arabes et l'opposition (pas de même nature qu'en Libye, certes) sinon l'intervention sera vue comme illégitime et belliqueuse du point de vue de la population syrienne.

Elles le sont déjà, certaines plus que d'autres par des actions sur le terrain et par des aides financières et techniques.Par contre, demander à ce que la Jordanie fasse décoller des F16, ou demander à l’Égypte c'est plus compliqué.Le Qatar et les EAU voire l'Arabie Saoudite font ce qu'ils ont à faire.

La CIA, le MI6 et la DGSE font aussi le service pour convaincre les acteurs à lâcher le Président.Cela a été fait partout où il fallait le faire.

[loki]

C'est toi qui parle de menace dissuasive en riposte par l'emploi d'ADM BC sur Tel Aviv...moi je parle de convaincre les dirigeants syriens d'arrêter de massacrer la population et de tuer des enfants.Par le déploiement d'outil de puissance visible CVN et Carrier Group Strike au large de la Syrie.

Oui je dis juste qu'à la menace hypothétique d'emploi de forces aéronavales par les USA, la Syrie n'est pas ( à la différence de la Lybie et de l'Irak ) une victime facile sans moyens de répondre et que son arsenal ballistique ( doublé d'ADM ) a de quoi faire réfléchir quiquonque voudrait intervenir en force et menacerait la survie du régime lui même    

Par ailleurs, il faut arrêter de vouloir comparer une invasion terrestre en Irak 2003 de coalition mais non sous mandat ONU avec une No fly Zone initiale sur la Libye 2011, mandatée par l'ONU de surcroit .

Je ne compare pas la no-fly zone mais le bombardement du camp de K et de sa famille avec la tentative d'élimination de Saddam au début de la guerre de 2003

Évitons de comparer encore plus Bachar Al Assad qui n'est pas un guerrier militaire combattant de formation et de statut avec par exemple, Kadhafi qui lui voulait mourir les armes à la main.

Enfin, Bachar Al Assad n'est pas un Martyr pour l'instant, il reproduit juste ce qu'a fait son père, c'est à dire assassiner de masse toute une population innocente.

Ca on n'en sait rien : la résolution de Bachar est une inconnue ainsi que l'existence ou non d'une porte de sortie.

Et rien que cette situation et ses actes ne doivent pas être sans effet, il doit être puniminimum par le TPE.

Avec la protection russe et chinoise au CDS, il ne risque rien

Quand à dire que le Shock and Awe ne marche pas, on ne la pas fait en Libye, on a juste balancé plus ou moins 125 missiles de croisières et aucun tapis de bombes sur la population. Pour l'Irak, les valises de $ distribuées par les agents de la CIA pour retourner les généraux de division et les missiles de croisière ont qu'en même déstabilisés le Régime Baasite.

En lybie on a tenté de butter K chez lui ce qui a échoué sans en plus changé le moins du monde sa résolution

Idem en Irak en 2003 où la tentative de butter Saddam le premier jour a échoué lamentablement

Pour le pognon chez les généraux défendant Bagdad c'est une autre histoire effectivement ( par ailleurs difficile à vérifier )

[Philippe Top-Force]

Oui je dis juste qu'à la menace hypothétique d'emploi de forces aéronavales par les USA, la Syrie n'est pas ( à la différence de la Lybie et de l'Irak ) une victime facile sans moyens de répondre et que son arsenal ballistique ( doublé d'ADM ) a de quoi faire réfléchir quiquonque voudrait intervenir en force et menacerait la survie du régime lui même    

Je ne compare pas la no-fly zone mais le bombardement du camp de K et de sa famille avec la tentative d'élimination de Saddam au début de la guerre de 2003

Ca on n'en sait rien : la résolution de Bachar est une inconnue ainsi que l'existence ou non d'une porte de sortie.

Avec la protection russe et chinoise au CDS, il ne risque rien

En lybie on a tenté de butter K chez lui ce qui a échoué sans en plus changé le moins du monde sa résolution

Idem en Irak en 2003 où la tentative de butter Saddam le premier jour a échoué lamentablement

Pour le pognon chez les généraux défendant Bagdad c'est une autre histoire effectivement ( par ailleurs difficile à vérifier )

Oui je dis juste qu'à la menace hypothétique d'emploi de forces aéronavales par les USA, la Syrie n'est pas ( à la différence de la Lybie et de l'Irak ) une victime facile sans moyens de répondre et que son arsenal ballistique ( doublé d'ADM ) a de quoi faire réfléchir quiquonque voudrait intervenir en force et menacerait la survie du régime lui même

 

C'est vrai on a vu le résultat quand aucun système SAM n'a été actionné ou aucun avion n'ait décollé lors de l'intervention israélienne sur la centrale en construction.Ce ne sont pas non plus des foudres de guerre, on nous a fait le coup en 1990/1991 avec la quatrième armée du Monde.

C'est le même argument que tu tiens depuis des années...Et pas la peine de faire un cours de géostratégie et/ou géopolitique de cette partie du Monde. ;)

Si tu penses encore que Bachar Al Assad est libre de continuer à massacrer sa population à coup d'armes lourdes, envoi de blindés et de sniper isolé pendant des mois et des mois voire une paire d'année.C'est ton problème, je dis juste que s'en est assez  >:(

1/ soit il suit le plan d'Obama pour se retirer comme l'a fait le PR du Yémen.

2/ soit il finira tôt ou tard comme Saddam Hussein, Mouamar Kadhafi et consort. 

le bombardement du camp de K et de sa famille avec la tentative d'élimination de Saddam au début de la guerre de 2003

Le bombardement à la suite des représailles durant lequel une fille (et ou membre familial) du Colonel K est morte dans les années 80/90.Le bombardement en 2011 sont sans comparaison avec les interventions américano-britanniques durant des années puis par la suite en 2003.

Avec la protection russe et chinoise au CDS, il ne risque rien

Pas pour longtemps de la part des Russes, mais il n'est pas question de demander une nouvelle résolution pour déployer un GAN ,je te parle de liberté d'action de déploiement d'un CSG CVN+... pour faire comprendre qu'il est temps qu'on ne plaisante plus et pour convaincre le clan de se barrer, sinon ..

[loki]

C'est vrai on a vu le résultat quand aucun système SAM n'a été actionné ou aucun avion n'ait décollé lors de l'intervention israélienne sur la centrale en construction.Ce ne sont pas non plus des foudres de guerre, on nous a fait le coup en 1990/1991 avec la quatrième armée du Monde.

Je n'ai jamais dit qu'il avait la quatrième armée du monde mais juste rappeler que la Syrie n'est pas non plus la Lybie ni même l'Irak ce qui change beaucoup de choses et ce que certains intervenants semblaient avoir oublié

C'est le même argument que tu tiens depuis des années...

Et je n'ai pas l'impression d'avoir eu tord de pronostiquer dès 2006/2007 que la situation des USA ( et de leurs alliés ) en Irak et en Afghanistan était intenable et qu'ils devraient quitter ces pays  ou de pronostiquer qu'aucune intervention ( et encore moins invasion interrestre qu'on m'avait pronostiqué à l'époque ) n'aurait lieu façe à l'Iran  ;)

Et pas la peine de faire un cours de géostratégie et/ou géopolitique de cette partie du Monde. ;)

Même si je sais que je ne t'apprends rien sur ce point, rappeler à d'autres que la situation géo-stratégique et géo-politique de la Syrie n'est pas celle de la Lybie ni celle de l'Irak et que ça change les coûts et le risque d'une intervention ne me semble pas inutile

Si tu penses encore que Bachar Al Assad est libre de continuer à massacrer sa population à coup d'armes lourdes, envoi de blindés et de sniper isolé pendant des mois et des mois voire une paire d'année.C'est ton problème, je dis juste que s'en est assez  >:(

1/ soit il suit le plan d'Obama pour se retirer comme l'a fait le PR du Yémen.

2/ soit il finira tôt ou tard comme Saddam Hussein, Mouamar Kadhafi et consort.

Manifestement il se sent libre de continuer la guerre civile qui semble s'être installé en Syrie

Quant à savoir comment celle-ci finira et comment Bachar finira personnellement je n'en ai aucune idée  

Le bombardement à la suite des représailles durant lequel une fille (et ou membre familial) du Colonel K est morte dans les années 80/90.Le bombardement en 2011 sont sans comparaison avec les interventions américano-britanniques durant des années puis par la suite en 2003.

Je parle bien du bombardement de 2011 qui a échoué dans sa tentative d'élimination ou de renversement du régime

Pas pour longtemps de la part des Russes, mais il n'est pas question de demander une nouvelle résolution pour déployer un GAN ,je te parle de liberté d'action de déploiement d'un CSG CVN+... pour faire comprendre qu'il est temps qu'on ne plaisante plus et pour convaincre le clan de se barrer, sinon ..

On peut toujours mettre un GAN ou tout ce que tu veux en face de la Syrie, ça n'est en aucun cas la garantie que celle-ci cédera aux pressions internationales

D'ailleurs cette politique de la canonière ne semble pas avoir eu de trés bons résultats dans les années 2000 ( que tu évoques ), j'ai du mal à me souvenir d'un pays ayant cédé au chantage occidental suite au déploiement de GAN à quelques encablures de son littoral ( l'Iran menacée de guerre depuis près de 10 ans par les USA et/où Israél et qui a vécu le déploiement de 2/3 GAN sur ses frontières maritimes a toujours un programme nucléaire  ;)  )

[alexandreVBCI]

Ce qu'en pense les experts :

Le président syrien Bachar al-Assad, décidé à écraser la révolte coûte que coûte, comptera jusqu'au bout sur le soutien russe pour accentuer la répression, même au prix d'une guerre civile dans le pays, estiment des analystes.

Dans un discours dimanche devant le nouveau Parlement, son cinquième depuis l'éclatement de la révolte contre son régime il y a près de 15 mois, M. Assad a refusé une fois de plus de reconnaître l'ampleur de la contestation, se disant confronté à une montée du "terrorisme" qu'il a promis d'écraser "à n'importe quel prix".

"Il est dans une stratégie jusqu'au-boutiste depuis le départ, mais là, il n'a plus d'autre option que cette stratégie", estime Agnès Levallois, spécialiste du Moyen-Orient basée en France. Et "tant qu'il a le soutien russe, il a le sentiment qu'il va pouvoir s'en sortir".

"Assad sait très bien qu'il peut compter sur Poutine, cela lui donne une espèce de tranquillité pour continuer à réprimer comme il l'entend", ajoute-t-elle, en référence au président russe.

Selon les analystes, le discours augure d'un cycle de violences encore plus meurtrier en Syrie dans les prochaines semaines, à l'heure où le monde entier met en garde contre une guerre civile.

"Il y avait beaucoup de défi dans le discours d'Assad", indique Salman Shaikh, directeur du centre Brookings à Doha.

Pour le clan Assad, au pouvoir depuis 40 ans, la lutte pour sa survie passe avant toute chose.

D'après les experts, M. Assad a clairement ignoré l'appel de l'émissaire international Kofi Annan à prendre des "décisions courageuses" comme il le lui a demandé lors de sa dernière visite à Damas.

"Annan a dit à Assad qu'il voulait des actes, pas des paroles. Assad lui a répondu qu'il comptait poursuivre la guerre à l'intérieur", déclare Khattar Abou Diab, professeur à l'Université Paris-Sud.

"Le président syrien va jouer les prolongations jusqu'à la fin du mandat de la mission d'Annan à la mi-juillet en menant davantage d'opérations" contre les rebelles, indique-t-il.

"Malheureusement, (cette) stratégie du régime va mener à davantage de sang et d'effritement et mettra le pays au bord d'une véritable guerre civile. Mais cela n'entre pas dans ses calculs", juge M. Abou Diab.

Selon lui, le régime est convaincu que "dans cette guerre d'usure, l'opposition armée est la plus faible et qu'il va gagner la partie".

"La guerre civile, Assad n'en a rien à faire, c'est le dernier de ses soucis, il veut sauvegarder son clan", ajoute Mme Levallois.

Pour les analystes, le président syrien, qui continue de jouir du soutien d'une partie de la population, montre toutefois de plus en plus des signes de nervosité, peut-être parce qu'il sait que le soutien russe ne pourra pas durer indéfiniment.

Même si officiellement elles continuent d'apporter leur soutien à Damas, les autorités russes ont déjà écarté la question d'un éventuel asile politique au président syrien, et affirmé récemment que le plus important était de mettre fin à la violence et non pas de se préoccuper "de qui est au pouvoir en Syrie".

"Le président syrien a très peur d'une idée russe qui circule concernant 'un régime d'Assad sans Assad', ce qui explique sa nervosité", indique M. Diab.

Selon lui, à moins d'un sursaut international, "l'avenir de la Syrie est très alarmant et la situation va empirer".

D'après lui, Moscou "ne considère pas Assad comme sacré, ce qui veut dire qu'à un moment donné, pas nécessairement aujourd'hui, Moscou pourrait le lâcher sans lâcher le régime et lui trouver une alternative comme dans le scénario yéménite", poursuit-il.

Pour Mme Levallois, "Assad tente de gagner du temps tant qu'il a le soutien des Russes, qui pourraient le lâcher pour d'autres intérêts. Mais il est dans une course contre la montre vaine, car il ne pourra pas remporter la partie à terme".

http://fr.news.yahoo.com/syrie-bachar-al-assad-saccroche-à-planche-salut-144120006.html

Tout le monde sait que ça va mal finir !  =(

[Atlantis]

Pour moi, l'avenir de la Syrie sera décidé à Moscou. Maintenant cela peut se faire de plusieurs manières.

Si Poutine ne lache pas Assad, c'est la bain de sang assuré, avec toutes les répercusions à l'échelle de cet énorme barril de poudre qu'est cette région, oú se mélangent tribalismes, clanismes, ideoligies, et religions antagonistes. :O

Je voudrait que cela se passe avec le moins de morts possible.

C'est pourquoi, si j'avais un baguette magique, je ferais en sorte que plus une goutte de pétrole ou metre-cube de gaz ne sorte des puits russes, jusqu'a ce que Poutine oblige son toutou Assad et son clan à lacher cet os que lui et sa famille rongent depuis 40 ans (la Syrie et son peuple), en lui promettant une petite maison dans les Monts Ourals par exemple et l'imunité face au TPI (c'est vrai que malgré tous ces massacres supposés, ces messieurs de la Haye sont resté plutot discret jusqu'à maintenant, du moins en comparaison avec ce qui s'est passé en la Lybie =().

Comme je n'ai pas cette baguette, je verais un scénario mixte, avec d'un coté una pression sur Moscou (ils ont besoin des occidentaux pour entrer à l'OMC), d'un autre coté, une zone tempon assuré par des avions de la ligue Arabe et de la Turquie, pour pressioner le régime de Assad.

Si cela ne marche pas, et bien on aura plus qu'à attendre que des avions saoudiens ou turques se fassent descendre pour envoyer toute la sauce tomawak et compagnie, ainsi les occidentaux pouront dire que ce ne sont pas eux qui on ouvert le bal...

[Tomcat]

C'est pourquoi, si j'avais un baguette magique, je ferais en sorte que plus une goutte de pétrole ou metre-cube de gaz ne sorte des puits russes, jusqu'a ce que Poutine oblige son toutou Assad et son clan à lacher cet os que lui et sa famille rongent depuis 40 ans (la Syrie et son peuple), en lui promettant une petite maison dans les Monts Ourals par exemple et l'imunité face au TPI (c'est vrai que malgré tous ces massacres supposés, ces messieurs de la Haye sont resté plutot discret jusqu'à maintenant, du moins en comparaison avec ce qui s'est passé en la Lybie =().

La CPI n'a pas de compétence en Syrie et les Russes ne permettront pas au CS de saisir la CPI. Pour le cas libyen, la CPI avait été saisie par le CS à l'unanimité.

[Philippe Top-Force]

Je n'ai jamais dit qu'il avait la quatrième armée du monde mais juste rappeler que la Syrie n'est pas non plus la Lybie ni même l'Irak ce qui change beaucoup de choses et ce que certains intervenants semblaient avoir oublié

Et je n'ai pas l'impression d'avoir eu tord de pronostiquer dès 2006/2007 que la situation des USA ( et de leurs alliés ) en Irak et en Afghanistan était intenable et qu'ils devraient quitter ces pays  ou de pronostiquer qu'aucune intervention ( et encore moins invasion interrestre qu'on m'avait pronostiqué à l'époque ) n'aurait lieu façe à l'Iran  ;)

Même si je sais que je ne t'apprends rien sur ce point, rappeler à d'autres que la situation géo-stratégique et géo-politique de la Syrie n'est pas celle de la Lybie ni celle de l'Irak et que ça change les coûts et le risque d'une intervention ne me semble pas inutile

Manifestement il se sent libre de continuer la guerre civile qui semble s'être installé en Syrie

Quant à savoir comment celle-ci finira et comment Bachar finira personnellement je n'en ai aucune idée  

Je parle bien du bombardement de 2011 qui a échoué dans sa tentative d'élimination ou de renversement du régime

On peut toujours mettre un GAN ou tout ce que tu veux en face de la Syrie, ça n'est en aucun cas la garantie que celle-ci cédera aux pressions internationales

D'ailleurs cette politique de la canonière ne semble pas avoir eu de trés bons résultats dans les années 2000 ( que tu évoques ), j'ai du mal à me souvenir d'un pays ayant cédé au chantage occidental suite au déploiement de GAN à quelques encablures de son littoral ( l'Iran menacée de guerre depuis près de 10 ans par les USA et/où Israél et qui a vécu le déploiement de 2/3 GAN sur ses frontières maritimes a toujours un programme nucléaire  ;)  )

Je n'ai jamais dit qu'il avait la quatrième armée du monde mais juste rappeler que la Syrie n'est pas non plus la Lybie ni même l'Irak ce qui change beaucoup de choses et ce que certains intervenants semblaient avoir oublié

Sur le military balance 2012, la Syrie a un ORBAT qui pourrait sembler impressionnant, mais j'espère que tu as compris que je n'ai jamais dit que la France ou les USA devaient déclarer la guerre à la Syrie.Ou encore plus qu'il fallait l'envahir (sous entendu des troupes au sol). L'Irak est l'aventure Bush fils pour finir le travail de son père et surtout redessiner la carte régionale pour faire mainmise sur la région pétrolière.Les faucons du Pentagone étant pressés d'en découdre et de gagner les parts de marché de la reconstruction et les licences de prospection et d'extraction.Ils auraient mieux inspiré de finir le job en Afghanistan.

Intervention non validée par l'ONU en 2003, invasion d'une pseudo coalition le gros des troupes étant l'USA et UK, avec quelques pays suivistes européens, pro Atlantiste et pro américain.Première constatation ,l'Europe s'est déchirée dans les positions communes des pays.

La Lybie a eu consensus pour la plupart et l'aval de l'ONU...Les russes et les chinois seront par la suite, les cocus de l'histoire.Là encore c'était une intervention pour faire respecter une No Fly Zone et une opération aérienne de plus de 6 mois.Aucune infanterie au sol.Sauf quelques forces spéciales.

Donc, on ne peut pas encore comparer la Syrie et les missions de guerres en Irak ou en Afghanistan ou en Libye.A ce stade, il s'agit de trouver les solutions idoines et pragmatiques qui feront que le clan Bachar Al Assad cède et arrête de massacrer sa population.Je dis solutions au pluriel car il y en a plusieurs à appliquer à la suite ou collégiales.

Et je n'ai pas l'impression d'avoir eu tord de pronostiquer dès 2006/2007 que la situation des USA ( et de leurs alliés ) en Irak et en Afghanistan était intenable et qu'ils devraient quitter ces pays  ou de pronostiquer qu'aucune intervention ( et encore moins invasion interrestre qu'on m'avait pronostiqué à l'époque ) n'aurait lieu façe à l'Iran  ;)

On parle de la Syrie et des éventuelles solutions pour faire plier le Régime.S'il y a des choses à dire sur les opérations et guerres en Irak ou Afghanistan, ce n'est pas le lieu d'en débattre et encore moins le dossier lourd du nucléaire Iranien.Ici on expose le cas Syrien où le Régime fait massacrer des innocents par plusieurs centaines et milliers de civils.La question est de savoir :"Quand cela va s'arrêter et jusqu'à quand, la communauté internationale va rester passive?

Ce n'est pas un jeu de pronostic, il n'est pas question de mettre d'énorme bataillon et division terrestre sur le sol syrien.Aucun ne va l'accepter.

Les sanctions économiques font leurs effets, les pressions diplomatiques et les mise au ban.Mais ils arrivent que les Russes peuvent ne plus continuer à couvrir et soutenir le Clan Bachar, jusqu'où on peut aller?

Quant à savoir comment celle-ci finira et comment Bachar finira personnellement je n'en ai aucune idée

Les après sont toujours délicats, l'après chute du fou Colonel K ,les tensions religieuses en Irak et les attentats réguliers, les pays Sahéliens, ce qui se passe après le printemps Arabe, ou ce qui va se passer en Afghanistan après le départ des troupes ISAF.

Pour l'instant, c'est maintenant que doit-on faire pour faire céder BACHAR, le fait de déployer visiblement un CVN et/ou PAN est une solution parmi tant d'autre, cela ne veut pas dire explicitement que c'est celle-là qui sera retenue ou encore moins que le POTUS va ordonner un tel déploiement ou que le PR Hollande va donner l'ordre d'appareiller pour le large de la Syrie.Mais comme un porte-avions est un instrument politique de puissance à la mer qui permet de démontrer dans ce cas précis ici le déterminisme des occidentaux à stopper les massacres, le fait juste de le mettre au large et de faire décoller les avions embarqués peut faire changer d'avis, cela a été démontré à plusieurs reprises par le passé.Maintenant, il est clair que cela risque de ne pas plaire à Israël et à la Turquie, que cela risque de compliquer les missions FINUL au Liban.

Mais l'ordre de déploiement et l'arrivée sur zone peuvent accentuer les diplomaties parallèles face au jusque boutisme de Al ASSAD, là on lui envoie un sérieux avertissement que s'il continue il y aura des effets.

Expédier le CVN ou PAN ou les 2, accentuent encore les pressions sur le Régime et peuvent faire baisser les exactions. 

Je parle bien du bombardement de 2011 qui a échoué dans sa tentative d'élimination ou de renversement du régime

Ce n'était pas la priorité de l'OTAN ,c'était de faire respecter une résolution voire 2, puis par la suite faire des missions strike sur les blindés.On a dit à l'époque que cela pouvait être une mission d'opportunité HVT mais aucun missile de croisière délivré au début de l'opération n'a ciblé le palais présidentiel.

On peut toujours mettre un GAN ou tout ce que tu veux en face de la Syrie, ça n'est en aucun cas la garantie que celle-ci cédera aux pressions internationales 

Par le passé, ça a démontré son efficacité mais ce n'est qu'une solution à mettre en synergie avec toutes les solutions diplomatiques, économiques, déstabilisatrices, sanctions diverses, options militaires.

Je persiste à dire que Bachal n'est pas aussi courageux et suicidaire à vouloir mourir en martyr, il a reçu une éducation autre que celle de K ou SH.Ce n'est pas non plus un combattant ou un stratège comme les 2 précédents cités.

[Philippe Top-Force]

Pour moi, l'avenir de la Syrie sera décidé à Moscou. Maintenant cela peut se faire de plusieurs manières.

Si Poutine ne lache pas Assad, c'est la bain de sang assuré, avec toutes les répercusions à l'échelle de cet énorme barril de poudre qu'est cette région, oú se mélangent tribalismes,

En effet, Moscou détient une partie des clefs et la résolution du problème, les occidentaux peuvent négocier les manques à gagner de Moscou sur les marchés d'armement, d'ailleurs Moscou avait perdu au moins 4 milliards de $ contrat armement avec Tripoli.La base navale russe en Syrie et donc l'accès à la méditerranée.

L'Iran va-t-elle aussi manœuvrer en coulisse pour pourrir toutes interventions militaires comme elle l'avait faite en Irak.

La Syrie est encore plus complexe avec sa population qui compte 74% de musulmans sunnites, 16% de musulmans chiites (dont 11% d'alaouites et 3% de Druzes), et 10 % de chrétiens.

[loki]

La Lybie a eu consensus pour la plupart et l'aval de l'ONU...Les russes et les chinois seront par la suite, les cocus de l'histoire.Là encore c'était une intervention pour faire respecter une No Fly Zone et une opération aérienne de plus de 6 mois.Aucune infanterie au sol.Sauf quelques forces spéciales.

Ce n'était pas la priorité de l'OTAN ,c'était de faire respecter une résolution voire 2, puis par la suite faire des missions strike sur les blindés.On a dit à l'époque que cela pouvait être une mission d'opportunité HVT mais aucun missile de croisière délivré au début de l'opération n'a ciblé le palais présidentiel.

La mission "No Fly Zone" a été dépassé dès la première semaine lorsque les aviations françaises et GB ont engagées les troupes pro-K en soutien de l'offensive rebelle (re)partie de Benghazi

Idem quand on a attaqué le complexe présidentiel de K en cherchant à le butter

Dès la première semaine, ça a été une intervention visant à changer le régime ce qui explique aussi en partie les refus russes et chnois de nous laisser la moindre opportunité maintenant en Syrie

Donc, on ne peut pas encore comparer la Syrie et les missions de guerres en Irak ou en Afghanistan ou en Libye.A ce stade, il s'agit de trouver les solutions idoines et pragmatiques qui feront que le clan Bachar Al Assad cède et arrête de massacrer sa population.Je dis solutions au pluriel car il y en a plusieurs à appliquer à la suite ou collégiales.

On parle de la Syrie et des éventuelles solutions pour faire plier le Régime.S'il y a des choses à dire sur les opérations et guerres en Irak ou Afghanistan, ce n'est pas le lieu d'en débattre et encore moins le dossier lourd du nucléaire Iranien.Ici on expose le cas Syrien où le Régime fait massacrer des innocents par plusieurs centaines et milliers de civils.La question est de savoir :"Quand cela va s'arrêter et jusqu'à quand, la communauté internationale va rester passive?

La Syrie est en guerre civile : il ne peut plus y avoir de compromis, ça sera soit la victoire des insurgés et la fin de Bachar et de tous ses alliés ( avec au mieux pour lui une fin de vie à l'étranger ) soit sa victoire à lui avec l'écrasement sanglant de la révolte.

La communauté internationale n'a pas de solution de compromis possible et encore moins les moyens de l'imposer aux 2 adversaires  

Les sanctions économiques font leurs effets, les pressions diplomatiques et les mise au ban.Mais ils arrivent que les Russes peuvent ne plus continuer à couvrir et soutenir le Clan Bachar, jusqu'où on peut aller?

Pour l'instant, c'est maintenant que doit-on faire pour faire céder BACHAR, le fait de déployer visiblement un CVN et/ou PAN est une solution parmi tant d'autre, cela ne veut pas dire explicitement que c'est celle-là qui sera retenue ou encore moins que le POTUS va ordonner un tel déploiement ou que le PR Hollande va donner l'ordre d'appareiller pour le large de la Syrie.Mais comme un porte-avions est un instrument politique de puissance à la mer qui permet de démontrer dans ce cas précis ici le déterminisme des occidentaux à stopper les massacres, le fait juste de le mettre au large et de faire décoller les avions embarqués peut faire changer d'avis, cela a été démontré à plusieurs reprises par le passé.Maintenant, il est clair que cela risque de ne pas plaire à Israël et à la Turquie, que cela risque de compliquer les missions FINUL au Liban.

Mais l'ordre de déploiement et l'arrivée sur zone peuvent accentuer les diplomaties parallèles face au jusque boutisme de Al ASSAD, là on lui envoie un sérieux avertissement que s'il continue il y aura des effets.

Expédier le CVN ou PAN ou les 2, accentuent encore les pressions sur le Régime et peuvent faire baisser les exactions.

Il me semble qu'avant d'envisager de s'engager, il faut d'abord savoir ce que l'on veut si on veut éviter un merdier encore pire que celui de Lybie avec des groupes ethniques encore plus antagonistes et des armes ( y compris les ADM ) qui se disperseront entre ces différents groupes

La présence quasi-avérée d'ADM oblige à s'engager au sol pour essayer au minimum de sécuriser les zones où sont stockés ces armes, les usines et les missiles

Vouloir interrompre les masascres n'est pas un vrai objectif car il n'est pas atteignable en tant que tel ( comment garantir le comprtement des insurgés si les chars sortent des villes ) : c'est une guerre civile, la question est de savoir si on prends le parti d'un camp contre l'autre ou pas

Pour ma part, j'espère qu'on restera loin de ce merdier  

Par le passé, ça a démontré son efficacité mais ce n'est qu'une solution à mettre en synergie avec toutes les solutions diplomatiques, économiques, déstabilisatrices, sanctions diverses, options militaires.

Je serais curieux de savoir quand ?

Les après sont toujours délicats, l'après chute du fou Colonel K ,les tensions religieuses en Irak et les attentats réguliers, les pays Sahéliens, ce qui se passe après le printemps Arabe, ou ce qui va se passer en Afghanistan après le départ des troupes ISAF.

Le problème est de réfléchir avant à ce que l'on veut comme après et de définir nos objectifs politiques et militaires en fonction mais ne rêvons pas, si on y va ça signifie qu'on prend parti pour un camp contre l'autre.

Arrêter les tueries sans victoire d'un camp contre l'autre semble déjà impossible

D'autre part, la victoire des insurgés sunnités sera probablement suivie de la liquidation de la communauté chrétienne à l'exemple de ce qui s'est passé en Irak.

Je persiste à dire que Bachal n'est pas aussi courageux et suicidaire à vouloir mourir en martyr, il a reçu une éducation autre que celle de K ou SH.Ce n'est pas non plus un combattant ou un stratège comme les 2 précédents cités.

Ni K ni SH n'étaient des stratéges.

Quant à savoir ce que fera Bachar je n'en sais rien ( je ne le connais pas suffisamment ) mais force est de constater qu'il a des appuis et des moyens supérieurs aux deux autres malades

[Philippe Top-Force]

La Syrie est en guerre civile : il ne peut plus y avoir de compromis, ça sera soit la victoire des insurgés et la fin de Bachar et de tous ses alliés ( avec au mieux pour lui une fin de vie à l'étranger ) soit sa victoire à lui avec l'écrasement sanglant de la révolte.

La communauté internationale n'a pas de solution de compromis possible et encore moins les moyens de l'imposer aux 2 adversaires  

Il me semble qu'avant d'envisager de s'engager, il faut d'abord savoir ce que l'on veut si on veut éviter un merdier encore pire que celui de Lybie avec des groupes ethniques encore plus antagonistes et des armes ( y compris les ADM ) qui se disperseront entre ces différents groupes

La présence quasi-avérée d'ADM oblige à s'engager au sol pour essayer au minimum de sécuriser les zones où sont stockés ces armes, les usines et les missiles

Vouloir interrompre les masascres n'est pas un vrai objectif car il n'est pas atteignable en tant que tel ( comment garantir le comprtement des insurgés si les chars sortent des villes ) : c'est une guerre civile, la question est de savoir si on prends le parti d'un camp contre l'autre ou pas

Pour ma part, j'espère qu'on restera loin de ce merdier  

Je serais curieux de savoir quand ?

Le problème est de réfléchir avant à ce que l'on veut comme après et de définir nos objectifs politiques et militaires en fonction mais ne rêvons pas, si on y va ça signifie qu'on prend parti pour un camp contre l'autre.

Arrêter les tueries sans victoire d'un camp contre l'autre semble déjà impossible

D'autre part, la victoire des insurgés sunnités sera probablement suivie de la liquidation de la communauté chrétienne à l'exemple de ce qui s'est passé en Irak.

Ni K ni SH n'étaient des stratéges.

Quant à savoir ce que fera Bachar je n'en sais rien ( je ne le connais pas suffisamment ) mais force est de constater qu'il a des appuis et des moyens supérieurs aux deux autres malades

La Syrie est en guerre civile

Comme le sont ou l'étaient des pays comme l'Irak, la Libye, ou le Liban a eu époque.

sa victoire à lui avec l'écrasement sanglant de la révolte.

C'est ce qu'a fait son Père à une certaine époque avec une certaine indifférence et absence de médias" autre temps et autres mœurs", aujourd'hui aucun ne peut massacrer son peuple à coup d'armes lourdes et de blindés sans pour autant ne plus être diffusé dans la toile mondiale.Donc, il devra rendre des comptes tôt ou tard, parce que si on ne fait rien (on=communauté internationale) ça voudrait dire complicité, quitus on laisse faire et on donne l'autorisation aux autres d'en faire autant; ailleurs partout dans ce monde. ;) Donc cela ne peut rester impuni. 

La communauté internationale n'a pas de solution de compromis possible et encore moins les moyens de l'imposer aux 2 adversaires

Mais de quoi tu parles, la communauté internationale a tout un panel de solution y compris le plan de Barack Obama qu'il veut imposer.Ce n'est peut-être pas pour demain matin ou dans la semaine, mais on ne va pas laisser faire encore et encore des mois durant.

Il me semble qu'avant d'envisager de s'engager, il faut d'abord savoir ce que l'on veut si on veut éviter un merdier encore pire que celui de Lybie avec des groupes ethniques encore plus antagonistes et des armes ( y compris les ADM ) qui se disperseront entre ces différents groupes

Moi je ne parle pas d'engagement au sol et encore moins de faire la guerre à la Syrie, je te parle de faire pression en jouant sur les 100.000 tonnes de diplomatie voire plus, et démontrer la conviction qu'à Washington ou Paris de déployer au large de la Syrie, un groupe aéronaval si après Bachar ne veut pas céder.Il y a montée en puissance qui le fera fléchir.

Bachar a fait ses études en Europe, sa femme et lui apprécient le luxe, s'ils veulent mourir sous les décombres de leurs caches c'est leur droit.Mais avant d'en arriver là, qu'il écoute les dernières voix diplomatiques.

Pour ma part, j'espère qu'on restera loin de ce merdier

La France a une histoire et un passé avec la Syrie et le Liban, elle ne peut pas faire comme un pays neutre ou Nordique.

La France n'a pas énoncé l'envoie de brigades sur le sol Syrien.Le MOPO a toujours été compliqué mais la France a toujours été impliquée au résolution de la paix dans cette région.

Je serais curieux de savoir quand ?

Le déploiement de PA en méditerranée a toujours eu lieu durant les années 80 , que ce soit nous ou les américains.

[Kiriyama]

Est-ce que les Israéliens apprécieraient une intervention française en Syrie ? Pas sûr...

[Tactac]

Est-ce que les Israéliens apprécieraient une intervention française en Syrie ? Pas sûr...

Il n'y aura pas d'intervention française en Syrie.

Il y aura une intervention internationale en Syrie si les américains en font parti ; et là Israël soutiendra bon gré, malgré.

Le problème, ce n'est pas tant cette intervention que la position à avoir face à l'Iran et à la Russie d'une part et la situation post-conflit dans ce pays d'autre part. Contrairement à la Libye, il faudra imposer des règles d'après conflit pour éviter la guerre civil et maintenir un niveau de sureté dans ce pays, faire du SAV quoi ...

[Philippe Top-Force]

Il n'y aura pas d'intervention française en Syrie.

Il y aura une intervention internationale en Syrie si les américains en font parti ; et là Israël soutiendra bon gré, malgré.

Le problème, ce n'est pas tant cette intervention que la position à avoir face à l'Iran et à la Russie d'une part et la situation post-conflit dans ce pays d'autre part. Contrairement à la Libye, il faudra imposer des règles d'après conflit pour éviter la guerre civil et maintenir un niveau de sureté dans ce pays, faire du SAV quoi ...

Les Américains sont bons dans le warfighting mais alors le SAV comme dit Tactac, si c'est du Maintien de la paix, ça les Youesses ne vont pas apprécier de le faire. :lol:

La guerre civile est déjà ancrée en Syrie.Quant aux puissances régionales, Turquie/Israël et Iran ils n'apprécient pas les bruits de bottes et les guerres à leurs portes.

Attention, rien ne dit que la France va intervenir.

[zx]

http://www.lefigaro.fr/international/2012/06/05/01003-20120605ARTFIG00665-la-russie-se-dit-prete-a-lacher-bachar-el-assad.php

la Russie s'est déclarée «ouverte» à un départ de Bachar el-Assad. «Nous n'avons jamais dit ou posé comme condition qu'Assad devait nécessairement rester au pouvoir à la fin du processus politique», a expliqué le vice-ministre russe des Affaires étrangères, Guennadi Gatilov. Tentant de se justifier, la Russie affirme ne jamais avoir soutenu le pouvoir personnel de Bachar el-Assad, mais avoir simplement voulu éviter une guerre civile. Pour Khattar Abou Diab, professeur à l'Université Paris-Sud, spéciali

Ca doit négocier dur.

[pascal]

si les russes lâchent Assad et lui offrent une porte de sortie il n'y aura pas d'intervention ... tant mieux

[Gibbs le Cajun]

si les russes lâchent Assad et lui offrent une porte de sortie il n'y aura pas d'intervention ... tant mieux

+1

mais est-ce que sa empêchera les différents factions syrienne de ne pas Libanisé le pays et donc guerre civile quand même ?

et donc au final arrivé d'une FINUS dans le pays ?

[loki]

Comme le sont ou l'étaient des pays comme l'Irak, la Libye, ou le Liban a eu époque.

Oui la Libye l'est encore

Le Liban en est sorti via un protectorat syrien de près de 15 ans

L'Iral doit cette guerre civile à l'intervention occidentale

C'est ce qu'a fait son Père à une certaine époque avec une certaine indifférence et absence de médias" autre temps et autres mœurs", aujourd'hui aucun ne peut massacrer son peuple à coup d'armes lourdes et de blindés sans pour autant ne plus être diffusé dans la toile mondiale.Donc, il devra rendre des comptes tôt ou tard, parce que si on ne fait rien (on=communauté internationale) ça voudrait dire complicité, quitus on laisse faire et on donne l'autorisation aux autres d'en faire autant; ailleurs partout dans ce monde. ;) Donc cela ne peut rester impuni. 

La Corée du nord a laissé des centaines de milliers de ses concitoyens mourrir de faim ( au sens propre ) dans les années 90

Les USA ont massacré des dizaines de milliers d'Irakiens à coup de bombes/obus/balles dans les années 2000 en Irak

Les miliciens anti-K ont massacré des centaines voire des milliers de pro-K ou assimilés comme tel par eux en toute impunité

Les israéliens ont tués des milliers de palestiniens ( 5000 ? 6000 ? ) durant la deuxième intifada

Et evidemment en Afrique la guerre des grands lacs a tués des millions de civils en toute impunité

Et j'en oublie surement ailleurs ( Birmanie, Kurdistan, Tchétchénie etc etc )

Bref aujourd'hui comme hier et hélas demain on peut toujours massacrer en toute impunité : je le regrette profondemment à titre personnel mais c'est comme ça 

Mais de quoi tu parles, la communauté internationale a tout un panel de solution y compris le plan de Barack Obama qu'il veut imposer.Ce n'est peut-être pas pour demain matin ou dans la semaine, mais on ne va pas laisser faire encore et encore des mois durant.

Tu parles de ce plan ? :

http://www.lepoint.fr/monde/syrie-le-plan-secret-d-obama-28-05-2012-1465923_24.php

Tu penses vraiment que le départ de Bachar avec le maintien des cadres alaouites baasistes aura le moindre impact ?

Les insurgés vont se contenter de ça ?

Pour ma part je n'y crois pas un seul instant ( mais bien sur je peux me tromper )

Moi je ne parle pas d'engagement au sol et encore moins de faire la guerre à la Syrie, je te parle de faire pression en jouant sur les 100.000 tonnes de diplomatie voire plus, et démontrer la conviction qu'à Washington ou Paris de déployer au large de la Syrie, un groupe aéronaval si après Bachar ne veut pas céder.Il y a montée en puissance qui le fera fléchir.

Je doute sérieusement que l'envoi d'un groupe aéronaval le fasse fléchir mais l'essentiel est ailleurs à mon sens : la départ seul de Bachar ne me semble pas suffisant pour arrêter la guerre civile, c'est un changement de régime auquel aspirent les insurgés dont certains ( ou la plupart ? ) ne sont pas vraiment plus démocratiques ou fréquentables que Bachar

Un déploiement sans solution politique crédible acceptée par tout le monde ( c'est à dire à la fois par l'ensemble des factions en Syrie et par l'ensemble de acteurs internationaux ) n'est pas pertinent ( à mon sens bien sur )

Bachar a fait ses études en Europe, sa femme et lui apprécient le luxe, s'ils veulent mourir sous les décombres de leurs caches c'est leur droit.Mais avant d'en arriver là, qu'il écoute les dernières voix diplomatiques.

Voir ci-dessus

Mais tu remarqueras que c'est aussi le profil des fils à K qui n'ont pas voulu lacher le pouvoir.........

La France a une histoire et un passé avec la Syrie et le Liban, elle ne peut pas faire comme un pays neutre ou Nordique.

La France n'a pas énoncé l'envoie de brigades sur le sol Syrien.Le MOPO a toujours été compliqué mais la France a toujours été impliquée au résolution de la paix dans cette région.

Parfois j'aimerais qu'on soit une puissance scandinave ...........  ;)

Le déploiement de PA en méditerranée a toujours eu lieu durant les années 80 , que ce soit nous ou les américains.

Oui je ne dis pas le contraire mais en quoi cette politique de la néo-cannonière a t'elle permis de faire fléchir la volonté d'un état ?

[docteur]

A quand une attaque contre la Syrie ?

Hé bien a jamais,  si possible enfin si ça vous dérange pas

mais c'est que j'aime la vie et

j'ai pas envie que ça dégénère en guerre nucléaire avec  l’Iran les usa la Russie la Chine etc etc ...

vous connaissez la chanson personne n'en sortira gagnant

plus on s’éloignera de bordels de ce type et mieux on se portera

merci

[aviapics]

j'ai pas envie que ça dégénère en guerre nucléaire avec  l’Iran les usa la Russie la Chine etc etc ...

Y'a quand meme un certain nombre de niveaux avant d'en arriver la.

[Connorfra]

oui c'est un sacré raccourcis, y'avait 100 fois moins de risques que ça dégénère que le conflit de Géorgie en 2008, de plus la Russie et la Chine change petit à petit d'avis et commence à lâcher Assad même pour les chinois une tel répression et extrême.

[Tactac]

A quand une attaque contre la Syrie ?

Hé bien a jamais,  si possible enfin si ça vous dérange pas

mais c'est que j'aime la vie et j'ai pas envie que ça dégénère en guerre nucléaire avec  l’Iran les usa la Russie la Chine etc etc ...

vous connaissez la chanson personne n'en sortira gagnant

plus on s’éloignera de bordels de ce type et mieux on se portera

merci

Aucune chance que l'Iran risque son existence (en tant que nation et celle de son peuple) pour Bachar El Assad, encore plus vrai pour Moscou et encore encore encore plus vrai pour Pékin. Donc le délire nucléaire, c'est soldé.

Ensuite si tu aimes la vie, je ne vois pas pourquoi tu considérerais normal de laisser un dirigeant tuer en masse son peuple (y compris, si c'est avéré, égorger des enfants, par définition innocents). Sans faire dans le mondialisme béa de BHL et consorts, la charte des nations unis inspirée par la France et ses valeurs en appelle à la liberté des peuples à disposer d'eux-mêmes (et non à se faire massacrer). ça, ça vaut la peine d'être défendu autant qu'on le puisse.

Enfin, penser que ça ira mieux en restant loin des problèmes et en ne les traitant pas (ça me rappelle un dogme d'un président socialiste, ça d'ailleurs  :P ; qui apparemment a changé d'avis  :lol:) , c'est que tu es au minimum inconscient, si ce n'est un peu idiot, les problèmes te rattrapes toujours. Pas de place pour le pacifisme en ce monde tant que l'homme est homme et qu'au moins une personne a encore ne serait-ce qu'un couteau à beurre.

On a laissé la porte ouverte à Kaddafi et à Assad (not. Sarkozy et Clinton), ils ont chié sur la communauté internationale, on règle leur compte et, autant que faire se peut, on s'assure que l'après régime Assad ne soit pas le lieu de règlements de compte et d'anarchie tel qu'on l'a laissé faire en Libye.

Réponse à Trimix du même coup qui préfère ne pas avoir de hausse d'impôts que de subventionner une intervention pour le dessein d'un peuple.

[docteur]

hey tactac  tu m'insulte "d'idiot et d'inconscient" !!

la guerre c'est seulement sexy dans Hollywood ou dans call of duty

c'est nettement moins sexy dans la réalité quand la tête de ton camarade t'explose sur la gueule

on choisi parfois quand ça commence

mais après ça ne s’arrêtera pas quand tu veux

il faut bien être conscient de cela

"subventionner une intervention pour le dessein d'un peuple."

mais je rêve la tu va me sortir les violons aussi ,

c'est pas crédible une seconde..

ces interventions et guerres humanitaires ont plusieurs  objectifs  stratégiques

1 les forcer a abandonner leur souveraineté monétaire

 casser les systèmes monétaires nationaux indépendants ( banques centrales indépendantes )  et les forcer ces nations a s'endetter sur les marchés financiers

alors que ces pays ne connaissent quasiment pas la dette

2 imposer un commerce international  en monnaie de singe ( en dollar us papier cul ) contre ( ressources réelles )

3  sécuriser les gisement en ressources stratégiques ( pétrole gaz ) en implantant les transnationales multinationales

 ( et les gouvernement fantoches qui les laissent piller leurs richesses nationales )

le dessein et le bien être du peuple ils s'en contrebalancent d'une force

je rêve ou tu gobe toute la propagande mondialiste BHLienne dont on nous gave sur TF1 France2  et j'en passe a longueur de journée

[pascal]

Enfin, penser que ça ira mieux en restant loin des problèmes et en ne les traitant pas (ça me rappelle un dogme d'un président socialiste, ça d'ailleurs  Tongue ; qui apparemment a changé d'avis  cheesy) , c'est que tu es au minimum inconscient, si ce n'est un peu idiot, les problèmes te rattrapes toujours. Pas de place pour le pacifisme en ce monde tant que l'homme est homme et qu'au moins une personne a encore ne serait-ce qu'un couteau à beurre.

On a laissé la porte ouverte à Kaddafi et à Assad (not. Sarkozy et Clinton), ils ont chié sur la communauté internationale, on règle leur compte et, autant que faire se peut, on s'assure que l'après régime Assad ne soit pas le lieu de règlements de compte et d'anarchie tel qu'on l'a laissé faire en Libye.

çà on s'en branle c'est du BHL, ce qu'il faut arriver à déterminer c'est si une intervention militaire amène le chaos ou rétablit une situation qui favorise un certain statu quo. En Syrie personne d'Israel à la Turquie en passant par l'Iran n'a intérêt à ce que le pays se libanise, c'est d'ailleurs ce qui explique qu'Assad est encore là. Tant qu'il n'y aucune perspective pour lui de porte de sortie honorable (en terme de sécurité pour lui et son clan) on le laisse massacrer.

C'est pourquoi aujourd'hui derrière les rodomontades on cherche une solution pérenne qui empêche la guerre civile la vraie entre clans et factions, et pour çà il faut virer Assad en souplesse et verrouiller l'après Assad, c'est tout l'enjeu ...  

C'est le sens des déclarations d'Hollande sur une intervention sous l'égide de l'ONU, c'est un message aux alliés d'Assad: trouvez une solution pour exfiltrer votre futur ex copain.

Les russes feront tout pour éviter une intervention occidentale (là en l'espèce dirigée par les USA car la Syrie est aux frontières de l'OTAN et d'Israel) en Syrie ils ont trop de billes là-bas. On a aucun intérêt aussi à placer le Hezbollah libanais dos au mur, Israel non plus après leur semi échec (ou demi succès) au sud Liban il y a qq années.

bref le peuple syrien crèvera le temps qu'il faut, c'est la vie on y peut rigoureusement rien car la solution ne dépend pas que de notre bonne volonté et de nos moyens militaires.

Ce n'est pas parce qu'on matchera la DA syrienne à coup de Spectra et d'AASM qu'on cassera 200 chars et que l'on abattra 3 mauvais Mig 29 qu'on aura la solution au problème.

[debonneguerre]

Avec ce qui se passe en Syrie, ça devient plus compliqué pour l'Iran de soutenir le Hezbollah.

Les appro maritimes sont peu fiables, finalement cette affaire rend bien service à Israël.

Une Syrie au bord du chaos, c'est un soutien précieux en moins pour un Hez, dont sa position est mécaniquement affaiblie.

De quoi Israel a t'elle le plus peur? d'une syrie hostile, ou d'une syrie déchirée à régler ses problèmes internes.

Dans ce jeu de poker international, l'Iran est en train de perdre ce tour, on comprend que le joueur américain ou le turc subventionne l'ASL (trop de M4 ou de G3 dans les mains des rebelles..), les coups médiatiques comme le massacre de Houla sont de plus en plus spectaculaires, la pression monte sur le régime syrien.

La chute du levier syrien serait-elle un prélude à des frappes Israéliennes sur l'Iran?...on a le temps, le timing parfait serait une déconfiture du régime de Assad jusqu'aux élections US, et aprés boum!