Guerre civile en Syrie

[mallrats]

Boule, tu crois ce que tu veux aussi. Il se trouve que tu es plus sensible au story-telling mielleux occidental, et que moi je connais un peu mieux les barbus et les dynamiques locales dans les pays arabes. J'ai été consistant depuis le début de ce conflit. C'est une jacquerie de paysans et autres crève-la-dalle qui s'est transformée en révolution avec l'aide de puissances étrangères.

Sur le principe, en tant que français je ne peux avoir que de la sympathie lorsque les sans-nom et sans-dents décident de décapiter la noblesse :)

Dans les faits, je ne souscris pas aux principes de cette révolution (sharia & cie), à ses sponsors arriérés du golfe et à la suprême hypocrisie des occidentaux qui envoient polices anti-émeutes et garde nationale lorsque leurs "pauvres" à eux protestent... 

vive amarito, qui arrive sur ce coup là a dire en 2 phrases ce que j'essais de dire en 15 ^^

[Akhilleus]

Je partage tes interrogations :

- sur la dernière des trois séquences, l'impact est clairement loin de la marque visible ; ce que l'on voit correspond-il à la visée ? Si oui, ça tape quand même assez loin.
- sur les deux précédentes, tous ces petits "nuages" ressemblent à des éclats ou à des sous-munitions, qui se développent à partir d'un point central qu'on devine en bas à gauche vers 23s dans la vidéo.  Et là encore : super loin du point visé apparemment.

Bizarre.

Les frappes sont filmées par des drones et donc décallées sur l'image (le réticule du drone n'étant pas celui de l'avion)

Les explosions sur les 2 premières séquences ont lieu en bas de l'écran, un peu à l'exterieur du champ de filmage

Les fumées secondaires peuvente etre soit des shrapnels mais également des fumerolles de sorties de puits d'aération si la frappe est une frappe en profondeur (type bunker-buster comme annoncé par les russes)

Vu le profil je pensche plutot pour la première solution. Ce qu'on a pas l'habitude de voir dans les vidéos occidentales (qui sont toujours centrées sur la frappe et jamais en périphérie ce qui n'empeche pas qu'une BGL US a le même pattern d'éclats, une bombe HE restant une bombe HE, il y'a toujours des frags qui sont émis quoiqu'on en pense et quoiqu'on essaye de nous vendre l'effet guerre propre)

[MakSime]

Quel idiot ce Poutine : premières frappes et paf il tue des enfants innocents. Exactement ce qu'on attendait de lui.

Je partage tes interrogations :

- sur la dernière des trois séquences, l'impact est clairement loin de la marque visible ; ce que l'on voit correspond-il à la visée ? Si oui, ça tape quand même assez loin.
- sur les deux précédentes, tous ces petits "nuages" ressemblent à des éclats ou à des sous-munitions, qui se développent à partir d'un point central qu'on devine en bas à gauche vers 23s dans la vidéo.  Et là encore : super loin du point visé apparemment.

Bizarre.

Le "point central" est juste un repère de la caméra de contrôle. Cela ne matérialise en rien le dispositif de visée.

 

Edit :

 

Arf, grillé par alexWF... My bad...

 

 

Modifié le 1 octobre 2015 par MakSime

[DrWho]

pour les "fumeroles" idem qu'Akhilleus : la bombe explose hors de l'ecran pratiquement , et la zone est au bord dune sorte de colline/ plateau : les débris /éclats frappent la pente et donnent cette impression bizarre .

Les russes vont vite apprendre à bien montrer une belle explosion sur une maison "isolée"

[Alexis]

C'est pourquoi c'est à mon avis plus politique envers l'occident et l'ONU qu'une action militaire. Ils ont décapité un groupe rebelle sans doute soutenu par les USA ou la France. 

Encore un coup de testostérone de Vladimir ..

Il y a clairement sur ce coup un message politique à destination des Américains et de leurs alliés européens.

Casser un de nos jouets, visiblement exprès, un défi ouvert, probablement aussi destiné à montrer au monde que "la Russie n'a vraiment pas peur d'eux"... donc qu'elle est forte et fidèle à ses alliés. Un pays qu'il est intéressant d'avoir parmi ses amis.

 

Des raids nocturnes sont en cours sur les positions des différents groupes armées anti-régime dans les provinces de Homs et de Hama.

L'intéressant c'est qu'on va voir exactement l'efficacité d'une campagne aérienne menée avec une vrai volonté d'éliminer la cible ... Bien sûr on va vouloir argumenter dans certains médias que les russes sont moins regardan sur les dégâts collatéraux, oubliant de fait ce qui s'est caché derrière toutes les interventions US depuis l'invention du concept de communication de la "frappe chirurgicale" ...

Personnellement si les russes font subir de lourds dégâts aux forces anti-Assad je considérerais cela comme un preuve supplémentaire que la campagne de frappes de la coalition a été jusqu'ici qu'une vitrine sans réelle volonté d'efficacité sur le terrain en Syrie ...

Les différences principales entre intervention russe et interventions occidentales ne sont peut-être pas tellement là. Au risque de faire quelques redites par rapport à ce qu'ont déjà écrit plusieurs contributeurs :

- Il y a évidemment le choix des cibles. Les rebelles non-islamistes je ne sais pas - de toute façon ils ne sont pas les plus nombreux ni les plus menaçants pour les loyalistes - mais à coup sûr les nombreux rebelles islamistes du Front Islamique et autres groupements soutenus par Saoudiens et Turcs. Non exclusivement l'Etat Islamique - et peut-être même pas encore lui

- Le rythme des frappes pourrait être beaucoup plus intense - à confirmer, mais c'était le cas le premier jour, avec trois vagues de frappes en moins de 24 heures. Il faut dire que les cibles sont à quelques minutes de vol de la base aérienne russe, alors les rotations peuvent être courtes, et nul besoin de ravitaillement en vol. Un même avion peut certainement effectuer deux bombardements dans la même journée, et peut-être trois

- Les cibles sont, du moins pour l'instant, proches du front. Ce qui signifie que les informations fournies par les combattants loyalistes sont directement utilisables : les Russes utilisent semble-t-il des drones et autres moyens d'observation, mais ils ne dépendent pas d'eux pour se faire une image de l'ennemi, leur information est beaucoup plus riche. Elle peut être aussi beaucoup plus fraîche : très peu de temps entre un groupe loyaliste appelant à l'aide et des avions russes passant à l'action

- Enfin, et c'est peut-être le principal, les bombardements russes pourront être exploités immédiatement par une force au sol. Un peu la situation des bombardements occidentaux en soutien des Kurdes à Kobané, et les loyalistes syriens sont une force vraiment décidée à combattre, comme les Kurdes, à la différence de l'armée irakienne. Ils bénéficient du robinet russe pour l'alimentation en armes et munitions. Reste la question de leurs effectifs bien sûr, qui me semble être la vraie limite à l'efficacité des frappes russes.

Enfin, sauf si les rebelles se retrouvent tout à coup avec des missiles sol-air modernes entre les mains. "Tombés du camion", bien sûr... Après tout, l'Arabie a prévenu que les rebelles seraient mieux armés vu l'intervention russe, et les Etats-Unis iront-ils jusqu'à froncer le sourcil envers Riyad ? <sarcasme>Poutine est un grand méchant ne l'oublions pas, il tue des enfants au lieu de lutter contre l'E.I. alors Obama ne va pas empêcher Riyad de protéger la veuve et l'orphelin, n'est-ce pas ? </sarcasme>

 

Je cite ce passage pour ceux qui tomberaient encore dans le panneau du discours sectaire. La bourgeoisie sunnite et urbaine est depuis le début avec le régime (à défaut de mieux bien entendu).

Oui beaucoup d'observateurs ont fait remarqué que le bourgeoisie sunnite était en général pro-régime. D'un autre côté, la bourgeoisie représente-t-elle la majorité de la population sunnite ? Non bien sûr, de même que le 16ème arrondissement ne représente pas tout Paris 

Je suis bien d'accord pour ne pas négliger l'aspect social du conflit, mais enfin ne perdons tout de même pas de vue que si certains sunnites sont pro-régime, il n'y a pas d'alaouite pro-rebelles islamiste, pas de chrétien non plus, et les islamistes sont aujourd'hui les plus puissants des rebelles hors-E.I. (même si ce n'était pas nécessairement le cas au départ)

[Boule75]

Boule, tu crois ce que tu veux aussi. Il se trouve que tu es plus sensible au story-telling mielleux occidental, et que moi je connais un peu mieux les barbus et les dynamiques locales dans les pays arabes. J'ai été consistant depuis le début de ce conflit. C'est une jacquerie de paysans et autres crève-la-dalle qui s'est transformée en révolution avec l'aide de puissances étrangères.

Sur le principe, en tant que français je ne peux avoir que de la sympathie lorsque les sans-nom et sans-dents décident de décapiter la noblesse :)

Dans les faits, je ne souscris pas aux principes de cette révolution (sharia & cie), à ses sponsors arriérés du golfe et à la suprême hypocrisie des occidentaux qui envoient polices anti-émeutes et garde nationale lorsque leurs "pauvres" à eux protestent...

L'idée que ce soit initialement une révolte de pauvres campagnards, instrumentée ensuite par des puissances étrangères, pourquoi pas. Ca ne cadre pas entièrement avec les défections dans l'armée, les manifestations en ville au tout début, etc, mais pourquoi pas dans les grandes masses. Et sinon, le bourgeois est attaché à ses biens, c'est bien le moins, donc beaucoup moins rebelle par défaut, beaucoup plus vulnérable au chantage également...

On est certainement d'accord (si ! ) sur l'aspect charia, certainement moins sur l'aspect "répression occidentale des pauvres", qui met tout le monde dans le même sac alors que les doctrines sont justement très différentes, d'une part, et que le tir-sur-protestataires est complètement passé de mode en Europe, la doctrine française de maintien de l'ordre étant précisément inverse ; c'est d'ailleurs HS et je trouve toujours stupéfiant de voir resurgir des arguments des "partis ouvriers indépendants" ou autres officines bien datées dans les débats ici 

[Akhilleus]

L'idée que ce soit initialement une révolte de pauvres campagnards, instrumentée ensuite par des puissances étrangères, pourquoi pas. Ca ne cadre pas entièrement avec les défections dans l'armée, les manifestations en ville au tout début, etc, mais pourquoi pas dans les grandes masses.

http://www.theguardian.com/world/2015/mar/02/global-warming-worsened-syria-drought-study

 

A priori la secheresse 2009 et 2010 ayant entrainé 1.5 millions de déplacés des zones rurales vers les villes serait un des facteur facilitant le déclenchement des manifestations (outre l'effet "printemps arabe" alimenté en sous main par les sponsors qataris et saoudiens)

Le phénomène n'est pas nouveau, la révolution egyptienne (la première) a eu lieu après une période climatique délicate qui a vu le prix des denrée et des produits de première nécessité exploser alors que l'état (qui sponsorise le blé, l'huile et autre) ne pouvait plus suivre financièrement.

Ca peut se tenir l'atomisation des structures sociales étant connu pour faciliter les désordres d'autant plus dans des pays toujours sur la corde raide socialement parlant

Modifié le 1 octobre 2015 par Akhilleus

[mallrats]

L'idée que ce soit initialement une révolte de pauvres campagnards, instrumentée ensuite par des puissances étrangères, pourquoi pas. Ca ne cadre pas entièrement avec les défections dans l'armée, les manifestations en ville au tout début, etc, mais pourquoi pas dans les grandes masses. Et sinon, le bourgeois est attaché à ses biens, c'est bien le moins, donc beaucoup moins rebelle par défaut, beaucoup plus vulnérable au chantage également...

On est certainement d'accord (si ! ) sur l'aspect charia, certainement moins sur l'aspect "répression occidentale des pauvres", qui met tout le monde dans le même sac alors que les doctrines sont justement très différentes, d'une part, et que le tir-sur-protestataires est complètement passé de mode en Europe, la doctrine française de maintien de l'ordre étant précisément inverse ; c'est d'ailleurs HS et je trouve toujours stupéfiant de voir resurgir des arguments des "partis ouvriers indépendants" ou autres officines bien datées dans les débats ici 

nan tu ne me comprend pas, au départ il y a bien une contestation légitime de tout le monde même des Alaouites et chrétiens, mais quand dans les manifs tu entend "les chretien a beyrouth les alaouites dans le cerceuil, tu a tout de suite moins envie de continué.

imagine que demain un manifestation en france contre le gouvernement vois apparaître des gens lançant des slogan Néonazi, tu pense sérieusement que les Socialistes mécontents resterais ?

vraiment je pense que l'influence du wahabisme est actif et permanente depuis au moins une generation, avec le soutient très actif des séoud.

[Alexis]

La Russie va mener une "guerre sainte" en Syrie, selon l'Eglise orthodoxe

http://www.lorientlejour.com/article/946981/la-russie-va-mener-une-guerre-sainte-en-syrie-selon-leglise-orthodoxe.html

 

Prêtre orthodoxe russe bénissant un Sukhoi...

L'alliance a été modernisée, ce n'est plus le sabre et le goupillon, c'est le missile et le goupillon !

 

Pauvre Lénine... il se retourne dans son cercueil à telle vitesse, ça fait ventilateur ! 

 

[Conan le Barbare]

Encore une fois c'est de la com dans le but de dire "on rigole pas". De plus avec l'appellation "guerre sainte" est ce que ça ne va pas poussé encore plus de tchétchènes à venir en Syrie ce qui arrangerait bien les Russes ?

[MakSime]

Génial le "Lenin Facepalm"!

Je peux l'emprunter?

 

Modifié le 1 octobre 2015 par MakSime

[Alexis]

Génial le "Lenin Facepalm"!

Je peux l'emprunter?

Il ne m'appartient pas  

Je me suis juste dit qu'une image de ce genre serait bienvenue, j'ai tapé "lenin facepalm" dans Gougoule... et voilà ! C'est-y pas beau l'Internet.

[MakSime]

Çay bo le praugray.

[Boule75]

nan tu ne me comprend pas, au départ il y a bien une contestation légitime de tout le monde même des Alaouites et chrétiens, mais quand dans les manifs tu entend "les chretien a beyrouth les alaouites dans le cerceuil, tu a tout de suite moins envie de continué.

imagine que demain un manifestation en france contre le gouvernement vois apparaître des gens lançant des slogan Néonazi, tu pense sérieusement que les Socialistes mécontents resterais ?

vraiment je pense que l'influence du wahabisme est actif et permanente depuis au moins une generation, avec le soutient très actif des séoud.

Mais, euh ! Je suis 99% d'accord là-dessus !

Le 1% qui reste ce sont deux réserves :

• le régime syrien est super-content de pouvoir nous faire sa comm' négative sur ses ennemis avec les slogans des dits ennemis et il va insister beaucoup dessus même si ces slogans sont minoritaires (ce qu'ils ne sont pas nécessairement). Les cons crient presque toujours le plus fort même s'ils ne sont pas les plus nombreux. Et du point de vue de la propagande du régime, c'est de bonne guerre ; simplement, il ne faut pas être dupe de cette propagande, ni dans un sens ni dans l'autre.
• il y a des slogans néonazis (et islamistes obtus) en France et des braves gens, socialistes ou pas, qui restent. Je me souviens même d'une manif (à Paris, contre la guerre en Irak) où de braves islamistes suggéraient à de jeunes femmes voilées des slogans anti-israéliens ; certains leur ont dit de la fermer, que c'était tout mélanger et contre-productif, ce qu'elles ont fait.

[Shorr kan]

A propos de la Libye, c'est un exemple utilisé à tort.

Il y avait un abcès qui à été crevé avant de devenir ingérable. Finalement un guerre courte qui démoli le plus gros potentiel de nuisance des forces en présences, même suivit d'une inévitable période d'instabilité, fait que les débordements sont de moindres importances pour la région. Sans compter que cela à fait sortir du bois nombres des islamistes en tong qui ont vite été rectifiés au sol par 4000 hommes (donc une volonté politique concrète et efficace).

Si la situation avait pourri comme en Syrie on aurait potentiellement à faire à une guerre civile d'une toute autre intensité. D'une radicalisation bien plus importante des acteurs locaux. De jihadistes se répandant dans le Sahel plus nombreux et mieux équipés (à l'image de la Syrie ou de l'Irak). De l'absence de soutiens modérés fiable au sol pour les occidentaux, comme en Syrie actuellement ou les USA en sont réduits à armer des islamistes radicaux dont beaucoup finissent chez Al-Qaïda visiblement et donc à l'opposé de la Libye ou les acteurs sont mieux définis.

 

Il ne faut pas trop prendre les politiques pour des billes finies, ça peut jouer des tours dans l'analyse d'une situation.

On est au MO et en Afrique à la fois, dans un pays ou l'état et la nation on savamment été déconstruit par la dictature en place depuis 40 ans. Avec de forts antagonismes tribaux. L’islam pour chapeauté le tout. Tout le monde savait à quoi s'attendre dans ce coin du monde. Les français à fortiori vu le temps passé à ferrailler dans la région depuis 200 ans.

Tout le monde savait très bien qu'une guerre civile serait quelque chose de vachement complexe dans ce coin du monde. En intervenant rapidement et en supprimant l'acteur le plus puissant de l'échiquier, on s'assurait de voir l'intensité de la guerre faiblir très distinctement et en plus de limiter cette intensité dans le temps, tout en pouvant récupérer des partisans sur place (rapidité est l'ennemie de la radicalité dans un conflit), de l'art opératif en somme et plus seulement du tactique.

Au final les objectifs sont atteints. Le risque de déstabilisation que l'on pouvait craindre en Tunisie ou Égypte sont gommés. La guerre civile n'atteint en rien l'intensité de celle que l'on trouve en Syrie. La déstabilisation de la région Sud peut-être contenu avec une volonté politique concrète et la France à sans doute plus fait contre le Jihadisme en 6 mois que ce que les USA font en des années. Le plus gros point noir étant les migrants qui profitent du chaos pour passer par la Libye en crise, ou plutôt les groupes armée libyens qui profitent des crises humanitaires de la corne de l'Afrique pour se faire de l'argent devant l'absence de réponse des européens.

En Libye la France à fait le job et le service après vente de manière assez efficace. La seule limite étant le courage européen qui semble s’arrêter aux frontières libyennes et il est aisé de comprendre que la France ne fasse pas tout toute seule.

En plus d’être laborieux, c'est probablement l'un des raisonnements les plus tordus que j'ai rencontré sur Air Défense !

[Alexis]

Un article pas mal du Monde "La coalition suggérée par Poutine pour venir à bout de l’EI est une posture rhétorique"

Un résumé me semble-t-il assez complet des intérêts des différents acteurs extérieurs dans la guerre civile syrienne. Rien de révolutionnaire, mais une introduction au B.A.BA de l'aspect international du conflit.

Bien sûr, une compréhension particulièrement marquée pour le point de vue du parti sunnite, soutenu par les Etats-Unis. Eh pas de miracle non plus hein - c'est bien du Monde qu'il s'agit. 

Je plusse en tout cas la conclusion :

Tel est l’imbroglio. Ni les Américains ni les Russes n’ont la moindre stratégie pour imaginer avec les Etats de la région ce qui semble être un préalable à un combat décisif contre l’EI : l’esquisse d’un compromis dans la guerre civile syrienne.

 

 

[Shorr kan]

Peut-être que parce que dans le fond, il n’y a rien à négocier ?

Comment on dit déjà ? « La victoire ou la mort »...

[Dada4]

Pour mémoire:

DAE’CH  ET l’OPPOSITION « LAÏQUE ET MODEREE ». Retour sur image… Le 5 août 2013, l’opposition syrienne et les pays occidentaux saluaient la chute de l’aéroport militaire de Menneg (au nord d’Alep) tombé aux mains de factions rebelles. Tournée sur place, une vidéo montre le commandant le commandant de l’Armée syrienne libre (ASL) à Alep, Abdel-Jabbar Oqaidi, en compagnie d’Abou Jandal Masri, l’un des commandants militaires de Dae’ch. La scène se passe en présence d’Abou Omar el-Chichani qui deviendra le ministre de la défense de Dae’ch. Le commandant de l’ASL salue « les héros de Dae’ch », qui jurent de « nettoyer le Levant des Infidèles ». La coopération entre les « Laïcs » de l’ASL et les jihadistes bat son plein, notamment contre les Kurdes à Yaaroubiyeh, à Kassab contre l’armée syrienne et, plus récemment, à Jisr el-Choghour. Présentés dans la presse occidentale comme des « rebelles syriens », les étrangers s’imposent progressivement sur le terrain, supplantant toutes les positions de l’ASL. Le 4 mars 2013, à Raqqa, les émirs des fronts Jabhat el-Tahrir el-islamiya et Jabhat el-Choura, deux formations qui feront partie quelques mois plus tard de Dae’ch, sont acclamés par la presse occidentale qui les présente comme des « démocrates de l’ASL » ! Oqaidi déclare sur la chaine Orient : « Dae’ch n’est pas un mouvement terroriste (…) Dae’ch a libéré les habitants d’Alep des gangsters ».

http://prochetmoyen-orient.ch/en-bref/

[mallrats]

Mais, euh ! Je suis 99% d'accord là-dessus !

Le 1% qui reste ce sont deux réserves :

• le régime syrien est super-content de pouvoir nous faire sa comm' négative sur ses ennemis avec les slogans des dits ennemis et il va insister beaucoup dessus même si ces slogans sont minoritaires (ce qu'ils ne sont pas nécessairement). Les cons crient presque toujours le plus fort même s'ils ne sont pas les plus nombreux. Et du point de vue de la propagande du régime, c'est de bonne guerre ; simplement, il ne faut pas être dupe de cette propagande, ni dans un sens ni dans l'autre.
• il y a des slogans néonazis (et islamistes obtus) en France et des braves gens, socialistes ou pas, qui restent. Je me souviens même d'une manif (à Paris, contre la guerre en Irak) où de braves islamistes suggéraient à de jeunes femmes voilées des slogans anti-israéliens ; certains leur ont dit de la fermer, que c'était tout mélanger et contre-productif, ce qu'elles ont fait.

certes cela avantage le régime d'avoir affaire a de t'elle barbare, mais avoue tout de même que dans des centaine d'autres régions il n'on pas besoin du régime pour être des tarés...

je pense que malgré tous les Default qu'il a, le régime a le mérite de ne vouloir exterminé personnes, d’être stable, et de ne pas être irrationnel.

[Dino]

Peut-être que parce que dans le fond, il n’y a rien à négocier ?

Comment on dit déjà ? « La victoire ou la mort »...

Pas d'accord, il y a de quoi négocier, seulement ça nécessite de faire tomber quelques tabous de chaque coté et surtout la chimère d'une victoire totale d'un camp:

1. Assurance auprès des allaouites, chrétiens et autres minorités que la Charia ne sera pas appliqué et que les sunnites n'auront pas le pouvoir exclusif.
2. En contre-partie mise en place d'un gouvernement collégiale d'union national. On trouvera des éléments du régime et de l'opposition, mais les éléments les plus cramés de chaque coté sont écarté. Cela veut dire départ d'Assad qui actuellement sert de chiffon rouge pour empêcher tout début de résolution de crise, mais aussi des islamistes les plus virulents.
3. Assurance au près de la Russie que sa base sera préservé, avec en plus le rôle de par leur présence militaire local de s'assurer que le point 1 sera respecté. L'assurance de la présence militaire russe serait le seul moyen de faire accepter aux loyalistes le départ de Assad.

C'est d'ailleurs pour ce dernier point que je pense que l'intervention russe pourrait servir de début de la solution en donnant l'assurance de survie manquante aux loyaliste et retirant tout espoirs de victoire total aux rebelles. Mais il ne faut pas que les loyaliste pèchent aussi par optimisme inverse et fassent durer la guerre plus longtemps pensant la victoire total à porté de main. Car ne nous trompons pas, même avec l'aide russe, je ne crois pas une seule seconde que la rébellion pourra être complètement éradiqué. Il suffit de voir l'Afghanistan et l'Irak pour voir qu'il est impossible d'éradiquer définitivement une insurrection ayant des bases aussi profondes dans la population. 

Modifié le 1 octobre 2015 par Dino

[Boule75]

Pas d'accord, il y a de quoi négocier, seulement ça nécessite de faire tomber quelques tabous de chaque coté et surtout la chimère d'une victoire total d'un camps:

1. Assurance auprès des allaouites, chrétiens et autres minorités que la Charia ne sera pas appliqué et que les sunnites n'auront pas le pouvoir exclusif.
2. En contre-partie mise en place d'un gouvernement collégiale d'union national. On trouvera des éléments du régime et de l'opposition, mais les éléments les plus cramés de chaque coté sont écarté. Cela veut dire départ d'Assad qui actuellement sert de chiffon rouge pour empêcher tout début de résolution de crise, mais aussi des islamistes les plus virulents.
3. Assurance au près de la Russie que sa base sera préservé, avec en plus le rôle de par leur présence militaire local de s'assurer que le point 1 sera respecté. L'assurance de la présence militaire russe serait le seul moyen de faire accepter aux loyalistes le départ de Assad.

C'est d'ailleurs pour ce dernier point que je pense que l'intervention russe pourrait servir de début de la solution en donnant l'assurance de survie manquante aux loyaliste et retirant tout espoirs de victoire total aux rebelles. Mais il ne faut que les loyaliste pèchent aussi par optimisme inverse et fassent durer la guerre plus longtemps pensant la victoire total à porté de main. Car ne nous trompons pas, même avec l'aide russe, je ne crois pas une seule seconde que la rébellion pourra être complètement éradiqué. Il suffit de voir l'Afghanistan et l'Irak pour voir qu'il est impossible d'éradiquer définitivement une insurrection ayant des bases aussi profondes dans la population. 

Oui, mais, il faudra peut être détruire Raqqa comme Berlin l'a été et pour des raisons presqu'identiques : jusqu'au-boutisme au service d'une doctrine inhumaine.

[web123]

Je suis tout à fait d'accord ...

Il ne faudra pas s'étonner de la nature de l'intervention russe ... ils vont frapper les dissidents syriens de tout bord et particulièrement les "modérés" non islamistes qui eux menacent Assad sans être frappés par les occidentaux.

L'intéressant c'est qu'on va voir exactement l'efficacité d'une campagne aérienne menée avec une vrai volonté d'éliminer la cible ... Bien sûr on va vouloir argumenter dans certains médias que les russes sont moins regardan sur les dégâts collatéraux, oubliant de fait ce qui s'est caché derrière toutes les interventions US depuis l'invention du concept de communication de la "frappe chirurgicale" ...

Personnellement si les russes font subir de lourds dégâts aux forces anti-Assad je considérerais cela comme un preuve supplémentaire que la campagne de frappes de la coalition a été jusqu'ici qu'une vitrine sans réelle volonté d'efficacité sur le terrain en Syrie ...

Intro : je ne suis qu'un observateur qui n'y comprend pas grand chose.

Je trouve marrant cette sorte d'admiration qu'il y a pour arrivée de Poutine car, c'est mon impression, "c'est pas un PÉDÉÉÉ  !!! i fait pas des frappes chirurgicales de gonzesse" (dit avec la voix de Stalone des guignols).

[Dino]

Oui, mais, il faudra peut être détruire Raqqa comme Berlin l'a été et pour des raisons presqu'identiques : jusqu'au-boutisme au service d'une doctrine inhumaine.

Il y aura des jusqu'au-boutistes, et pas que du coté de l'EI, je doute qu'Al Nosra et consorts acceptent de revenir sur l'application de la Charia par exemple. Seulement avec une résolution politique menant au départ d'Assad, je pense que la plus part des sunnites auront un élément suffisamment important pour accepter d'arrêter de se battre après autant d'années. Les extrémistes perdront rapidement une bonne base de leurs soutiens et viviers en hommes. Il sera du coup bien plus facile de les exterminer. C'est la stratégie qu'a mené avec succès les USA en 2006 contre l’insurrection Irakienne avant que Maliki et son gouvernement ne foutent tout en l'air en revenant sur les accords et menant une politique sectaire.
 

Modifié le 1 octobre 2015 par Dino

[Boule75]

Il y aura des jusqu'au-boutistes, et pas que du coté de l'EI, je doute qu'Al Nosra et consorts acceptent de revenir sur l'application de la Charia par exemple. Seulement avec une résolution politique menant au départ d'Assad, je pense que la plus part des sunnites auront un élément suffisamment important pour accepter d'arrêter de se battre après autant d'années. Les extrémistes perdront rapidement une bonne base de leurs soutiens et viviers en hommes. Il sera du coup bien plus facile de les exterminer. C'est la stratégie qu'a mené avec succès les USA en 2006 contre l’insurrection Irakienne avant que Maliki et son gouvernement ne foutent tout en l'air en revenant sur les accords et menant une politique sectaire.

+42

[mallrats]

Il y aura des jusqu'au-boutistes, et pas que du coté de l'EI, je doute qu'Al Nosra et consorts acceptent de revenir sur l'application de la Charia par exemple. Seulement avec une résolution politique menant au départ d'Assad, je pense que la plus part des sunnites auront un élément suffisamment important pour accepter d'arrêter de se battre après autant d'années. Les extrémistes perdront rapidement une bonne base de leurs soutiens et viviers en hommes. Il sera du coup bien plus facile de les exterminer. C'est la stratégie qu'a mené avec succès les USA en 2006 contre l’insurrection Irakienne avant que Maliki et son gouvernement ne foutent tout en l'air en revenant sur les accords et menant une politique sectaire.
 

je ne pense même que cela suffise, ils sont dans une doctrine jusqu'au boutiste...

il n'y aura pas de paix, il ne s'agit pas de types lambda... c'est les élues... les bras armée du prophète, attention a réfléchir trop comme des occidentaux, dans leurs caboches ils pensent tous qu'ils n'y a pas matière a négocie avec allah.