Guerre civile en Syrie

[Tetsuo]

ceux qui m’inquiète c'est pas les russes...

c'est les turcs, si ils devait continué leurs fuite en avant alors la situation pourrait vraiment dérapé, et une situation de dérapage peut nous entraîné très loin....

+1 

membre de l otan , frontaliers de la syrie ,dirige par un homme qui a un comportement de plus en plus autoritaire et qui pour l instant n a pas d  objectif clair a part celui de rester au pouvoir ...

[jeansaisrien]

par définition un gars qui reste terré dans son abri d’où ne dépasse que des optiques est plus à l'abri qu'un pilote à 300 ou 50 mètres du sol.

Pour la tactiques, l’artillerie peut appliquer un volume de feu plus conséquent, longtemps, et de façon relativement précise - contrairement à une idée reçue. D’où des postures potentiellement plus variées. Encore faut-il savoir exploiter à fond cette arme trop souvent considéré comme has-been, et même simplement le vouloir.

Bonjour,

Un avion depuis Lattaquié peut intervenir partout dans son rayon d'action qui se compte en centaines de kilomètres. Théoriquement il peut frapper une première fois dans la banlieue de Damas, puis ensuite frapper Raqqa et en dernier Hama en une seule journée (j'ai bien dit en théorie ...) L'aviation donne d'emblée la capacité de frappes directes sur le front, de frappes sur les structures de soutien, de frappes plus stratégiques loin sur les arrières. Impossible aujourd'hui avec de l'artillerie. L'avion se voit et s'entend, on sait qui c'est (sauf les Turcs  ...), l'effet psychologique de l'intervenant qui agit et se montre est incomparable avec un obus ou une roquette dont on ne sait d'où ca sort. L'artillerie peut être exposée à des frappes de contre batterie, plus difficile avec un aéroport plus protégé à l'arrière. Quand on voit des généraux ou hauts dirigeants iraniens ou du Hezbollah qui sont victimes d'actions ciblées, mieux vaut peut être pour les Russes agir de manière discrète camouflés dans la masse des fantassins loyalistes que par des unités structurées directement sur le terrain. Même si la Russie est perçue comme un bulldozer qui écrase tout et se moque du collatéral, Moscou ne doit pas être tenté qu'une intervention au sol soit perçu comme une nouvelle croisade en terre d'islam.

En Ukraine Moscou avait tout intérêt à être discret mais a semble t il eu le besoin d'une intervention directe qui ne puisse pas passer pour un acte de guerre, en Syrie Moscou a tout intérêt à être très visible, audible, crédible et efficace mais aucun à s'embourber dans les combats au sol.

[Akhilleus]

On peut se dire que l'issue de la "guerre" est incertaine, que Poutine a fait un pari, et que si il perd on pourrait invoquer la faute à pas de chance.

Je précise que je suis pas du tout un expert en géopolitique etc. Le problème me semble plus profond que ça, qu'un pari peut-être perdu. De ma perception, Poutine veut être un interlocuteur, mais il se décrédibilise. Il dit un truc mais ne le fait pas. Il met dans un premier temps tous les djihadistes dans le même sac puis après non. Au début il a dit qu'Assad sera viré à terme, une sortie "honorable" pour Assad, maintenant ce n'est plus cas. Quand il a été à l'ONU, il a fait la leçon aux autres nations. Il parle de former une grande coalition, mais il ne se concerte jamais avec les autres. Y a plein d'éléments de ce genre. Avec ce qu'il fait en Syrie, qu'on soit d'accord ou pas avec le fond de son action, il est très difficile d'avoir confiance en lui. C'est une sorte de "chien fou" opportuniste, doté d'un égo gigantesque qui le pousse à chercher à être au centre du jeux, des attentions. Je dis pas qu'il a fait des actions "dingues", mais son comportement, sa communication, sont "dingues". Avec l'Iran de retour dans le "concert des nations", il avait une formidable opportunité pour peser. Là il braque la moitié de la planète, il crée une énorme défiance. C'est mon impression.

Édit : je rappelle qu'au début beaucoup de nations étaient assez favorable à l'intervention russe, dont l'Allemagne. Maintenant...

Partie en gras : heu pas vraiment. Au miuex c'etait un attentisme "courtois" au pire un choc par rapport à l'approche cinétique surprise russe (surprise stratégique, encore une d'ailleurs)

Pour le reste, Poutine a beau jeu. Il nous fait payer nos errements et notre hypocrisie sur la Lybie. Pourquoi ne jouerait il pas le même jeu. Une NFZ qui se transforme en appui aux "revolutionnaires" lybiens, ben les gars si vous me prenez pour un con, je peux faire de même.

Personne ne respecte la parole médiatique (en tout cas plus depuis 2003 et probablement avant) donc on est mal placé pour balancer des cris d'orfraie. Fallait pas faire de précédents. Avant ca discutait dans les chancelleries avant toute action de ce genre, depuis c'est fini

Quant à braquer la moitié de la planète, à part les dirigeants US et européens bloqués en mode guerre froide, je crois plutot que son intervention est regardée avec intérêt par d'autres, et d'autres qui comptent (Chine, Iran entre autres)

[rendbo]

ceux qui m’inquiète c'est pas les russes...

c'est les turcs, si ils devait continué leurs fuite en avant alors la situation pourrait vraiment dérapé, et une situation de dérapage peut nous entraîné très loin....

 

+1 

membre de l otan , frontaliers de la syrie ,dirige par un homme qui a un comportement de plus en plus autoritaire et qui pour l instant n a pas d  objectif clair a part celui de rester au pouvoir ...

Le Bosphore est trop stratégique pour qu'on reproche vraiment quelque chose à la Turquie et à son grand leader. Les Grecs s'en souviennent encore...

Et on peut penser ce qu'on veut d'Erdogan mais ce ype est très clair et plutôt facile à lire : rester au pouvoir, restaurer la grandeur turque en en faisant une puissance régionale, pacifier son territoire par la force, quitte à s'assoir sur certaines lois et conventions internationales (voir paragraphe précédent), islamisation pour assoir son pouvoir plus facilement (on peut discuter de lois, pas avec ce qui est écrit dans le Coran).

[mallrats]

 

Le Bosphore est trop stratégique pour qu'on reproche vraiment quelque chose à la Turquie et à son grand leader. Les Grecs s'en souviennent encore...

Et on peut penser ce qu'on veut d'Erdogan mais ce ype est très clair et plutôt facile à lire : rester au pouvoir, restaurer la grandeur turque en en faisant une puissance régionale, pacifier son territoire par la force, quitte à s'assoir sur certaines lois et conventions internationales (voir paragraphe précédent), islamisation pour assoir son pouvoir plus facilement (on peut discuter de lois, pas avec ce qui est écrit dans le Coran).

d'ailleurs les tirs de MDC russes, on pour ma pars beaucoup plus avoir avec un message au turques qu'au USA, histoire de rappelé au turque que même si le dispositifs russes semble isolé, il n'est en rien vulnerable et que la russie et apte a faire très mal....

[web123]

Partie en gras : heu pas vraiment. Au miuex c'etait un attentisme "courtois" au pire un choc par rapport à l'approche cinétique surprise russe (surprise stratégique, encore une d'ailleurs)

Pour le reste, Poutine a beau jeu. Il nous fait payer nos errements et notre hypocrisie sur la Lybie. Pourquoi ne jouerait il pas le même jeu. Une NFZ qui se transforme en appui aux "revolutionnaires" lybiens, ben les gars si vous me prenez pour un con, je peux faire de même.

Personne ne respecte la parole médiatique (en tout cas plus depuis 2003 et probablement avant) donc on est mal placé pour balancer des cris d'orfraie. Fallait pas faire de précédents. Avant ca discutait dans les chancelleries avant toute action de ce genre, depuis c'est fini

Quant à braquer la moitié de la planète, à part les dirigeants US et européens bloqués en mode guerre froide, je crois plutot que son intervention est regardée avec intérêt par d'autres, et d'autres qui comptent (Chine, Iran entre autres)

Si tu me dis qu'il y a quelques jours, disons fin septembre début octobre, beaucoup voyaient d'un bon œil l'arrivée de la Russie, je suis d'accord, d'ailleurs j'en faisais parti. Mais ce qu'annonçait la Russie et ce qu'elle fait ne colle pas. Elle annonçait combattre daech, en fait elle s'en fout. La Russie voulait faire une coalition anti-daech, là encore on a l'impression qu'elle s'en fout, elle fait son taff en Syrie en ignorant les autres. Elle n'était là que pour renforcer le régime afin que le pays ne s'écroule pas, je trouve ça utile, mais ses opérations montrent que la Russie est principalement en Syrie pour dézinguer les opposants aux régimes. La Russie n'est pas là pour protéger le régime des opposants, mais pour supprimer les opposants. On ne peut plus avoir le même regard sur le Russie entre le début de son engagement et maintenant.

[RugbyGoth]

On parlait de l'arrivé de manpads... ils sont arrivés apparemment!
https://www.youtube.com/watch?t=15&v=OOsx1SF3LDo

Modifié le 11 octobre 2015 par RugbyGoth

[Akhilleus]

Si tu me dis qu'il y a quelques jours, disons fin septembre début octobre, beaucoup voyaient d'un bon œil l'arrivée de la Russie, je suis d'accord, d'ailleurs j'en faisais parti. Mais ce qu'annonçait la Russie et ce qu'elle fait ne colle pas. Elle annonçait combattre daech, en fait elle s'en fout. La Russie voulait faire une coalition anti-daech, là encore on a l'impression qu'elle s'en fout, elle fait son taff en Syrie en ignorant les autres. Elle n'était là que pour renforcer le régime afin que le pays ne s'écroule pas, je trouve ça utile, mais ses opérations montrent que la Russie est principalement en Syrie pour dézinguer les opposants aux régimes. La Russie n'est pas là pour protéger le régime des opposants, mais pour supprimer les opposants. On ne peut plus avoir le même regard sur le Russie entre le début de son engagement et maintenant.

Parceque tu as crus ce que disaient  les russes ? Il etait pourtant évident (et d'ailleurs eux même l'ont annoncé) qu'ils allaient frappé tous les groupes considérés comme terroristes. Ce qui revient à dire tous les groupes de l'opposition. Ce en quoi ils se dédisent puisqu'ils collaborent avec les kurdes. Encore une fois, ne jamais croire les annonces diplomatiques ni médiatiques. Le but des russes était (est) clairement de stabiliser les régime. Ca fiat des années qu'ils disent que c'est le seul interlocuteur légal et que l'idée de partition ou d'éclatement de la Syrie leur est insupportable.

C'est plutot l'occident qui est pas clair dans l'histoire : on veut bien taper Daesh mais pas JAN ou Al Nusrah puis Ok on peut bombarder Al Nusrha mais pas les FSA (dont une partie ont fait defection et combattent pour AN). Faut un reglement politique au problème syrien mais on autorise le départ de wagons d'armes de l'UE (Croatie) vers le ME. Les djiahdistes là bas sont un danger pour nous mais on laisse partir et revenir des centaines de personnes. C c'est parcequ'on s'est enféré dans notre propre storyy telling Assad Baaaad !!! FSA revolution Gooood. C'est juste un "peu" plus compliqué que cela sur le terrain. Je l'ai déja écris, les suels cohérents sur le terrain ce sont les turcs, les russes et les saoudiens/qataris.

Nous on navigue au gré du vent, à vue mais dans le brouillard.... Les américains idem d'ailleurs....

[mallrats]

On parlait de l'arrivé de manpads... ils sont arrivés apparemment!
https://www.youtube.com/watch?t=15&v=OOsx1SF3LDo

ils me semble que cette vidéo est ancienne...

[Akhilleus]

On parlait de l'arrivé de manpads... ils sont arrivés apparemment!
https://www.youtube.com/watch?t=15&v=OOsx1SF3LDo

Vielle vidéo.............

[Arland]

d'ailleurs les tirs de MDC russes, on pour ma pars beaucoup plus avoir avec un message au turques qu'au USA, histoire de rappelé au turque que même si le dispositifs russes semble isolé, il n'est en rien vulnerable et que la russie et apte a faire très mal....

Un message envoyé au turc revient à être un message envoyé aux USA, c'est du pareil au même. La Turquie peut se permettre ses folies et ses massacres de population car c'est un point stratégique majeur pour la politique militariste des USA, reste à savoir jusqu'où ils (les turcs) vont pouvoir pousser le bouchon car les officiels européens et américains passent de plus en plus pour des guignols à s'allier avec un tel pays qui respecte de moins en moins leurs lois.

 

On peut se dire que l'issue de la "guerre" est incertaine, que Poutine a fait un pari, et que si il perd on pourrait invoquer la faute à pas de chance.

Je précise que je suis pas du tout un expert en géopolitique etc. Le problème me semble plus profond que ça, qu'un pari peut-être perdu. De ma perception, Poutine veut être un interlocuteur, mais il se décrédibilise. Il dit un truc mais ne le fait pas. Il met dans un premier temps tous les djihadistes dans le même sac puis après non. Au début il a dit qu'Assad sera viré à terme, une sortie "honorable" pour Assad, maintenant ce n'est plus cas. Quand il a été à l'ONU, il a fait la leçon aux autres nations. Il parle de former une grande coalition, mais il ne se concerte jamais avec les autres. Y a plein d'éléments de ce genre. Avec ce qu'il fait en Syrie, qu'on soit d'accord ou pas avec le fond de son action, il est très difficile d'avoir confiance en lui. C'est une sorte de "chien fou" opportuniste, doté d'un égo gigantesque qui le pousse à chercher à être au centre du jeux, des attentions. Je dis pas qu'il a fait des actions "dingues", mais son comportement, sa communication, sont "dingues". Avec l'Iran de retour dans le "concert des nations", il avait une formidable opportunité pour peser. Là il braque la moitié de la planète, il crée une énorme défiance. C'est mon impression.

C'est vrai, mais après tout ça ressemble beaucoup à la politique et la diplomatie telle qu'elle est exercée en occident non? Je crois que l'on peut en trouver pas mal de ce genre de comportements chez nos dirigeants avec des costumes qui se déchirent tellement ils sont retournés le tout saupoudré d'une crédibilité et d'une confiance au niveau 0.

[rendbo]

Si tu me dis qu'il y a quelques jours, disons fin septembre début octobre, beaucoup voyaient d'un bon œil l'arrivée de la Russie, je suis d'accord, d'ailleurs j'en faisais parti. Mais ce qu'annonçait la Russie et ce qu'elle fait ne colle pas. Elle annonçait combattre daech, en fait elle s'en fout. La Russie voulait faire une coalition anti-daech, là encore on a l'impression qu'elle s'en fout, elle fait son taff en Syrie en ignorant les autres. Elle n'était là que pour renforcer le régime afin que le pays ne s'écroule pas, je trouve ça utile, mais ses opérations montrent que la Russie est principalement en Syrie pour dézinguer les opposants aux régimes. La Russie n'est pas là pour protéger le régime des opposants, mais pour supprimer les opposants. On ne peut plus avoir le même regard sur le Russie entre le début de son engagement et maintenant.

Pas forcément. Pour combattre DAESH, il faut avoir une base arrière sure afin de lancer les opérations, réparer et dispatcher le matériel, que les hommes se reposent du stress de la zone de combat dans une green zone,... Mais les forces sont tellement imbriquées que les Russes sont d'abord obligés d'aider à créer cette poche, tout en affaiblissant les bases arrières des adversaires et en cassant les circuits d'approvisionnement. Si les mecs qui sont au contact des troupes d'Assad sont les "gentils modérés" bah c'est eux qui mangeront la bombe en premier. Je suis d'ailleurs étonné que personne chez nous en les équipant et en les entrainant ne leur ai pas expliqué que crier Allah Ackbar à chaque tir dans chaque vidéo n'aide pas à les faire passer pour de gentils modérés moins pire... 

[Arland]

Je suis d'ailleurs étonné que personne chez nous en les équipant et en les entrainant ne leur ai pas expliqué que crier Allah Ackbar à chaque tir dans chaque vidéo n'aide pas à les faire passer pour de gentils modérés moins pire... 

On va finir par croire qu'il y a un concours entre-eux pour savoir lequel va balancer le plus souvent le nom de leur dieu dans une vidéo...

Bon heureusement, comme pour la pub, on peut couper le son. :)

[alexWF]

Rumeur que des MI 28 sont arrivés en Syrie, WAIT and SEE

[mallrats]

Rumeur que des MI 28 sont arrivés en Syrie, WAIT and SEE

les mi 28 sont plus indiqué pour être utilisé comme les apaches.

[RugbyGoth]

Vielle vidéo.............

Autant pour moi...

[MoX]

les mi 28 sont plus indiqué pour être utilisé comme les apaches.

et plus adaptés aux opérations de nuit ?

[alexWF]

les mi 28 sont plus indiqué pour être utilisé comme les apaches.

Se serait une plus value pour mener des attaques de nuit.

Sinon les russes n'ont pas résisté longtemps, ils ont mis des pods roquettes sur les SU 25 (les pods roquettes sous avions, c'est le grand amours des russes)

Modifié le 11 octobre 2015 par alexWF

[Pseudonyme]

On peut se dire que l'issue de la "guerre" est incertaine, que Poutine a fait un pari, et que si il perd on pourrait invoquer la faute à pas de chance.

Je précise que je suis pas du tout un expert en géopolitique etc. Le problème me semble plus profond que ça, qu'un pari peut-être perdu. De ma perception, Poutine veut être un interlocuteur, mais il se décrédibilise. Il dit un truc mais ne le fait pas. Il met dans un premier temps tous les djihadistes dans le même sac puis après non. Au début il a dit qu'Assad sera viré à terme, une sortie "honorable" pour Assad, maintenant ce n'est plus cas. Quand il a été à l'ONU, il a fait la leçon aux autres nations. Il parle de former une grande coalition, mais il ne se concerte jamais avec les autres. Y a plein d'éléments de ce genre. Avec ce qu'il fait en Syrie, qu'on soit d'accord ou pas avec le fond de son action, il est très difficile d'avoir confiance en lui. C'est une sorte de "chien fou" opportuniste, doté d'un égo gigantesque qui le pousse à chercher à être au centre du jeux, des attentions. Je dis pas qu'il a fait des actions "dingues", mais son comportement, sa communication, sont "dingues". Avec l'Iran de retour dans le "concert des nations", il avait une formidable opportunité pour peser. Là il braque la moitié de la planète, il crée une énorme défiance. C'est mon impression.

Édit : je rappelle qu'au début beaucoup de nations étaient assez favorable à l'intervention russe, dont l'Allemagne. Maintenant...

Je ne vois pas en quoi Poutine se décrédibilise, il soutient ses alliés comme aucune autre nation ne le fait en ce moment, au contraire il marque très certainement des points chez ceux qui ont vu ce qu'il arrive aux pays "amis" des EU et de la France (Ben Ali, Kadafi, Moubarak sont autant d'avertissements...).

Mettre sur le dos de Poutine le fait d'être incapable de former une coalition c'est comme de prétendre qu'au début "beaucoup de nations étaient assez favorable à l'intervention russe". Un peu comme l'Iran prétendument de retour dans le concert des nations... Il y a une opposition frontale entre la Russie et l'OTAN, ce n'est pas exactement récent. Les deux camps soutiennent littéralement des factions opposées, quoique fasse Poutine l'OTAN ne montera pas de coalition avec lui, encore moins avec l'Iran et ses membres ne seront jamais favorables à une intervention Russe (ou à la rigueur pour les PR on fait semblant jusqu'aux premières vagues de victimes civiles dues aux bombardements). La Russie et l'OTAN sont ennemis et le reste c'est du cinéma.

Je ne vois pas grand chose de "dingue" à soutenir des populations russophones aux frontières de la Russie quand elles font face à un soulèvement soutenu par l'OTAN, rien d'étrange non plus à faire la même chose en Géorgie, pas non plus surpris qu'ils soutiennent un allier quand celui-ci fait face à une révolte islamiste. Par contre je trouve ça très étrange d'aller bombarder un dirigeant que l'on invitait en grande pompe dans notre pays deux ans plutôt (par ce qu'il envoyait ses blindés sur un bastion islamiste rebelle...), je trouve ça étrange de refuser de vendre des navires de guerre à la Russie parce que Poutine serait un dictateur pour ensuite se féliciter de les revendre à un vrai dictateur... je trouve ça étrange d'entendre notre ministre des affaires étrangères dire que "le front Al-Nosra fait du bon boulot"... je trouve ça étrange qu'une coalition bombarde un groupe terroriste composé d'environ 30000 membres pendant un an sans aucun résultats tangibles... je trouve aussi très étrange que nous soyons alliés avec des pays qui soutiennent ouvertement le groupe que l'on prétend combattre.

Désolé mais les chiens fous je crois que c'est l'OTAN dans cette histoire.

 

Quant à la stratégie je ne prétend pas être expert mais il me parait normal de se concentrer d'abord sur les rebelles qui ne peuvent pas se replier contrairement à l'EI. Surtout que pendant ce temps l'EI est en théorie déjà sous le feu de l'OTAN. De plus je pense pas que l'on puisse user de la même violence contre des groupes majoritairement syriens que contre des groupes majoritairement étrangers; donc chronologiquement il me parait normal de commencer avec les rebelles en premier.

[MontGros]

Si tu me dis qu'il y a quelques jours, disons fin septembre début octobre, beaucoup voyaient d'un bon œil l'arrivée de la Russie, je suis d'accord, d'ailleurs j'en faisais parti. Mais ce qu'annonçait la Russie et ce qu'elle fait ne colle pas. Elle annonçait combattre daech, en fait elle s'en fout. La Russie voulait faire une coalition anti-daech, là encore on a l'impression qu'elle s'en fout, elle fait son taff en Syrie en ignorant les autres. Elle n'était là que pour renforcer le régime afin que le pays ne s'écroule pas, je trouve ça utile, mais ses opérations montrent que la Russie est principalement en Syrie pour dézinguer les opposants aux régimes. La Russie n'est pas là pour protéger le régime des opposants, mais pour supprimer les opposants. On ne peut plus avoir le même regard sur le Russie entre le début de son engagement et maintenant.

 

J'aimerais bien que ceux qui trouvent la politique russe si illisible m'expliquent un peu quelle est la politique des USA et de la France, car je suppose qu'ils la comprenne mieux. Un petit message pour m’éclaircir serait le bienvenu.

Dites moi si je dis des anneries. J'ai compris qu'ils veulent combattre l'EIIL, Al Nosra (pas très clair mais supposons), et bien sur Assad, qui est l'ennemi des deux premiers, OK si ils veulent, mais comment ils s'y prennent ? Je veux dire il faut des moyens énormes à l'ASL pour tous les vaincre et il faut être sur que l'ASL ai vraiment envie de faire ça. Combien de divisions ? Quel est le plan ?

[Hilariovespasio]

On parlait de l'arrivé de manpads... ils sont arrivés apparemment!
https://www.youtube.com/watch?t=15&v=OOsx1SF3LDo

Dis quand tu commentes ça de cette façon tu es sérieux?

Est ce que la vidéo te permet vraiment de savoir si ça date de maintenant? Est ce que tu penses qu'on en entendra pas parler quand ce sera le cas?

[MontGros]

Je ne dis pas le contraire, mais je serais Volodia, je préférerais avoir du personnel au sol pour guider l'artillerie, hors de porté, que des pilotes bien exposés faisant du radada avec leurs machines volantes.

Monter une artillerie correcte n'est certes pas évident, surtout sur le plan humain: de bons artilleurs ne courent pas les rues. Il faut les former. Mais je maintiens qu'au moins, et contrairement à l'aviation de bombardement, on en a largement pour son argent, avec plus de possibilités tactiques.

 

Peut être que l'envoi des avions ne répondait qu'a une urgence en attendant la mise en place d'une coopération entre l'artillerie et les reconnaissances aériennes ?

[Dino]

La politique russe n'est pas illisible. Elle est peut être moins assuré que ce qu'on veut le dire (ils y sont allé un peu forcé en Syrie), mais en aucun cas illisible. Ils y vont pour éviter la chute du régime dans un premier temps et s'occuper du risque des islamistes qui pourraient revenir en Tchétchénie dans un second temps. Le flou entretenu autour des cibles visés (EI, pas EI) est volontaire, il ne faut pas être naïf, et à vrai dire on a pas de leçon à leur donner sur ce sujet ^^

 

je trouve ça étrange de refuser de vendre des navires de guerre à la Russie parce que Poutine serait un dictateur pour ensuite se féliciter de les revendre à un vrai dictateur...

Le refus de la vente n'a pas eu lieu pour cette raison mais parce-que la Russie était sous le coups de sanctions suites aux événement en Ukraine et tu le sais très bien. Qu'on se questionne est une chose normal, mais pour cela il faut aussi ne pas tout mélanger.

On va finir par croire qu'il y a un concours entre-eux pour savoir lequel va balancer le plus souvent le nom de leur dieu dans une vidéo...

Bon heureusement, comme pour la pub, on peut couper le son. :)

A vrai dire les Houthis crient presque autant "Allahu akbar" et je ne serais pas étonné d’entendre des SAA aussi le crier. C'est assez insupportable au bout d'un moment je coupe le son (et les gens autour de moi vont finir par me prendre pour un dangereux djihadiste ). 

 

[Boule75]

A l'approche cinétique surprise russe (surprise stratégique, encore une d'ailleurs)

Pour le reste, Poutine a beau jeu. Il nous fait payer nos errements et notre hypocrisie sur la Lybie. Pourquoi ne jouerait il pas le même jeu. Une NFZ qui se transforme en appui aux "revolutionnaires" lybiens, ben les gars si vous me prenez pour un con, je peux faire de même.

Personne ne respecte la parole médiatique (en tout cas plus depuis 2003 et probablement avant) donc on est mal placé pour balancer des cris d'orfraie. Fallait pas faire de précédents. Avant ca discutait dans les chancelleries avant toute action de ce genre, depuis c'est fini

Quant à braquer la moitié de la planète, à part les dirigeants US et européens bloqués en mode guerre froide, je crois plutot que son intervention est regardée avec intérêt par d'autres, et d'autres qui comptent (Chine, Iran entre autres)

Pardonnes moi Akhilleus, et au risque d'attirer ton courroux proverbial : tu es en plein fantasme.

"Approche cinétique surprise russe" ? Ce n'était pas une hypothèse envisagée depuis longtemps, déjà, que les russes interviennent ? Sérieux...

"NFZ" : il y a eu une NFZ ? Dans les fantasmes de McCain et d'Erdogan, peut être, mais ensuite ? Une résolution à l'ONU, un projet de résolution seulement, une zone évoquée par un officiel non-anonyme américain ? Pas que je sache. Bref : kein NFZ.

On ne sait pas ce qui se discute dans les chancelleries. Peut être rien. Peut être que ça dépend.

"dirigeants US et européens bloqués en mode guerre froide" : sans rire, qui est bloqué en mode "guerre froide" depuis 2 ans ? Il ne serait pas blond avec des yeux bleux et un prénom qui commence par V des fois ??

J'aimerais bien que ceux qui trouvent la politique russe si illisible m'expliquent un peu quelle est la politique des USA et de la France, car je suppose qu'ils la comprenne mieux. Un petit message pour m’éclaircir serait le bienvenu.

Politique USA + France : pour moi il n'y a juste aucune option qui ne soit parfaitement merdique. Dont ça merdoie.

Pour les russes, ils ont pris une option : "protection du régime" comme le signale Akhilleus ; et ensuite ? On n'en sait rien, pas du tout sûr que l'ensuite ait été mûri. Veulent-ils placer le régime seul face à l'EI pour ensuite pouvoir imposer une solution Bachar contre les affreux ? Oh ce serait simple ! Et sanglant !

 

 

[alexWF]

l'armée syrienne à repris le village de Atchan au nord de Hama avec l'aide des frappes russes. Notez que la mosqué a été soigneusement épargnée

Ça manque encore de professionnalisme

https://www.youtube.com/watch?v=5uuu4s-7QQA 

 

Modifié le 11 octobre 2015 par alexWF