Guerre civile en Syrie

[web123]

 

Moi je pense qu'on tire vite des plans sur la comète alors que cette affaire en Syrie en ce qui concerne la Russie ne fait que commencé .

Sa fait combien de temps que l'intervention russe a commencé ?

Qui plus est en mode effectif réduit .

la valse "diplomatique" et les effets d'annonces ,rencontre etc ... sa s'est animé alors que pour l'instant on en est qu'au début de l'intervention russe .

Ça a commencé depuis pas longtemps. Ça m'amuse de faire des pronostiques, ce n'est pas faire de plan sur la comète, j'ai rien à y gagner. Des pronostiques beaucoup en font même si c'est plus indirect.

Moi je pense qu'au lieu de s'occuper de la Syrie et des russes on devrait déjà poussé au cul les irakiens , car j'ai l'impression qu'on oubli l'une des priorités que fut la guerre en Irak vu qu'on a du allé au secours de l'Irak lorsque les islamistes sont monté à l'offensive ...

On a de quoi faire en Irak non ?

Si la coalition ne s'occupait pas de la Syrie, ça lui serait reproché. Je ne sais pas ce qu'il en est, mais le problème daech est-il moins important en Syrie qu'en Irak ? En tout cas les terroristes semblent venir plus souvent de la Syrie que d'Irak actuellement. Les concernés ne peuvent pas l'ignorer. Enfin, entre autre à cause de la coalition en Irak, daech se déplace en parti en Syrie. C'est ce que j'ai cru comprendre, mais je suis pas une autorité dans ce domaine.

Peut-on faire confiance à la Russie pour s'occuper de daech en Syrie ? Personnellement j'en doute. C'est la première fois que la Russie s'implique contre daech mais ce n'est pas pour ça qu'ils sont venus en Syrie, mais car Assad a demandé de l'aide. Les frappes actuelles montrent que la Russie ne fait pas de daech une priorité. La Russie a dit intervenir en soutient à l'armée syrienne pour 3 ou 4 mois. Et après ? La Russie veut une coalition, mais il y en a déjà une depuis plusieurs mois dont en Syrie et elle ne l'a pas rejointe.

Pour ma part la coalition a raison d'intervenir en Syrie à cause de daech. Pour le reste, je continue de m'interroger. J'en comprend en parti les raisons, mais j'ai pas d'avis définitif.

Modifié le 14 octobre 2015 par web123

[web123]

Sur le premier point : pour prendre une ville, à fortiori une ville de la taille d'Alep, il est préférable de l'encercler au préalable pour couper tout ravitaillement aux défenseurs. Vouloir la nettoyer avant de continuer les opérations c'est risqué un combat en terrain défavorable, couteux, et à largement à l'avantage du défenseur dans tous les cas.Sur le second point, l'EI a montré qu'elle était opportuniste, mais prendre un truc de la taille d'Alep, qui est de plus vidée de la majorité de sa population, n'est pas dans ses cordes (c'est à dire que la situation est différente de Mossoul ou de Ramadi, ils n'ont pas déjà de nombreux appuis dans la place) la stratégie du choc et la surprise ne seront pas effectives contre des défenseurs enferrés dans une guerre civile sanglante depuis trois ans ( voir quatre).
Je pense pour ma part que l'EI va en profiter pour attaquer les rebelles en direction de la frontière turque. Pour la base assiégée je ne sais pas à laquelle tu fais référence, celle au sud d'Alep est en voie de dégagement (voir postes de Barristan il y a plusieurs pages)
Sur le troisième point, je pense que l'offensive a des buts beaucoup plus modeste, à savoir faire ce que la SAA a échoué à faire l'an dernier : fermer la pince autour d'Alep pour couper l'approvisionnement aux rebelles dans la ville. Et les laisser crever dedans. Il y a trop de troupes de l'ASL pour mener une offensive dans la profondeur et dans la durée avec les moyens disponibles (même avec des iraniens)
Sur le quatrième point on en sait rien, pour ma part j'ai l'impression que l'ASL et les djihadistes ont un fonctionnement très décentralisé, et pas du tout unifié, le mouvement rebelle est très diversifié dans ses composantes, avec pas mal de compromis plus ou moins boiteux. D'un coté c'est une faiblesse car il n'y a pas de rationnalisation des efforts, d'un autre il y a des moyens partout et il est très difficile d'attaquer leurs centres C&C et logistiques, le renseignement est plus complexe etc ...

Comme au nord d'Hama et dans la pleine d'Al Ghab il faut considérer ces offensives avant tout comme des opérations de faibles envergures visant à grignoter du terrain et réaliser des gains modestes. Déjà rafler les montagnes à l'ouest d'Al Ghab, déboucher au sud de Marat al Nuran et fermer la pince d'Alep donnerait énormément d'air au gouvernement syrien.

Je ne suis en rien un spécialiste, mais pourquoi les rebelles se laisseraient encercler ? Je veux dire qu'ils ne sont pas que des habitants d'Alep. À moins d'encercler toute la zone ou les rebelles se trouvent, la SAA qui encercle Alep pourrait également être encerclée.

Modifié le 14 octobre 2015 par web123

[EOA]

Je ne suis en rien un spécialiste, mais pourquoi les rebelles se laisseraient encercler ? Je veux dire qu'ils ne sont pas que des habitants d'Alep. À moins d'encercler toute la zone ou les rebelles se trouvent, la SAA qui encercle Alep pourrait également être encerclée.

Si tu regardes bien la carte à Alep le secteur rebelle constitue un saillant étroit qui s'enfonce dans la zone loyaliste. Il est bien plus facile de couper un saillant étroit à la base (ce que le régime devrait tenter de faire) : moins de distance à parcourir, possibilité d'appliquer en un point précis une concentration de force (un schwerpunkt comme disent les allemands) bioen plus l'importante que le défenseur qui dilue ses forces pour protéger toute la longueur du front. A contrario il est plus difficile pour le défenseur de résister à la base du saillant qui va se retrouver sous un déluge de feu (puisque la zone est très étroite et resserée), il n'aura pas d'espace pour manoeuvrer ou pour défendre en profondeur, bref il ne peut que tenir sa ligne principale de résistance coute que coute (pas terrible comme option, ca craquera probablement à un moment).

Les rebelles aussi tentent à leur manière d'encercler Alep et de couper la ville du mince couloir d'approvisionnement qui part d'Hama. C'est pour ca que leur offensive d'été dans la plaine d'al Ghab a suivi deux axes : vers Lattaquié et le réduit alaouite, et vers Hama, dont la chute compliquerait gravement la position du régime à Alep. Et c'est également pour ca que les russes et la SAA lancent depuis 1 semaines de fortes contre-offensives dans ces secteurs pour repousser l'ASL. Et les rebelles semblent aujourd'hui sur la défensive : ils contiennent relativement et avec peine la contre-offensive du régime à Hama et sur la plaine d'Al ghab, ils perdent beaucoup de terrain contre l'EI au nord d'Alep, et une éventuelle offensive à Alep de l'armée syrienne renforcée des iraniens et du hezbollah sonnerait à mon avis le glas de leurs ambition de progresser davantage. Ils ont perdu l'initiative pour le moment.

Comme au nord d'Hama et dans la pleine d'Al Ghab il faut considérer ces offensives avant tout comme des opérations de faibles envergures visant à grignoter du terrain et réaliser des gains modestes. Déjà rafler les montagnes à l'ouest d'Al Ghab, déboucher au sud de Marat al Nuran et fermer la pince d'Alep donnerait énormément d'air au gouvernement syrien.

Oui je pense qu'on s'oriente davantage vers une opération limité visant à fermer le saillant rebelle des quartiers est à Alep. Et c'est sur que le combat urbain dans les conditions locales risque d'être très couteux. Par contre j'ai beaucoup lu que des renforts avaient été dépêchés vers les fronts de Hama et de l'ouest pour les rebelles, donc certes ca n'a pas du vider Alep de ses combattants, mais je pense que ce n'est pas négligeable non plus. Et si on y ajoute la pression de l'EI au nord, ils ne doivent pas être très serein dans le secteur.

On peut aussi envisger que les attaques des derniers jours aient été des diversions ou des points de fixation pour l'offensive principale sur le front d'Alep, ca ne serait pas bête de la part du régime, et ca expliquerait l'importance des moyens de feu et la faible progression territoriale (user le potentiel humain et matériel de l'adversaire importerait plus que de reconquérir des villages dévastés inutiles).C'est assez handicapant de ne pas avoir les chiffres réels des pertes, parce qu'on a beaucoup parler des pertes du régime, mais à mon avis les rebelles ont du déguster aussi. En entretenant trois fronts distincts actifs: ouest d'Al Ghab, nord de Hama et Alep, grâce à l'appui des russes, iraniens et du hezbollah, jle régime devrait parvenir à des résultats. A voir maintenant si ils en ont les moyens.
Je parlais de la base assiégée au nord, en territoire EI. Le régime avait annoncé l'intention de la secourir récemment, mais apparemment pas d'évolution majeure sur ce front.
 

[web123]

Si tu regardes bien la carte à Alep le secteur rebelle constitue un saillant étroit qui s'enfonce dans la zone loyaliste. Il est bien plus facile de couper un saillant étroit à la base (ce que le régime devrait tenter de faire) : moins de distance à parcourir, possibilité d'appliquer en un point précis une concentration de force (un schwerpunkt comme disent les allemands) bioen plus l'importante que le défenseur qui dilue ses forces pour protéger toute la longueur du front. A contrario il est plus difficile pour le défenseur de résister à la base du saillant qui va se retrouver sous un déluge de feu (puisque la zone est très étroite et resserée), il n'aura pas d'espace pour manoeuvrer ou pour défendre en profondeur, bref il ne peut que tenir sa ligne principale de résistance coute que coute (pas terrible comme option, ca craquera probablement à un moment).

Les rebelles aussi tentent à leur manière d'encercler Alep et de couper la ville du mince couloir d'approvisionnement qui part d'Hama. C'est pour ca que leur offensive d'été dans la plaine d'al Ghab a suivi deux axes : vers Lattaquié et le réduit alaouite, et vers Hama, dont la chute compliquerait gravement la position du régime à Alep. Et c'est également pour ca que les russes et la SAA lancent depuis 1 semaines de fortes contre-offensives dans ces secteurs pour repousser l'ASL. Et les rebelles semblent aujourd'hui sur la défensive : ils contiennent relativement et avec peine la contre-offensive du régime à Hama et sur la plaine d'Al ghab, ils perdent beaucoup de terrain contre l'EI au nord d'Alep, et une éventuelle offensive à Alep de l'armée syrienne renforcée des iraniens et du hezbollah sonnerait à mon avis le glas de leurs ambition de progresser davantage. Ils ont perdu l'initiative pour le moment.

Je l'avais pas vu. J'avais vite vérifié sur une carte, mais trop large (toute la Syrie) ou pas à jour et j'ai raté cet important "détail". Ils sont déjà à moitié encerclés et il faut utilisé cet atout.

Modifié le 14 octobre 2015 par web123

[Alexis]

Les bombardiers russes ont frappé 86 cibles terroristes ces dernières 24h.

http://www.lorientlejour.com/article/949305/syrie-larmee-russe-dit-avoir-bombarde-86-cibles-terroristes-ces-dernieres-24-heures.html

Ils sont en train de monter en puissance tout doucement.

Oui, enfin je resterais prudent. Les Russes souhaitent augmenter le tempo de leurs bombardements c'est entendu, mais que signifie au juste ce chiffre de "86" ?

Le nombre des armes tirées ? Celui des points visés (sachant que détruire une cible peut nécessiter d'en frapper plusieurs) ? Celui des cibles, comme les médias russes le rapportent avec gourmandise ? Et comment ce nombre de "86" peut-il être si proche du nombre des sorties "88" ?

Sans pouvoir être totalement affirmatif il me semble que quelque chose cloche. La Russie est censée n'avoir sur place qu'une trentaine d'avions de bombardement et de soutien rapproché ainsi qu'une vingtaine d'hélicoptères d'attaque. Frapper 86 cibles par jour avec cette force devrait nécessiter que chaque appareil effectue plusieurs sorties par jour : même s'il peut arriver qu'un seul avion frappe plusieurs cibles dans le même raid, ça ne doit pas être le cas le plus courant - sauf bien sûr s'il faut comprendre 86 armes larguées - et certaines cibles au contraire peuvent nécessiter un raid de plusieurs avions.

Et on voit des informations (je ne retrouve plus la source) comme quoi la Russie voudrait encore augmenter le tempo, jusqu'à 200 cibles par jour. C'est possible oui... à condition de renforcer très significativement la force aérienne stationnée à Lattaquié. Peut-être les Russes le décideront-ils, mais dans ce cas on le saura et on aura des photos, ce serait impossible à cacher à l'âge des photos satellite.

 

 

Des fois ca va mieux en le disant

Ce qu'a affirmé Erdogan est assez remarquable :

- La Turquie ne "tolérera pas" que les forces kurdes prennent le contrôle de telle partie du territoire syrien, ce que d'une part en droit international ils n'ont aucun droit à décider  étant donné que la Syrie ne fait pas partie du territoire turc - sauf naturellement à proposer au gouvernement syrien d'appuyer sa reconquête de la zone contrôlée par les Kurdes, ce à quoi je ne crois guère . D'autre part, ne pas tolérer signifie être prêt à employer la force... Erdogan annonce donc une incursion militaire turque chez le voisin si les Kurdes devaient progresser contre ceux qui aujourd'hui contrôlent la frontière entre Jarabulus et Azaz

- Ceux qui contrôlent ce segment de la frontière, eh bien c'est pour l'essentiel l'Etat Islamique. Autrement dit, la Turquie vient de menacer d'intervenir pour défendre l'Etat islamique contre son ennemi kurde. Que le gouvernement Erdogan appuie l'E.I. n'est pas vraiment surprenant... mais c'est à ma connaissance la première fois qu'ils l'admettent aussi directement 

 

 

Accessoirement l'occident (surtout les USA) étant en bonne partie responsable du bordel en Irak, il faudrait attaquer le problème par là.

Petite rectification si tu permets - mais j'y tiens - l'Occident n'est pas responsable de l'invasion, l'occupation, les nettoyages ethniques et l'émergence de l'E.I. en Irak. 

Les Etats-Unis ont une énorme part de responsabilité dans ces événements oui. Ainsi que ceux qui les ont suivi.

La France, l'Allemagne, la Grèce, un certain nombre de pays n'ont aucune responsabilité dans tout cela. Et ces pays sont des pays occidentaux. Preuve suffisante que l'Occident n'est pas responsable.

 

 

Désolé, mais ça ne marche pas exactement comme ça. Quand on a un minimum de cohérence, les turpides des uns ne justifient pas celles les autres. fussent-ils nouveaux dans la danse.

Tout comme il y a une menue contradiction à se réclamer de valeurs humanistes et à minorer dans le même temps ce qui les heurtes de pleins fouets, fussent-ils aussi commis par des alliés.

On remarquera d'ailleurs la facilité à passer très commodément d'un discours sur lesdites valeurs aux froids intérêts, puis faire le chemin inverse. En fonction de ce qui nous arranges ou pas à un moment donné. Bon, c'est le jeu, mais je n'aime pas lire ce genre d'argument ici. 

C'est une choses de constater comme des faits les exactions, et même comprendre pourquoi et comment elles sont advenus. ça en est une autre que de faire "la pesé" des crimes pour savoir ce qui est le moins pire.

Qu'il soit trop facile de passer d'un prétexte de défense de valeurs à un prétexte d'intérêts bien compris et retour, pour justifier les actions de tel ou tel gouvernement, nous sommes d'accord. Et il est souhaitable d'avoir un discours cohérent et constant sur le sujet, sinon le résultat risque fort d'être pire à la fois qu'une défense de "valeurs" désincarnée de tout contexte stratégique et qu'une défense froide d'intérêts stratégiques bien compris.

En ce qui concerne la justification de turpitudes, ce n'est pas la question. Je ne crois pas que qui que ce soit sur ce forum trouve acceptable de chasser des gens de chez eux. Ce qu'il faut garder bien présent à l'esprit en revanche, c'est que certains pays, mouvements ou groupements commettent davantage de crimes que d'autres. Que nul n'est innocent, qu'aucun crime n'est en soi acceptable, mais que dans le monde réel certaines forces sont toutefois préférables à d'autres - parfois très largement - pour raison humanitaire, tout en n'étant pas parfaits non plus. Et que dans certains cas il peut être de notre intérêt d'appuyer ces forces "moins pires" que d'autres. Si on ne souhaite pas le faire, alors il ne reste que deux options, soit faire alliance avec les anges de lumière qui viendront conquérir le monde pour établir le règne du Bien (où sont-ils ?), soit se retirer du monde et n'avoir de relation avec personne (tout aussi impraticable)

C'est pourquoi il est à mon avis tout à fait justifié et nécessaire de "faire la pesée" des crimes. La politique étrangère et militaire française n'est certes pas totalement innocente, nos armées ont sans doute provoqué des milliers de morts d'innocents depuis la fin de la guerre froide, mais je la préfère tout de même à celle disons de l'Arabie saoudite, et pas seulement parce que c'est mon pays.

Bien sûr, on peut aussi adopter un point de vue totalement cynique et froid, et simplement appuyer la partie dont les intérêts rencontrent les nôtres, ou que nous trouvons commode de rejoindre. C'est ce que nous faisons parfois, ainsi la politique étrangère américaine a provoqué plusieurs millions de morts innocentes depuis la fin de la guerre froide, c'est sauf erreur celle qui a provoqué les pires dégâts humains dans ce laps de temps, et pourtant nous restons les alliés des Etats-Unis - et je ne le remets pas en cause d'ailleurs. Mais autant que possible, il est souhaitable de ne pas en rester au point de vue cynique, ni à la posture de retrait sur son quant à soi - car les autres sont tous des criminels, ni de s'illusionner sur un gendarme du monde aux intentions forcément bonnes et morales.

Donc, faire la part de ses intérêts à soi en propre, des intérêts communs de l'humanité en général - la stabilité notamment, et de la morale élémentaire. Dans quelles proportions, comment... c'est toute la question et elle est complexe ô combien.

Mais quoi qu'il en soit nous serons amenés à soutenir des moins pires, c'est-à-dire des gens qui ont leur part de crimes.

Des gens comme nous, en fait.

Si du moins notre idée de nous-mêmes d'être du nombre des moins pires est justifiée. Ce dont je suis convaincu, mais il y a des gens qui désapprouvent.

 

 

Modifié le 14 octobre 2015 par Alexis
Corrections de format

[MakSime]

Les Etats-Unis ont une énorme part de responsabilité dans ces événements oui. Ainsi que ceux qui les ont suivi.

La France, l'Allemagne, la Grèce, un certain nombre de pays n'ont aucune responsabilité dans tout cela. Et ces pays sont des pays occidentaux. Preuve suffisante que l'Occident n'est pas responsable.

Oui mais les USA se présentent au monde comme le leader du mon occidental.

Modifié le 14 octobre 2015 par MakSime

[Alexis]

"Turkey is being nervous because Russia has messed up all their plans. Turkey, albeit unwillingly, has also realized that it now has to take Russia's interests into account as well. Diplomatic success directly depends on military potential."

De fait, et cela rappelle la maxime d'un certain Otto. 

 

[Berezech]

Quelques photos de forces du YPG à Hassaké, milices chrétiennes et déserteurs de l'armée régulière incorporées aux forces kurdes :

http://www.lemonde.fr/proche-orient/visuel/2015/10/14/face-a-l-etat-islamique-la-guerre-des-kurdes-syriens_4788953_3218.html

Et on voit des informations (je ne retrouve plus la source) comme quoi la Russie voudrait encore augmenter le tempo, jusqu'à 200 cibles par jour. C'est possible oui... à condition de renforcer très significativement la force aérienne stationnée à Lattaquié. Peut-être les Russes le décideront-ils, mais dans ce cas on le saura et on aura des photos, ce serait impossible à cacher à l'âge des photos satellite.

Je ne suis pas du tout un spécialiste, mais il me semble me rappeler Pascal expliquer  (pour le GAN français) que 2/3 sorties par jour c'était extrêmement compliqué. Pour une force aérienne basée à terre je ne sais pas du tout, le fait qu'elle soit basée à proximité immédiate du front doit aider pour nombre de frappe (guidées depuis le sol). Par contre sur le nombre de sorties je suis très sceptique. C'est pas tellement le problème des avions eux mêmes que du temps de maintenance nécessaire et du roulage des équipes de soutien au sol (ils ne peuvent pas bosser sur tous les avions en même temps H24). Ou du moins pas dans la durée.
Ya des exceptions (j'ai en tête la guerre du Kippour) mais bon, c'est vraiment particulier.

[EOA]

Sans pouvoir être totalement affirmatif il me semble que quelque chose cloche. La Russie est censée n'avoir sur place qu'une trentaine d'avions de bombardement et de soutien rapproché ainsi qu'une vingtaine d'hélicoptères d'attaque. Frapper 86 cibles par jour avec cette force devrait nécessiter que chaque appareil effectue plusieurs sorties par jour : même s'il peut arriver qu'un seul avion frappe plusieurs cibles dans le même raid, ça ne doit pas être le cas le plus courant - sauf bien sûr s'il faut comprendre 86 armes larguées - et certaines cibles au contraire peuvent nécessiter un raid de plusieurs avions.

Je pense que le nombre de frappes correspond au nombre des objectifs traités. Ces objectifs peuvent nécessiter une ou plusieurs armes pour être traités. Donc 86 est à mon avis un chiffre supérieur au nombre de sorties, et inférieur au nombre d'armes largués. Ils ont aux dernières nouvelles 12 Su 24, 12 Su25, 6 su 34 et 4 Su 30 SM, tous aptes au bombardement à des degrés divers, soit 34 appareils. Entre les Su 25 qui doivent straffer plusieurs fois par jour et qui emportent bombes lisses et roquettes, les Su 25 (8/10 tonnes de d'armement sur 8 hardpoints) et Su 34 (12 tonnes d'armement sur 12 hardpoints), et les Su 30 qui peuvent s'y mettre un peu si besoin, on doit vite atteindre 86 objectifs traités. La difficulté principale étant de trouver ces objectifs grâce au renseignement.

Avec une grossière règle proportionnelle théorique, disons 3 objectifs traités en moyenne par jour par avion (je prends un chiffre que je trouve réaliste mais c'est une hypothèse), pour 86 objectifs frappés avec 34 avions, on est à moins d'une sortie par jour par appareil. Et ils doivent faire tourner le parc : des avions sont en maintenance, d'autres font plusieurs sorties, puis rentrent en maintenance quand les autres en sortent etc.

Sans oublier la vingtaine d'hélicoptères de combat déployés qui peuvent soit appuyer la progression des troupes au sol, soit traiter les objectifs en terrain découvert en patrouillant.

Modifié le 14 octobre 2015 par EOA

[Libanais_75]

D'après l'article Russia-today, c'est 86 cibles touchées pour 88 sorties aériennes. Cela n'inclut apparemment pas les Mi-24 :

https://www.rt.com/news/318545-isis-lose-ammunition-russia/

[web123]

Oui, enfin je resterais prudent. Les Russes souhaitent augmenter le tempo de leurs bombardements c'est entendu, mais que signifie au juste ce chiffre de "86" ?

Le nombre des armes tirées ? Celui des points visés (sachant que détruire une cible peut nécessiter d'en frapper plusieurs) ? Celui des cibles, comme les médias russes le rapportent avec gourmandise ? Et comment ce nombre de "86" peut-il être si proche du nombre des sorties "88" ?

Sans pouvoir être totalement affirmatif il me semble que quelque chose cloche. La Russie est censée n'avoir sur place qu'une trentaine d'avions de bombardement et de soutien rapproché ainsi qu'une vingtaine d'hélicoptères d'attaque. Frapper 86 cibles par jour avec cette force devrait nécessiter que chaque appareil effectue plusieurs sorties par jour : même s'il peut arriver qu'un seul avion frappe plusieurs cibles dans le même raid, ça ne doit pas être le cas le plus courant - sauf bien sûr s'il faut comprendre 86 armes larguées - et certaines cibles au contraire peuvent nécessiter un raid de plusieurs avions.

Et on voit des informations (je ne retrouve plus la source) comme quoi la Russie voudrait encore augmenter le tempo, jusqu'à 200 cibles par jour. C'est possible oui... à condition de renforcer très significativement la force aérienne stationnée à Lattaquié. Peut-être les Russes le décideront-ils, mais dans ce cas on le saura et on aura des photos, ce serait impossible à cacher à l'âge des photos satellite.

Je trouve pas la source, c'est jusqu'à 300 par jour. L'objectif serait de 200 à 300 / j.

Je sais plus où j'ai vu ça, mais ils vont "réquisitionner" un aéroport civil. Il a été fermé hier je crois.

[Coriace]

Enfin si on se formalisé des déplacements de population on milite activement pour le retour des Allemands dans les Sudetes et à Breslau et on prie pour que ces grands principes n emmènent pas à un retour massif à la guerre en Europe. Je pense que mêmeses grands défenseurs admettent que le multikulti  ( ou plutôt les populations avec un objectif final différents ) génèrent de l'instabilité. Et dans des pays engagés dans une guerre à mort je pense que c'est un luxe que nul ne peut se permettre. Des lors d'ici il est très facile ( et pas très surprenant ) que certains sous couvert d égalitarisme compare les crimes racistes et annihilateur de Daesh et ceux pragmatique et évidemment très dur de ceux qui luttent contre Daesh. M'enfin de la même façon certains expliquent qu'au final les nazis étaient à peine plus méchant que l URSS. Il n empêche que c est en grande partie grâceaux mméchants rouges qu on en a été débarrassé. Alors oui je préfère très largement les crimes de guerre comme le déplacement de population dont les soutiens sont douteux à ceux qui visent à éradiquer tout autre culture que la leur... et qu on retrouve dans la bouche d abbas qui ne veut pas d état ethniquement non arabe dans la zone. Un modéré pourtant.

[alexWF]

Je trouve pas la source, c'est jusqu'à 300 par jour. L'objectif serait de 200 à 300 / j.

Je sais plus où j'ai vu ça, mais ils vont "réquisitionner" un aéroport civil. Il a été fermé hier je crois.

la source est elijah magnier

https://twitter.com/EjmAlrai/status/653937734529093632?s=01

[amarito]

Poursuite des combats au nord d'Alep où les rebelles reculent face à l'EI et loyalistes. Ici par exemple un commandant de Jabhat Shamiya (djihadistes du Caucase) déplore de grosses pertes et se plaint que les américains n'envoient pas assez d'armes et de cash. Mais les américains auraient bombardé ce matin l'EI dans ce coin et balancé des tracts les incitant à se rendre (? aux rebelles je suppose...)

“The myriad brigades under al-Jabha a-Shamiya’s umbrella in northeast Aleppo are bleeding men and hardware across multiple fronts–they’re caught between regime forces to the south, and IS to the north, not to mention skirmishing with the Kurds in Sheikh Maqsoud,” explained al-Kurdi.

“Add to this a complete lack of coordination between each brigade, and not nearly enough guns and cash from the Americans to compete with the much-better equipped Islamic State, and they had no choice but to withdraw from some 50km2 of the northeastern Aleppo countryside,” al-Kurdi said.

Regime forces are clenching like a closing fist around Aleppo city, with the newly captured villages and other facilities in the northeastern Aleppo countryside part of an apparent drive northwest toward the rebel-encircled Shiite towns of Nubl and Zahraa, roughly 10km away.

By Monday, the regime had advanced even further north to capture a sprawling cement plant from the Islamic State.

The regime’s march northwest would simultaneously cut off valuable rebel lines bringing guns, cash and food south from Turkey to opposition fighters and civilians inside Aleppo’s opposition-held neighborhoods.

 

 

[Alexis]

Oui mais les USA se présentent au monde comme le leader du mon occidental.

C'est leur discours, et ils peuvent toujours le dire si ça leur chante. Pour ce qui est de leur invasion de l'Irak en 2003, c'est évidemment faux.

 

Je pense que le nombre de frappes correspond au nombre des objectifs traités. Ces objectifs peuvent nécessiter une ou plusieurs armes pour être traités. Donc 86 est à mon avis un chiffre supérieur au nombre de sorties, et inférieur au nombre d'armes largués. Ils ont aux dernières nouvelles 12 Su 24, 12 Su25, 6 su 34 et 4 Su 30 SM, tous aptes au bombardement à des degrés divers, soit 34 appareils. Entre les Su 25 qui doivent straffer plusieurs fois par jour et qui emportent bombes lisses et roquettes, les Su 25 (8/10 tonnes de d'armement sur 8 hardpoints) et Su 34 (12 tonnes d'armement sur 12 hardpoints), et les Su 30 qui peuvent s'y mettre un peu si besoin, on doit vite atteindre 86 objectifs traités. La difficulté principale étant de trouver ces objectifs grâce au renseignement.

Avec une grossière règle proportionnelle théorique, disons 3 objectifs traités en moyenne par jour par avion (je prends un chiffre que je trouve réaliste mais c'est une hypothèse), pour 86 objectifs frappés avec 34 avions, on est à moins d'une sortie par jour par appareil. Et ils doivent faire tourner le parc : des avions sont en maintenance, d'autres font plusieurs sorties, puis rentrent en maintenance quand les autres en sortent etc.

Sans oublier la vingtaine d'hélicoptères de combat déployés qui peuvent soit appuyer la progression des troupes au sol, soit traiter les objectifs en terrain découvert en patrouillant.

La source de l'information sur les 86 cibles en 88 sorties en 24 heures est le Ministère de la Défense russe, lequel indique également que ces raids ont été effectués par des chasseurs Su-25, Su-24 et Su-34 et que certains ont eu lieu près de Raqqah non seulement dans les régions d'Idlib ou Alep effectivement proches de la base aérienne russe à Lattaquié.

Donc il s'agit de 30 appareils au total, pas d'hélicoptères, qui effectuent 88 / 30 ~ environ 3 sorties par appareil en 24 heures.

Il me semble que ce n'est pas impossible en effet, surtout qu'une grande partie des cibles sont proches de la base. Mais ça ne peut être autre chose qu'un rythme de crête, un effort maximal qui est peut-être soutenable quelques jours, guère plus, pour cause de maintenance (remise à plus tard) et même de repos des pilotes et des équipes au sol (c'est la guerre les gars, alors vous dormirez plus tard). Soit dit en passant, ça pourrait indiquer que quelque chose d'important se prépare...

D'autre part, le ministère russe de la défense indique que "Russian air strikes resulted in elimination of the most part of #ISIS ammunition, heavy vehicles and equipment". Vu les lieux indiqués pour les frappes russes, il faut comprendre : les bombardements russes ont éliminé la plupart des munitions, véhicules et équipements lourds des rebelles. La crédibilité de cette information... comment dire  ? Si Vladimir Poutine annonçait demain que l'archange Michel l'a visité et l'a chargé de rassembler tous les chrétiens pour combattre à Ar-Megiddo contre les forces du Mal, eh bien disons que ce serait à peu près aussi crédible  ! 

C'est la même source - ô combien crédible donc - qui indique que ces 88 sorties ont permis de frapper "au moins 86" cibles. Ce n'est pas strictement impossible, cela fait une moyenne de 1 cible par sortie, et chaque avion emporte plusieurs tonnes d'armement...

Cela dit, je persiste à trouver cela assez invraisemblable :

- La plupart des armements tirés sont probablement des bombes non guidées, non des armes de précision. Ne serait-ce que pour des raisons économiques, et pour ne pas épuiser le stock russe en quelques jours ou au plus semaines. Ce qui signifie que pour vraiment détruire une cible, il faut certainement plusieurs armes, éventuellement un nombre assez important, éventuellement tirées de plusieurs avions. Evidemment, si "86 frappes" doit être compris comme "on a lancé 86 fois assez d'armes non guidées vers une cible pour avoir 30% de chance de la détruire", cette objection tombe... Mais elle est à mon avis tout à fait valable si ce qui est sous-entendu est "80% de chance de la détruire"

- Est-il raisonnable de supposer que toutes les sorties sont dédiées aux frappes ? Et le renseignement, et l'estimation des dommages, et la protection des raids ? Certes on peut imaginer que tout le renseignement a déjà été recueilli - pour ce qui est des frappes derrières le front - que le renseignement sur le front est assuré par les troupes au sol et surtout leurs conseillers russes, que Moscou a choisi de ne pas protéger ses raids sachant parfaitement que les Etats-Unis n'oseront pas attaquer... mais cela fait pas mal d'hypothèses en plus, et chacune est discutable

 

L'affirmation d'avoir "éliminé la plupart" des équipements lourds des rebelles me rappelle personnellement les annonces américaines du 18 janvier 1991, un jour après le début des bombardements contre l'Irak, lorsqu'il fut rapporté que la plupart des armements lourds irakiens avaient été détruits. La suite prouva que c'était un peu plus compliqué que cela.

J'espère pour les dirigeants russes qu'ils n'en sont pas arrivés à croire la propagande de leur propre armée. Sinon, ils risquent fort de devenir trop imprudents et de se préparer quelques déconvenues...

 

[MakSime]

C'est leur discours, et ils peuvent toujours le dire si ça leur chante. Pour ce qui est de leur invasion de l'Irak en 2003, c'est évidemment faux.

C'était pour expliquer pourquoi certains font le raccourci US-Occident. Un raccourci bien légitime au regard du bombardement médiatique et culturel de plus d'un demi siècle.

 

Modifié le 14 octobre 2015 par MakSime

[Alexis]

C'était pour expliquer pourquoi certains font le raccourci US-Occident. Un raccourci bien légitime au regard du bombardement médiatique et culturel de plus d'un demi siècle.

Ah qu'il y ait des gens qui fassent ce raccourci, nous sommes d'accord. Et bien d'autres raccourcis, encore  !

 

[MakSime]

Oui, y'a aussi USA=>Illuminati=>Reptiliens, mais là on entre dans un autre registre.

[mallrats]

j'aime ce registre, j'ai toujours trouvé obama bizarre...

[Alexis]

Je trouve pas la source, c'est jusqu'à 300 par jour. L'objectif serait de 200 à 300 / j.

Je sais plus où j'ai vu ça, mais ils vont "réquisitionner" un aéroport civil. Il a été fermé hier je crois.

la source est elijah magnier

https://twitter.com/EjmAlrai/status/653937734529093632?s=01

Merci pour le rappel.

Même si c'est le rythme de crête dont il s'agit, pour 300 sorties de bombardement par jour il faudrait au moins 100 chasseurs-bombardiers et appareils d'attaque au sol. Et s'il s'agit de maintenir le rythme un peu plus que quelques jours, alors encore bien davantage (150 ? 200 ?) Plus des chasseurs type Su-30 pour la défense antiaérienne.

La VVS a actuellement en service moins de 200 Su-25 (une partie étant en cours de retrait de service), guère plus de 200 Su-24 (eux aussi en retrait accéléré) et moins de 70 Su-34. Cent chasseurs-bombardiers, cela signifie envoyer 20%+ de la force aérienne d'attaque russe.

Si on se souvient qu'à tout moment une partie de cette force de 450 à 500 appareils en service doit être indisponible pour diverses raisons type maintenance (facilement 30% dans une force aérienne occidentale, probablement davantage dans la VVS surtout pour les Su-24 et Su-25 qui sont des voilures anciennes), si on note que Moscou ne peut se permettre de dégarnir ses frontières (qui sont nombreuses et étendues), cent Su-24/25/34 n'est probablement pas loin du corps expéditionnaire maximal que pourrait soutenir la VVS. 150 je pourrais y croire comme à une "extrême limite", 200 je n'y crois pas.

Peut-être Elijah Magnier ne fait-il que transmettre (créer  ?) une rumeur. Mais s'il a raison, alors l'engagement aérien russe en Syrie va devenir réellement massif, et il ne pourrait alors être que de courte durée. Ce qui correspondrait d'ailleurs assez bien à l'idée d'avancer vite et fort, de créer des faits sur le terrain, puis de se dégager en laissant le gouvernement syrien et ses alliés pro-iraniens gérer le SAV.

Si c'est vrai, on le saura bien vite.

 

j'aime ce registre, j'ai toujours trouvé obama bizarre...

Le test est simple : mettre Obama dans la même pièce qu'une souris. S'il lui fait son affaire, alors il pourrait bien être reptilien en effet.

D'ailleurs, selon ce critère il y aurait des question à poser au sujet de Bill Clinton  ... 

 

J'suis soooortiiiiiiiii ! =======> [  ]

 

[Yakovlev]

Une grande offensive loyaliste sur Jobar,Ain Tarma,Zamalka,et harasta à l'est de Damas et une autre se prépare sur le front de Homs.

*source la chaine Libanaise d'al mayadeen. 

Modifié le 14 octobre 2015 par Yakovlev

[Boule75]

Tiens ! Qui pourrait renvoyer Washington et Moscou dos à dos à propos de la Syrie ?

Non, ce n'est pas l'grand Charles. Pékin y songe peut être : à voir si on a confirmation dans la durée.

« La stratégie de la Guerre froide est inutile pour résoudre le conflit syrien », titre Le Quotidien du Peuple. Dans son éditorial, le journal porte-voix du Parti communiste accuse les Etats-Unis et la Russie de reproduire leur rivalité en Syrie.

[Akhilleus]

En parallèle la Russie et les USA se font engueuler par le MAE turc pour le soutien aux kurdes. Ca en deviendrait presque comique, les valses dans le coin si ca n'avait pas des conséquences tragiques au sol

(trad gogol : «Le mardi, les ambassadeurs des Etats-Unis et la Russie ont été convoqués au ministère des Affaires étrangères et mis en garde sur l'inadmissibilité de l'aide militaire à l'Union démocratique kurde", - a dit la source.

RIA Novosti http://ria.ru/world/20151014/1301608003.html#ixzz3oXg6VgtV)

Modifié le 14 octobre 2015 par Akhilleus

[Yakovlev]

Forow sous contrôle des loyalistes.

https://twitter.com/Syria_Protector?lang=fr

[Tancrède]

Ca n'arrivera pas immédiatement, mais je constate l'évolution du discours politique sur la Syrie dans la campagne présidentielle américaine, et s'il y a un point d'unanimité chez les Républicains, c'est l'idée d'une "no fly zone" imposée dans le ciel syrien et sur tout le pourtour de la frontière turque. Etant donné que les chances démocrates de reprendre la Chambre sont très minces, voire inexistantes, et que celles de récupérer le Sénat sont une inconnue, si d'aventure un président républicain était élu, c'est, à partir de janvier 2017, ce à quoi on pourrait s'attendre en ce qui concerne la posture américaine. Qu'en pensez-vous? En terme de faisabilité et de risques, quels scénaris voyez-vous se dérouler à partir d'un tel point de départ (si évidemment d'ici là, la situation syrienne reste un statu quo sanglant comme actuellement)

En parallèle la Russie et les USA se font engueuler par le MAE turc pour le soutien aux kurdes. Ca en deviendrait presque comique, les valses dans le coin si ca n'avait pas des conséquences tragiques au sol

(trad gogol : «Le mardi, les ambassadeurs des Etats-Unis et la Russie ont été convoqués au ministère des Affaires étrangères et mis en garde sur l'inadmissibilité de l'aide militaire à l'Union démocratique kurde", - a dit la source.

RIA Novosti http://ria.ru/world/20151014/1301608003.html#ixzz3oXg6VgtV)

Qu'ont fait les Russes pour les Kurdes?