Le conseil de sécurité est-il encore légitime?

[Invité barbaros pacha]

Je pense qu'un pays Musulman doit faire partie du conseil de sécurité, si aucun pays Musulman tombe d'accord, alors sa sera le prochain role de l'OCI....

[GABY]

Se retirer de l'ONU serait une énorme erreur. Les conséquences seraient simples. Quitter l'ONU, et annoncer qu'elle s'affranchirait de tous les traités internationaux relatifs aux armements, environnement, etc... feraient qu'elle aurait à subir des représailles économiques de la part de l'Europe et des US. (Ce qui serait de bonne guerre, sinon à quoi ça servirait qu'on se casse la tête pour moins pourrir la planète ? Les mesures écologiques ont un coût ! ). Bref le 1er ministre indien qui aurait cette brillante idée risquerait de plonger son pays dans un isolement digne de la Corée du Nord.

Décridibiliser l'Onu : c'est déjà fait.

Créer une nouvelle institution : pourquoi/pourquoi pas ? Pourquoi faire ? Si on défait une institution qui est un echec, pourquoi la remplacer si elle ne sert à rien ?

Rejoindre un bloc de défense : soit mais pourquoi faire ?

@Peary : Quant à la faiblesse militaire de la France et du Royaume-Uni, elle est en somme relative. Certes ces deux pays sont de population marginale à l'echelle de la population mondiale, mais si ces deux pays se décident à faire la guerre en utilisant tous leurs moyens (nucleraires compris), le pays qui en sera la cible pourrait connaitre quelques siecles assez difficiles.

Bien-sur je pense que L'UK et la France pourraient fort bien redevenir des puissances militaires terribles dépassent même ce qu'elles furent dans le passé. (70% de leur P.I.B durant 5 ans dans la défense et le tour serait joué). La question reste en suspens : pourquoi faire ?

A mon avis, l'ONU est une vieille dame qui mériterait un bon lifting. Mais comme c'est une vielle dame, chacun se doit d'être courtois comme il se doit.

[Mani]

Je pense qu'un pays Musulman doit faire partie du conseil de sécurité, si aucun pays Musulman tombe d'accord, alors sa sera le prochain role de l'OCI....

Les pays qui pourraient ou qu'on verrait sièger à l'ONU :

- Egypte (proche des Etats-Unis et devenu "ami diplomatiquement" avec Israël)

- Pakistan (bombe atomique)

- Indonésie (à cause de sa démographie et superficie)

- Iran (population chiite) mais vu ses embrouilles avec l'occident : impossible actuellement !!!

Sorry pour la Turquie mais juqu'à présent, il n'y a aucun écho international d'une volonté ou d'un souci d'entrée de la Turquie comme membre permanent à l'ONU. D'ailleurs, je ne sais pas si cela intéressent les milieux politiques et militaires turcs ?!

[Mani]

A mon avis, l'ONU est une vieille dame qui mériterait un bon lifting. Mais comme c'est une vielle dame, chacun se doit d'être courtois comme il se doit.

Comme tu le dis c'est une vieille dame qui un jour mourra ou deviendra complètement inapte ou inefficace. Donc, il faut veiller à son remplacement ou à sa succession !  =|

[cvs]

Perso, les dés sont pipés à l'Onu.

C'est un truc créé par et pour les grandes puissances. On ne pourra jamais sanctionner la Chine pour son non-respect des droits de l'homme, vu qu'elle y mettra son veto. Idem pour les autres manquements des autres grandes puissances.

Puis question neutralité des votes, j'y crois pas. Les pays arabes s'entendent souvent dans leurs votes.

[Zamorana]

Sanctionner la Chine pour sa politique interieur ? Alors que l'ONU est incapable de sanctionner les USA pour leur politique exterieur qui consiste à faire la guerre par interet ? (exactement ce qu'on fait l'Allemagne et le Japon durant la seconde guerre mondiale)

C'est se poser la question à l'envers...

[Mani]

C'est bizarre mais la représentation des 5 membres permanents à l'ONU me fait penser à ça   :lol:

Devinez pourquoi ?  ^-^

Sincèrement, j'aimerais que l'ONU représente ça : =)

Mais je rêve  :P

[Kiriyama]

Bonne vision des choses Mani !  =)

Sinon l'ONU a été efficace pendant la Guerre de Corée.  =)

[Zamorana]

Le seul pays qui pourrait réellement prétendre entrer au conseil de sécurité, c'est l'Inde (et je ne dis pas ça pour faire plaisir à mani) parsque l'Inde à l'arme nucléaire et des vecteurs, et c'est tout de même 1 milliard d'habitants.

Durant la Corée l'ONU n'a pas été efficace, les USA ont juste profité de l'absence des soviétiques qui boycottaient les sceances pour protester contre la représentation de la Chine.

[Invité barbaros pacha]

Les pays qui pourraient ou qu'on verrait sièger à l'ONU :

- Egypte (proche des Etats-Unis et devenu "ami diplomatiquement" avec Israël)

- Pakistan (bombe atomique)

- Indonésie (à cause de sa démographie et superficie)

- Iran (population chiite) mais vu ses embrouilles avec l'occident : impossible actuellement !!!

Sorry pour la Turquie mais juqu'à présent, il n'y a aucun écho international d'une volonté ou d'un souci d'entrée de la Turquie comme membre permanent à l'ONU. D'ailleurs, je ne sais pas si cela intéressent les milieux politiques et militaires turcs ?!

Sa sera un pays parmi les pays Musulmans, peu importe le pays, sa peut etre le Senegal et un pays Africains Musulmans ou pays Musulman puissant, l'essentiel c'est que les pays Musulmans se mettent d'accord sur un pays...sinon l'OCI peut faire ce travail...

[Invité Tibere2]

Perso, les dés sont pipés à l'Onu.

C'est un truc créé par et pour les grandes puissances. On ne pourra jamais sanctionner la Chine pour son non-respect des droits de l'homme, vu qu'elle y mettra son veto. Idem pour les autres manquements des autres grandes puissances.

Puis question neutralité des votes, j'y crois pas. Les pays arabes s'entendent souvent dans leurs votes.

"Les pays arabes s'entendent souvent dans leurs votes"

Mais actuellement il y a une grande différence, c'est que jusqu'en 1990 ils étaient soutenus "comme un seul homme" par les pays de l'ex Bloc de l'Est.

Ils ont tenté nous refaire le coup avec la "conférence de Durban" mais cela n'a pas marché ils n'y avaient pour ainsi dire qu'eux dans leur camp.

[cvs]

C'est bizarre mais la représentation des 5 membres permanents à l'ONU me fait penser à ça   :lol:

Devinez pourquoi ?  ^-^

Sincèrement, j'aimerais que l'ONU représente ça : =)

Mais je rêve  :P

J'ai la même impression que toi.

[Cincinnatus]

Meme s'il n'ont pas de droit de veto, chaque continent est présent au Conseil de Sécurité et donc a son mot à dire.

 

Je suis totalement d'accord sur une réforme du CS pour qu'il accueille l'Inde au moins.

Pour l'ONU, en rêgle générale, on ne se rend pas compte à quel point il a un rôle et même déterminant dans l'humanitaire par exemple. Détruire cette institution ça serait bien pire dans le monde. Mais il est évident qu'elle mérite une réforme en profondeur comme l'a suggéré Koffi Annan.

[Mani]

L'obstacle à la réforme de l'ONU vient principalement des Etats-Unis et de ses alliés vassaux, style Australie + les pays voisins hostiles aux candidats : Pakistan s'oppose à l'Inde, Italie s'oppose à l'Allemagne, Japon problème avec Corée du Sud + Chine, ...

J'ai constaté que les 5 membres permanents ont commis par le passé des génocides contre leur peuple ou massacré des peuples étrangers. Si j'ai bien compris, l'Inde devrait devenir génocidaire un jour pour devenir membre permanent ?!  :rolleyes:

[Invité barbaros pacha]

L'obstacle à la réforme de l'ONU vient principalement des Etats-Unis et de ses alliés vassaux, style Australie + les pays voisins hostiles aux candidats : Pakistan s'oppose à l'Inde, Italie s'oppose à l'Allemagne, Japon problème avec Corée du Sud + Chine, ...

J'ai constaté que les 5 membres permanents ont commis par le passé des génocides contre leur peuple ou massacré des peuples étrangers. Si j'ai bien compris, l'Inde devrait devenir génocidaire un jour pour devenir membre permanent ?!  :rolleyes:

Tu as toute a fait raison, toute facon ce sont les plus puissants qui ecrivent l'histoire, si Hitlar aurait vaincus les Rouge et les Anglo-saxons, il se serait aujourd'hui le héros national de l'Allemagne...

[Mani]

Tu as toute a fait raison, toute facon ce sont les plus puissants qui ecrivent l'histoire, si Hitlar aurait vaincus les Rouge et les Anglo-saxons, il se serait aujourd'hui le héros national de l'Allemagne...

Si je ne me trompe pas, l'Allemagne nazie avait quitté la Société des Nations" à l'époque ?!

[Invité barbaros pacha]

Si ne me trompe pas, l'Allemagne nazie avait quitté la Société des Nations" à l'époque ?!

Toute facon, elle servait a rien la sociéte des nations...comme l'ONU, on ignore ces institutions bidons quand on est fort...

[Neowens]

Tout ces problèmes à cause du Véto des 5 membres permanents. Sinon il ne faut pas oublier qu'il y a 10 membres non permanents choisis par l'assemblée générale, et la répartition des postes a été fixée par une résolution:

        * cinq États membres d'Afrique et d'Asie ;

        * un État membre d'Europe orientale ;

        * deux États membres d'Amérique latine ;

        * deux États membres du groupe des États d’Europe occidentale et autres États.

Accueillir l'Inde et le Brésil comme membre permanent sans droit de véto permettrait une plus grande représentativité.

Le problème qui pourrait se poser, c'est que le droit de véto n'existe pas réellement. Pour qu'une résolution soit voté il faut au minimum 9 OUI dont obligatoirement les votes OUI des membres permanents.

Il faudrait changer la règle pour pouvoir accueillir des membres supplémentaires, sinon ça risque d'être encore pire (impossible de créer des résolutions concernant la Samba, le football, les vaches, etc...  :lol:).

Juste pour info, en ce moment c'est la Libye qui préside le conseil...

Une note d'optimisme concernant les vétos:

"Pour plus de la moitié, ces vétos se firent dans la première décennie après la création de l'ONU et dans la décennie 1976-1985 : 83 et 60 respectivement, soit 143 au total. Durant les années 1996-2006 il fut utilisé 13 fois seulement, soit 2,5 fois moins souvent que dans la précédente décennie qui en compta le moins (1956-65 avec 31 vetos)."

[Hitmoon]

Hors de question qu'un pays comme le bresil ou l'inde n'obtiennent pas de droit de veto si ils entrent au sein du conseil de sécurité.

Pourquoi nous autres Francais ou les Britanniques auraient droit à opposer notre veto à une resolution alors que d'autres pays se verraient refuser cette possibilité ??

L'avis des indiens ou des bresiliens ne vaut il pas autant que celui de nos propres diplomates ?? Sont il trop stupide, trop peu fiable pour avoir un tel droit ??

[kotai]

Hors de question qu'un pays comme le bresil ou l'inde n'obtiennent pas de droit de veto si ils entrent au sein du conseil de sécurité.

Pourquoi nous autres Francais ou les Britanniques auraient droit à opposer notre veto à une resolution alors que d'autres pays se verraient refuser cette possibilité ??

L'avis des indiens ou des bresiliens ne vaut il pas autant que celui de nos propres diplomates ?? Sont il trop stupide, trop peu fiable pour avoir un tel droit ??

C'est à cause de la politique, imagine que ces pays votent une résolution demandant la restitution de l'or volé aux Brésil pendant la colonisation espagnol.

Ou mieux l'Algérie qui optient réparation sur les essais de l'arme nucléaire.

[Hilariovespasio]

L'obstacle à la réforme de l'ONU vient principalement des Etats-Unis et de ses alliés vassaux, style Australie + les pays voisins hostiles aux candidats : Pakistan s'oppose à l'Inde, Italie s'oppose à l'Allemagne, Japon problème avec Corée du Sud + Chine, ...

J'ai constaté que les 5 membres permanents ont commis par le passé des génocides contre leur peuple ou massacré des peuples étrangers. Si j'ai bien compris, l'Inde devrait devenir génocidaire un jour pour devenir membre permanent ?!  :rolleyes:

excuses moi mani mais c est une remarque a 2 francs (0.3€)

[Neowens]

@Hitmoon

Le probleme c'est le véto qui bloque pas mal de choses et un pays qui obtiendrait ce droit.. ca ne ferait que reduire le pouvoir de l'ONU à terme. Le droit de véto est plutot mauvais pour l'ONU.

[Hitmoon]

Pourquoi ne pas le retirer à tout le monde alors si il est si mauvais ?

[STNG]

Pcq le retirer aux anglais et au français est une chose, mais la retirer aux USA ou aux chinois en est une autre....

Tu imagines que le vote de la Mauritanie ai autant de poids que le vote US?

[phenix]

Le Conseil de sécurité des Nations unies est le symbole le plus anti-démocratie dans le monde.

Les 5 qui ont le droit de veto font la pluie et le beau temps à leurs guises, et ajouter 2 ou 3 autres pays supplémentaires ne changera rien.

Il faut une profonde réorganisation de cette instance internationale (essentiellement la suppression le droit de veto et donner plus de pouvoir à l’assemblé général qui est la vraie force représentatives), sinon elle aura le même destin que SDN.

Pourquoi les 5 ont plus de pouvoir que 187 autres de pays membres ?

Je sais que je rêve, pour les 5 « donner c’est donné, reprendre c’est volé », alors nous allons continuer d’observer l’injustice dans le monde, jusqu’à peut être à ..