Le conseil de sécurité est-il encore légitime?

[Zamorana]

Le but de l'ONU c'était d'éviter la 3eme guerre mondiale en offrant un lieu de discussion universellement accepté.

Pour l'instant c'est plutôt une réussite.

[phenix]

Tu as oublié le propos de Bush sur la 3ème guerre mondial et apocalypse nucléaire, ce n’est pas choquant d’entendre de la part le pays plus puissant du monde ? Membre CS et fondateur d’ONU.

Je crois depuis la création d’ONU il y avait assez victimes dans divers guerres qui ont dépassé les nombres victimes présumes de la 3eme guerre mondiale     

[Cincinnatus]

Pour moi, le problème principal de l'ONU est non pas qui est membre permanent mais l'extrème lenteur du processus... Je suis en pleine étude et je fais une simulation des travaux nations unies. Les rêgles de procédures sont très lourdes et on perd un temps fou en débat totalement inutile meme au sein du Conseil de Sécurité pourtant avec un nombre de pays réduit. J'imagine meme pas si on devait rêgler une crise comme le Rwanda à 187 pays au lieu de 15... ça serait totalement surréaliste. Il faudrait 3 ans pour avoir un consensus pour seulement remettre la question à un comité compétent (j'exagère à peine...)

Il est vrai que cela manque de représentativité des pays émergents et du Tiers Monde. Peut etre les membres du Conseil de Sécurité devraient ceux qui fournissent des troupes avec un minimun de représentation pour les autres... bref c'est difficile et complexe comme sujet.

[Hilariovespasio]

mouais tout ca est un sujet tres lourd en effet les interets d intel ne sont pas ceux de l autre et comme disait je sais plus qui si on rajoute des droits de vetos ca reduit encore plus les chances de voir une resolution adoptée deja que maintenant il faut des mois de pourparlers pour des details alors j imagine apres faudrait presque de la corruption pour que tout le monde soit d accord enfin mieux vaut que ce soit le bordel la bas que sur les cartes...

[Zamorana]

Je n'ai pas dit que c'était un franc succès, juste qu'on n'a pas eu la 3eme guerre mondiale nucléaire.

[S-37 Berkut]

L'obstacle à la réforme de l'ONU vient principalement des Etats-Unis et de ses alliés vassaux, style Australie + les pays voisins hostiles aux candidats : Pakistan s'oppose à l'Inde, Italie s'oppose à l'Allemagne, Japon problème avec Corée du Sud + Chine, ...

J'ai constaté que les 5 membres permanents ont commis par le passé des génocides contre leur peuple ou massacré des peuples étrangers. Si j'ai bien compris, l'Inde devrait devenir génocidaire un jour pour devenir membre permanent ?!  :rolleyes:

La France, les USA et l'Angleterre aussi alors ??? :rolleyes: Pourtant j'ai apris l'histoire de France et je ne me souvient pas avoir entendu parler de génocide ? Y a bien eu des guerres pour de plus ou moins bonnes raisons, mais des génocides ? :rolleyes: Idem pour les USA et la Grande-Bretagne ?

Si vous précisiez ce que vous appelez génocide ce serait bien.

Car pour moi, génocide, c'est l'extermination totale de masse d'un peuple par un autre. (Rowenda, Cambodge, Nazisme)

Ou alors il y a un pan énorme de l'histoire de ces pays que j'ai zappé ? :rolleyes:

Pour revenir au sujet, pour moi il serait normal d'inclure dans le conseil permanant des pays comme l'inde et le Pakistan avant l'Allemagne et le Japon. Car à la base, je crois qu'il était fait pour permettre aux pays doté de la dissuasion de ce parler avant d'en venir aux mains, non ?

[Borisdedante]

Le Conseil de sécurité des Nations unies est le symbole le plus anti-démocratie dans le monde.

Les 5 qui ont le droit de veto font la pluie et le beau temps à leurs guises, et ajouter 2 ou 3 autres pays supplémentaires ne changera rien.

Il faut une profonde réorganisation de cette instance internationale (essentiellement la suppression le droit de veto et donner plus de pouvoir à l’assemblé général qui est la vraie force représentatives), sinon elle aura le même destin que SDN.

Pourquoi les 5 ont plus de pouvoir que 187 autres de pays membres ?

Je sais que je rêve, pour les 5 « donner c’est donné, reprendre c’est volé », alors nous allons continuer d’observer l’injustice dans le monde, jusqu’à peut être à ..

     

Personne ne parle d'un autre problème, le problème de la représentativité de l'Assemblée Général et et de ça légitimité.

Pour beaucoup d'Etat l'ONU ne constitue qu'une tribune qui lui permet de s'exprimé.

[Mani]

La France, les USA et l'Angleterre aussi alors ??? :rolleyes: Pourtant j'ai apris l'histoire de France et je ne me souvient pas avoir entendu parler de génocide ? Y a bien eu des guerres pour de plus ou moins bonnes raisons, mais des génocides ? :rolleyes: Idem pour les USA et la Grande-Bretagne ?

Si vous précisiez ce que vous appelez génocide ce serait bien.

Car pour moi, génocide, c'est l'extermination totale de masse d'un peuple par un autre. (Rowenda, Cambodge, Nazisme)

Ou alors il y a un pan énorme de l'histoire de ces pays que j'ai zappé ? :rolleyes:

Pour revenir au sujet, pour moi il serait normal d'inclure dans le conseil permanant des pays comme l'inde et le Pakistan avant l'Allemagne et le Japon. Car à la base, je crois qu'il était fait pour permettre aux pays doté de la dissuasion de ce parler avant d'en venir aux mains, non ?

Etats-Unis :

- l'extermination des Amérindiens (Apaches, Commanches, Sioux, Cherokee, Cheyennes, ...),

- massacre de civils innocents : 2 à 3 millions de Vietnamiens, de Coréens, 1.6 millions d'Irakiens tués (avec embargo compris notamment des enfants), des milliers de Serbes, la traite des esclaves noirs qui coûta la vie à des centaines de milliers de personnes, ...

France :

- la révolution française (+/- 1 million de morts),

- les guerres napoléoniennes 1792-1815 : +/- 7 millions de morts en Europe,

- le massacre de la Saint-Barthélemy contre les protestants français : des milliers de morts, ...,

- les guerres d'Algérie, d'Indochine, ...

- ...

Angleterre :

- camps de concentration pour les boers (Afrique du Sud : +/- 30.000 morts), Invention anglaise et non nazie !

- Inde (+/- 30 millions de morts : famines délibérées pour soumettre les Indiens et les réduire en esclavage et les déporter Guyana, Afrique du Sud, Fiji, ..., + des révoltes mattées comme la "Révolte des Cipayees, ...), D'ailleurs certains Indiens regrettent que les Français ou les Allemands ne les ont pas défait ou humiliés !   =|

- les massacres contre les Irlandais (entre +/- 200.000 et 600.000 morts) au 17 siècle, contre les Ecossais aux 13ème et 14ème siècles, ....

- massacres contre les Amérindiens : extermination des mohicans, ...

- ...

Ce serait l'idéal d'inclure le Pakistan afin d'éviter de l'antagonisme à l'égard de l'Inde au conseil de sécurité mais pour l'instant le pays traverse une instabilité politique dangereuse !  :-[

[Mani]

Un article intéressant du "Courrier International" :

Les Nations unies en voie de guérison

Accusé d’être la marionnette de Bush, longtemps taxé de médiocrité, le discret secrétaire général Ban Ki-moon est parvenu à remettre sur les rails une Organisation moribonde. Bilan après un an de mandat.

Le 31 décembre dernier, les soldats de l’Union africaine au Darfour ont troqué leurs bérets verts contre des bleus. Si ce changement n’a pas vraiment facilité leur mission, il a marqué la création officielle de ce qui est en voie de devenir la plus grande mission mondiale de maintien de la paix, menée par 26 000 hommes sous l’égide conjointe de l’Union africaine et des Nations unies. Quinze jours plus tôt, à l’issue de la conférence des Nations unies à Bali, 187 pays – dont la Chine et les Etats-Unis – avaient, contre toute attente, accepté d’entamer des pourparlers sur l’effort mondial à réaliser pour sauver la planète des effets du changement climatique.

Hormis ces deux événements, Ban Ki-moon pourrait donner l’impression de ne pas avoir grand-chose à son actif pour sa première année au poste de secrétaire général. Mais, après avoir défrayé la chronique pendant des années en raison de ses querelles, de ses divisions et de ses scandales, l’orga­nisation internationale aux abois semble soudainement avoir retrouvé le calme. Mais, derrière la scène, M. Ban a fait discrètement avancer les choses.

Il faut reconnaître que le mandat de ce secrétaire général asiatique (il n’y en avait pas eu depuis trente-cinq ans) a mal commencé. Contrairement à son prédécesseur Kofi Annan, qui a gravi les échelons de l’Organisation durant toute sa vie, ce diplomate de carrière sud-coréen avait une piètre connaissance des complexités de la culture onusienne. L’un de ses premiers actes a été de réclamer la démission de tous les conseillers de haut rang de M. Annan et de les remplacer par des personnes peu expérimentées, voire peu qualifiées, venues de l’extérieur. Il s’en est suivi une série de gaffes embarrassantes, qu’il aurait pu éviter en étant mieux conseillé. Et ses premières ­tentatives pour faire adopter des réformes de l’ONU sans avoir effectué les consultations d’usage ont été mal accueillies, en particulier par les pays en développement.

Ban Ki-moon a pour objectif, ainsi qu’il l’a annoncé avant d’accéder à ses fonctions, de rétablir l’excellence, l’intégrité et la fierté de l’Organisation, en rendant celle-ci plus efficace, plus responsable et plus adaptée aux besoins de ses 192 membres, y compris le plus puissant de tous, les Etats-Unis – sans le soutien desquels l’ONU ne peut faire grand-chose.

Il est facile d’oublier l’antipathie que l’ONU suscitait dans bon nombre de milieux américains au moment où M. Ban a entamé son mandat. La ­fureur à l’égard de la guerre en Irak et le scandale autour du programme Pétrole contre nourriture [des allégations de corruption et de détournements de fonds autour de ce programme ont éclaboussé l’ONU] ne se sont calmés que tout récemment, et beaucoup de républicains en particulier continuaient de percevoir l’ONU comme une organisation excessivement coûteuse, terriblement mal gérée, gangrenée par la corruption et qui entravait le libre exercice de la politique américaine dans le monde. Il était même question de s’en débarrasser.

Un an plus tard, le ton a sensiblement changé, aussi bien à Washington qu’au siège de l’Organisation, à New York. Le départ de John Bolton, le virulent ambassadeur des Etats-Unis à l’ONU, et de M. Annan, à qui les autorités américaines reprochaient d’avoir “empêché” l’Organisation ­d’approuver l’invasion de l’Irak – alors que c’était une décision du Conseil de sécurité – a certainement joué. Et la nomination d’un ambassadeur américain plus consensuel, Zalmay Khalilzad, qui considère que les Etats-Unis ont besoin d’amis pour agir efficacement dans un environnement de plus en plus mondialisé, n’y est pas non plus étrangère. Est-ce parce que les Etats-Unis ont trouvé un secrétaire général prêt à se plier à leur volonté ? Il semblerait que Washington souhaitait effectivement quelqu’un de faible et de malléable pour remplacer le dérangeant M. Annan et que M. Ban était son favori (il était aussi celui de la ­Chine). Mais même ceux qui le critiquaient au début admettent que l’impénétrable Coréen est loin d’être la marionnette des Américains. En réalité, il a habilement utilisé ses liens avec ses deux soutiens les plus puissants pour faire passer des accords extrêmement difficiles sur le Darfour (contre l’avis de la Chine) et sur le changement climatique (contre l’avis de la Chine et des Etats-Unis).

11 fonctionnaires déjà suspendus pour corruption

Dans le même temps, il a mis en œuvre des réformes pour rendre l’Organisation plus efficace, transparente et honnête. Au début du mois de janvier, le code éthique appliqué aux 9 000 fonctionnaires du Secrétariat, qui avait été établi à la suite du scandale concernant le programme Pétrole contre nourriture, a été étendu aux 60 000 fonctionnaires des différentes agences et fonds semi-autonomes de l’ONU. Tout organisme qui n’a pas son propre code de conduite relèvera du Bureau éthique du Secrétariat. Et des sanctions sont bel et bien prises : à la veille de Noël, 11 fonctionnaires ont été suspendus pour corruption.

M. Ban a également prolongé la mission de l’Equipe spéciale – jadis créée pour enquêter sur des allégations de fraude dans les opérations d’achat de l’Organisation. Cette équipe a déjà mis au jour des irrégularités portant sur 600 millions de dollars dans des marchés passés par l’ONU, la plupart liés à des missions de maintien de la paix, dont le coût annuel excède les 5 milliards, et elle enquête aujourd’hui sur d’autres contrats douteux, d’un montant total de 1 milliard de dollars. Simultanément, sous la conduite éclairée d’Alicia Bárcena, l’ancienne chef de cabinet de M. Annan et l’une des plus illustres survivantes de l’ancien régime, un bon départ a été pris sur l’une des questions les plus sensibles et complexes de l’ONU : la réforme de la gestion interne.

Pour la première fois dans l’histoire de l’Organisation, de hauts responsables ont dû rendre compte de toutes les missions confiées à leurs départements – quelque 9 000 au total – afin d’annuler ou de renforcer les milliers d’entre elles qui n’étaient plus d’actualité, doublonnaient ou revenaient trop cher. Et elle espère profiter du départ à la retraite de près de la moitié du personnel d’encadrement prévu au cours des cinq prochaines années pour réaliser une mission réputée quasi impossible à l’ONU : supprimer des postes et affecter des fonctionnaires à de nouvelles tâches.

Contre toute attente, M. Ban a également obtenu de très bons résultats dans le domaine des droits de l’homme. Même s’il ne peut rien faire en ce qui concerne le désastreux Conseil des droits de l’homme, créé juste avant son entrée en fonctions, il défend le principe d’une “responsabilité [internationale] de protection” qui doit s’appliquer aux civils victimes d’un génocide ou d’autres atrocités quand leur propre gouvernement en est incapable ou y est hostile.

Adopté à contrecœur par les dirigeants mondiaux réunis au sommet des Nations unies de 2005, ce principe semblait condamné dès le départ à rester lettre morte. M. Ban s’efforce aujourd’hui de le ressusciter en encourageant la nomination d’un conseiller de haut rang à plein temps sur les questions du génocide et autres atrocités et d’un conseiller à temps partiel sur la “responsabilité de protéger”, en dépit de la violente opposition de la Russie et de nombreux pays en développement qui protestent contre la violation de leur souveraineté par des Occidentaux agissant en bienfaiteurs de l’humanité.

Après ses premiers six mois de mandat, beaucoup considéraient M. Ban comme un “modèle de médiocrité”, pour reprendre les termes d’un fonctionnaire subalterne. Certains survivants du règne de M. Annan étaient si déçus qu’ils envisageaient de donner leur démission. Tout cela appartient au passé. M. Ban est aujourd’hui extrêmement respecté.

[SpongeBob]

D'ailleurs certains Indiens regrettent que les Français ou les Allemands ne les ont pas défait ou humiliés ! 

Les français contrôlaient un tiers de l'Inde au milieu du XVIIIe. Si les anglais ne les avaient pas foutu dehors tu n'aurais qu'à inverser les noms car le résultat aurait été le même ... voir pire.

Pour finir de completer ce que tu disais concernant les camps de concentration je crois que le père de Goering en avait installé dans l'une des colonies allemandes durant la belle époque... belle époque effectivement !!!

[Mani]

Les français contrôlaient un tiers de l'Inde au milieu du XVIIIe. Si les anglais ne les avaient pas foutu dehors tu n'aurais qu'à inverser les noms car le résultat aurait été le même ... voir pire.

Pour finir de completer ce que tu disais concernant les camps de concentration je crois que le père de Goering en avait installé dans l'une des colonies allemandes durant la belle époque... belle époque effectivement !!!

Les Français se comportaient mieux que les Anglais durant la colonisation : il n'y avait pas des millions de morts que ce soit en Algérie, Indochine, ... même en Amérique et dans l'ensemble de l'Asie !

Certes, il y avait du mépris ou du racisme mais pas une volonté d'exterminer.  =|

Je suis étonné que les anglophones (Anglais, Américains, Australiens, ...) dans la quasi-totalité sont des unilingues, tandis que certains Français et d'autres peuples européens ou ailleurs sont multilingues ou polyglottes. Il y a de la fainéantise d'apprendre ou du mépris d'apprendre une autre langue chez ces anglophones. Je le vois que ce soit en Europe ou ailleurs, il faut leur expliquer toujours en anglais avec l'accent si possible de leur pays pour leur faire comprendre !  :lol:

[Invité barbaros pacha]

Les Français se comportaient mieux que les Anglais durant la colonisation : il n'y avait pas des millions de morts que ce soit en Algérie, Indochine, ... même en Amérique et dans l'ensemble de l'Asie !

Certes, il y avait du mépris ou du racisme mais pas une volonté d'exterminer. =|

Algérie = 1.5 millions de martyres...

Tous les colonisateurs qu'ils soient Anglais, Francais, ou je sait quoi, on toujours commit des massacres...

[Mani]

Algérie = 1.5 millions de martyres...

Tous les colonisateurs qu'ils soient Anglais, Francais, ou je sait quoi, on toujours commit des massacres...

Il y a des pires et des mauvais !

Les Français se trouvaient du côté mauvais sans vouloir les défendre.  :|

Sinon, si le Brésil et l'Inde rentrent au conseil de sécurité : ce seront les seuls pays à avoir subis des invasions étrangères et les cortèges d'atrocités et de génocides, et non une volonté de dominer le monde  !

[Extramusicaman]

Algérie = 1.5 millions de martyres...

Tous les colonisateurs qu'ils soient Anglais, Francais, ou je sait quoi, on toujours commit des massacres...

Les Ottomans aussi d'ailleurs :-X

Cependant je suis d'accord, les Français n'était pas meilleurs que les Anglais (a voir les zoo humain du jardin de je sais plus quoi a Paris) Faut comprendre que nous n'étions bien évidement pas la bas pour le bonheur et l'amour des peuples colonisé(enfin sa je pense que tu la compris ;))

[Invité Tibere2]

Il y a des pires et des mauvais !

Les Français se trouvaient du côté mauvais sans vouloir les défendre.  :|

Conquête musulmane de l'Inde

Dans son livre Histoire de la civilisation, l'historien Will Durant affirme que cette invasion musulmane de l'Inde est « probablement la plus sanglante de l'histoire... une parabole du découragement dont la morale évidente est que la civilisation est un bien précieux, dont la liberté et l'ordre complexe et délicat peuvent à tout moment être renversés par des barbares venus du dehors ou se multipliant à l'intérieur. »

La cruauté de la conquête musulmane de l'Inde, l'une des plus violentes qui n'ait jamais été, a été cependant quasiment occultée hors du sous-continent où les preuves manifestes en sont toujours visibles, et ce pour des raisons politiques.

Au cours du Raj britannique, les Britanniques, désireux de ne pas s'aliéner les musulmans, plus collaborateurs que les hindous, minimisent les dévastations de l'invasion.

Durant la lutte pour l'indépendance, les dirigeants du Parti du Congrès, comme Gandhi ou Nehru, font de même pour préserver un front uni contre la puissance colonisatrice.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Conqu%C3%AAte_musulmane_de_l'Inde

[Mani]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Conqu%C3%AAte_musulmane_de_l'Inde

Je partage ton commentaire sur certaines atrocités musulmanes.

Mais l'Inde ne suivra jamais une vengeance aveugle mais par contre certains garderont la haine ou racisme contre les musulmans et la transmettront à d'autres générations comme contre les chrétiens ou anglais.

Une chose que je remarque depuis l'alliance avec Israel, les nationalistes sont moins virulents et moins enclin à vouloir exterminer des gens.  =)

Ce serait bien que l'Inde rejoigne l'ONU sans passer à des étapes préliminaires de génocides ainsi que le Brésil et d'autres pays non-génocidaires !  =)  ;) Mais là encore je rêve !  :'(

[Invité Tibere2]

Je partage ton commentaire sur certaines atrocités musulmanes.

Mais l'Inde ne suivra jamais une vengeance aveugle mais par contre certains garderont la haine ou racisme contre les musulmans et la transmettront à d'autres générations comme contre les chrétiens ou anglais.

Une chose que je remarque depuis l'alliance avec Israel, les nationalistes sont moins virulents et moins enclin à vouloir exterminer des gens.  =)

Ce serait bien que l'Inde rejoigne l'ONU sans passer à des étapes préliminaires de génocides ainsi que le Brésil et d'autres pays non-génocidaires !  =)  ;) Mais là encore je rêve !  :'(

Les Juifs n'ont pas de haine vis à vis du peuple Allemand.

Je suis tout à fait d'accord avec toi pour que l'Inde et le Brésil aient un fauteuil permanent au conseil de sécurité.

Pas pour des Histoire de Génocide, vu qu'en grattant un peu on trouve toujours dans l'histoire d'un pays des trucs dont on ne se vante pas.

Mais par rapport au poids humain et économique qu'ils représentent.

Il faudrait aussi que les Pays qui ont "perdu la guerre" le Japon et L'Allemagne en ait un aussi.

[Zamorana]

L'Inde est prioritaire, du fait de son poid démographique et de sa capacité nucléaire militaire.

[S-37 Berkut]

Etats-Unis :

- l'extermination des Amérindiens (Apaches, Commanches, Sioux, Cherokee, Cheyennes, ...),

- massacre de civils innocents : 2 à 3 millions de Vietnamiens, de Coréens, 1.6 millions d'Irakiens tués (avec embargo compris notamment des enfants), des milliers de Serbes, la traite des esclaves noirs qui coûta la vie à des centaines de milliers de personnes, ...

Oui c'est bien ce que je dis, des guerres douteuse, et des massaces, mais des génocides ???

Malheureusement, au sujet des indiens, je suis prèsque d'accord avec toi. Mais les Apaches, Commanches, Sioux, Cherokee, Cheyennes sont toujours là, malgré le fait qu'aucune armée étrangère ne soit venue les libérer, d'ailleurs ils montent des casinos maintenant.

Le massacre de civils innocents Vietnamiens et Coréens ? Oui, dans les bombardements, tout comme les civiles allemand ou japonais en 39-40.

Mais là tu confonds guerre et génocide. Car à ce moment là, toutes les guerre de l'histoire sont des génocides, et on suprime du dictionnaire le mot guerre pour le remplacer par génocide.

Pour ce qui est de la traite des esclaves noirs, ce n'était pas des soldats US qui allaient chercher les personnes en afrique, mais bien souvent d'autres tribues africaines et les peuples arabes (d'ailleurs les arabes pratiquaient l'esclavage à une echelle bien plus colossale, mais comme par hasard, tout le monde l'a oublié, forcément, eux ils ne banquent pas pour le devoir de mémoir, ils s'en cogne). Et est ce que l'esclavage est un génocide ? Si c'est la même chose, pourquoi y a t'il encore une communauté noir aux USA ?

Quant à l'Irak et autre, là je rigole. :lol: Si la SS était en Irak à la place des USA, vous comprendriez enfin la différence entre guerre d'occupation et génocide. Là je crois qu'il n'y aurait plus d'Irakiens en Irak aujourd'hui.

France :

- la révolution française (+/- 1 million de morts),

- les guerres napoléoniennes 1792-1815 : +/- 7 millions de morts en Europe,

- le massacre de la Saint-Barthélemy contre les protestants français : des milliers de morts, ...,

- les guerres d'Algérie, d'Indochine, ...

- ...

Alors maintenant les révolutions sont aussi des génocides ? L'Indochine, c'était une guerre je crois ? Guerre où les français on perdu tout un corps expéditionnaire c'est vrai. Mais de la à dire que les soldats français ont vécu un génocide, tu pousse. Même si beaucoup de soldats français prisonniers ont été massacré, on peut pas parler de génocide. D'ailleurs je ne vois pas le rapport ? Car se sont les Vitnamiens qui les ont massacré. Ils n'ont pas été tué par d'autres français. :rolleyes:

Idem pour l'algérie, les pieds noir on été massacré par les algériens et pas par les français. Révise ton histoire, même mois j'en sais plus que toi apparement. O0

Angleterre :

- camps de concentration pour les boers (Afrique du Sud : +/- 30.000 morts), Invention anglaise et non nazie !

- Inde (+/- 30 millions de morts : famines délibérées pour soumettre les Indiens et les réduire en esclavage et les déporter Guyana, Afrique du Sud, Fiji, ..., + des révoltes mattées comme la "Révolte des Cipayees, ...), D'ailleurs certains Indiens regrettent que les Français ou les Allemands ne les ont pas défait ou humiliés !   =|

- les massacres contre les Irlandais (entre +/- 200.000 et 600.000 morts) au 17 siècle, contre les Ecossais aux 13ème et 14ème siècles, ....

- massacres contre les Amérindiens : extermination des mohicans, ...

- ...

Alors maintenant la famine est aussi un génocide ? Décidément tu regroupes beaucoup de chose sous le nom de génocide.

Quant au 30 000 mort en Afrique du Sud, y a plus de mort dans les accident de la route, est ce que les accident de la route sont un génicide aussi ?

Et puis apprès tu remonte très loin, 17ème, 13 ème sciècle... A ce que je voit l'homme blanc est responsable de tous les mots de la terre depuis l'haube des temps. O0

Ce serait l'idéal d'inclure le Pakistan afin d'éviter de l'antagonisme à l'égard de l'Inde au conseil de sécurité mais pour l'instant le pays traverse une instabilité politique dangereuse !  :-[

Et puis c'est vrai que l'Inde et le Pakistan sont des models en la matière. Pour l'inde je ne dirais qu'une chose, "intouchable". O0

Je ne veut pas minimiser les souffrances des uns et des autres, mais quand je lis tout ça, je comprends pourquoi en france il y a tent de problèmes. :P

Dans les écoles, les cours d'histoire son facultatif ou quoi ?

[Extramusicaman]

Quant au 30 000 mort en Afrique du Sud, y a plus de mort dans les accident de la route, est ce que les accident de la route sont un génicide aussi ?

Si ils sont mort dans un camps de concentration bien que ce ne soit pas un génocide(et encore qu'est qu'un génocide?) c'est largement différent que les mort dans les accident de la route car ceux ci ne sont pas l'oeuvre d'un état hors si les boers sont mort dans les camps tenu par les anglais les seul responsable sont bien ceux la.

[Mani]

Quant à l'Irak et autre, là je rigole. :lol: Si la SS était en Irak à la place des USA, vous comprendriez enfin la différence entre guerre d'occupation et génocide. Là je crois qu'il n'y aurait plus d'Irakiens en Irak aujourd'hui.

Tu as raison ! Les SS auraient été pires que les Américains.  :-[

[Invité Tibere2]

L'Inde est prioritaire, du fait de son poid démographique et de sa capacité nucléaire militaire.

S'il existait une volonté politique, en 6 mois le Japon ou l'Allemagne te fabriquerait une bombe nucléaire sans l'aide de personne.

[S-37 Berkut]

S'il existait une volonté politique, en 6 mois le Japon ou l'Allemagne te fabriquerait une bombe nucléaire sans l'aide de personne.

Oui, mais ça compte pas.

Car on pourrait dire la même chose de pas mal de pays dans le monde. Ce qui compte c'est pas ceux qui pourraient, mais ceux qui l'ont. :|

[Mani]

Oui, mais ça compte pas.

Car on pourrait dire la même chose de pas mal de pays dans le monde. Ce qui compte c'est pas ceux qui pourraient, mais ceux qui l'ont. :|

Je partage l'avis de Tibere2 concernant le Japon et l'Allemagne à construire une bombe atomique en 6 mois sans l'aide de personnes.

C'est pourquoi je suis favorable à des pactes militaires et d'alliances d'autrefois  =) sans l'ONU ou quelconque institution internationale !

Moi, je suis pour le retrait de l'Inde de l'ONU et tout autre traité international.  =D Nous avons rien à gagner ou à perdre !

[Invité Tibere2]

Oui, mais ça compte pas.

Car on pourrait dire la même chose de pas mal de pays dans le monde. Ce qui compte c'est pas ceux qui pourraient, mais ceux qui l'ont. :|

Franchement pour le moment en cas de conflit il est plus dangereux d'affronter l'Inde avec sa bombe ou le Japon sans bombe ?