Marine espagnole

[Chronos]

il y a 22 minutes, Fusilier a dit :

Et pourtant les US Marines se débarrassent de leurs chars... (ça va peut-être inspirer le TEAR  ^_^)  

C'est une vaste question.  J'aime bien l'organisation du Korps Mariner :  deux groupements d'assaut amphibie (marine combat group à 725 pax )  il existe une petite compagnie aux Caraïbes et une petite d'appui logistique. l'interdiction maritime étant du ressort des FS du Korps.  Avec 2500 pax ils couvrent l'ensemble,  EM , FS, écoles et flottille amphibie compris.  C'est très rationnel et de haut niveau. 

 Un Combat Group c'est 3 x 108  (squadron raiding)   1 squadron de soutien 171 pax (médical,  transport,  transmission, etc)  1 squadron de soutien au combat  114 (véhicules Viking, appui feu mitrailleuses , antichar, EOD, etc)  1 squadron 87 pax  dit reconnaissance (JATAC,  TE,  drones,  et l'escouade mortiers (81 mm)  ajoute un EM de 30 pax. Il forment brigade avec les Royal Marines.  Après c'est comme les brits, s'il y a besoin il y a l'armée, pas besoin d'articulation organique.  

http://de-mariniers.korpsmariniers.com/eenheden-2/marine-combat-group/

 

Si l'USMC abandonne les chars c'est, sauf erreur, en raison d'une réorientation de son domaine d'engagement vers un appui terrestre des opérations de la Navy dans un contexte de guerre symétrique. Il y a donc évolution par rapport à son rôle des 30 dernières années consistant, peu ou prou, à servir d"'infanterie coloniale.

C'est intéressant mais une telle restructuration s'effectue dans un contexte américain de puissance de feu. L"'abandon des MBT est une chose mais il y a déjà tellement de feu disponible que c'est un goutte d'eau. Fais la même chose en Europe et c'est tout de suite plus compliqué.
 

Autre point, l'US Army a également été réformée au cours des 30 dernières années pour être plus flexible, projetable et dispose de capacités modérées d'action amphibie de théâtre susceptibles d'être remontées en puissance pour gérer des zones archipélagiques en cas de besoin. C'est beaucoup moins le cas chez nous.

 

Par articulation organique j'avais plus en tête l'USMC de la WWII. On se rend vite compte que l'USMC de l'époque agissait relativement peu seul et que les gros pions de manoeuvres comprenaient aussi des divisions de l'Army dont l'adjonction donnait des "Amphibious Corps". Je songeais plus à cela dès lors qu'on envisage d'intégrer des unités qui a priori ne se parlent pas dans une action aéro-amphibie complexe.

 

 

 

 

[g4lly]

Quote

L'aéronavale espagnole envisage l'achat d'hélicoptères MH-60R et de F-35B auprès des États-Unis

L’Aviation navale espagnole [Flotilla de Aeronaves, FLOAN] risque de se trouver dans une impasse dans la mesure où il lui sera difficile de compter sur des solutions européennes pour renouveler ses capacités. Ainsi en est-il des domaines de la lutte anti-sous-marine et anti-surface, pour lesquels la Decima Escuadrilla [10e escadrille] utilise 12 hélicoptères SH-60B Seahawk Block I LAMPS III et 2 SH-60F [acquis d’occasion, six autres doivent suivre, ndlr] à partir des frégates F-100 et F-80.

Normalement, ces appareils doivent être remplacés par des hélicoptères de facture européenne, en l’occurrence des NH-90 HSPN, c’est à dire une version développée spécialement pour l’Espagne à partir du NH-90 NFH [Nato Frigate Helicopter]. Seulement, les premiers exemplaires ne lui serait pas livrés avant 2035… alors que les SH-60B arrivent au bout de leur potentiel.

Or, pour le chef d’état-major de la marine espagnole, l’amiral Teodoro López Calderón, qui s’est exprimé lors d’une vidéoconférence organisée par l »Executive Forum », il est « inconcevable de rester sans hélicoptères tactiques pendant quinze ans ». D’où une solution intermédiaire basée sur l’acquisition de quelques MH-60R « Romeo », c’est à dire une évolution du Seahawk proposée par l’américain Sikorsky [filiale de Lockheed-Martin]. La Dirección General de Armamento y Material [DGAM, la DGA espagnole, ndlr] étudie actuellement le dossier.

Déjà choisi, entre autres, par l’Australie, l’Inde et, plus récemment, par la Grèce, le MH-60R est doté d’un système FLIR [Forward looking infrared], d’un sonar acoustique à longue portée, d’un radar multi-mode, de torpilles Mk-54 et, éventuellement, de missiles Hellfire.

Cela étant, la FLOAN doit recevoir 7 NH-90 entre 2023 et 2029. Ils remplaceront les SH-3D Sea King de sa cinquième escadrille, afin de réaliser des missions de transport ainsi que de recherche et de sauvetage.

L’annonce de l’amiral López Calderón constitue une surprise. En mars, dans les colonnes de la revue European Security & Defense, il avait ainsi souligné le besoin de remplacer à court terme les hélicoptères tactiques et de transport.

« L’objectif est de réduire le nombre de modèles d’hélicoptères différents […] à seulement deux versions et d’être plus efficace en matière de maintenance. Pour cette raison, au cours de la prochaine décennie, nous allons acquérir des NH90 en deux versions différentes : transport et tactique [ASW et ASUW]. Dans l’intervalle, et jusqu’à ce qu’ils deviennent opérationnels, plusieurs hélicoptères américains SH60F ont été achetés comme solution provisoire », avait en effet rappelé le chef d’état-major de la marine espagnole.

S’agissant du NH-90 HSPN, l’amiral López Calderón avait expliqué qu’il s’agissait d’une « composante de haute technologie, essentielle pour satisfaire les exigences opérationnelles de la marine espagnole. Et d’ajouter : « Il est important de souligner que, selon les procédures tactiques de la marine espagnole actuellement en vigueur, un hélicoptère naval n’est pas seulement une plate-forme aérienne à bord du navire, mais également une véritable extension de ses capteurs et systèmes d’armes, qui sont pleinement intégrés au système de combat du navire à partir duquel il opère. »

Aussi, avait-il continué, « nous sommes conscients que cette exigence fait de la version navale espagnole de l’hélicoptère NH-90 une option beaucoup plus complexe que celles choisies par d’autres marines européennes. Cela implique des risques qui devront être atténués par des études de faisabilité appropriées. »

Une autre souci de la FLOAN concerne le remplacement de ses avions de combat embarqués AV-8 Harrier II, de type STOVL [décollage court/aterrissage vertical] et mis en oeuvre depuis le porte-aéronefs Juan Carlos I. Aussi, l’Armada n’a pas le choix, dans la mesure où l’industrie européenne ne propose pas d’appareil de ce type.

« L’AV-8B doit rester en service jusqu’en 2027. Le F-35B est le le seul avion à décollage court et à atterrissage vertical disponible et, par conséquent, le seul avion capable d’opérer à partir du Juan Carlos I. La Marine espagnole prévoit donc que le F-35B sera le remplaçant de l’AV-8B », avait résumé l’amiral López Calderón dans les colonnes d’European Security & Defense.

Ce qui fait que, avait-t-il continué, des « contacts ont déjà été établis avec Lockheed-Martin et le bureau des programmes de l’US Navy pour « étudier la viabilité de cette option, soit par le biais d’un programme conjoint entre la force aérienne [Ejercito del Aire, ndlr] et la Marine espagnole, soit par le biais d’un programme naval spécifique. »

Étant donné que l’Espagne participe au développement du Système de combat aérien du futur [SCAF], un projet lancé par la France et l’Allemagne, la probabilité de voir l’Ejercito del Aire se procurer des F-35 est très faible [on ne peut dire qu’elle soit nulle, on n’est jamais à l’abri d’une surprise]. D’autant plus que les questions budgétaires continueront à se poser.

Lors de la vidéoconférence de l' »Executive Forum », l’amiral López Calderón a d’ailleurs souligné que les contraintes budgétaires ayant affecté le ministère espagnol de la Défense étaient à l’origine d’un retard d’au moins huit ans dans le renouvellement des capacités de la marine espagnole. Et, avec la crise économique provoqué par la pandémie de Covid-19, l’avenir est incertain.

« Après une décennie sans investir dans la défense, il faut maintenant tout remplacer à la fois et cela va être très difficile à assumer », a résumé un officier espagnol auprès du quotidien El Pais.

http://www.opex360.com/2020/06/24/laeronavale-espagnole-envisage-lachat-dhelicopteres-mh-60r-et-de-f-35b-aupres-des-etats-unis/

[mehari]

29 minutes ago, Chronos said:

Si l'USMC abandonne les chars c'est, sauf erreur, en raison d'une réorientation de son domaine d'engagement vers un appui terrestre des opérations de la Navy dans un contexte de guerre symétrique. Il y a donc évolution par rapport à son rôle des 30 dernières années consistant, peu ou prou, à servir d"'infanterie coloniale.

L'USMC fait beaucoup de trucs bizarres ces derniers temps. Ils veulent éliminer leurs tanks et diminuer leur nombre de canons et hélicoptères tout en augmentant le nombre de MLRS.

Je ne serais pas surpris qu'après un certains temps, on voie des ACV équipés de tourelles de 105 ou 120mm façon Centauro apparaître.

[Chronos]

il y a 2 minutes, mehari a dit :

L'USMC fait beaucoup de trucs bizarres ces derniers temps. Ils veulent éliminer leurs tanks et diminuer leur nombre de canons et hélicoptères tout en augmentant le nombre de MLRS.

Je ne serais pas surpris qu'après un certains temps, on voie des ACV équipés de tourelles de 105 ou 120mm façon Centauro apparaître.

 

Je pense qu'on est face à une reconversion visant à retransformer l'USMC en infanterie de marine (et pas de seconde armée de terre agressive) doublée d'une force d'artillerie côtière destinée à fournir des bulles de protection dont la Navy n'aurait plus à s'occuper.

Donc une infanterie légère (pour peu que cela existe aux USA) dont les multiplicateurs de feu seront à chercher au niveau des porte hélicoptères et portes avions légers.

Mais je pense comme toi qu'ils vont réintroduire le feu direct lourd d'une manière ou d'une autre.

 

Mine de rien ça ne doit pas être facile pour eux, leur concept initial d'action par delà l'horizon est mort en raison des dépassements budgétaires (leur VCI à hydrofoils est mort pour cette raison) et il n'en reste que le V22.

 

 

[mehari]

2 minutes ago, Chronos said:

 

Je pense qu'on est face à une reconversion visant à retransformer l'USMC en infanterie de marine (et pas de seconde armée de terre agressive) doublée d'une force d'artillerie côtière destinée à fournir des bulles de protection dont la Navy n'aurait plus à s'occuper.

Donc une infanterie légère (pour peu que cela existe aux USA) dont les multiplicateurs de feu seront à chercher au niveau des porte hélicoptères et portes avions légers.

Mais je pense comme toi qu'ils vont réintroduire le feu direct lourd d'une manière ou d'une autre.

Mine de rien ça ne doit pas être facile pour eux, leur concept initial d'action par delà l'horizon est mort en raison des dépassements budgétaires (leur VCI à hydrofoils est mort pour cette raison) et il n'en reste que le V22.

À mon sens, l'usage d'une force médiane en amphibie se tient mais les MBT ne rentrent pas dans ce cadre.

Si on peut avoir une plateforme chenillée légère ou à roue (disons Kurganets-25 ou Patria AMV), on peut créer une brigade avec

• HQ
• 1 bataillon de cavalerie (105/120 DF)
• 2-3 bataillons d'infanterie mécanisée (IFV avec 30mm ou 40mmCT + ATGM)
• 1 bataillon d'artillerie (CAESAR)
• 1 bataillon génie
• 1 bataillon logistique

Le rôle de ce groupe est d'agir en fer de lance d'une opération amphibie et de débarquer sur une plage préalablement sécurisée par des unité légères qui formerait la plus grosse partie du corps des troupes de marines.

Cependant, cette organisation est au delà de ce que les espagnols peuvent se permettre. Ceci dit, elle peut-être relativement aisément approchée: remplacez les M60 de la compagnie de tank par des Piranha 105 et le tour est joué (chez eux, prendre des Centauro aurait aussi du sens et s'intégrerait dans la logistique de l'Armée de Terre).

On aurait alors une Brigade d'infanterie de marine qui ressemblerait à ça

• HQ
• 2 bataillons légers
  • HQ
  • 3 compagnies légères
  • Compagnie d'appui
• 1 bataillon mécanisé
  • HQ
  • Compagnie DF
  • 2 Compagnies d'infanterie mécanisée
  • Compagnie d'appui
• 1 bataillon d'artillerie
  • HQ
  • 1 batterie 155 autopropulsé (CAESAR)
  • 2 batteries 105mm autopropulsés (mini-CAESAR)
• Unités de soutien (génie, logistique, médical, etc.)

Au final, ça ne change pas grand chose mais ça enlève les MBT et M109 qui sont probablement beaucoup trop lourd pour ce rôle.

[Fusilier]

@g4lly  Je crois que l'Amiral espagnol rêve éveillé....  ^_^ 

il y a 27 minutes, mehari a dit :

Au final, ça ne change pas grand chose mais ça enlève les MBT et M109 qui sont probablement beaucoup trop lourd pour ce rôle.

La question est de savoir si c'est ce dont l'Armada a besoin aujourd'hui. Leur concept et organisation date de l'époque de la contre-offensive  "enclaves". A mon sens, de nos jours c'est dépassé. Le risque, si le TEAR ne se reforme pas, c'est tout simplement de disparaître; chose qui se discutait dans les couloirs de l'école navale espagnole, il n'y a pas si longtemps (source directe)  Le TEAR a perdu les FS , l'interdiction maritime, confiée aux "tercios" de protection. Aujourd'hui à part fournir des petits détachements (légers) de protection de base au Mali , c'est le néant.  La Brigade San Marco est beaucoup plus réactive, conceptuellement. 

Il y a 1 heure, Chronos a dit :

Si l'USMC abandonne les chars c'est, sauf erreur, en raison d'une réorientation de son domaine d'engagement vers un appui terrestre des opérations de la Navy dans un contexte de guerre symétrique

L'intégration dans la Fleet Marine Force, ce n'est pas si nouveau. Les MEU sont et étaient FMF, donc sous commandement opérationnel Navy, pourtant elles comportaient des chars. Note que la Fleet Protection Force est également FMF.  Le concept "d'infanterie coloniale" à propos de l'USMC est assez rigolo.  ^_^ 

Il y a 2 heures, Chronos a dit :

Par articulation organique j'avais plus en tête l'USMC de la WWII. On se rend vite compte que l'USMC de l'époque agissait relativement peu seul

Oui, mais personne pense, même pas les américains, que les seules forces de la Marine suffisent.  Mais la question est : dans combien de situations cette force maximale est-elle utile?  Il n'y a qu'à regarder l'évolution à géométrie variable proposée pour les MEU.  C'est comme nous,  la plupart du temps le GTE est une force assez réduite. Quand j'évoque les Combat Group des hollandais,  c'est-à-dire une force de l'ordre, en effectifs, d'un régiment, c'est par ce que je pense qu'elle pourrait remplir 99,9% des missions et sans doute mieux qu'actuellement. (pas forcement des marins d'ailleurs...)

 

[Teenytoon]

Il y a 23 heures, g4lly a dit :

http://www.opex360.com/2020/06/24/laeronavale-espagnole-envisage-lachat-dhelicopteres-mh-60r-et-de-f-35b-aupres-des-etats-unis/

Qui disait que les espagnols n'achèteraient pas de F-35B ?

[Fusilier]

il y a 3 minutes, Teenytoon a dit :

Qui disait que les espagnols n'achèteraient pas de F-35B ?

Moi ^_^  Et je (re)dis que, ce n'est pas demain la veille que tu verras des F35 espagnols. L'Amiral a beau rêver tout haut, c'est pas lui qui décide.  Déjà va falloir assumer les S80, les F110, le renouvellement des hélicoptères, renouvellement des navires hydro, finir la classe Méteoro, j'en oublie surement. Le F35 sans aucune compensation possible, c'est pas le genre des espagnols. D'ailleurs je ne suis même pas certain que le Juan Carlos soit apte à recevoir des F35...  Puis il y a les autres armées, remplacement des F18  (surtout ceux de Gando) l'armée de terre ...  Avec leur budget ils ne peuvent pas faire des miracles, 8,5 milliards en 2019, dont 5 pour le budget personnel, avec 3 milliards tu ne vas pas loin, surtout que le ministère est endetté et doit payer les annuités (artifice comptable )  

[ARPA]

Il y a 4 heures, Fusilier a dit :

L'Amiral a beau rêver tout haut, c'est pas lui qui décide.

Surtout quand il parle d'une procédure d'acquisition commune avec l'armée de l'air...

Maintenant si l'Espagne achète 20 à 30 F-35B (bah oui le SCAF ne sera pas VTOL, juste STOBAR) et que l'Allemagne s'équipe aussi de 30/50 F-XX (bah oui, le SCAF n'est pas "compatible" B-61) ça fera juste entre 50 et 80 avions SCAF donc tout simplement la fin du SCAF...

 

En alternative, l'acquisition d'un PA STOBAR ne serait pas forcement absurde. D'ailleurs, ce qui est choquant, c'est qu'il n'y a eu aucun début d'étude pour l'installation de brins d'arrêt sur les PA STOVL actuel. Vu le prix d'une flotte de F-35B et que la quasi-totalité des avions de combat modernes sont surmotorisés donc STO, il suffirait d'installer 3 brins d'arrêt (et probablement dessiner une piste oblique) sur le Juan Carlos pour pouvoir opérer une petite dizaine de Hornet. Bon, ça s'explique aussi parce que le BPE espagnols est plus un porte-hélicoptère d'assaut qu'un porte-avions et que pour l'Italie ou le Royaume Unis, ils avaient plus envie du F-35 que d'un hypothétique Sea Typhoon.

[Teenytoon]

il y a 2 minutes, ARPA a dit :

il suffirait d'installer 3 brins d'arrêt

Quelqu’un a une réelle idée du coût et de la faisabilité technique de ce "il suffirait" ?

Je ne suis même pas sûr que ce soit envisageable sur une RMV du bateau...

 

@ARMEN56 ?

[Fusilier]

il y a 28 minutes, ARPA a dit :

Maintenant si l'Espagne achète 20 à 30 F-35B

Tout est possible.  Mais le remplacement des 20 F18 des Canaries va devenir *** au max 2023 /24 et pour l'instant la seule option qui est sur la table ce sont des Eurofighter. Le reste des Hornet est plus récent et peut aller au-delà de 2030. Ceci dit ils peuvent acheter des Hornet d'occase pour faire la jonction avec le SCAF.  

[ARPA]

il y a 10 minutes, Teenytoon a dit :

Quelqu’un a une réelle idée du coût et de la faisabilité technique de ce "il suffirait" ?

Je ne suis même pas sûr que ce soit envisageable sur une RMV du bateau...

De tête, c'était autour de 25 millions $ pour le (ou le lot de 4) brin d'arrêt neuf.

Sur un navire encore sur sa planche à destin, comme les Cavour ou Queen Elizabeth, ça pourrait ne coûter que le prix des brins. Sur un navire déjà construit, il faut rajouter un renforcement du pont (qui serait probablement nécessaire pour du F35B) et surtout trouver ou les installer.

Sur un quasi sister ship, ce serait "facile", mais sur le Juan Carlos ce serait probablement assez cher, trop cher par rapport au navire. Bon, par rapport au prix des F35B, ça devrait être assez raisonnable.

[Teenytoon]

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

De tête, c'était autour de 25 millions $ pour le (ou le lot de 4) brin d'arrêt neuf.

Sur un navire encore sur sa planche à destin, comme les Cavour ou Queen Elizabeth, ça pourrait ne coûter que le prix des brins. Sur un navire déjà construit, il faut rajouter un renforcement du pont (qui serait probablement nécessaire pour du F35B) et surtout trouver ou les installer.

Sur un quasi sister ship, ce serait "facile", mais sur le Juan Carlos ce serait probablement assez cher, trop cher par rapport au navire. Bon, par rapport au prix des F35B, ça devrait être assez raisonnable.

T’as vu la taille des installations nécessaires sous le pont d’envol avec les presses pour freiner le bordel ?

C'est très loin d’être juste fixer le câble sur un pont. 

[pascal]

Il y a 7 heures, Teenytoon a dit :

C'est très loin d’être juste fixer le câble sur un pont. 

oui mais c'est tellement difficile à faire comprendre ...

[Teenytoon]

Ceci est UNE presse d'UN brin d'arrêt 

Il faut en mettre une autre à chaque brin d'arrêt supplémentaire.

C'est impossible si ce n'est pas prévu à la conception. 

http://jdesailloudroseren.free.fr/Charles-de-Gaulle.html

[clem200]

Il y a 3 heures, pascal a dit :

oui mais c'est tellement difficile à faire comprendre ...

C'est moi ou tu fais une sacrée passe défaitiste en ce moment sur le forum ? 

[pascal]

Il y a 11 heures, clem200 a dit :

C'est moi ou tu fais une sacrée passe défaitiste en ce moment sur le forum ? 

Non pas vraiment mais parfois je sature du yakafaucon ...

[ARPA]

Il y a 11 heures, Teenytoon a dit :

C'est impossible si ce n'est pas prévu à la conception.

A relativiser par rapport au coût d'une flotte d'une douzaine de F-35B. Le passage au STOBAR permet d'économiser plus que le prix du Juan Carlos 1er. Les Australiens avaient estimé les 24 F-24B à 4,4 Md$ alors que leurs BPE étaient à moins d'un Md$ l'unité.

Même s'il ne serait pas possible de l'adapter, ce serait moins cher passer au STOBAR et de concevoir un PA neuf.

[ARMEN56]

Le 25/06/2020 à 21:49, Teenytoon a dit :

faisabilité technique

L’emprise structure nécessaire à loger le fonctionnel brins est importante ( volume de salles de bal) sur un CV60 ….

Ici de toute façon je comprends que la piste du JC est trop courte , compte tenu contrainte longueur entre brin visé et prise en compte du wire runout + marges additionnelles non ?

 page 11

https://www.icas.org/ICAS_ARCHIVE/ICAS2012/PAPERS/167.PDF

puis encore ceci pour ceux qui veulent éplucher ...

https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/864089.pdf

 

Modifié le 27 juin 2020 par ARMEN56

[ARPA]

Il y a 8 heures, ARMEN56 a dit :

Ici de toute façon je comprends que la piste du JC est trop courte , compte tenu contrainte longueur entre brin visé et prise en compte du wire runout + marges additionnelles non ?

Par rapport aux CVN américains, presque tous les navires sont trop petits. Mais le JC est plus grand que la classe Centaure qui pouvait opérer une vingtaine d'avions CATOBAR d'une vingtaine de tonnes...

On peut dire qu'il n'est pas du tout conçu comme un porte-avions, mais il serait assez grand pour être un porte-avions léger.

[ARMEN56]

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

Par rapport aux CVN américains, presque tous les navires sont trop petits. Mais le JC est plus grand que la classe Centaure qui pouvait opérer une vingtaine d'avions CATOBAR d'une vingtaine de tonnes...

On peut dire qu'il n'est pas du tout conçu comme un porte-avions, mais il serait assez grand pour être un porte-avions léger.

Certes  mais tout ceci pour dire qu'en brin de rigolade  c'est pas de l'intégration lego  ^_^

 

[herciv]

Donc les espagnols ont le choix entre f-35b et pa actuel ou nouveau pa en même temps que les français et donc peut-être un troisième pa qui pourrait enfin rendre autonome l'aéronavale européenne ?

[ARPA]

Il y a 15 heures, herciv a dit :

Donc les espagnols ont le choix entre f-35b et pa actuel ou nouveau pa en même temps que les français et donc peut-être un troisième pa qui pourrait enfin rendre autonome l'aéronavale européenne ?

Si on réfléchit sur du long terme, il faudra dans tous les cas un nouveau PA...

Le choix du F35B pour remplacer les matador entre 2027 et 2035 sera associé à une grosse mise à jour ou modernisation du JC qui sera déjà à mie vie. Et dès 2040, ou en 2050 au plus tard, il faudra remplacer le JC donc acheter un nouveau PA qui servira jusqu'en 2070 et le probable retrait des F35B. Vu le coût des F35B, j'ai du mal à les voir comme des avions de transitions ne devant servir que 10 ou 15 ans.

Le choix du CATOBAR (ou STOBAR ce sera pareil) est une solution pour 2040 à 2070+ avec les livraisons des premiers FCAS embarqués sur un PA récent.

 

La solution STOBAR est la solution de facilité. On peut acheter "indépendamment" les avions puis le PA. Pour le CATOBAR, à moins d'appliquer la solution anglaise d'une suspension de l'aéronavale pendant 10 ans, il faudra trouver une solution "d'attente" ou de transition pour conserver une aéronavale avant de redevenir crédible en 2040.

Il faudra trouver le moyen de se doter d'un PA CATOBAR. Et il faudrait le faire entre 2027 (date de retrait prévisionnelle des Matador) et 2040 (pour la mise en service des FCAS) En l'absence de PA pendant cette période, il sera possible soit de continuer d'utiliser une aéronavale STOVL sur le JC, soit de se déployer sur un des porte-avions "alliées". En plus de la France (de l'UE) ou des USA (de l'OTAN) il y aurait aussi une collaboration de possible avec l'Inde (qui pourrait être à l'origine d'une grosse coopération industrielle sur les PA léger) donc l'Espagne devrait trouver le moyen de faire volet son aéronavale sur des PA CATOBAR en attendant d'avoir le sien.

L'autre problème d'une aéronavale CATOBAR, c'est qu'il faudrait trouver des avions pour assurer la transition entre les Matador et le FCAS. Je doute que l'achat de Rafale ou de F35C soit envisageable. Éventuellement la marine pourrait récupérer des F18 CATOBAR de l'armée de l'air et les faire tenir jusqu'à leur remplacement par des FCAS. L'autre solution serait de trouver des avions embarqués d'occasion ou en location. Mais je ne suis pas sur que les AV8 aient encore beaucoup de potentiel. Il faudrait peut-être trouver des Hornet (limite obsolète) ou des Super Hornet voir Rafale M d'occasion.

 

L'aéronavale espagnole est mal partie et va avoir une période de crise. Une aéronavale ça se construit sur la durée. A la fin des années 80, lors du remplacement de leurs harriers de première générations, ils auraient du commencer à réfléchir à l'aéronavale d'après 2010. Ils ont refusés d'avoir un Eurofighter embarqué (ou plutôt de contribuer au Rafale M) donc ils se retrouvent sans avoir réfléchit au remplaçant de leur matador. Au début des années 2000, quand ils ont eu besoin d'un gros LHA/LHD, ils ont voulu en faire aussi un porte-avions de secours pour embarquer les matador en l'absence du Principe des Asturias. Donc conserver du STOVL, mais sans trop s'engager (les 3 sister ship du JC risquent de ne jamais voir d'avions) La non commande ou un non engagement pour le F-35B est aussi assez significatif. Il aurait été normal au début des années 2000 que l'Espagne contribue (à très petite dose) au F-35B en annonçant une commande d'une douzaine de F-35B à livrer entre 2020 et 2030. Les décisions du début des années 2000 font plus penser à un abandon progressif de l'aéronavale STOVL (peut-être pour  permettre son remplacement par du CATOBAR) qu'à une poursuite de son développement.

[fjojo032]

Les frégates espagnoles sont enfin nommées!

Cela donne donc:

F-111 Bonifaz

F-112 Roger de Lauria

F-113 Menéndez de Avilés

F-114 Luis de Córdova

F-115 Barceló

 

[fjojo032]

Le gouvernement espagnole autorise la construction du BAM-IS, dont la fonction première sera le soutient aux Sous marins S-80 de l'armada....  https://www.infodefensa.com/es/2020/07/29/noticia-hacienda-autoriza-construccion-bamis-armada-millones.html