location d'avion de transport

[Hitmoon]

BASE AERIENNE DE DOUVRES, Delaware (Reuters) - Un avion cargo militaire américain de type C-5 Galaxy s'est écrasé sur la base de Douvres, dans le Delaware, sur la côte Est des Etats-Unis.

On ignore pour le moment si les 17 occupants du C-5 Galaxy sont blessés.

L'appareil, l'un des plus gros avions au monde construit par Lockheed Martin, gît dans un champ à environ 200 m de la piste. La cabine de pilotage et l'empennage sont scindés du fuselage, et une aile est endommagée.

Selon un porte-parole militaire, des équipes de secours sont à pied d'oeuvre sur les lieux de l'accident, qui aurait fait des blessés, sans que l'on sache s'il y a des décès.

"Après le décollage, une situation d'urgence s'est instaurée et l'avion s'est posé en catastrophe en bout de piste", a déclare le capitaine John Sheets, porte-parole de la base aérienne Scott.

L'avion transportait du fret destiné à la grande base aérienne américaine de Ramstein, en Allemagne.

La base de Douvres est la plus importante de l'US Air Force en termes de fret militaire et elle dessert une centaine de pays. Le temps était partiellement nuageux au moment de l'accident.

Le C-5 Galaxy, qui compte normalement sept membres d'équipage, est équipé de quatre réacteurs General Electric.

http://fr.news.yahoo.com/03042006/290/un-avion-cargo-geant-s-ecrase-sur-une-base-du.html

:o :o :o

[Kiriyama]

Houlà! :shock:

[seb24]

hmmm...

Comparer un un A400M et un IL76 c'est une blague ou quoi ?

1) Déjà niveau technologie et survabilité IL76 poubelle. l'A400M sera équipé d'un certains nombre de techno d'auto défénse tres sophisitqué, ensuite il dispose d'une quantité d'équipement redondant lui permettant d'opérer avec une partie de ses équipements HS, enfin il dispose d'un tres grand nombre d'aides au pilotage lui permettant d'attérirr partout et par n'importe quel temps.

2) Ensuite le fait même d'utiliser des réacteur ne permettra surement pas a l 'IL d'operer sur des terrain non aménagé. (ou alors vous allez vous amuser a changer les réacteur a chaque décollage).

3) J'aimerais bien savoir la charge ( en G) qu'il peut se prendre a l'attero sans se casser en deux... A mon avis la dessus aussi l'IL se retrouvera avec les ailes basse la ou l'A400M pourra se poser sans difficulté et sur de très courtes distances.

5) Ensuite niveau taille du cargo on a :

A400M :

Longueur : 17,7m

IL76 :

Longueur : 20m

A400M :

Largeur : 4m

IL76 :

Longueur : 3,45 m

A400M :

Hauteur : 3.85 m

IL76 :

Longueur : 3,4 m

Niveau performance :

Vitesse de croisiere de l'IL76 : 770km/h

Vitesse de croisiere l'A400M : 850km/h

Distance de decollage:

A400M : 900m

IL 76 : 1700m

Distance de d'atterissage:

A400m : 625m

IL76 : 800 à 1000m

Bref faut comparer ce qui est comparable. :rolleyes:

[Hitmoon]

t'as oublier l'emport dans tes chiffres 30 tonnes max pour l'A-400M 47 tonnes max pour l'IL-76 MF generalement des pistes civiles ou militaires font plus de 2000m donc niveau décollage ou atterissage cela n'a aucun interet ;) l'IL-76 emporte 17 tonnes de plus et a un meilleur rayon d'action certe l'A-400M emporte des objets plus volumineux, y'a que cela qui le sauve à mes yeux :P Concernant les equipements d'auto defense et autre electronique embarqué, chez les russes tu casque et t'as tout ce que tu veux :twisted: :twisted: :twisted: tu peut même avoir des brouilleurs, des chaffs, flares issu des Su-30 j'en suis sur :P

[seb24]

t'as oublier l'emport dans tes chiffres

30 tonnes max pour l'A-400M

47 tonnes max pour l'IL-76 MF

37 tonnes pas 30.

generalement des pistes civiles ou militaires font plus de 2000m donc niveau décollage ou atterissage cela n'a aucun interet Wink

Ben en général dans ce cas il vaut mieux utiliser des A330 et A340 c'est mieux dans ce cas. Et si tu as pas de piste ton IL76 il reste au hangar. C'est bien beau d'emporter 10 tonnes de plus mais si tu es dans l'incapacité de le poser tu fais comment ?

Concernant les equipements d'auto defense et autre electronique embarqué, chez les russes tu casque et t'as tout ce que tu veux

tu peut même avoir des brouilleurs, des chaffs, flares issu des Su-30 j'en suis sur Razz

Regarde juste les photos des cockpit A400M versus IL-76 on en reparle. Quand au "t'as tout ce que tu veux" la aussi c'est un peu bidon. Un avion ce n'est pas un lego. Faut intégrer les équipements. Comment tu fais pour intégrer des calaculateurs au dernieres normes sur un IL76 ? Tu fais abracadabra et hop tes super équipements electroniques coopérent avec les vieux équiments electromecaniques ?

A400M

IL76

Et je parle du prix d'utilisation d'une telle machine en consomation carburant et cout d'entretien.

[Chris.]

Salut,

c'est sympa pour les russes de dire que le Il-76 est pourri, c'est un des principaux appareils de projection. En particulier des troupes aéroportées. Il peut embarquer 125 parachutistes (ou 140 hommes de troupes), c'est plus qu'un C-17 (102) par exemple...

si je resors le cahier des charges aproximatifs:

Le cahier des charges à l'origine de cet appareil exigeait la capacité de transporter une charge utile de 40 tonnes sur 5.000 km en moins de 6 heures, d'opérer sur des pistes courtes et/ou non préparées et dans des conditions climatiques extrêmes (Sibérie et extrême-orient soviétique).

A mon avis les russes savent ce qu'ils font...

PS: c'est quand même un appareil de génération précédente, ça je l'accorde.

EDIT: franchement, dans un appareil militaire, autant de systèmes électroniques me font un peu peur...

[seb24]

A mon avis les russes savent ce qu'ils font...

Oui et c'est pour ca qu'il ne l'utilisent que sur pistes aménagés et qu'ils utilisent d'autres appareils pour les atterissages sur terrains sommaires, c'est aussi pour cette raison qu'ils ont developpés l'AN70 ( qui a d'ailleur eu de gros problèmes techniques) équivalent russe de l'A400M.

Bref, il faut comparer ce qui est comparable.

EDIT: franchement, dans un appareil militaire, autant de systèmes électroniques me font un peu peur...

Bah après c'est aussi prévu pour ça, il y a une forte redondance des systèmes qui permet en cas de panne de continuer a utiliser l'appareil de façon optimale. Et honnetement je préfére me retrouver a bord d'un A400M que dans un IL-76 en conditions meteo/géographique/militaire difficilles.

[Berkut]

Déjà première différence, l'IL vole, le A400 volera. Et sur le site du portail de l'armement il le mettent à 32t de charge maximale. L'IL lui monte à 52 (chiffre donné sur plusieurs sites cf gougoule) On peut noter aussi que la masse maximale de l'A400 est de 116t environ contre 200+ pour l'IL, ils ne sont pas dans a même catégorie du tout. Pour ce qui est des réacteurs et des terrains improvisés là par contre ce n'est pas vraiment un argument, les AN et Il se posent depuis toujours sur des terrains sommaires et ils sont équipés quasiment tous de réacteurs, le C17 est lui aussi équipé de réacteurs. L'Il peut être anecdotiquement arméde deux 23mm en queue et de systèmes de défense tels système d'alerte missiles et de lance leurres. Après pour l'aspect du cokpit c'est un appareil russe, il n'est pas fait pour être joli. Un plus notable par contre de l'A400 est son équipage réduit. 3 contre 5 pour l'IL76

[seb24]

Pour ce qui est des réacteurs et des terrains improvisés là par contre ce n'est pas vraiment un argument, les AN et Il se posent depuis toujours sur des terrains sommaires et ils sont équipés quasiment tous de réacteurs, le C17 est lui aussi équipé de réacteurs.

Mhhh... les C-130 et autre avion turboprop de transport sont courament utilisés sur terrain non aménagé. Les transport à réaction sont utilisés sur piste. Pour la simple et bonne raison que tu bousilles les moteurs que ce soit US, Russe ou Martiens.

Il peuvent être utilisé sur piste non aménagé mais c tres risqué. Les US qui avaient fait ce genre d'essai pour leur C-17 ne l'utilisent plus vraiment dans ses conditions ou alors pour l'amour de jeter des réacteurs.

Et sur le site du portail de l'armement il le mettent à 32t de charge maximale.

Va voir sur le site du constructeur : www.airbusmilitary.com

C'est 37 tonnes car ca a été demandé par les allemands.

On peut noter aussi que la masse maximale de l'A400 est de 116t environ contre 200+ pour l'IL, ils ne sont pas dans a même catégorie du tout.

130 mais oui en effet ils sont pas dans la même categorie.

Après pour l'aspect du cokpit c'est un appareil russe, il n'est pas fait pour être joli.

Certe mais pour un avion utilisant les infrastructures au sol et si tu accepte un reduction des capacités operationnelle. Par contre pour des avions de transport qui doivent se poser partout, disposer d'aide au pilotages avancée et d'une bonne ergonomie est une question primordiale pour la réussite de mission. Et si sur des pistes aménagée avec des équipements aux sol, ca ne pose pas de problème, faire atterrir du matos par mauvais temps dans un champ c une autre histoire.

[Francois5 v2.1]

Juste un "petit" detail. L'A400M (pour avoir passe du temps a Colomiers) est un avion a architecture civile (infrastructure Airbus) auquel on a ajoute les requis militaires. Ce qui est important a voir, c'est qu'il est developpe pour avoir une disponibilite proche de ou egale a celle d'un airliner. En gros, il va passer beaucoup plus de temps en vol que votre cher Il-76. Plus de vol, egal plus de rotation, egal plus de materiel et troupes a l'arrivee en un temps donne. En plus, c'est un requis des forces aeriennes europeennes. Un va me dire: "oui, mais le Il-76 a une base civile donc pareil!". Et bah non. L'Il-76 (comme tous les avions civils russes) repond a la base a un requis militaire (Aeroflot avait une struture para-militaire jusqu'a recemment, ils ont du changer pour la demande d'adhesion a SkyTeam). Et la doctrine d'emploi des materiels en URSS n'incluait pas ce critere. Et on n'apporte pas sur le champ de bataille un regiment de chars par avion, non.

[Philippe Top-Force]

Une comparaison en image ,juste pour le fun. 8)

Quand on voit que l'Australie va se doter de 4 C-17 ,que les Canadiens risquent de rejoindre le camp Globemaster III.

La France devrait y songer.

[Stratege]

Un C17 est PLUS cher en cout de possession qu'un cargo rapide à 35 ktns construit en France et qui emporterai 10 fois plus de char dans le meme temps a une distance bien plus grande.Meme l'armée US n'emporte pas ses chars en C17 mais par mer.Un C17 est inutile.Par contre 6 cargos rapides transportant 100 Leclerc chacun la je veux bien! Et pour le reste l'A400 suffit. 1 C17=233 m€+ 10m€ annuels 6C17 transportants 6 Leclerc sur 3000 km (il faut bien revenir à la base de départ! :D ) coutent 3300 m€ sur trente ans! Un porte avion ou 22 Rafales M. Par contre je veux bien plus de ravitailleurs/cargo pour l'ADA. Je met le C17 en dessous d'une arme antisatellite ou d'helicopter lourds en priorité! Oui je me suis trompé de thread :D

[azaazel]

c'est vrai que 1 ou 2 cargo ca seré bien, mais ne vaut il mieux pas les loué ? des cargos civils ? les BPC ou je sais pas quoi ils peuvent pas en transporté des chars ? moi aussi je t avé repondu sur le topic de GIAT...

[Stratege]

En fait il faudrait une politique PPP avec un armateur Francais ca couterait encore moins cher. De meme Airfrance pourrait avoir des AN124 Europeanisés en remplacement des 747 cargo en PPP. Une bonne politique PPP et on a 6 cargos et 12 AN124 pour le prix de 4 C17.

[Philippe Top-Force]

Un C17 est PLUS cher en cout de possession qu'un cargo rapide à 35 ktns construit en France et qui emporterai 10 fois plus de char dans le meme temps a une distance bien plus grande.Meme l'armée US n'emporte pas ses chars en C17 mais par mer.Un C17 est inutile.Par contre 6 cargos rapides transportant 100 Leclerc chacun la je veux bien!

Et pour le reste l'A400 suffit.

1 C17=233 m€+ 10m€ annuels

6C17 transportants 6 Leclerc sur 3000 km (il faut bien revenir à la base de départ! :D ) coutent 3300 m€ sur trente ans! Un porte avion ou 22 Rafales M.

Par contre je veux bien plus de ravitailleurs/cargo pour l'ADA.

Je met le C17 en dessous d'une arme antisatellite ou d'helicopter lourds en priorité!

Oui je me suis trompé de thread :D

Pas d'accord :lol: la France a plus de chance d'envoyer des cargaisons de virtuaille en Afrique ou durant une catastrophe naturelle (Tsunami ,tremblement de terre ,sous-marin en dérive ,Katrina) que d'intervenir militairement avec une brigade ABC sur un théatre d'opération.

Elle se doit d'avoir en complément de ces C235 /A400M ,des gros porteurs ,c'est aussi cela que de vouloir être nation cadre en europe.

Là où je te rejoins des cargo Ro-Ro civils sont nécessaires pour projeter nos forces terrestres et maritimes ,nos blindés projetés par voie maritime sont plus rentables que par gros porteurs.

Je n'ai jamais dis que nous expédions nos Leclerc par voie aérienne et encore moins par C-17.

Mais louer des Antonov pour expedier 24 VBL ,ou des Tigre est avantageux.

[Stratege]

Pas d'accord la France a plus de chance d'envoyer des cargaisons de virtuaille en Afrique ou durant une catastrophe naturelle (Tsunami ,tremblement de terre ,sous-marin en dérive ,Katrina) que d'intervenir militairement avec une brigade ABC sur un théatre d'opération

.

Pas une tache militaire! au ministere des affaires etrangeres de louer les AN124 pour envoyer les sacs de riz!

Par contre la puissance militaire c'est d'etre capable d'envoyer un corps d'armée blindé!

L'armée ne DOIT pas etre une ONG!

Et franchement le cargo il en transporte plus des sacs de riz.Et les A400 peuvent en transporter aussi!

:D

[Philippe Top-Force]

Les A400 M on ne les a pas. :lol: Kouchner avec ses sacs de riz sur les épaules. Tu vas faire la chasse au taliban à Spin Boldak ou ailleurs et tu loues des Antonov pour y mettre des Chinook (Hollandais et British l'ont fait) A Kolwezi ,tu largues 107 chuteurs par C-17 ou tu attéris au Tchad sur une piste sommaire plus rapidement.

[Stratege]

tu propse quoi ?des C17 en mesure intérimaire? Les A400, on les a à partir de 2009 et on a des C130 aujourd'hui. rien n'empeche d'affreter un 747 cargo et d'envoyer un transall faire la navette entre l'aéroport civil local et les recipiendaires du riz de Kouchner. On peut meme mettre des sièges en cuir dans les transalls /C130 pour les VIP et les prééquiper pour les equipes de TV, ca coutera moins cher! Ou faire en reserve du faux riz en polystyrene pour la TV et faire croire que on en a amené des tonnes et des tonnes.Ca coutera encore moins cher. :D

[P4]

http://www.defenseindustrydaily.com/2006/04/natos-an124s-a-russian-solution-to-the-airlift-problem-and-more/index.php#more

pas de C-17(a bas boeing).

a 50t par leclercs on en met que 3 dans un AN-124 et un dans un C-17:lol:

il me semble que Stratége est raison pour le transport maritime.

[Philippe Top-Force]

tu propse quoi ?des C17 en mesure intérimaire?

Les A400, on les a à partir de 2009 et on a des C130 aujourd'hui.

rien n'empeche d'affreter un 747 cargo et d'envoyer un transall faire la navette entre l'aéroport civil local et les recipiendaires du riz de Kouchner.

On peut meme mettre des sièges en cuir dans les transalls /C130 pour les VIP et les prééquiper pour les equipes de TV, ca coutera moins cher!

Ou faire en reserve du faux riz en polystyrene pour la TV et faire croire que on en a amené des tonnes et des tonnes.Ca coutera encore moins cher. :D

Pour notre FAP future idéale = 5 C-17 ou A-124 d'occasion en complément des 50 A400M /20 C235 /20 A330 MRTT.

Je parlais de C-17 parce que les chaines de prod sont encore ouvertes à moins que les russes ou ukrainiens sont à les réouvrir.

Les C-17 sont mieux adaptés pour les pistes africaines ,vu que nous y sommes souvent en Opex.

Remotoriser par des moteurs R&R un Antonov ,instrumentaliser par Thales/SAGEM/EADS

Les Hercules et Transall tirent vraiment la langue ,ils sont à bout de souffle.

Evidemment si Air France pouvait nous les louer :lol:

[seb24]

Evidemment si Air France pouvait nous les louer

Bah niveau cargo est autre en cas de besoin l'Europe peu compter sur des appareils civils en tres grand nombre et des cargo et autre en quantité.

[fahrenheit]

bah de toute façon les transals suffisaient jusqu'ici et l'A400 a une plus grande vitesse de croisiere, possede une plus grande capacite de transport et repond a merveille a tout les specificites techhniques. Ce n'est pas parce qu'il a une plus faible capacite de transport que les "géants" du transports militaire qu'il est nul :rolleyes:

[Berkut]

Exact Fahrenheit, tout dépend de ce que l'on veut en faire mais le problème est apparemment de faire de la projection de blindés si je ne m'abuse et à ce niveau, l'A400 est un peu trop juste puisqu'il ne pourra peut être pas embarquer la prochaine génération de VCI. Bon parachuter des VCI et VBL depuis un An 124 je ne crois pas que la France en ait besoin mais bon trimballer VCI et VBL parés à l'action dans ses soutes avec munitions, équipements et personnels n'est pas une mauvaise chose je trouve. Sinon pour info, la Russie a quitté le programme AN-70 puisqu'elle possède ses propres cargos lourds et que cela ferait donc double emploi, petit coup dur pour Antonov

[scalp79]

:D

[fahrenheit]

juste comme sa 8) http://www.airbusmilitary.com/ http://www.eads.net/web/lang/fr/1024/content/OF00000000400005/1/58/29682581.html le premier c'est pour les anglophones ( malheureusement ce n'est pas mon cas :cry: )