F35 en Australie sa coûte ,les US compensent ...

[Gibbs le Cajun]

intéressant cette information ,entre business et géo-stratégie comment faire passé la pilule pour le coût du F35 que les Australiens vont acquérir ...

http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2011/11/16/l-australie-a-du-mal-a-se-payer-le-f-35-envoyons-des-marines.html

[Philippe Top-Force]

intéressant cette information ,entre business et géo-stratégie comment faire passé la pilule pour le coût du F35 que les Australiens vont acquérir ...

http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2011/11/16/l-australie-a-du-mal-a-se-payer-le-f-35-envoyons-des-marines.html

Et voici ce que j'ai énoncé sur son blog, Au delà des 100 Lightning II F35A , 5 C17A Globemaster III et C130-30J Super Hercules, des 24 Seahawk et des Chinook CH-47F... les Australiens veulent aussi se doter d'une escadrille de 12 SNA/SSN dont seuls 3 chantiers navals occidentaux (OTAN) pourraient leurs en doter.

La coopération industrielle va donc perdurer longtemps avec Washington.

Ecrit par : Philippe-Top-action | 19.11.2011

[Picdelamirand-oil]

Funds and action crucial for ADF lethality

 

Les fonds et l'action sont essentiels à la létalité de l'ADF

L'examen stratégique de la défense (DSR) affirme que la structure des forces de défense australiennes (ADF) ne répond plus à nos besoins et nécessite un changement fondamental. Nous n'avons plus le luxe de disposer d'un délai d'alerte pour nous préparer à un conflit, notre éloignement ne garantit plus notre sécurité et notre structure de forces actuelle n'est pas adaptée à l'objectif visé.

Le DSR note que notre principale zone d'intérêt militaire englobe une grande partie de la région indo-pacifique. Adoptant une stratégie de dissuasion par le déni et augmentant la présence de l'ADF dans le nord, le DSR met également l'accent sur le déni d'accès à nos approches maritimes septentrionales en améliorant notre capacité à entreprendre des frappes à longue portée. Les FAD doivent devenir plus meurtrières. Cela a des implications majeures pour la marine.

Les facteurs fondamentaux de la capacité et du coût des FAD sont les tâches à accomplir, ainsi que leur concomitance, leur emplacement géographique, leur durée et la menace à laquelle elles sont confrontées.

À l'exception de la localisation, le DSR ne dit rien sur ces aspects, mais affirme que nous devrions être à la pointe du combat. Le DSR recommande que l'ADF augmente sa préparation aux opérations, mais cela aura un coût.

La géographie de l'Australie est cruciale dans le contexte de la sécurité. Les navires et les sous-marins de la marine doivent avoir une longue endurance à une vitesse raisonnable et un volume suffisant pour transporter tous les articles consommables, y compris les munitions. Les opérations navales sont généralement longues et les navires de soutien sont essentiels. L'endurance des sous-marins nucléaires dépend du réapprovisionnement en pièces, en nourriture et en munitions.

Les plateformes de la marine doivent intégrer des capteurs avancés, des communications et d'autres systèmes nécessaires pour participer à une guerre en réseau sophistiquée et délivrer des armes létales sur la bonne cible. Dans un avenir proche, elles pourront également servir de nœuds de contrôle pour les navires sans pilote, les submersibles et les drones, ce qui pourrait apporter une valeur ajoutée importante à la composition des forces de la RAN. Toutes les plateformes, tous les systèmes et tous les équipages de la marine ont une grande valeur ; il est essentiel de s'assurer qu'ils peuvent être défendus pour remporter la victoire.

Nous n'avons pas les moyens de nous offrir des porte-avions, mais dans un environnement hostile, la marine a besoin d'un soutien aérien continu en matière d'alerte précoce et d'un soutien aérien de combat in situ ou immédiatement disponible. Cela pose un problème car notre petite force d'avions F-35 JSF et F/A18 Growler est limitée aux opérations terrestres. Les flottes d'avions de surveillance E7 Airborne Early Warning et P8 de la RAAF sont trop petites pour fournir les taux d'effort requis en plusieurs endroits et de manière continue, même dans nos approches maritimes septentrionales.

En revanche, la Force maritime d'autodéfense japonaise est en train de convertir ses destroyers porteurs d'hélicoptères pour les rendre capables d'utiliser des F-35B (VSTOL). L'Australie s'est engagée à exploiter les F-35B lors de la construction de ses navires de débarquement de la classe Canberra.

Les améliorations significatives de la précision et de la létalité des armes de précision à longue portée signifient que les grands navires de combat de surface et les sous-marins peuvent désormais jouer un rôle plus important dans les opérations de l'ADF. Les destroyers apportent une puissance de feu considérable à la défense aérienne et aux campagnes terrestres sur des distances beaucoup plus grandes qu'il y a quelques décennies.

Les sous-marins nucléaires dotés d'une grande autonomie, d'une grande endurance et d'une grande vitesse constituent une solution évidente pour l'Australie, mais leur coût de possession sera très élevé. Il en faut suffisamment pour faire la différence sur le plan opérationnel, mais nous ne devrions pas avoir à renoncer à d'autres capacités importantes des forces armées australiennes pour les financer.

Le fait d'avoir moins de classes de navires et de sous-marins flexibles et adaptables, avec des marges de croissance suffisantes, permet d'obtenir le résultat le plus rentable en termes de coûts de construction et de cycle de vie. La standardisation facilite la préparation et le maintien de la logistique et des équipages.

Les meilleures pratiques consistent à construire les navires par lots, à les moderniser lorsque cela s'avère pertinent et judicieux et à réduire les risques liés aux futures classes grâce à leur évolution systématique.

L'approche américaine à l'égard des sous-marins de la classe Virginia et des destroyers de la classe Burke a permis de les moderniser en permanence pendant plusieurs décennies, et de nouvelles commandes continuent d'être passées.

L'acquisition des destroyers de classe Hobart de la RAN a permis à l'Australie de se rapprocher des navires dont elle aura besoin à l'avenir, mais il est clair que trois navires ne constituent pas une force viable. Le Hunter ne répond pas à l'appel du DSR en faveur d'une plus grande létalité et comporte des risques techniques, financiers et temporels importants. Il devrait être annulé.

Il en faut suffisamment pour faire la différence sur le plan opérationnel, mais nous ne devrions pas avoir à renoncer à d'autres capacités importantes des FAD pour les financer.

La construction de plusieurs destroyers modernisés de la classe Hobart devrait plutôt commencer pendant que nous développons un plan plus approprié, qui devrait inclure une collaboration avec l'US Navy pour la construction de son futur grand destroyer (DDG-X) sous licence en Australie, en utilisant notre propre industrie dans la mesure du possible.

La politique de défense de l'Australie de 1987 était basée sur l'évaluation de la marine selon laquelle 16 à 17 grands navires de combat de surface étaient nécessaires pour assurer une présence simultanée dans cinq grandes zones géographiques situées dans les approches maritimes du nord de l'Australie. Ce nombre n'a pas été atteint et la RAN a depuis perdu de sa puissance de feu. Cette même mission générale est désormais envisagée dans le DSR.

En temps de paix, la marine entretient ses navires et ses aéronefs de manière à disposer d'une capacité de pointe suffisante pour répondre aux besoins opérationnels en cas de conflit. En temps de paix, la disponibilité peut être de 30 à 50 %, alors qu'en temps de conflit, elle peut atteindre 70 à 80 %. Un groupe opérationnel naval viable en temps de paix se composerait de trois ou quatre grands navires de combat de surface, d'un navire de soutien spécialisé, d'un grand navire de la classe Canberra avec des hélicoptères et des drones embarqués, et d'un sous-marin nucléaire. Le fait d'opérer cette force dans notre région permettrait également de créer ce dont nous avons besoin pour des opérations de déni intensif.

La géographie n'ayant pas changé, nous aurions toujours besoin d'environ 18 grands navires de combat de surface et de quatre navires de soutien pour accomplir à peu près la même tâche qu'en 1987. Le nombre de sous-marins nucléaires nécessaires est probablement de 10 à 12 pour soutenir simultanément un groupe opérationnel et mener des opérations indépendantes. Cette solution est évidemment coûteuse, mais une dissuasion stratégique plausible par déni n'est pas bon marché.

Si notre principale force de combat de surface reste au niveau prévu de 12 navires, ou jusqu'à 18 mais en incluant six corvettes plus petites et moins bien armées, cela impose de sérieuses contraintes à l'efficacité opérationnelle de la RAN. Sa capacité à protéger notre infrastructure de défense septentrionale ou à mener les frappes de précision à longue portée requises dans toutes les zones de nos approches maritimes sera insuffisante.

La protection des déploiements amphibies dans la région ou la défense des navires d'importance stratégique nécessaires à notre économie seront compromises. Les patrouilleurs tels que la classe Cape évoluée sont de petits navires rentables qui assurent des missions de maintien de l'ordre et de souveraineté. Les nouveaux patrouilleurs hauturiers ont des capacités bien supérieures aux tâches requises. Ils seront plus coûteux à exploiter, à équiper et à entretenir, et nous devrions dès à présent en arrêter la construction au profit de navires plus petits et mieux adaptés.

Le DSR poursuit des objectifs de capacité bien au-delà de la capacité actuelle des trois armées, en particulier de la marine. Jusqu'à présent, il n'y a aucun signe de l'augmentation du financement de la défense annoncée par le gouvernement lors de sa victoire aux dernières élections. Sans financement et sans action correspondant à la stratégie, il n'y a pas de stratégie viable.

[Titus K]

Ils ont pas l'air convaincu par leur Ghost Bat en tout cas :

"Le battage médiatique autour du Ghost Bat n'était pas quelque chose que nous voulions, car il suggérait que le développement était beaucoup plus avancé qu'il ne l'était. C'est plus difficile que ce à quoi nous nous attendions. C'est la première plate-forme que l'australie a développée en 50 ans, et cela se voit !" - officiel #IFC23