Du Frappeur de René Loire à l'Arsenal Ship de l'amiral Metcalf III

[Ronfly]

Il y a 8 heures, Beachcomber a dit :

Version chinoise du concept

 

Ils sont fort ces Chinois...

C'est plutôt ça que les Ricains devraient faire. Ils devraient pouvoir s'en sortir. Au pire, ils demandent aux sud Coréens... Ça aurait plus de chance de sortir de leurs chantiers navals que les Cuirassés de la Trumpologie.

[ARPA]

Ça me fait penser aux "croiseurs auxiliaires" des guerres mondiales. Navires civils rapidement équipé d’un armement relativement conséquent. 

À l’époque certains navires civils étaient même conçu pour pouvoir être rapidement transformé.

[pascal]

il y a une heure, ARPA a dit :

Ça me fait penser aux "croiseurs auxiliaires" des guerres mondiales. Navires civils rapidement équipé d’un armement relativement conséquent. 

À l’époque certains navires civils étaient même conçu pour pouvoir être rapidement transformé.

Ces raiders étaient terriblement vulnérables aux dommages de combat. Rançon de leur construction civile. Plusieurs Kormoran Pinguin Stier furent détruits par ignition de leurs munitions...

Leke concept est intéressant mais s'accommode mal des patrouilles adverses

[Phacochère]

On en revient aussi au principe de discrimination. Dans la mesure où tu "deguises" tes moyens conventionnels en flotte lambda, attends-toi à ce que chaque navire sortant du port...

[Beachcomber]

Je note surtout que l'expérimentation se fait sur un caboteur de moins de 100m, alors que la taille standard des porte-conteneurs du moment c'est 400m.

Je pense aussi que celui qui prédit l'arme de demain est bien malin, en revanche je suis prêt  à parier ma chemise qu'elle sera conteneurisable...

C'est d'ailleurs pour moi l'avenir des PH : être des escorteurs de convois modularisables par ajout de conteneurs dédiés (missiles AA. torpilles, armes à énergie....) en fonction des missions et des menaces.

[clem200]

il y a 1 minute, Beachcomber a dit :

C'est d'ailleurs pour moi l'avenir des PH 

Porte hélicoptère ou patrouilleur hauturier ? ^^ 

[Beachcomber]

Il y a 10 heures, clem200 a dit :

Porte hélicoptère ou patrouilleur hauturier ? ^^ 

Tout navire à pont plat dégagé permettant d'arrimer un Équivalent Vingt Pieds (ou 40 pieds), donc même les POM sont théoriquement éligibles avec une place pour 1 EVP en plage arrière.

Il n'y a guère que les A69 qui ne sont pas conçus avec une plage arrière et/ou un espace dédié, mais ce sont des navires en fin de vie, donc pas concernés par ces futures évolutions.

[Ciders]

Il y a 20 heures, Beachcomber a dit :

Je note surtout que l'expérimentation se fait sur un caboteur de moins de 100m, alors que la taille standard des porte-conteneurs du moment c'est 400m.

Je pense aussi que celui qui prédit l'arme de demain est bien malin, en revanche je suis prêt  à parier ma chemise qu'elle sera conteneurisable...

C'est d'ailleurs pour moi l'avenir des PH : être des escorteurs de convois modularisables par ajout de conteneurs dédiés (missiles AA. torpilles, armes à énergie....) en fonction des missions et des menaces.

Cette même technique employée jadis par les Danois (Stanflex) et qui devait être le cœur de l'équipement des LCS américains ?

Modifié il y a 7 heures par Ciders

[Polybe]

Il y a 23 heures, Phacochère a dit :

On en revient aussi au principe de discrimination. Dans la mesure où tu "deguises" tes moyens conventionnels en flotte lambda, attends-toi à ce que chaque navire sortant du port...

Beaucoup de commentateurs US font le raisonnement inverse : les chinois le font parce qu'ils savent/comprennent que leurs navires de commerces seront de toutes façons attaqués par les US. J'imagine que ces commentateurs ont la guerre du Pacifique et les commerciaux japonais en tête.

 

[Ciders]

il y a 23 minutes, Polybe a dit :

Beaucoup de commentateurs US font le raisonnement inverse : les chinois le font parce qu'ils savent/comprennent que leurs navires de commerces seront de toutes façons attaqués par les US. J'imagine que ces commentateurs ont la guerre du Pacifique et les commerciaux japonais en tête.

 

Oui mais entre équiper sa flotte civile de moyens d'autodéfense et y planquer des missiles surface-surface et surface-air, il y a un monde. D'autant plus que si ces navires équipés de moyens lourds nécessiteraient du personnel hautement qualifié, des munitions, des systèmes électroniques. Ça finirait par coûter plus cher que de monter une flottille de destroyers tous neufs. 

A l'inverse, si il s'agit de mitrailleuses téléopérées pour contrer les équipe d'abordage, d'équipements pour augmenter la dépense adverse en missiles, de brouilleurs pour déranger les bases adverses et de mines embarquées pour semer le chaos sur les routes fréquentées, là oui, ce serait très utile. Et bien plus rentable sur le plan financier et opérationnel. D'autant plus que derrière, la capacité chinoise en matière de lancement de tonnage civil est bien supérieure à celle qu'ont les Américains de sortir en masse des Harpoon. 

Modifié il y a 6 heures par Ciders

[Beachcomber]

Il ne me semble pas que la stratégie chinoise soit de faire des frégates cheap, mais plutôt des "drones" fiabilisés : un cargo de 3/400m a besoin de 17 à 22 marins, plus 3 ou 4 techniciens pour assurer les communications voire la commande locale....

Pour un pays si grand et si démocratique c'est du consommable. Et ça emporte quelques centaines de missiles pour moins de 200M$ en coûte de flotteur.

C'est imparable, d'autant que l'arrivée sur zone, quelle qu'elle soit, est quasi invisible du fait de la multitude de cargos de part les océans.