L'Iran va t-elle être envahie???

[juanito]

Le mieux est d'aider l'opposition interne et de négocier avec elle si le pouvoir en place ne le veut pas

Je sais pas si cette oppostion existe reelement , je pense que ca fais plutot parti de la propagande us, ca fais 30 ans qu'on nous parle de cette opposition interne.

[collectionneur]

:shock: Et les centaines de députés réformateurs à qui l'on à interdit de se répresenter l'années derniére :?: Je précise "opposition légale", non les Moudjahins du Peuple qui sont vraiment minoritaire ;)

[Philippe Top-Force]

Le président iranien Mohammad Khatami a mis en garde mercredi les Etats-Unis contre la "folie" d'une attaque militaire contre la République islamique, qui la leur ferait "regretter". "La possibilité d'une telle folie est limitée", a déclaré le président à la sortie du conseil des ministres, "mais nos forces armées, notre peuple, notre gouvernement et nos plans sont prêts pour leur faire regretter une telle folie". "Les Etats-Unis ont bel et bien l'intention de frapper l'Iran, mais de nombreux obstacles se dressent sur leur chemin", a-t-il dit. "Si les Etats-Unis ont assez de jugement, ils savent qu'ils ne pourraient pas supporter le prix d'un tel acte, et, même si cela était le cas, ce coût serait bien plus élevé pour eux que pour nous", a-t-il dit. Une attaque américaine fait partie des hypothèses envisagées depuis plusieurs mois par les observateurs pour que les Etats-Unis empêchent l'Iran de se doter de la bombe atomique, comme ils l'en accusent. Le président américain George W. Bush a refusé, avec le début de son deuxième mandat, d'écarter une option militaire. "L'idée que les Etats-Unis se préparent à attaquer l'Iran est simplement ridicule", a-t-il déclaré mardi soir lors d'un sommet extraordinaire avec les chefs d'Etat et de gouvernement de l'Union européenne, hostiles à une répétition du précédent irakien. "Ayant dit cela, toutes les options sont sur la table", a-t-il ajouté. "Il y a une réelle inquiétude", a dit le président Khatami. Il s'est dit hostile à la confrontation, mais "nous devons être prêts à payer n'importe quel prix pour préserver notre intégrité territoriale, notre puissance et notre honneur". Le chef des Gardiens de la Révolution, l'armée idéologique du régime, Rahim Safavi, a lui aussi prévenu les Etats-Unis et leur allié israélien que, "s'ils s'en prennent à nous, nous répliquerons de manière radicale". "La plus grande stupidité de la part des Américains et des Israéliens serait d'attaquer l'Iran. Nous sommes à présent en état de meilleure préparation militaire possible et nous n'avons pas peur de subir le martyr (la mort) pour défendre notre pays", a-t-il dit selon l'agence officielle Irna. M. Khatami a redit la détermination iranienne à maîtriser la technologie nucléaire civile. "Nous poursuivons les discussions" avec les Européens sur le sujet, "et nous ne sommes pas déçus", a-t-il dit. Il a cependant critiqué la "très grande lenteur" de ces négociations et a pressé les Européens de se montrer "plus sérieux". Mais, selon lui, les Européens sont aussi désireux de résoudre les problèmes, malgré de "profondes différences de vues" avec les Iraniens.

[ddavid]

Concernant ce qui se passe à l'heure actuelle, cela ressemble beaucoup a un scénario déja joué à l'avance. Prenons le cas d'Israël : il savent que l'Iran est un pays du Moyen-Orient, pas franchement amical et suffisament développé pour pouvoir leur être nuisible. Israël a commandé en 2001 un grand nombre de F-16I (50 blocks 50 un peu customisés), ayant notament un rayon d'action suffisament pour atteindre l'Iran. Et d'autres pays, dont la Syrie. Les premiers appareils ont été livrés l'année dernière à l'IAF, et les premiers escadrons devraient être opérationel cette année. En parallèle, 500 bombes antibunkers ont été livrés... ce qui même pour un pays surarmé comme Israël est une grosse commande. Cela semble impliquer une action armée proche, sachant l'état des finances et l'inutilité de ce genre d'attirail comme les groupes armés palestiniens. Prenons ensuite le cas des Etats-Unis : manifestement sur la défensive en Irak, ils organisent des élections qui mène au pouvoir un pouvoir shiite, leurs troupes sont obligées de lutter contre une insurrection qui sinon encerclerait rapidement Bagdad, et celle-ci est supportée par la quasi totalité des sunnites (très peu ont voté, ce qui indique qu'ils ont suivit massivement la consigne de boycott). Bref, guère de moyens pour invasion, et du coup le Congrès ne sera pas chaud pour un troisième front. Rappelons que contrairement à notre belle démocratie gauloise, c'est le Congrès qui vote la guerre et pas le président (enfin, en théorie... en pratique, Bush peut déclencher une guerre et ne pas rendre de comptes avant plusieures semaines). La rumeur nous apprend deux choses : des commandos sont en repérage autour des sites nucléaires irakiens (info ? intox ?) et des plans ont été dressés pour les bombarder en juin. Donc le scénario serait possiblement une action armée israëlienne sur l'Iran... voir conjointement avec les USA ce qui ne déplairait pas aux néocons de chaque côté de l'atlantique. Et le "changement de régime" qui s'ensuivra risque surtout de favoriser les mollah durs : les modérés discrédités pour n'avoir rien fait ou pas assez, une opposition inexistante et condamnée comme alliée du grand Satan... il ne restera que les durs. Eventuellement un échange de missiles avec Israël, mais très limité. Par contre, l'Iran a la possibilité de rendre la vie très très difficile pour les forces US stationnées en Iraq : il lui suffirait d'infiltrer des groupes combattants à travers la frontière, qui est trop grande pour être surveillée de toute façon. Ils n'auraient guère de mal à se fondre dans la population shiite, si celle-ci les soutient. Un grand SI, qui va dépendre en partie des relations entre les nouveau élus shiites et la coalition. Visiblement, les USA ne semblent d'ailleurs pas très entreprenants pour éviter les tensions avec l'Iran vu qu'ils ne soutiennent pas les européens dans leur négociations, et ne discutent même pas avec l'Iran. Uniquement avec la Russie, et encore assez mollement. De toute façon, les européens sont les dindons de la farce puisque l'Iran sait parfaitement qu'ils ne peuvent garantir sa sécurité. Ils amusent la galerie... et encore, je reste gentil. Reste le cas de l'Iran : d'abord, les IRBM ne servent pas qu'a lancer des bombes A [1]. Ces armes restent assez efficaces et peu onéreuses avec un armement conventionel ou chimique, l'Iran n'ayant sans doute pas arrêté ses recherches sur ces derniers. Ensuite, si on doit bombarder chaque pays ayant un programme nucléaire civil, nous n'avons pas fini... surtout que l'AIEA a déclaré ne pas avoir trouvé trace de programme militaire. On peut douter de ses conclusion, mais elle reste plus crédible que les services US surtout après l'affaire irakienne. Mais bon, il ne s'agit pas de rationalité dans cette affaire. http://www.armscontrol.org/factsheets/missiles.asp

[Invité Guest]

L'Iran n'est pas une terre d'aventure comme en Irak ou Afghanistan.......

N'oubliez pas que lors de la guerre face aux talibans, les américains avaient un atout : l'alliance du nord. Et lors de la guerre en Irak, une grande partie du peuple irakien était contre Sadam a savoir les chiites et les kurdes.....

Jusqu'a présent, les américains se sont confrontés a des pays qui ont subis un embargo militaire pendant une décennie (Irak) ou bien un pays qui n'as pas arreté d'etre en guerre depuis son existence ( Afghanistan).....

L'iran est un pays fort par sa civilisation et son histoire, les Perses ont prouvés a plusieurs reprises dans l'histoire qu'ils étaient un peuple courageux et puissant....

En cas d'agression des USA par attaques aériennes, les Iraniens pourront envahir les bases américaines en Irak avec le soutien de la population chiite au sud de l'Irak, et a la guerilla sunnite qui continura sa lutte contre l'occupant américain.....

Bref pour les USA, attaquer l'Iran ne sera pas une partie de plaisir ;)

Je ne pouvais mieux dire ;)

Tu as tout dit mon frere mais il y a aussi quelque chose qu'ils ignore surement c'est que si ils s'attaquent à l'Iran la Syrie fera front uni et sa marche dans l'autre sens donc il devrons se battre contre l'Iran et la Syrie et sa sera pas une partie de plaisir car il suffit juste qu'ils envahissent l'Irak et l'Arabie Saoudite pour que les USA ne bouge pas le petits doigts .

Aussi une chose l'Irak ne s'est pas battu en 1991 ou en 2003 c'était juste un avant gout de ce qui vous aurez attendu si la garde républicaine aurait été motivé pour ne pas laissé les armes sur le champs de bataille et s'en aller .

Le seul terrain ou la garde républicaine a commencé a se battre c'était à Bassorah et Oum Qasr car c'était le début après il se sont rendu mais Oum Qasr n'a pas été une partie de plaisir pour les 8000 marines qui se sont battu contre juste un bataillon de la garde républicaine qui a su résisté 4 jours .

Mais l'Iran et la Syrie en meme temps se battrons jusqu'au bout et il gagnerons .

[rainbow]

Mais l'Iran et la Syrie en meme temps se battrons jusqu'au bout et il gagnerons .

Excuse moi mais l'armée syrienne est ridicule.

Et ça m'etonnerai que l'Iran puisse envahir un pays souverains (l'Irak) aussi facilement.

De toute façon c'est sur on peut toujours se faire des films "ouais avec nos 8 avions et nos 5 chars rouillé on va repousser la plus grande armée du monde" mais en pratique c'est deja beaucoup plus difficile.

Surtout que les USA ne seront pas seul mais il y aura une coalition.

[seb24]

Mais l'Iran et la Syrie en meme temps se battrons jusqu'au bout et il gagnerons .

Il y a tellement de facteurs qui rentrent en ligne de compte dans un conflit que pretendre connaitre qui gagnera a coup sur est vriament absurde, de plus je te rappel quand meme que les USA ont la plus puissante armee du monde et suffisament de bombes et de missilles pour reduire en cendre la totalite de l'iran et de la Syrie reunis sans meme qu'un seul soldat US ne passe la frontiere.

Il me semble aussi qu'en 1991 l'armee Irakienne etait au mieux de sa forme avec des materiels recents et des equipages entrainne pourtant la camapagne terrestre n'a duree que 100 jours pour mettre a genoux l'Irak et son armee.

Donc aujour'dhui l'Iran et sans probleme en inferiorite face aux USA...

il suffit juste qu'ils envahissent l'Irak et l'Arabie Saoudite pour que les USA ne bouge pas le petits doigts .

Les pays arabes ne sont pas sous armee et une telle offensive impliquerait la totalite des pays occidentaux et meme une majorite des pays de l'ONU, elle a donc peu de chance d'aboutir.

[seb24]

Rien que la résistance Irakienne a prouvé de quoi elle était capable, elle cause de gros dégats aux forces US, et tout les jours des soldats US meurent sous les kalachnikov et quelques lance-roquettes de cette résistance Razz (alors imagine une armée tout entiere Wink )

C'est bien la ou tu te trompes, l'armee US est incontestablement la meilleur dans le cas des conflit "classique" face a une armee organise. Et la ou la resitances irakienne a l'avantage c'est qu'elle n'est pas tres organise et ne depend pas d'un chef ou d'un organisme unique, et n'est pas previsible et integrer dans les populations civils.

[Dagsit]

Tes propos sont complétement ridicules Moudjahideen.

L'irak a tenu 100 jours face aux plus grandes puissances du monde qui bombardé jours et nuits les villes irakiennes sans mettre sur terre ( il y avait plus de 50 pays qui a participé a la guerre face aux Irakiens....) c'est quand meme une réussite de la part des Irakiens

100 jours parce que la coalition y est allé en douceur pour éviter les pertes et les dommages collatéraux. 50 pays peut etre mais a part l'angleterre et les USA le reste ne fait qu'acte de présence. Les irakiens ont été laminé lamentablement , ne meme pas faire 500 morts du coté adverse je suis désolé mais c'est pitoyable.

Les américains sont des laches, ils s'en prenne toujours aux plus faibles sur le papier et le pire c'est qu'ils bombardent du haut de leurs avions, quel courage....

Déjà tous les autres pays sont forcement plus faibles qu'eux , ensuite les autres qui sont suffisement fort ne sont pas stupides au point de s'enganger dans une guerre contre les USA.

Et puis tu crois qu'ils vont envoyer l'infanterie en masse juste pour le spectacle ou l'honneur ? Dans une guerre tu essayes de minimiser tes pertes et maximiser les degats chez l'adversaire , et l'aviation américain permet de remplir cet objectif.

[rainbow]

La france la Russie et la Grande-Bretagne ont fait comprendre qu'il était contre une action militaire en Iran surtout pour les britanniques qui ne veut pas faire la meme erreur de celle en Irak.....

Non les pays sont contre actuellement

Si les Iraniens refuse le compromis diplomatique et bien les pays européens rejoindront les américains (d'ailleurs personne ne l'exclue vraiment).

Mais si il y a une guerre il y aura bien coalition (et puis la coalition c'est surtout politique parce que militairement les 1000 soldats espagnols on s'en fout un peu)

En effet l'armée syrienne est tellement ridicule qu'elle met en panique Israel qui est sur-armée jusqu'au dent grace aux USA....

Euh je ne vois pas en quoi l'armée syrienne fait paniquer les pays de la région.

Franchement c'est même le contraire... tu te rappel pas quand les avions Israéliens on bombardé des installations sur le sol syriens?

Les syriens (si ma mémoire est bonne) n'ont même pas pu repéré les avions Israéliens.

Et puis il faut être réaliste.

Aujourd'hui la Syrie n'a que de vieux chars rouillés de la défunte URSS.

Et l'aviation j'en parle même pas (et puis comme pendant la guerre en Irak l'aviation se ferait détruire en quelque heure a peine)

Tu sous-estime trop l'Iran et la Syrie mon ami, ces deux pays sont loin d'etre un pays comme l'Irak ( qui je le rapelle a subit depuis 1991 un embargo militaire et qui son peuple pour la plupart était contre le régime de Saddam...)

Bah a partir de la on pourrait dire pareil de la 1ere guerre du golf.

L'armée Irakienne avait des armements très moderne (contrairement a la Syrie aujourd'hui) et il se son quand même fais battre relativement rapidement.

Et ce n’est pas une question de sous-estimation.

Mais que ce qu'une petite armée peut faire contre la plus grande, la plus riche et la plus puissante armée du monde?

Rien que la résistance Irakienne a prouvé de quoi elle était capable, elle cause de gros dégats aux forces US,

Bah les résistances nationale je dis pas mais une armée serait très facile a battre.

D'ailleurs la véritable question pour les américains c'est pas tellement de savoir si elle pourra envahir l'Iran facilement.

C'est si elle pourrait l'occuper facilement voila la différence.

C'est facile d'etre dans son avion est de bombarder toutes les villes avec ces civils, mais venir sur le terrain c'est mieux.

Bah il faut être réaliste les guerres de nos jour se passe en grande partie dans les airs.

[collectionneur]

Peut on rappeler aussi que lorsque les USA ont perdu une guerre, cela ne le fut pas sur le terrain, mais c'est le peuple américain lui méme qui à dit stop 8) Good Morning Viet Nam ;) Pouvez citez une grosse défaite militaire américaine en Indochine - pas la prise d'un avant poste ou d'un camp d'entrainement des Bérets Verts, je vous prie- :?: Pour retourner au post d'origine, si tout ces roulements de tambours de par et d'autre n'étaient juste que de la gesticulation :?: Je rappelle que l'Iran malgré ses "Mort à l'Amérique" lancé à l'Assemblée et ses "Mort à Israel" écrit sur ces missiles lors de défilé - ce qui me semble de mauvais gout car ces avec ce genre de manifestations que certains hommes politiques et militaires des pays concerné peuvent ce sentir visé et rendre furibard-, Israel et Iran ne se sont JAMAIS AFFRONTE directement. Avez vous vue des avions ou des chars Iraniens lors des guerres Israelo Arabes :?: Et oui, au temp du Chah, les relations étaient cordiales ;)

[Invité Guest]

Tes propos sont complétement ridicules Moudjahideen.

100 jours parce que la coalition y est allé en douceur pour éviter les pertes et les dommages collatéraux. 50 pays peut etre mais a part l'angleterre et les USA le reste ne fait qu'acte de présence. Les irakiens ont été laminé lamentablement , ne meme pas faire 500 morts du coté adverse je suis désolé mais c'est pitoyable.

Déjà tous les autres pays sont forcement plus faibles qu'eux , ensuite les autres qui sont suffisement fort ne sont pas stupides au point de s'enganger dans une guerre contre les USA.

Et puis tu crois qu'ils vont envoyer l'infanterie en masse juste pour le spectacle ou l'honneur ? Dans une guerre tu essayes de minimiser tes pertes et maximiser les degats chez l'adversaire , et l'aviation américain permet de remplir cet objectif.

Je te prierait de montré un peut de respect envers Moudjahideen .

La Syrie fait trembler Israel les Russe leur vende des Igla Israel fait dans son froque .

La Syrie a une armée minable c'est mal connaitre son armée

Char :

1700 T72 quelques centaines modernisé pour tiré des Kornet et des Metis M

Artillerie :

4500 pièces d'artillerie

Défense aérienne :

620 SAM

Armée de l'air :

Mig 29 A 48

Mig 29 SMT 15

Su 27 18

Mig 25 ???

Mig 23 120

Ils on de quoi défendre leur téritoire c'est vrai c'est ridicule a coté de Israel mais bon ils ont de quoi défendre leur téritoire et infligezr de lourdes pertes aux Israeliens .

[Invité Guest]

Non les pays sont contre actuellement

Si les Iraniens refuse le compromis diplomatique et bien les pays européens rejoindront les américains (d'ailleurs personne ne l'exclue vraiment).

Mais si il y a une guerre il y aura bien coalition (et puis la coalition c'est surtout politique parce que militairement les 1000 soldats espagnols on s'en fout un peu)

Euh je ne vois pas en quoi l'armée syrienne fait paniquer les pays de la région.

Franchement c'est même le contraire... tu te rappel pas quand les avions Israéliens on bombardé des installations sur le sol syriens?

Les syriens (si ma mémoire est bonne) n'ont même pas pu repéré les avions Israéliens.

Et puis il faut être réaliste.

Aujourd'hui la Syrie n'a que de vieux chars rouillés de la défunte URSS.

Et l'aviation j'en parle même pas (et puis comme pendant la guerre en Irak l'aviation se ferait détruire en quelque heure a peine)

Bah a partir de la on pourrait dire pareil de la 1ere guerre du golf.

L'armée Irakienne avait des armements très moderne (contrairement a la Syrie aujourd'hui) et il se son quand même fais battre relativement rapidement.

Et ce n’est pas une question de sous-estimation.

Mais que ce qu'une petite armée peut faire contre la plus grande, la plus riche et la plus puissante armée du monde?

Bah les résistances nationale je dis pas mais une armée serait très facile a battre.

D'ailleurs la véritable question pour les américains c'est pas tellement de savoir si elle pourra envahir l'Iran facilement.

C'est si elle pourrait l'occuper facilement voila la différence.

Bah il faut être réaliste les guerres de nos jour se passe en grande partie dans les airs.

Bah c'est bien ce que je disait l'Irak ne c'était pas battu elle n'avait pas montré tout son potentiel de combativité .

[Dagsit]

Avez vous vue des avions ou des chars Iraniens lors des guerres Israelo Arabes :?:

Il faut dire aussi que l'on imaginerait mal l'irak ou la turquie ouvrir ses frontières aux divisions blindées iraniennes , les laisser se balader à travers tout le territoire , même pour aller tuer de l'israelien.

[collectionneur]

On à fait des post sur les équipement Syriens, notamment leur artillerie au Liban. Doit on rappelez que ce n'est pas parce que l'on alligne des milliers de véhicules qu'ils sont tous en état de marche :?: La France à déja de grosses difficultées avec ses 350 Leclerc à en avoir plus de 60 % prét a partir au feu :?

[Dagsit]

Et puis on peut rappeler aussi que la Syrie cumule les humiliations militaires contre Israel , et qu'à part s'amuser à detruire des immeubles elles n'a jamais monter de talent. L'Iran de même , la guerre Iran Irak rappelait plus 14/18 qu'à une guerre moderne , beaucoup de fanfreluches et de parades pour pas grand chose . Et ce n'est surement pas un pays relativement isolé , pauvre et dont les stratèges et officier n'ont d'expérience une guerre archaïque , qui arrivera à tenir tête aux américains .

[Invité Guest]

On à fait des post sur les équipement Syriens, notamment leur artillerie au Liban.

Doit on rappelez que ce n'est pas parce que l'on alligne des milliers de véhicules qu'ils sont tous en état de marche :?:

La France à déja de grosses difficultées avec ses 350 Leclerc à en avoir plus de 60 % prét a partir au feu :?

Ah oui c'est bien dit mais un truc aussi le T72 ne demande pas autant de maintenance que le Leclerc .

Il se peut que les Syriens ont acheté autant de T72 et on en laisser plusieurs centaines dans des souterrains dès leur achats au cas ou ils seraient en guerre enfin c'est un suposition .

Il est vrai que tout le matériel Syrien n'est pas en Etat de marche mais rien que la moitié suffirai pour défendre leur teritoire .

Peut tu me donner le lien vers le post sur l'artillerie Syrienne au Liban ?

[Invité Guest]

Et puis on peut rappeler aussi que la Syrie cumule les humiliations militaires contre Israel , et qu'à part s'amuser à detruire des immeubles elles n'a jamais monter de talent.

L'Iran de même , la guerre Iran Irak rappelait plus 14/18 qu'à une guerre moderne , beaucoup de fanfreluches et de parades pour pas grand chose .

Et ce n'est surement pas un pays relativement isolé , pauvre et dont les stratèges et officier n'ont d'expérience une guerre archaïque , qui arrivera à tenir tête aux américains .

Pas pareil en 1979/1980 la plusaprt des officier Iraniens ayant de l'expérience ou les bons officiers tout courts se font éxécuter maintenant c'est plus pareil le régime n'est pas en danger les officiers ont eu le temps de se former .

La Syrie en 1973 a quand meme détruit un brigade d'élite Israelienne ils ont quand meme réussi à abattre 12 F16/F15 en 1982 avec de vieux Mig 23 et des Mig 25 malgrès que ils ont perdu 84 avions :oops:

Ils ont quand meme infliger des pertes à Israel au Liban ils les ont chasser du Liban quand meme n'est ce pas ?

[Philippe Top-Force]

Il est clair qu'avant de parler de balance militaire ou de capacité de telle ou telle armée ? Ce serait bien de se renseigner. ;) Rapport de situation : à l'attention de ceux qui pensent qu'Israël n'est pas à prendre au sérieux. Dans sa région ,il n'y a aucun pays sans équivalence détennant la puissance de feu et la qualité de TSAHAL et IDF. Contrairement à beaucoup de pilotes de F16 ou F15 ,de Cobra ou d'Apache dans le monde ,ceux de l'état Hébreu n'ont aucun souci pour le quota d'heure de vol ,le plus souvent leur entrainement et les tirs au combat se font régulièrement. Leurs différents services de renseignement ne choment pas non plus. Dès l'age de 18 ans ,fllles et garçons jusqu'à 21 ans donnent 3 ans de leur vie à défendre leur état. Les Merkava ,les équipements sont dès plus opérationnels et ils n'ont aucun état d'âme à défendre leur cause. Pour mémoire ,ils ne comptent que sur eux ,suite à la shoa ,les mots : plus jamais cela et défense du territoire sont liées. L'état hébreu dépend de sa survie grâce à la dextérité ,à la qualité de ses armées et à son utilisation. Ariel peut balayer à tout moment Damas et ce n'est pas quantité de blindés syriens qui vont l'en empêcher. Tant que les USA et les Européens essayent de contenir Israël ,les pays comme la Syrie et l'Iran peuvent encore narguer le monde. Le jour que Washington perd de son influence ,cela risque de pas être une promenade de santé pour les pays voisins de Tel Aviv. Dernière chose ,les USA et l'Europe ne resteront pas les bras croisés. ;) et ils ne seront pas du cotés de Téhéran ni de Damas. Espérons que le point de non retour n'arrive pas ,sinon il restera que des cailloux et du sable dans la région.

[collectionneur]

Voici le post en question sur la perte d'un canon Syrien au Liban qui est parti dans tous les sens, de l'inventaire de l'armement Syrien au l'armement nucléaire en passant par les positions des candidats aux élections US :rolleyes: :arrow: http://air-defense.net/phpBB/viewtopic.php?t=1597&postdays=0&postorder=asc&start=0 Au fait, pour 1982, les Mig 25 et 23 n'était pas vieux, ils étaient en service depuis moins de 10 ans à l'époque :lol:

[rainbow]

Je te prierait de montré un peut de respect envers Moudjahideen .

La Syrie fait trembler Israel les Russe leur vende des Igla Israel fait dans son froque .

La Syrie a une armée minable c'est mal connaitre son armée

Char :

1700 T72 quelques centaines modernisé pour tiré des Kornet et des Metis M

Artillerie :

4500 pièces d'artillerie

Défense aérienne :

620 SAM

Armée de l'air :

Mig 29 A 48

Mig 29 SMT 15

Su 27 18

Mig 25 ???

Mig 23 120

Ils on de quoi défendre leur téritoire c'est vrai c'est ridicule a coté de Israel mais bon ils ont de quoi défendre leur téritoire et infligezr de lourdes pertes aux Israeliens .

Oui c'est ce que je disais.

De vieux appareils russe rouillé.

C'est bien d'avoir 1700 T72 datant des années 70.

Mais le mieux ça reste les appareils encore en état de marche.

Le pire c'est que les chars (artillerie et tout ça) vont se feront détruire 1 à 1 par l'aviation.

Ils ont quand meme infliger des pertes à Israel au Liban ils les ont chasser du Liban quand meme n'est ce pas ?

Malheureusement pour les Syriens les Israéliens on pris maintenant trop d'avance.

Entre les drones les tout nouveau merkava les helicos apache le system antimissile Arrow etc...

[ddavid]

C'est une chose pour Tsahal d'avoir un budget militaire supérieur à tous ceux combinés de ses voisins, c'en est un autre de convaincre la population israëlienne d'attaquer la Syrie. Ou alors les juifs, qui se prétendent si intelligents (un peu de sarcasme ne nuit pas) sont aussi bêtes que les autres.

[Palestro]

L'Iran dispose tout de meme des missiles chahab 3 voire meme Chahab 4 capables d'atteindre israel et Dimona le site nucleaire israelien De meme que la syrie dispose d'armes de destruction massive qui sont des armes chimiques et bacteriologiques Qui sait si ces regimes capables de tomber si ils sont pas capables de s'en servir contre Israel? Je sais que la syrie tente aussi d'acquerir aupres de la Russie des missiles de 250 km de portée avec une precision de 20 metres capables de dejouer le missile hertz israelien et donc frapper le site de Dimona L'iran de même a une industrie militaire qui est pas mal quand meme pour un debut . Qui sait ce que sa peut donner d'ici 10 ans . Ils produisent eux meme des helicopteres de combat , des drones ,des missiles ballistiques , des chars et meme un avion de chasse en projet qui est le Shahag . Si ce pays accede a un programme a la bombe atomique , ce dont je doute a cause de l'opposition de l'UE , des usa et d'israel , sa changerait les rapports de force au moyent orient.

[MIRAGE]

en ce qui conerne le projet shahag ! cette avion est operationnel :?:

[juanito]

C'est une chose pour Tsahal d'avoir un budget militaire supérieur à tous ceux combinés de ses voisins, c'en est un autre de convaincre la population israëlienne d'attaquer la Syrie.

Le budget militaire de l'iran est un peu plus elevé que celui d'israel et ce n'est qu'un début.

Si l'iran arrive a avoir la bombe nucléaire , dans une dizaine d'années le rapport de force israel / iran risque de basculer du coté de l'iran.