Stingers VS Strella & Igla

[leclercs]

Je ne voudrais pas donner de très mauvaises idées à certains...mais si on peut acheter des SA-7 pour quelques centaines de dollars, faudrait-pas que des fanatiques s'embusquent à coté d'un aéroport et lancent quelques strella sur un 747 en phase de décollage ou d'atterrissage, même des SA-7 feraient mouche s'ils sont en bon état... de quoi donner des sueurs froides... ou des idées aux concepteurs d'avions civils qui se verraient équiper de détecteurs de départ missiles et de lances leurres!!

[FULCRUM]

Carlos a deja essayé d'abbatre le 707 de Golda au dessus de l'Italie avec des SA-7 Strella et a lancé des RPG-7 contre des avions irlandais dans l'un des aeroports parisiens dans les années 70.

[Berkut]

Un SA-7 ne tombera jamais un avion de ligne, ok il peut lui mettre un réacteur en sale état mais pas beaucoup plus. Il faut du lourd pour abattre un appareil de ce gabarit. Si je me rappelle bien, pour l'affaire du KAL-07, les Su-15 ont dû tirer une demie douzaine environ (4/6) de missiles pour détruire le 747

[leclercs]

heeuuh... un seul missile qui touche, donc qui détruit un réacteur ne serait pas suffisant, même en phase de décollage ou d'atterrissage mais trois ou quatre l'avion de ligne serait très mal partit...

[Berkut]

En effet il faut pilonner le zingue pour le priver de sa propulsion et au décollage ou à l'aterrissage ça peut faire très mal (surtout dans le premier cas ou il a besoin de toute sa puissance.)

[FULCRUM]

Le SA-7 est insufisant a abbatre un avion de ligne c'est clair et net. En plus un 707 ça a 4 réacteurs. J'ai juste voulu parlé de cette affaire [61] Sauf que la cellule en question avait été démentelée par les services israeliens et italiens. Et Carlos avait prevus d'abbatres le 707 lors de son atterissage.

[mirage IV]

De toute façon, avec ce type de missile l'attaque d'un avion de ligne ne peut se faire qu'en phase de décollage ou d'aterrissage. Une fois en vol de croisière, l'avion est trop haut pour être atteint. Par contre, vous êtes surs que l'explosion d'une charge de 2-3 kg n'est pas suffisante pour provoquer une fuite de kéro qui s'enflammerait ensuite (genre Concorde)? ou bloquer un volet ou un aileron et rendre l'appareil difficilement contrôlable dans une phase critique de son vol?

[Berkut]

Un missile non, il faudrait lui causer plus de dommages. Le kérozène ne brûle pas facilement, dès que le réacteur serait en feu, les extincteurs se mettraient en marche pour noyer le tout et il y aurait juste une grosse fuite avec un réacteur endommagé. De plus il faut vraiment en vouloir pour mettre le réacteur en pièce, c'est quand même du solide. Par contre avec plusieurs genre deux trois, tu peux vraiment lui rendre la vie intéressante...

[FULCRUM]

Faut pas aller plus loin, rapellé vous l'Airbus allemand touché au dessus de Baghdad. Le missile utilisé était un SA-7 et l'avion n'a eux que le bout d'aile en feu. L'avion fut attaqué au deccolage mais il se reposa normalement puis repris les airs une fois réparé.

[seb24]

Faut pas aller plus loin, rapellé vous l'Airbus allemand touché au dessus de Baghdad. Le missile utilisé était un SA-7 et l'avion n'a eux que le bout d'aile en feu. L'avion fut attaqué au deccolage mais il se reposa normalement puis repris les airs une fois réparé.

Il me semble qu'il a eu le reacteur détruit. Mais un bireacteur peut voler avec un seul moteur.

[FULCRUM]

Il me semble qu'il n'a eu que le bout d'aile touché et il s'était meme posé avec une petite flamme en bout d'aile.

[collectionneur]

J'ai vue des photos sur un air & cosmos, le réacteur gauche à été touché et à du étre remplacé.